Privilegio professionale per società: la Cassazione dubita

Una società cooperativa di professionisti chiede il riconoscimento del privilegio professionale per un credito da progettazione. La Cassazione, di fronte a un orientamento consolidato ma con dubbi interpretativi sulla “pertinenza” del credito al singolo professionista, non decide e rinvia il caso a una pubblica udienza per approfondire la questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Privilegio professionale per le società: la Cassazione frena e rinvia

Il riconoscimento del privilegio professionale ai crediti vantati dalle società di professionisti è una questione complessa, che contrappone la natura imprenditoriale dello strumento societario al carattere personale della prestazione intellettuale. Con l’ordinanza interlocutoria n. 6759/2024, la Corte di Cassazione ha scelto di non decidere, rinviando la causa a una pubblica udienza per un necessario approfondimento su un punto cruciale: cosa significa che il credito deve essere ‘di pertinenza’ del singolo professionista?

I Fatti del Caso

Una società cooperativa di ingegneria e architettura si opponeva alla decisione del Tribunale che, nell’ambito della liquidazione coatta amministrativa di una società cliente, aveva ammesso il suo credito per attività di progettazione, negandogli però il privilegio professionale previsto dall’art. 2751-bis c.c. Il giudice di merito aveva motivato la sua decisione sulla base del fatto che nel contratto di incarico non erano stati specificamente individuati i professionisti che avrebbero eseguito la prestazione, facendo così venir meno l’elemento dell’intuitus personae, ritenuto essenziale per il riconoscimento della natura privilegiata del credito.

La questione giuridica e il ricorso in Cassazione

La società ricorrente ha contestato questa interpretazione, sostenendo che l’incarico, sebbene formalizzato con la società, era stato di fatto conferito oralmente a singoli professionisti che avevano poi ceduto il loro credito alla cooperativa. Secondo la tesi difensiva, la norma sul privilegio professionale non richiederebbe necessariamente un rapporto fiduciario diretto con l’ente, ma solo che la prestazione sia stata fornita da un professionista iscritto all’albo, anche se socio di una società.

L’orientamento consolidato e il nuovo dubbio interpretativo

La Corte di Cassazione ha richiamato il suo orientamento consolidato in materia. La giurisprudenza prevalente presume che quando la domanda di ammissione al passivo è presentata da uno studio associato o da una società, il carattere personale della prestazione venga meno. Per superare questa presunzione e ottenere il privilegio professionale, l’istante ha l’onere di dimostrare due condizioni:

1. Che la prestazione sia stata svolta personalmente, in via esclusiva o prevalente, da un professionista specifico.
2. Che il credito sia ‘di pertinenza’ dello stesso professionista, anche se richiesto formalmente dall’associazione.

Proprio su questo secondo punto, la Corte ha ravvisato la necessità di un approfondimento. La tralatizia affermazione della ‘pertinenza del credito’ merita una riflessione più attenta per definirne il senso esatto e le implicazioni pratiche.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

Le motivazioni che hanno spinto la Corte a non decidere immediatamente risiedono nella delicatezza e nella potenziale portata innovativa della questione. Anziché emettere una sentenza definitiva, i giudici hanno ritenuto opportuno disporre un rinvio a una pubblica udienza. Questa scelta procedurale permette un dibattito più ampio e approfondito, con la partecipazione delle parti e del Procuratore Generale. L’obiettivo è sviscerare il concetto di ‘pertinenza del credito’ per capire se, ad esempio, un accordo interno di cessione del credito dal socio professionista alla società sia sufficiente a trasferire anche il privilegio ad essa collegato. La Corte, inoltre, ha richiesto l’acquisizione di un altro provvedimento del Tribunale relativo a una richiesta di correzione di errore materiale, a dimostrazione della complessità fattuale e procedurale del caso.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione sospende il giudizio su un tema di grande rilevanza per il mondo delle professioni organizzate in forma societaria. La futura decisione, che verrà presa dopo la pubblica udienza, potrebbe chiarire in modo definitivo i confini e le condizioni per l’applicazione del privilegio professionale alle società, con importanti conseguenze sulla tutela dei crediti di migliaia di studi professionali in tutta Italia. La questione non è più solo se la prestazione sia personale, ma anche come e a quali condizioni il relativo credito possa mantenere la sua natura privilegiata una volta entrato nel patrimonio di un’entità collettiva.

Una società di professionisti ha sempre diritto al privilegio per i propri crediti?
No, non automaticamente. Secondo l’orientamento consolidato della Cassazione, la domanda di insinuazione al passivo presentata da una società fa presumere l’assenza del carattere personale della prestazione, che è un presupposto fondamentale per il riconoscimento del privilegio.

Cosa deve dimostrare la società per ottenere il privilegio professionale?
La società deve superare la presunzione di spersonalizzazione dimostrando che il credito si riferisce a una prestazione svolta personalmente, in via esclusiva o prevalente, da un professionista e, inoltre, che tale credito sia ‘di pertinenza’ dello stesso professionista, anche se formalmente richiesto dalla società.

Qual è la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte non ha preso una decisione finale. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a una nuova udienza pubblica per approfondire un aspetto specifico e complesso: il significato esatto del requisito della ‘pertinenza del credito’ al singolo professionista.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6759 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6759 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/03/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso nr 7538/2016 proposto da RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo AVV_NOTAIO dellAVV_NOTAIO che la rappresentata e difesa, giusta procura in atti, unitamente all’AVV_NOTAIO ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo RAGIONE_SOCIALE dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO giusta procura in atti.

contro

ricorrente

avverso il decreto nr. 819/2016 pronunciato in data 24/02/2016 dal Tribunale di Bologna;

udita la relazione della causa svolta nella camera di AVV_NOTAIOiglio del 23 gennaio 2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, affidato a cinque motivi, per la cassazione del decreto del Tribunale di Bologna del 24/2/2016 che, in parziale accoglimento dell’opposizione proposta dalla società avverso lo stato passivo di RAGIONE_SOCIALEin liquidazione coatta amministrativa, ha ammesso il credito di € 63.440 da essa vantato per l’attività di progettazione svolta in favore di RAGIONE_SOCIALE in bonis, ma ha escluso che fosse assistito dai privilegi di cui all’ art 2751 bis 1° comma nr. 2 e 5 c.c., rilevando in particolare, quanto al primo di essi, che nel disciplinare di incarico non erano stati individuati i professionisti scelti dalla committente per l’esecuzione delle prestazioni e che mancava pertanto l’ intuitus personae necessario per configurare il rapporto fiduciario che connota l’attività libero professionale;
che col secondo mezzo di censura, che denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 116 c.p.c., 1260, 1262, 1264, 1703, 2229 e 2751 1° comma nr. 2 c.c., 33 e 45 1° comma Cost. e 10, 3° comma l. 183/2011, la ricorrente, dopo aver affermato che il mandato era stato conferito non con la sottoscrizione dell’incarico del 10/5/2014, ma, oralmente, a soggetti che avrebbero dovuto svolgere ognuno una particolare attività, come documentato dai verbali di riunione, e che i professionisti avrebbero poi trasferito alla RAGIONE_SOCIALE i loro crediti professionali, sostiene che l’art. 2751 bis c.c. riconosce il privilegio per la mera somministrazione dell’attività professionale da parte di un iscritto all’albo, anche se
socio di una società di professionisti, senza che rilevi l’ intuitus personae;

che r isponde a AVV_NOTAIOolidato orientamento di questa Corte che «la domanda di insinuazione al passivo fallimentare proposta da uno RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fa presumere l’esclusione della personalità del rapporto d’opera professionale da cui quel credito è derivato e, dunque, l’insussistenza dei presupposti per il riconoscimento del privilegio ex art. 2751 bis, n. 2, c.c., salvo che l’istante dimostri che il credito si riferisca ad una prestazione svolta personalmente dal professionista, in via esclusiva o prevalente, e sia di pertinenza dello stesso professionista, pur se formalmente richiesto dall’associazione professionale» (Cass. 20746/2023, 14829/2022, 10977/2021, 9927/2018, 14321/2019, 5656/2019, 5248/2019, 9927/2018, 6285/2016), in forza, ad esempio, «di un accordo tra gli associati che preveda la cessione all’associazione del credito al compenso per la prestazione professionale» (Cass. 7898/2020; cfr. Cass. 11502/2012, 18455/2011, 448/2015, per cui sarebbe questa la «sola ipotesi in cui anche lo RAGIONE_SOCIALE sarà legittimato a far valere il diritto al privilegio»);
che, tenuto conto delle argomentazioni sulle quali si fonda il secondo motivo di ricorso, il Collegio ritiene che la questione circa il senso da dare alla tralatizia affermazione per cui il credito deve (anche) essere «di pertinenza dello stesso professionista» meriti un approfondimento in pubblica udienza, alla presenza delle parti e del P.G.;

che va inoltre acquisito, a cura delle parti, il provvedimento emesso dal Tribunale di Bologna sulla richiesta avanzata dalla controricorrente, ex art 287 c.p.c., di correzione di errore materiale del decreto impugnato.

PQM

La Corte rinvia il ricorso a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza

Invita le parti a produrre il provvedimento emesso dal Tribunale di Bologna sulla richiesta di correzione di errore materiale del decreto impugnato.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 23 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.