Privilegio Professionale: No a Studio Associato

Uno studio professionale si è visto negare il riconoscimento del privilegio professionale per crediti vantati verso una società fallita. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che se il compenso per la prestazione non è di pertinenza esclusiva del professionista che l’ha eseguita, ma viene ripartito tra tutti i soci secondo le quote, il credito assume natura imprenditoriale e perde il diritto alla prelazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Privilegio Professionale: Quando lo Studio Associato non ha Diritto di Prelazione

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale per il mondo delle professioni: il riconoscimento del privilegio professionale ai crediti vantati dagli studi associati nell’ambito di una procedura fallimentare. La Corte di Cassazione, con una decisione che si allinea alla sua giurisprudenza consolidata, chiarisce le condizioni stringenti per cui un’associazione professionale può beneficiare di tale prelazione, mettendo in luce la distinzione fondamentale tra attività professionale personale e attività di natura imprenditoriale.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Ammissione al Passivo

Uno studio professionale associato chiedeva di essere ammesso al passivo del fallimento di una società sua cliente. Il credito derivava da prestazioni svolte da due dei suoi associati, finalizzate sia alla predisposizione di una domanda di concordato preventivo, sia ad altre attività di consulenza contabile e fiscale nei due anni precedenti la dichiarazione di fallimento.

Lo studio richiedeva che una parte del credito fosse ammessa in prededuzione (per l’attività legata al concordato) e la parte restante con il privilegio professionale previsto dall’art. 2751 bis, n. 2, c.c., che tutela le retribuzioni dei professionisti.

Il giudice delegato ammetteva in prededuzione solo la parte relativa al concordato, ma relegava il resto del credito al rango chirografario, negando il privilegio. La motivazione? Mancava la prova che le prestazioni fossero state rese personalmente da un professionista specifico nel biennio rilevante, come richiesto dalla norma.

La Decisione dei Giudici di Merito e il diniego del privilegio professionale

L’associazione professionale proponeva opposizione, ma il Tribunale la rigettava. I giudici di merito evidenziavano due punti cruciali:
1. L’incarico professionale era stato conferito allo Studio Associato come entità collettiva, e non a uno specifico professionista al suo interno.
2. Lo statuto stesso dell’associazione prevedeva che i compensi percepiti dai clienti non fossero di pertinenza del singolo socio che aveva eseguito la prestazione, ma confluissero in un unico monte utili, da ripartire poi tra tutti i soci in base alle rispettive quote di partecipazione.

Questa seconda circostanza, secondo il Tribunale, era decisiva: essa trasformava il provento dell’attività da retribuzione per un lavoro intellettuale a ricavo di un’attività che assumeva carattere imprenditoriale e commerciale, facendo venir meno il presupposto per il riconoscimento del privilegio professionale.

Il Ricorso in Cassazione

Lo studio associato ricorreva in Cassazione, sostenendo che, ai fini del privilegio, fosse irrilevante la modalità di ripartizione interna degli utili e lamentando la mancata ammissione della prova testimoniale volta a dimostrare chi, di fatto, avesse svolto le prestazioni.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l’orientamento dei giudici di merito e della propria giurisprudenza. Il ragionamento della Corte si basa su un principio chiaro: la domanda di ammissione al passivo presentata da uno studio associato crea una presunzione di insussistenza della personalità del rapporto d’opera, che è il fondamento del privilegio professionale.

Per superare questa presunzione, lo studio deve fornire una doppia prova:
1. Carattere personale della prestazione: Dimostrare che l’attività è stata svolta in via esclusiva o prevalente da uno o più professionisti associati.
2. Pertinenza del credito: Provare che il credito richiesto è di pertinenza diretta dello stesso professionista che ha eseguito il lavoro.

Nel caso di specie, anche se la prova testimoniale avesse dimostrato il primo punto, sarebbe mancato il secondo. La clausola statutaria sulla ripartizione degli utili tra tutti i soci, indipendentemente da chi avesse lavorato alla pratica, dimostrava che il compenso non era destinato a remunerare la singola prestazione intellettuale, ma a confluire nell’utile dello “Studio Associato”. In questo modo, il compenso diventa una “remunerazione del capitale investito per l’organizzazione del lavoro svolto in forma associata”. Di conseguenza, il credito perde la sua natura personale e assume un carattere imprenditoriale, incompatibile con la tutela del privilegio.

Le Conclusioni: Implicazioni per gli Studi Professionali Associati

La decisione ribadisce un principio fondamentale: il privilegio professionale è una tutela accordata al lavoro intellettuale del singolo e non all’organizzazione imprenditoriale. Gli studi associati, per poter sperare nel riconoscimento della prelazione in caso di fallimento del cliente, devono essere in grado di dimostrare non solo chi ha svolto il lavoro, ma anche che il relativo compenso è destinato a remunerare specificamente quella prestazione, senza essere diluito nel calderone degli utili comuni. La struttura interna e le disposizioni statutarie dell’associazione diventano, quindi, un elemento decisivo per la qualificazione del credito e per l’accesso alle tutele previste dalla legge.

Uno studio associato ha sempre diritto al privilegio professionale per le prestazioni svolte dai suoi soci?
No. La Cassazione stabilisce che la domanda di insinuazione al passivo da parte di uno studio associato fa presumere l’insussistenza del carattere personale del rapporto. Per ottenere il privilegio, lo studio deve dimostrare che la prestazione è stata svolta personalmente da un professionista e, soprattutto, che il credito è di pertinenza di quello stesso professionista.

Cosa significa che il credito deve essere di ‘pertinenza’ del professionista?
Significa che il compenso per la prestazione deve essere destinato a remunerare specificamente il lavoro svolto da quel professionista. Se lo statuto dello studio prevede che il compenso confluisca nell’utile comune da ripartire tra tutti i soci, anche quelli che non hanno lavorato al caso, il credito non è più considerato di ‘pertinenza’ del singolo e perde il suo carattere personale, assumendo natura imprenditoriale.

La prova testimoniale su chi ha effettivamente svolto il lavoro è sufficiente per ottenere il privilegio?
No, non è sufficiente. Anche se si dimostra che uno o più professionisti specifici hanno eseguito personalmente la prestazione, questo non basta se il compenso non è destinato a loro direttamente ma confluisce nel patrimonio comune dello studio. La modalità di attribuzione statutaria del compenso è decisiva per determinare la natura del credito e, di conseguenza, il diritto al privilegio professionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10836 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10836 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 24/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 19879 – 2022 R.G. proposto da:

STUDIO COGNOME e RAGIONE_SOCIALE -p.i.v.a. P_IVA -in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale su foglio allegato al ricorso.

RICORRENTE

contro

CURATORE del fallimento della RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE , in persona del dottor NOME COGNOME

INTIMATO

avverso il decreto del Tribunale di Trento del 15.7.2022, udita la relazione nella camera di consiglio del 13 marzo 2025 del consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

L o ‘Studio COGNOME RAGIONE_SOCIALE domandava l’ammissione al passivo del fallimento della ‘RAGIONE_SOCIALE, dichiarato dal Tribunale di Trento con sentenza del 19.1.2021.

Esponeva che i dottori commercialisti NOME COGNOME ed NOME COGNOME ovvero due dei tre professionisti propri associati, avevano svolto su incarico e per conto della società poi fallita attività professionale ai fini della proposizione di domanda di concordato preventivo – concordato aperto e poi rivelatosi non utilmente percorribile – nonché, nei due anni precedenti la dichiarazione di fallimento, attività professionale ai fini della predisposizione, previo controllo della contabilità, dei bilanci societari e della impugnazione di taluni accertamenti fiscali (cfr. ricorso, pag. 2) .
Chiedeva quindi l’ammissione al passivo in prededuzione per l’attività professionale finalizzata alla proposizione di domanda di concordato, in privilegio ex art. 2751 bis , n. 2, cod. civ. per l’ulteriore attività professionale (cfr. ricorso, pag. 3) .

Il giudice delegato al fallimento faceva luogo all’ammissione in prededuzione per l’importo di euro 25.946,96 limitatamente alle ‘prestazioni rese in funzione della procedura di concordato preventivo’, in chirografo per l’importo di euro 100.702,98 limitatamente all’ulteriore attività professionale, in ‘assenza di prova di prestazioni rese personalmente da un professionista nel biennio di cui all’art. 2751 bis n. 2’ (cfr. ricorso, pagg. 3 – 4) .

Lo ‘ Studio COGNOME RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione ex art. 98 l.fall. Chiedeva l’ammissione in privilegio ex art. 2751 bis , n. 2, cod. civ. per l’importo di euro 100.702,98, in subordine per l’importo di euro 78.283,60, in ulteriore subordine per l’importo di euro 41.679,46.

Resisteva il curatore del fallimento.

Con decreto del 15.7.2022 il Tribunale di Trento rigettava l’opposizione e condannava l’opponente alle spese di lite.

Evidenziava – il tribunale – che nella specie, alla luce delle scritture private datate 6.5.2019 e 31.3.2020, ‘ l’incarico professionale consulenziale ‘ era stato ‘ conferito dalla RAGIONE_SOCIALE allo Studio COGNOME RAGIONE_SOCIALE in persona del suo legale rappresentante, e non già a uno dei tre soci fondatori (…) e/o a uno degli ulteriori professionisti e collaboratori che ne compongono la ‘ (così decreto impugnato, pag. 4) .

Evidenziava quindi che tale risultanza ostava al riconoscimento del privilegio alla luce dell’indicazione espressa da lla Corte di legittimità con la pronuncia n. 4485/2015 (cfr. decreto impugnato, pag. 4) .

Evidenziava in ogni caso che non vi era margine per il riconoscimento della prelazione pur nel quadro dell’elaborazione espressa da lla Corte di legittimità con la più recente pronuncia n. 10997/2021 , postulante, qualora l’incarico sia stato conferito ad uno studio associato, la duplice condizione che il credito si riferisca ad una prestazione svolta personalmente, in via esclusiva o prevalente, da un professionista associato e sia di sua pertinenza, ancorché il credito sia stato richiesto dall’associazione (cfr. decreto impugnato, pagg. 4 – 5) .
Evidenziava invero che il riconoscimento del privilegio in favore dell’associazione professionale -nei termini di un’interpretazione estensiva dell’art. 2751 bis , n. 2, cod. civ. comunque atta a salvaguardare il credito da lavoro intellettuale -si giustifica ‘se l’importo richiesto, al netto di eventuali spese di gestione, spetta al professionista che ha effettivamente svolto la prestazione’ (così decreto impugnato, pag. 5) , di guisa che il privilegio non può essere accordato, qualora i compensi versati dai clienti vengano, ‘di fatto, indirettamente percepiti anche da chi non ha svolto alcuna attività, (…) venendo
piuttosto a costituire un provento da attività che assume carattere imprenditoriale e commerciale’ (così decreto impugnato, pag. 5) .

Evidenziava quindi che, nella specie, non solo non era stato dimostrato né si ambiva a dimostrare, ‘(apparendo evidentemente a ciò inidonei i capitoli di prova articolati in ricorso)’ (così decreto impugnato, pag. 5) , che il credito azionato fosse ‘di pertinenza del singolo professionista’, ma vi era prova del contrario (cfr. decreto impugnato, pag. 5) .

Avverso tale decreto ha proposto ricorso lo ‘RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE; ne ha chiesto sulla scorta di due motivi la cassazione con ogni conseguente statuizione anche in ordine alle spese.

Il curatore del fallimento della RAGIONE_SOCIALE (ora ‘RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

È stata formulata proposta ex art. 380 bis cod. proc. civ. datata 27.5.2024 di definizione del giudizio in dipendenza della ritenuta inammissibilità del ricorso.

Con istanza datata 13.6.2024 lo ‘RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE ha chiesto che la causa venga decisa.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo il ricor rente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione de ll’art. 2751 bis , n. 2, cod. civ.

Deduce ch e, contrariamente all’assunto del Tribunale di Trento, in nessun modo l’associazione professionale che invoca il privilegio, è tenuta a dimostrare che, conformemente allo statuto, le somme incassate siano da assegnare integralmente al professionista associato che ha eseguito la prestazione (cfr. ricorso, pag. 11) .

Deduce che, ai fini del riconoscimento del privilegio, la ripartizione nell’ambito dell’associazione professionale degli utili complessivi, se risultanti dal bilancio, detratte le spese e i costi, è del tutto irrilevante (cfr. ricorso, pag. 12) .

Con il secondo motivo il ricor rente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 5, cod. proc. civ. l’omesso esame circa fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti.

Deduce che ha errato il Tribunale di Trento a non far luogo all’ammissione dell’articolata prova per testimoni.

Deduce segnatamente che i capitoli riguardano lo svolgimento delle singole attività da parte dei dottori commercialisti NOME COGNOME ed NOME COGNOME (cfr. ricorso, pag. 15) .

Deduce d’altr o canto che l’attribuzione del compenso al professionista che ha svolto la prestazione, ‘è questione del tutto irrilevante in quanto riguarda un elemento interno all’associazione’ (così ricorso, pag. 16) , così come è irrilevante che gli utili dello ‘Studio’ possano essere percepiti da chi non ha svolto l’attività (cfr. ricorso, pag. 17) .

I motivi di ricorso, da esaminare congiuntamente siccome all’evidenza connessi, sono inammissibili ai sensi dell’art. 360 bis , n. 1, cod. proc. civ., giacché il Tribunale di Trento ha statuito in modo conforme alla giurisprudenza di questa Corte.

In questi termini vanno senz’altro reiterati i rilievi di cui alla proposta ex art. 380 bis cod. proc. civ. in data 27.5.2024, viepiù che le argomentazioni svolte dal ricorrente in memoria non offrono spunti per disattenderli.

Questa Corte ha spiegato che la domanda di insinuazione al passivo fallimentare proposta da uno studio associato fa presumere l ‘ esclusione della

personalità del rapporto d ‘ opera professionale da cui quel credito è derivato e, dunque, l ‘ insussistenza dei presupposti per il riconoscimento del privilegio ex art. 2751 bis , n. 2, cod. civ., salvo che l ‘ istante dimostri che il credito si riferisca ad una prestazione svolta personalmente dal professionista, in via esclusiva o prevalente, e sia di pertinenza dello stesso professionista, pur se formalmente richiesto dall ‘ associazione professionale (cfr. Cass. (ord.) 26.4.2021, n. 10977) .

13. Ebbene, nel solco del testé citato insegnamento, il Tribunale di Trento ha debitamente esplicitato che le disposizioni dello statuto dello ‘RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE‘ deponevano nel senso che il compenso per l’opera professionale prestata non era destinato ad esser attribuito al professionista che ‘in concreto esegue la prestazione richiesta, ma diviene parte integrante degli utili da ripartire in misura corrispondente alla partecipazione di ciascun socio (…)’ (così decreto impugnato, pag. 6) .
Ed ha coerentemente puntualizzato che in tal modo i compensi corrisposti dalla clientela sarebbero stati di fatto percepiti anche dagli associati estranei allo svolgimento delle prestazioni – cui i medesimi compensi si correlavano sinallagmaticamente ed avrebbero costituito, piuttosto, ‘una remunerazione del capitale investito per l’organizzazione del lavoro svolto in forma associata’ (così decreto impugnato, pag. 6 – 7) , il che senza dubbio ostava al riconoscimento del titolo di prelazione.
In tal guisa il tribunale ha ineccepibilmente e congruamente dato conto che, pur a fronte del riscontro, in esito all’ invocata assunzione della prova per testimoni, dell’esecuzione delle prestazioni professionali de quibus da parte, personalmente, dei dottori commercialisti NOME COGNOME ed NOME COGNOME non sarebbe comunque stata acclarata la ‘pertinenza’ del credito azionato in quanto credito destinato a confluire nell’utile dello ‘RAGIONE_SOCIALE‘, da

ripartire poi tra gli associati in base alla misura della partecipazione di ciascuno -alle prestazioni d’opera intellettuale personalmente svolte dai medesimi dottori commercialisti.

In questo quadro va soggiunto che il dictum del Tribunale trentino non risulta in contrasto con la successiva elaborazione di questa Corte (cfr. Cass. 13.11.2024, n. 29371; Cass. 16.12.2024, n. 32737) .

Segnatamente, il primo capitolo (‘vero che le attività descritte negli allegati da 3 a 9 -preavvisi di notula -sono state svolte dalla Dott.ssa NOME COGNOME e, in alcune occasioni, dal Dott. NOME COGNOME entrambi personalmente’) della prova per testimoni (cfr. ricorso, pagg. 6 -7) articolata dal ricorrente non risulta in maniera puntuale e specifica volto a dimostrare che il credito per il quale è stata domandata l’ammissione al passivo , costituisca la retribuzione dovuta ai medesimi professionisti per l ‘ opera prestata, recte , che il credito per cui è controversia, è ‘destinato a remunerare, s ia pure a titolo di utili (e nei limiti della relativa percentuale), lo specifico lavoro personalmente svolto, in via esclusiva o prevalente, ‘ (così in motivazione Cass. n. 32737/2024) dai dottori commercialisti NOME COGNOME ed NOME COGNOME.
Di conseguenza non può soccorrere l’elaborazione di questa Corte in punto di vizio di motivazione per omessa ammissione della prova testimoniale espressa dagli insegnamenti n. 16214 del 17.6.2019 e n. 5654 del 7.3.2017.

Per altro verso, non ha valenza alcuna che nell’ambito della stessa procedura fallimentare sia stata riconosciuta al ricorrente benché l’incarico fosse stato conferito allo ‘Studio Associato’ – la prededuzione con riferimento ai compensi per l’attività professionale svolta dai propri associati, NOME COGNOME ed NOME COGNOME ai fini della proposizione della domanda di ammissione alla procedura di concordato preventivo (cfr. ricorso, pag. 12) .

Il curatore del fallimento della RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese. Pertanto, nonostante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, nessuna statuizione va assunta in ordine alle spese del presente giudizio pur in rapporto alla previsione del 3° co. dell’art. 96 cod. proc. civ.

Viceversa, nulla osta all’ applicazione del 4° co. dell’art. 96 cod. proc. civ. Il ricorrente va quindi condannato al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di cui in dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte così provvede:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente, ‘RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE , a pagare alla cassa delle ammende, ex art. 96, 4° co., cod. proc. civ., la somma di euro 2.500,00;

a i sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.