Privilegio processuale: esteso al cessionario non banca

La Corte di Cassazione ha stabilito che il privilegio processuale, che consente di proseguire un’azione esecutiva individuale nonostante il fallimento del debitore, si estende anche al cessionario non bancario di un credito fondiario. La decisione si basa su una disciplina speciale emanata per il risanamento di un istituto di credito, che ha derogato alla regola generale che legava tale privilegio alla natura di ‘banca’ del creditore, valorizzando invece la natura oggettiva del credito ceduto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Privilegio Processuale: La Cassazione lo Estende al Cessionario non Bancario

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 30738 del 2023, ha affrontato un’importante questione relativa al privilegio processuale nei crediti fondiari. Il quesito centrale era se tale privilegio, che consente di procedere con l’esecuzione forzata anche in caso di fallimento del debitore, spetti solo alla banca originaria o si trasferisca anche alla società non bancaria che acquista il credito. La Corte ha chiarito che, in presenza di normative speciali, il privilegio segue il credito, a prescindere dalla natura del nuovo creditore.

I fatti del caso

La vicenda ha origine da un contratto di mutuo fondiario stipulato nel 1992 tra un istituto di credito e un imprenditore individuale. Anni dopo, la banca, agendo per conto di una società di gestione attività a cui il credito era stato ceduto, avviava una procedura di espropriazione forzata sull’immobile del debitore. Successivamente, l’imprenditore veniva dichiarato fallito.

Nonostante il fallimento, la società cessionaria del credito proseguiva l’esecuzione immobiliare, facendo leva sul privilegio processuale tradizionalmente riconosciuto ai crediti fondiari, che permette di derogare al divieto di azioni esecutive individuali sui beni del fallito (art. 51 Legge Fallimentare).

Il curatore del fallimento si opponeva, sostenendo che tale privilegio fosse strettamente legato alla qualità di ‘istituto di credito fondiario’ del creditore originario e non potesse quindi essere esercitato dalla società cessionaria, che non rivestiva tale qualifica. Mentre il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, aprendo la strada al ricorso in Cassazione.

La questione del privilegio processuale nella cessione di crediti

Il cuore del dibattito giuridico verteva sull’interpretazione delle norme che regolano i privilegi del credito fondiario. Secondo la disciplina storica (R.D. 646/1905), applicabile ai contratti stipulati prima del 1994, il privilegio processuale era considerato un vantaggio soggettivo, legato alla natura pubblicistica dell’istituto di credito che erogava il finanziamento.

Tuttavia, il caso in esame presentava una peculiarità: la cessione del credito era avvenuta nell’ambito di una complessa operazione di risanamento e privatizzazione dello storico istituto di credito originario, disciplinata da una legge speciale (D.L. 497/1996). Era quindi necessario stabilire se questa normativa speciale avesse modificato la regola generale.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del curatore fallimentare, confermando la decisione d’appello. La motivazione dei giudici si fonda sull’analisi della disciplina speciale applicabile al caso concreto, che prevale sulla normativa generale.

Secondo la Corte, il legislatore, nell’ambito del D.L. 497/1996, aveva esplicitamente esteso alla cessione dei crediti della banca in risanamento le disposizioni dell’art. 58 del Testo Unico Bancario (T.U.L.B.). Tale articolo, anche nella sua versione originaria, prevedeva che ‘i privilegi e le garanzie di qualsiasi tipo’ conservassero la loro validità a favore del cessionario. Sebbene un intervento normativo successivo (D.Lgs. 342/1999) abbia chiarito esplicitamente che ciò includesse anche le ‘discipline speciali di carattere processuale’, la Cassazione ha ritenuto questa aggiunta meramente chiarificatrice e non innovativa.

L’intento del legislatore, nell’operazione di risanamento, era quello di garantire la massima stabilità e il mantenimento del valore dei crediti ceduti. Escludere il trasferimento del privilegio processuale avrebbe significato depotenziare il valore di tali crediti, andando contro la finalità stessa della legge speciale. In sostanza, per favorire il salvataggio della banca, il legislatore ha anticipato quel processo di ‘oggettivizzazione’ dei privilegi che sarebbe poi diventato la regola generale, svincolando il privilegio dalla natura del creditore per legarlo unicamente alla natura del credito.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza nelle operazioni di cessione di crediti bancari. Viene affermato che, in presenza di una disciplina speciale volta a tutelare interessi di rilevanza pubblicistica come il risanamento di un gruppo bancario, i privilegi sostanziali e processuali legati a un credito si trasferiscono al cessionario, anche se quest’ultimo non possiede i requisiti soggettivi (come essere una banca) richiesti dalla normativa generale originaria. La decisione sottolinea come la volontà del legislatore, desumibile dalla finalità della norma, sia lo strumento principale per interpretare la portata delle disposizioni, superando un’applicazione meramente letterale delle stesse.

Il privilegio processuale del credito fondiario si applica al cessionario del credito che non è una banca?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel caso specifico regolato da una legge speciale per il risanamento di un istituto di credito, il privilegio processuale si trasferisce al cessionario anche se non è un istituto bancario. Questo perché la legge speciale mirava a conservare tutti i privilegi e le garanzie a favore del cessionario per non diminuire il valore dei crediti ceduti.

Perché la Corte ha applicato una disciplina speciale in questo caso?
La Corte ha applicato una disciplina speciale perché la cessione del credito rientrava nell’ambito dell’operazione di risanamento, ristrutturazione e privatizzazione di uno specifico e importante istituto bancario, regolata dal D.L. 24/09/1996, n. 497. Questa normativa speciale prevale sulla disciplina generale applicabile ai crediti fondiari stipulati prima del 1994.

Qual è l’effetto delle modifiche normative del 1999 sulla cessione dei crediti bancari?
La modifica all’art. 58 del Testo Unico Bancario, introdotta nel 1999, ha esplicitamente chiarito che nella cessione dei crediti si trasferiscono anche le ‘discipline speciali, anche di carattere processuale’. Secondo la Corte, questa modifica non ha avuto un effetto innovativo, ma solo di chiarimento (valenza chiarificatrice), confermando un principio già implicito nella normativa precedente, volto a garantire la piena trasferibilità di tutti i diritti connessi al credito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30738 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 3 Num. 30738 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/11/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 15839/2022 R.G.

proposto da

CURATELA DEL FALLIMENTO DELLA RAGIONE_SOCIALE, in persona della curatrice AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso il suo domicilio digitale EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, già SOCIETÀ PER LA GESTIONE DI ATTIVITÀ –RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il suo domicilio digitale EMAIL

– controricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE

– intimata –

avverso la sentenza n. n. 785 della CORTE D ‘ APPELLO di POTENZA, depositata il 09/12/2021;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 13/9/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito il P.M., in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

uditi i difensori delle parti;

lette le memorie delle parti.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE; oggi RAGIONE_SOCIALE), nella qualità di mandataria di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (oggi, RAGIONE_SOCIALE), società cessionaria del credito vantato da RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOME in forza di un contratto di mutuo fondiario stipulato il 26/05/1992, promuoveva -innanzi al Tribunale di Matera e con pignoramento dell ‘ 8/05/2004 -l ‘ espropriazione forzata dell ‘ immobile del debitore.

Successivamente, il Tribunale di Matera dichiarava il fallimento di NOME COGNOME con sentenza del 15-27/04/2005.

La procedura esecutiva proseguiva per impulso della RAGIONE_SOCIALE (creditrice mandante della RAGIONE_SOCIALE).

Con opposizione ex art. 615 cod. proc. civ. introdotta il 28/06/2012, il curatore del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO contestava la titolarità, in capo alla S.G.A., di un credito sottratto al divieto ex art. 51 L.F. e, dunque, il diritto della menzionata società di procedere all ‘ esecuzione forzata, della quale domandava l ‘ improseguibilità.

Con la sentenza n. 1041 del 27/11/2018 il Tribunale di Matera accoglieva l ‘ opposizione, non ritenendo applicabile, nella fattispecie, il privilegio processuale previsto dall ‘ art. 42 del R.D. 16/07/1905, n. 646, poiché il credito nei confronti del fallito era stato ceduto dall ‘ istituto di credito fondiario RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE, società priva del requisito soggettivo

indispensabile per poter agire in executivis nonostante la sopraggiunta apertura della procedura concorsuale.

6. La Corte d ‘ appello di Potenza, con la sentenza n. 785 del 09/12/2021, accoglieva l ‘ impugnazione di RAGIONE_SOCIALE e, in riforma della sentenza di primo grado, rigettava l ‘ opposizione: per quanto qui ancora rileva, il giudice d ‘ appello rilevava che la fattispecie esaminata era disciplinata dalle «Disposizioni urgenti per il risanamento, la ristrutturazione e la privatizzazione del RAGIONE_SOCIALE» dettate dal D.L. 24/09/1996, n. 497, convertito dalla L. 19/11/1996, n. 588, e segnatamente dal sesto comma dell ‘ art. 3 della menzionata normativa, il quale aveva esplicitamente esteso «a favore di società del RAGIONE_SOCIALE a cui siano stati ceduti, previa autorizzazione della Banca d ‘ Italia, crediti ed altre attività non immobiliari del RAGIONE_SOCIALE» le regole sancite dall ‘ art. 58, commi 2, 3 e 4, del D.Lgs. 01/09/1993, n. 385, con conseguente superamento del requisito soggettivo in favore di un ‘ estensione -oggettiva, al titolare di un credito fondiario -dei privilegi, sostanziali e processuali, precedentemente riservati all ‘ istituto di credito fondiario.
AVV_NOTAIO, in persona del curatore, impugnava la predetta sentenza con ricorso per cassazione (basato su un unico motivo), al quale resisteva con controricorso la RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE); non svolgeva difese nel giudizio di legittimità l ‘ intimata RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.A.

Con la sua memoria il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO chiedeva il rigetto del ricorso; le parti depositavano memorie ex art. 378 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con la propria censura, formulata ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., il Curatore del AVV_NOTAIO di NOME COGNOME denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 38, 41, 58 e 161, comma 6, D.Lgs. 01/09/1993, n. 385 (T.U.L.B.), dell ‘ art. 42 R.D. 16/07/1905, n. 646 (Testo Unico delle leggi sul credito fondiario), della L. 06/06/1991, n. 175 e dell ‘ art. 3, comma 6, D.L. 24/09/1996, n. 497, convertito, con modificazioni, dalla L. 19/11/1996, n. 588, per avere la Corte territoriale ritenuto
applicabile il privilegio processuale consistente nella deroga al divieto ex art. 51 L.F. anche al cessionario del credito, non avente natura di istituto di credito fondiario (come invece l ‘ originario mutuante). Secondo il ricorrente, al mutuo fondiario stipulato il 26/05/1992 dal fallito NOME COGNOME non sono applicabili le norme del T.U.L.B., della L. 30/04/1999, n. 130 (sulla cartolarizzazione dei crediti) e il D.L. 24/09/1996, n. 497 sul risanamento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, bensì, in forza della specifica regola dell ‘ art. 161, comma 6, T.U.L.B., il solo R.D. n. 646 del 1905, il quale esclude l ‘ estensione al cessionario -se privo della qualità di istituto di credito fondiario -del privilegio processuale volto a consentire l ‘ inizio o la prosecuzione dell ‘ attività esecutiva individuale anche nei confronti del debitore fallito.
2. Il motivo è infondato.

3. La premessa da cui muove il ricorrente -e, cioè, l ‘ applicabilità alla fattispecie de qua della disposizione del R.D. n. 646 del 1905 -è corretta; infatti, come già statuito da, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 22211 del 04/08/2021, Rv. 662204-01, «In materia di esecuzione immobiliare, le disposizioni in tema di credito fondiario di cui al r.d. n. 646 del 1905 – abrogate a far data dal 1° gennaio 1994 dall ‘ art. 161, comma 1, del d.lgs. n. 385 del 1993 (T.U. delle leggi in materia bancaria e creditizia) … continuano a trovare applicazione ai sensi dell ‘ art. 161, comma 6, dello stesso T.U., sia riguardo al piano sostanziale, che a quello processuale, in due ipotesi tra loro disgiunte: a) in relazione ai contratti già conclusi alla data del 1° gennaio 1994; b) in relazione ai procedimenti esecutivi in corso alla stessa data. Pertanto, ai fini dell ‘ applicazione della previgente disciplina (anche con riguardo alle norme di natura processuale) è sufficiente che ricorra una delle due menzionate ipotesi (nella specie, pignoramento eseguito dopo l ‘ abrogazione del R.D. n. 646 del 1905, ad opera del T.U. bancario, in forza di un contratto di mutuo fondiario stipulato in data antecedente al 1° gennaio 1994).»).
4. In linea generale, come autorevolmente affermato da Cass., Sez. 3, Sentenza n. 14003 del 26/07/2004, Rv. 575677-01, nel Testo Unico sulle

leggi del credito fondiario del 1905 i «privilegi processuali non spettano al cessionario del credito vantato dall ‘ istituto di credito fondiario»; nella motivazione della citata sentenza, infatti, si spiega che detti privilegi «sono strettamente legati sia alla natura del credito che alla natura del creditore, che deve necessariamente essere un istituto di credito fondiario, poiché la ratio di essi è la tutela, con finalità pubblicistiche, del sistema di formazione e di funzionamento del credito fondiario (collegato al mercato delle cartelle fondiarie prima e delle obbligazioni successivamente)». Perciò, di regola, nel regime normativo previgente al D.Lgs. n. 385 del 1993 (disposizione che ha innovato l ‘ ordinamento, ma in vigore dall ‘ 1/1/1994 ed applicabile ai contratti successivamente stipulati) l’operatività dei privilegi presuppone che il creditore possieda anche il requisito soggettivo di istituto di credito fondiario (mentre l ‘ art. 38 del citato e sopravvenuto T.U.L.B. ha esteso a tutte le banche la possibilità di concedere crediti fondiari).
5. Per quanto ora esposto, conformemente all ‘ ulteriore premessa del ricorrente, l ‘ art. 42 del R.D. n. 646 del 1905 -in forza del quale il sopravvenuto fallimento del mutuatario non impedisce l ‘ inizio e la prosecuzione dell ‘ esecuzione individuale nei suoi confronti -è, di norma, applicabile solo nel caso in cui il creditore procedente rivesta la qualità di istituto di credito fondiario e, dunque, non già nell ‘ ipotesi in cui l ‘ espropriazione sia condotta dal cessionario del credito, privo del predetto requisito soggettivo.
6. Tali conclusioni di ordine generale, tuttavia, non possono applicarsi alla fattispecie in esame, poiché non sono corrette le conseguenze che il AVV_NOTAIO vorrebbe trarre da tale premessa: il ricorrente, infatti, omette di considerare la peculiarità della cessione de qua , che -come è pacifico e come chiaramente affermato dalla Corte d ‘ appello -è intervenuta nell ‘ ambito della ristrutturazione del RAGIONE_SOCIALE ed è, quindi, assoggettata ad una disciplina speciale (applicata nella sentenza impugnata), per diversi aspetti derogatoria rispetto al R.D. n. 646 del 1905.
7. Infatti, l ‘ art. 3, comma 6, del D.L. 24/09/1996, n. 497, convertito dalla L. 19/11/1996, n. 588, norma poi abrogata dall ‘ art. 7, comma 2, D.L.

03/05/2016, stabilisce che alle cessioni dei crediti del RAGIONE_SOCIALE previste dalla disposizione «si applicano le disposizioni di cui ai commi 2, 3 e 4 dell ‘ articolo 58 del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385».

8. In particolare, il terzo comma del citato art. 58 prevedeva, in origine (e alla data di entrata in vigore della disciplina speciale sulla ristrutturazione del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE), che «i privilegi e le garanzie di qualsiasi tipo, da chiunque prestate o comunque esistenti a favore del cedente, conservano la loro validità e il loro grado a favore della banca cessionaria senza bisogno di alcuna formalità o annotazione»; in seguito, col successivo intervento normativo dell ‘ art. 12 D.Lgs. 04/08/1999, n. 342, il legislatore ha aggiunto che in esito alla cessione «restano altresì applicabili le discipline speciali, anche di carattere processuale, previste per i crediti ceduti».
Quest ‘ ultima disposizione rende evidente che alla cessione del credito si accompagna pure il privilegio processuale consistente nella deroga all ‘ art. 51 L.F., tanto che lo stesso ricorrente ammette che, col nuovo T.U.L.B. e con le successive leggi di ‘ cartolarizzazione ‘ , i privilegi, sostanziali e processuali, del credito fondiario non sono più legati alla qualità soggettiva del titolare, bensì alla natura del credito stesso.

L ‘ evoluzione verso tale conclusione è segnata dal D.Lgs. n. 385 del 1993, che ha ampliato la platea dei soggetti abilitati a erogare il credito fondiario (art. 38, comma 1, T.U.L.B.: «Il credito fondiario ha per oggetto la concessione, da parte di banche, di finanziamenti a medio e lungo termine garantiti da ipoteca di primo grado su immobili.») e a rendersene cessionari (la rubrica dell ‘ art. 58 indicava, inizialmente, la «Cessione di rapporti giuridici a banche») e dal D.Lgs. 04/08/1999, n. 342 che, oltre a modificare la rubrica dell ‘ art. 58, ha adeguato il testo normativo alle «Disposizioni sulla cartolarizzazione dei crediti» introdotte con la L. 30/04/1999, n. 130, col nuovo settimo comma (di cui si dirà nel prosieguo) e con l ‘ introduzione nel terzo comma del citato periodo riguardante «le discipline speciali, anche di carattere processuale».
Il fatto che il legislatore dell ‘ operazione di risanamento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE abbia richiamato -nell ‘ art. 3, comma 6, D.L. n. 497 del 1996 -l ‘ originaria disposizione dell ‘ art. 58, comma 3, D.Lgs. n. 385 del 1993, all’epoca priva di uno specifico riferimento ai privilegi processuali, non significa che l’intento fosse quello di escludere, per le società cessionarie, le prerogative già spettanti al cedente istituto di credito, perché contro tale tesi militano argomenti letterali e logici.

Sotto il profilo letterale -come già statuito da Cass., Sez. 1, Sentenza n. 7960 del 20/04/2016, Rv. 639315-01 -«l ‘ aggiunta, nel 3° comma dell ‘ art. 58, dell ‘ inciso finale ‘ Restano altresì applicabili le discipline speciali, anche di carattere processuale, previste per i crediti ceduti ‘ … serve a evidenziare che tutte le discipline speciali, già al momento esistenti, per i crediti ceduti, di carattere processuale e non, ‘ restano ‘ appunto ferme» in esito alla cessione: ed evidentemente in quanto tali e, cioè, oggettivamente considerate , visto che il requisito soggettivo, in un’operazione come quella disegnata dal testo normativo, diventava irrilevante per la prevalenza del pubblico interesse all’intervento di sistemazione dei rapporti pendenti ; la norma introdotta dall ‘ art. 12 D.Lgs. 04/08/1999, n. 342, dunque, non ha natura innovativa, bensì valenza chiarificatrice ed effetto ricognitivo di una perdurante applicabilità a tutte le cessioni ex art. 58 T.U.L.B. (inizialmente solo a banche, poi anche a società di cartolarizzazione) dei privilegi processuali, da includere peraltro, tra «i privilegi … di qualsiasi tipo» ai quali già si riferiva la disposizione. In altre parole, «restano applicabili» significa che «si continuano ad applicare», all ‘ esito della cessione, le discipline speciali di privilegio spettanti al cedente.
Riguardo alla ratio legis -e, quindi, dal punto di vista logicoteleologico -si osserva che il legislatore del D.Lgs. n. 385 del 1993 ha inteso sancire la generale oggettivizzazione di tutti i privilegi fondiari con la disposizione del settimo comma dell ‘ art. 58, inserita dall ‘ art. 12 del D.Lgs. 04/08/1999, n. 342, in virtù della quale «anche alle cessioni in favore dei soggetti, diversi dalle banche, inclusi nell ‘ ambito della vigilanza consolidata

… e in favore degli intermediari finanziari» si attagliano le altre norme dell ‘ art. 58, incluso il terzo comma, la cui precisazione -contestualmente introdotta nell ‘ ultimo periodo -è tesa a superare ogni dubbio ermeneutico sull ‘ estensione dei privilegi a qualsivoglia cessione di rapporti giuridici.

Orbene -una volta rilevato che la novella del terzo comma (come formulato nel 1999) non ha lo scopo di innovare l ‘ ordinamento, ma soltanto di evitare dubbi interpretativi ingenerati dal nuovo settimo comma e che l ‘ intervento legislativo del D.Lgs. n. 342 del 1999 mira ad estendere alle società di ‘ cartolarizzazione ‘ le regole già applicabili a tutte le banche (non solo agli istituti di credito fondiario) -si deve ritenere che la disciplina di ristrutturazione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE abbia addirittura anticipato, sia pure limitatamente alla menzionata operazione di risanamento, la generale disposizione dell ‘ art. 58, comma 7, T.U.L.B., essendo stata espressamente stabilita l ‘ applicazione delle regole del T.U.L.B. alle «società del RAGIONE_SOCIALE a cui siano stati ceduti, previa autorizzazione della Banca d ‘ Italia, crediti ed altre attività non immobiliari del RAGIONE_SOCIALE» (pur non rivestendo queste la qualità di «banche»), ivi compresa la disposizione relativa ai «privilegi … di qualsiasi tipo». In sostanza, il nuovo generale regime, di rilevanza del solo elemento oggettivo della natura fondiaria del credito, introdotto solo per il futuro dal 1993, è stato quindi semplicemente esteso, in deroga alla disciplina transitoria del T.U.L.B. ed evidentemente per ragioni di armonizzazione del sistema, pure alla complessa vicenda della sistemazione dei rapporti pendenti del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.
In conclusione, è corretta la decisione della Corte d ‘ appello che, in virtù della speciale disciplina dell ‘ art. 3, comma 6, D.L. n. 497 del 1996, ha esteso la facoltà di derogare al divieto ex art. 51 L.F. riconosciuta al creditore fondiario (dall ‘ art. 41 D.Lgs. n. 385 del 1993 e, in precedenza, dall ‘ art. 42 R.D. n. 646 del 1905) quale privilegio processuale spettante all ‘ istituto di credito mutuante, alla SRAGIONE_SOCIALEG.A., cessionaria del credito fondiario vantato dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOME.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del AVV_NOTAIO ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che sono liquidate, secondo i parametri normativi, nella misura indicata nel dispositivo.

Va dato atto, infine, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del AVV_NOTAIO ricorrente, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell ‘ art. 1bis dello stesso art. 13.

P. Q. M.

condanna il AVV_NOTAIO ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 10.500,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre ad accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.