Privilegio da sequestro penale: vince sulla vecchia ipoteca?

In una procedura esecutiva immobiliare, sorge un conflitto tra un istituto di credito, titolare di un’ipoteca iscritta da anni, e una società creditrice, il cui credito è garantito da un privilegio da sequestro penale trascritto successivamente. I tribunali di merito hanno dato precedenza all’ipoteca in base al principio della priorità temporale. Tuttavia, la Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione di massima importanza, data la rilevanza pubblicistica della tutela delle vittime di reato, e ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per un verdetto definitivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Privilegio da sequestro penale contro ipoteca: la Cassazione chiama le Sezioni Unite

Quando un immobile viene venduto all’asta, come si stabilisce l’ordine di pagamento dei creditori? La questione si complica se a contendersi il ricavato sono una banca con un’ipoteca datata e un creditore il cui diritto è assistito da un privilegio da sequestro penale trascritto in un secondo momento. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria n. 19314 del 2024, ha ritenuto la questione così importante da rimetterla al giudizio delle Sezioni Unite, il suo organo più autorevole.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da una procedura esecutiva immobiliare a carico di un debitore. Nel corso della procedura, due creditori principali si contendono la priorità nella distribuzione del denaro ricavato dalla vendita del bene:

1. Un istituto di credito: Titolare di un credito derivante da un mutuo fondiario, garantito da un’ipoteca iscritta sull’immobile nel lontano 2003.
2. Una società di recupero crediti: Intervenuta nella procedura come cessionaria di un credito sorto da una sentenza penale, a garanzia del quale era stato trascritto un sequestro conservativo sull’immobile nel 2012.

Il giudice dell’esecuzione, e successivamente il Tribunale in sede di opposizione, avevano dato ragione alla banca, stabilendo che l’ipoteca, essendo stata iscritta prima della trascrizione del sequestro, dovesse prevalere secondo il principio generale prior in tempore, potior in jure (primo nel tempo, più forte nel diritto).

La Questione Giuridica: il privilegio da sequestro penale e la sua forza

La società creditrice ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. Il fulcro del ricorso risiede nella natura del privilegio da sequestro penale. L’articolo 316, comma 4, del codice di procedura penale, stabilisce che i crediti garantiti da tale sequestro hanno un privilegio speciale sui beni sequestrati. Secondo la tesi della ricorrente, questo privilegio, data la sua origine e la sua finalità di tutela delle vittime di reato, dovrebbe prevalere su ogni altra garanzia, inclusa un’ipoteca anteriore.

La Corte si è trovata di fronte a un bivio interpretativo. Da un lato, l’articolo 2748 del codice civile afferma che i privilegi immobiliari sono preferiti alle ipoteche, se la legge non dispone diversamente. Dall’altro, una precedente sentenza delle Sezioni Unite (n. 21045/2009) aveva stabilito un’eccezione per il privilegio del promissario acquirente di un immobile, sostenendo che, essendo la sua costituzione legata alla pubblicità della trascrizione, dovesse sottostare alla regola della priorità temporale rispetto a un’ipoteca trascritta prima.

Le Motivazioni dell’Ordinanza di Rinvio

La Terza Sezione Civile della Cassazione, nell’analizzare il caso, ha evidenziato le ragioni che rendono la questione meritevole di un approfondimento da parte delle Sezioni Unite. La Corte ha osservato che, a differenza del privilegio del promissario acquirente, che tutela un interesse prettamente individuale e di natura contrattuale, il privilegio da sequestro penale persegue anche finalità di interesse pubblico.

Questo privilegio non protegge solo il soggetto danneggiato dal reato, ma rappresenta uno strumento complementare alla potestà punitiva dello Stato. Assicurare un ristoro economico alla vittima è parte integrante del sistema sanzionatorio e trova fondamento anche in normative sovranazionali, come la Direttiva europea sulla tutela delle vittime di reati violenti.

Questo interesse pubblicistico potrebbe giustificare una forza maggiore del privilegio, tale da superare la regola generale della priorità temporale e prevalere anche su un’ipoteca iscritta in precedenza. Tuttavia, ammettere una tale prevalenza potrebbe creare un ‘circolo vizioso’ nel concorso con altri privilegi (come quelli tributari) che, pur essendo preferiti all’ipoteca, sono recessivi rispetto al privilegio penale, rendendo complessa la graduazione dei creditori.

Conclusioni: La Parola alle Sezioni Unite

Data la straordinaria importanza della questione, che tocca i principi fondamentali delle cause di prelazione, e la scarsità di precedenti specifici (esiste solo una datata sentenza della sezione penale), la Corte ha deciso di non pronunciarsi. Ha invece rimesso gli atti alla Prima Presidente affinché valuti l’opportunità di assegnare il caso alle Sezioni Unite.

Sarà quindi il massimo consesso della Corte di Cassazione a stabilire una volta per tutte se il creditore che gode del privilegio da sequestro penale debba essere preferito al creditore con ipoteca anteriore. La futura sentenza avrà un impatto decisivo sulla certezza del diritto e sulla tutela dei diritti dei creditori nelle procedure esecutive, bilanciando la sicurezza dei traffici immobiliari con l’esigenza di garantire un’effettiva protezione alle vittime dei reati.

In un’esecuzione immobiliare, quale credito ha la priorità: un’ipoteca iscritta da tempo o un privilegio derivante da un sequestro penale trascritto successivamente?
La questione è controversa. I giudici di merito hanno applicato il principio della priorità temporale, dando precedenza all’ipoteca. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ritenuto la questione di massima importanza e l’ha rimessa alle Sezioni Unite per una decisione definitiva, non fornendo quindi una risposta conclusiva.

Il principio “chi prima arriva, meglio alloggia” (prior in tempore, potior in jure) si applica sempre nel conflitto tra ipoteca e privilegi?
No, non sempre. L’art. 2748 del codice civile stabilisce come regola generale che i privilegi speciali immobiliari prevalgono sulle ipoteche. Tuttavia, la legge può prevedere eccezioni. La Corte sta valutando se il privilegio da sequestro penale rientri nella regola generale di prevalenza o in un’eccezione basata sulla priorità della trascrizione.

Perché la Corte di Cassazione ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite?
La Corte ha ritenuto la questione di “massima di particolare importanza” per diverse ragioni: riguarda il tema fondamentale delle cause di prelazione, vi sono interessi pubblicistici in gioco (la tutela delle vittime di reato), e la soluzione potrebbe avere un impatto su numerose controversie. La decisione è stata rimessa alle Sezioni Unite per assicurare un’interpretazione uniforme e autorevole della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 19314 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 19314 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 14018/2022 R.G.

proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ NOME, con domicilio digitale EMAIL AVV_NOTAIO – ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO e dall ‘ AVV_NOTAIO COGNOME, con domicilio digitale EMAIL e EMAIL

– controricorrente –

contro

NOME COGNOME

CONDOMINIO INDIRIZZO

RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE (già EQUITALIA NORD)

RAGIONE_SOCIALE

– intimati –

avverso la sentenza n. 164 del 21/3/2022 del Tribunale di Asti; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/6/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

-nella procedura esecutiva immobiliare promossa nei confronti di NOME COGNOME interveniva la RAGIONE_SOCIALE, quale cessionaria del credito della procedente NOME COGNOME, scaturito dalla sentenza penale del Tribunale di Alba n. 240/2011 (poi confermata in appello con pronuncia dell ‘ 1/10/2012) e a garanzia del quale era stato trascritto, in data 7/2/2012, sequestro conservativo ex art. 316 cod. proc. pen.;

-nella medesima espropriazione immobiliare era intervenuta la RAGIONE_SOCIALE per un credito derivante da mutuo fondiario del 31/7/2003, garantito da iscrizione ipotecaria del 7/8/2003;

-nel progetto di distribuzione veniva attribuito alla RAGIONE_SOCIALE l ‘ intero ricavato dalla vendita dei beni immobili dell ‘ esecutato, già provvisoriamente assegnato ex art. 41 T.U.B. alla predetta RAGIONE_SOCIALE, la quale chiedeva modifica del riparto;

-il giudice dell ‘ esecuzione, con l ‘ ordinanza del 16/5/2019, risolveva la controversia distributiva, modificava il progetto e attribuiva alla predetta RAGIONE_SOCIALE la somma di Euro 63.975,00 a titolo di parziale soddisfacimento del suo credito ipotecario e a RAGIONE_SOCIALE riconosceva le spese sostenute in prededuzione quale creditrice procedente; con detto provvedimento si affermava «che il credito ipotecario della RAGIONE_SOCIALE d ‘ Alba deve essere preferito in sede di riparto al credito privilegiato vantato dalla RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell ‘ art. 316, 4° comma, c.p.p. in forza di un provvedimento di sequestro trascritto successivamente all ‘ iscrizione della predetta ipoteca», dovendosi ravvisare «una deroga alla regola generale di cui all ‘ art. 2748 c.c., sebbene da individuarsi non già nell ‘ art. 316, 4° comma, c.p.p. bensì nel principio generale
riassunto dal brocardo prior in tempore potior in jure che pervade di sé l ‘ intero sistema della pubblicità immobiliare», conformemente «a quanto statuito dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione nella sentenza n. 21045/09, con riferimento alla diversa ipotesi del privilegio che assiste (ai sensi dell ‘ art. 2775bis c.c.) i crediti del promissario acquirente conseguenti alla mancata esecuzione del contratto preliminare trascritto ai sensi dell ‘ art. 2645bis cod. civ., ma sulla base di un percorso argomentativo che appare del tutto sovrapponibile alla fattispecie qui in esame»;
-proponeva opposizione ex artt. 617 e 512 cod. proc. civ. la RAGIONE_SOCIALE;

-il Tribunale di Asti, con la sentenza n. 164 del 21/3/2022, respingeva l ‘ opposizione e confermava la menzionata ordinanza;

-per quanto qui rileva, il giudice di merito così spiegava la propria decisione: «L ‘ applicazione del principio ‘ prior in tempore potior in iure ‘ costituisce, nel caso di specie, la diretta conseguenza di una corretta interpretazione del coordinato disposto tra l ‘ art. 41 T.U.B. e l ‘ art. 316 c.p.p. … Nel caso di specie, tuttavia, anche il credito di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha natura privilegiata. … La preferenza accordata dalla legge ai crediti garantiti dal sequestro conservativo concesso in sede penale, pertanto, esplica i suoi effetti nei confronti di qualsiasi altro credito non costituente privilegio, quand ‘ anche sorto o iscritto in data anteriore. Più nello specifico, la posizione di credito della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE soddisfatta attraverso l ‘ attribuzione -in sede di riparto -di euro 63.975,00 discende da un mutuo fondiario garantito da ipoteca (iscritta in data 7.08.2003) risultando, come tale, assistita dal privilegio di cui all ‘art. 41 T.U.B.. … La natura privilegiata di entrambe le posizioni di credito della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE
determina due diverse conseguenze: 1. da un lato, preclude l ‘ applicazione del dettato dell ‘ art. 316 c.p.p., in quanto il comma 4 del suddetto articolo limita espressamente la preferenza accordata dal sequestro conservativo emesso in sede penale rispetto ‘ a ogni altro credito non privilegiato di data anteriore e ai crediti sorti posteriormente ‘ ; 2. dall ‘ altro, comporta l ‘ esigenza di individuare un criterio per regolare i rapporti tra il privilegio accordato ai sensi dell ‘ art. 316 c.p.c. e quello di cui all ‘ art. 41 T.U.B.. Tale criterio non può che essere rintracciato nell ‘ applicazione della regola ‘ prior in tempore potior in iure ‘ , attesa la valenza generale del suddetto principio e la natura iscrizionale di entrambi gli istituti di cui all ‘ art. 41 T.U. e all ‘ art. 316 c.p.p.. Nel caso in esame, risulta agli atti che, mentre il sequestro conservativo emesso in sede penale è stato trascritto in data 7.02.2012, l ‘ ipoteca iscritta a garanzia del credito fondiario risale al 7.08.2003.»;
-avverso tale decisione la RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, basato su tre motivi;

-resisteva con controricorso la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; non svolgevano difese NOME COGNOME, Condominio Pertinace, Agenzia delle Entrate -Riscossione (già RAGIONE_SOCIALE), RAGIONE_SOCIALE;

-le parti depositavano memorie ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 12/6/2024, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

-col primo motivo, formulato ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia la «violazione e/o falsa applicazione di norme – errata decisione del giudice sull ‘ applicabilità del privilegio ex 41 t.u.b. nella presente espropriazione forzata», per avere il

Tribunale riconosciuto nel riparto il privilegio della RAGIONE_SOCIALE controricorrente benché «avente rilevanza esclusiva nell ‘ ambito della procedura concorsuale»;

-col secondo motivo, formulato ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., si deduce l ‘ «errata valutazione della sentenza impugnata sulla natura del privilegio ex art. 316 cpp che – differentemente da quello di cui all ‘ art. 41 t.u.b. – presenta carattere sostanziale», per avere il Tribunale attribuito al credito ipotecario della RAGIONE_SOCIALE controricorrente un privilegio di natura sostanziale (idoneo, cioè, ad essere preferito in sede di riparto), anziché meramente processuale;

-col terzo motivo, formulato ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. e in via subordinata ai precedenti, si lamenta la «violazione e/o falsa applicazione di norme: applicazione dell ‘ art. 2782 cc qualora i crediti dovessero ritenersi parimenti privilegiati»; sostiene la ricorrente che, anche ravvisando la natura privilegiata dei crediti delle parti contendenti, gli stessi dovrebbero concorrere in proporzione al loro importo;

-il secondo e il terzo motivo riguardano il privilegio previsto dall ‘ art. 316, comma 4, cod. proc. pen. e pongono la questione della sua collocazione -antergata o postergata -nella ripartizione del ricavato rispetto al credito assistito da altra causa di prelazione e, cioè, dall ‘ ipoteca (iscritta anteriormente al menzionato privilegio e all ‘ insorgenza del relativo credito);

-secondo la sentenza impugnata il credito fondiario della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha natura privilegiata, così come il credito dell ‘ odierna ricorrente, pacificamente privilegiato ai sensi dell ‘ art. 316, comma 4, cod. proc. pen. (e dell ‘ art. 320, comma 1, cod. proc. pen., secondo cui «la conversione non estingue il privilegio previsto dall ‘ articolo 316 comma 4»);

-l ‘ affermazione è ex se errata perché la causa di prelazione che permette al creditore fondiario (definito dall ‘ art. 38, comma 1, T.U.B.) di essere soddisfatto con preferenza (rispetto all ‘ eguale diritto spettante a tutti i creditori a cui si riferisce l ‘ art. 2741, comma 1, cod. civ.) è costituita dall ‘ ipoteca, che l ‘ art. 2741, comma 2, cod. civ. distingue dalle altre cause legittime di prelazione e, cioè, dai privilegi e dal pegno;

-perciò, è la garanzia ipotecaria – non già un privilegio in senso tecnico, che non trova alcun fondamento nell ‘ art. 41, comma 4, T.U.B. – a determinare la preferenza per il creditore fondiario nella distribuzione del ricavato derivante dall ‘ alienazione del bene gravato dell ‘ iscrizione e solo in senso atecnico (se non etimologico originario, quale disposizione normativa speciale per un singolo privato o categoria di individui, da « lex in privos lata ») si usa definire il creditore garantito da ipoteca come munito del «privilegio ipotecario» (così anche Cass., Sez. U, Sentenza n. 33719 del 16/11/2022) o si parla di «privilegi» del creditore fondiario con riguardo alle disposizioni di favore contenute nel T.U.B. (v. Cass., Sez. 3, Sentenza n. 17439 del 28/06/2019);
-il credito della RAGIONE_SOCIALE non è assistito da alcun privilegio ex art. 2745 cod. civ., ma è garantito dalla causa legittima di prelazione costituita dall ‘ ipoteca iscritta il 7/8/2003 sui cespiti dell ‘ esecutato, mentre la RAGIONE_SOCIALE -cessionaria del credito di NOME COGNOME a garanzia del quale era stato trascritto (in data 7/2/2012) sequestro conservativo sui beni immobili dell ‘ esecutato -gode del privilegio speciale (nel senso tecnico ex artt. 2745 e 2746 cod. civ.) previsto dal combinato disposto degli artt. 316, comma 4, e 320, comma 1, cod. proc. pen.;
-per dirimere il conflitto tra il privilegio (di RAGIONE_SOCIALE) e l ‘ ipoteca (della RAGIONE_SOCIALE) ed affermare la prevalenza del primo, la ricorrente invoca l ‘ art. 2768 cod. civ. («Crediti dipendenti da reato»), norma che non

pare applicabile nella fattispecie de qua -riguardante la distribuzione del ricavato da un ‘ espropriazione immobiliare -perché inserita nel Libro Sesto, Titolo III, Capo II, Sezione II, la quale disciplina specificamente i «privilegi sui mobili» e, segnatamente, al § 2, i «privilegi sopra determinati mobili»; parimenti inapplicabile sembra il richiamato (in via subordinata) art. 2782 cod. civ., norma che disciplina il «concorso di crediti egualmente privilegiati» (e, come esposto, non è assistito da privilegio il credito della controricorrente);
-la disposizione codicistica che detta un criterio generale per regolare i rapporti tra diverse cause legittime di prelazione è costituita dall ‘ art. 2748, comma 2, c.c.: «I creditori che hanno privilegio sui beni immobili sono preferiti ai creditori ipotecari se la legge non dispone diversamente»;

-a tale regola fa riferimento la decisione di Cass. pen., Sez. 4, Sentenza n. 33187 del 28/06/2012 Cc. (dep. 23/08/2012), secondo cui «il legislatore attribuisce al sequestro conservativo, richiesto per rafforzare le garanzie delle obbligazioni civili derivanti dal reato, a sensi dell ‘ art. 316, 4° comma, l ‘ efficacia del credito privilegiato, a norma dell ‘ art. 2745 ss. cod. civ., rispetto ad ogni altro credito non privilegiato di data anteriore e ai crediti sorti posteriormente, con la conseguenza, che il vincolo reale de quo, disposto dal giudice penale sui beni immobili di proprietà dell ‘ imputato, ai sensi dell ‘ art. 2748 cod. civ. attribuisce preferenza ai creditori delle obbligazioni civili derivanti dal reato anche nei confronti dei creditori ipotecari.»;
-richiamando l ‘ eccezione o clausola di riserva («se la legge non dispone diversamente») rispetto alla regola della prevalenza del privilegio speciale sull ‘ ipoteca, il giudice dell ‘ esecuzione del Tribunale di Alba aveva fondato la propria decisione sulla similitudine tra la fattispecie in decisione e quella esaminata da Cass., Sez. U, Sentenza n. 21045 del 01/10/2009, Rv. 609335-01, secondo cui «Il privilegio speciale sul bene immobile, che assiste (ai sensi dell ‘ art. 2775bis cod.

civ.) i crediti del promissario acquirente conseguenti alla mancata esecuzione del contratto preliminare trascritto ai sensi dell ‘ art. 2645bis cod. civ., siccome subordinato ad una particolare forma di pubblicità costitutiva (come previsto dall ‘ ultima parte dell ‘ art. 2745 cod. civ.), resta sottratto alla regola generale di prevalenza del privilegio sull ‘ ipoteca, sancita, se non diversamente disposto, dal secondo comma dell ‘ art. 2748 cod. civ., e soggiace agli ordinari principi in tema di pubblicità degli atti. Ne consegue che, nel caso in cui il curatore del fallimento della società costruttrice dell ‘ immobile scelga lo scioglimento del contratto preliminare (ai sensi dell ‘ art. 72 della legge fall.), il conseguente credito del promissario acquirente – nella specie, avente ad oggetto la restituzione della caparra versata contestualmente alla stipula del contratto preliminare – benché assistito da privilegio speciale, deve essere collocato con grado inferiore, in sede di riparto, rispetto a quello dell ‘ istituto di credito che, precedentemente alla trascrizione del contratto preliminare, abbia iscritto sull ‘ immobile stesso ipoteca a garanzia del finanziamento concesso alla società costruttrice.» (il medesimo principio è stato ribadito da Cass., Sez. 1, Sentenza n. 4195 del 16/03/2012, Rv. 621428-01, Cass., Sez. 1, Sentenza n. 17270 del 30/07/2014, Rv. 632473-01, e Cass., Sez. 1, Sentenza n. 17141 del 17/08/2016, Rv. 641041-01);
-nell ‘ individuare la deroga alla regola generale dell ‘ art. 2748, comma 2, cod. civ. («l ‘ art. 2748 c.c., allorquando nel secondo comma stabilisce che i creditori muniti di privilegio sui beni immobili sono preferiti ai creditori ipotecari ‘ se la legge non dispone diversamente ‘ , fa riferimento ad una deroga non necessariamente contenuta in un esplicito precetto, ma che può e deve essere individuata nell ‘ ordinamento nel suo complesso, attraverso la lettura e l ‘ interpretazione normativa che tenda all ‘ armonioso coordinamento dello specifico istituto in trattazione con l ‘ intero sistema») per il privilegio accordato al promissario acquirente, le Sezioni Unite rilevavano, in primis , che il privilegio ex
art. 2775bis cod. civ. non si ricollega esclusivamente alla causa del credito, ma presuppone necessariamente la trascrizione del contratto preliminare, «rientrando, dunque, nella categoria dei privilegi la cui costituzione, come consentito dalla seconda parte dell ‘ art. 2745 c.c., è subordinata ad una particolare forma di pubblicità»; da tale premessa «consegue che, relativamente ad esso, non vige la regola della prevalenza dei privilegi sulle ipoteche, bensì quella del prior in tempore potior in jure che pervade di sé l ‘ intero sistema della pubblicità, facendone conseguire che l ‘ ipoteca trascritta prima della costituzione del privilegio debba su quest ‘ ultimo prevalere»;
-in analogia col precedente potrebbe sostenersi che anche il privilegio sui beni immobili spettante alla parte civile ex art. 316, comma 4, cod. proc. pen. è subordinato alla trascrizione del sequestro conservativo, come si evince dall ‘ art. 317 cod. proc. pen. -che alla formalità pubblicitaria fa esplicito riferimento e che rimanda, per le modalità di esecuzione, all ‘ art. 679 cod. proc. civ. («Il sequestro conservativo sugli immobili si esegue con la trascrizione del provvedimento presso l ‘ ufficio del conservatore dei registri immobiliari del luogo in cui i beni sono situati») -ed è confermato dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. pen., Sez. 6, Sentenza n. 3148 del 15/10/1996 Cc. (dep. 10/12/1996) Rv. 206496-01; Cass. pen., Sez. 6, Sentenza n. 3191 del 01/12/2000 Cc. (dep. 18/01/2001) Rv. 219070-01);
-la succitata sentenza delle Sezioni Unite osservava, poi, che nella graduazione prevista dall ‘ art. 2780 cod. civ. il privilegio ex art. 2775bis cod. civ. è collocato al n. 5bis e, cioè, dopo quelli che assistono i crediti per concessione di acque (n. 3) e per tributi indiretti (n. 4), i quali non possono essere esercitati in pregiudizio dei diritti anteriormente acquisiti dai terzi sui medesimi immobili (ai sensi degli art. 2772, comma 4, e 2774, comma 2, cod. civ.), sicché «l ‘ accoglimento della diversa opinione determinerebbe un circolo vizioso, rendendo impossibile stabilire l ‘ ordine
delle cause di prelazione in caso di concorso dei privilegi di cui agli artt. 2772 e 2774 c.c., con quello di cui all ‘ art. 2775 bis c.c., e con ipoteche anteriori»;

-con riguardo alla fattispecie de qua , si rileva che, per espressa disposizione legislativa, il privilegio ex art. 316, comma 4, cod. proc. pen. non prevale sui «privilegi stabiliti a garanzia del pagamento dei tributi»: perciò, il privilegio della parte civile in forza della predetta norma è recessivo rispetto a quelli individuati ai nn. 1, 4 e 5 dell ‘ art. 2780 cod. civ. e, in particolare, anche al privilegio dei crediti per tributi indiretti ex art. 2772 cod. civ., che, però, «non si può esercitare in pregiudizio dei diritti che i terzi hanno anteriormente acquistato sugli immobili»; conseguentemente, ad ipotizzare una prevalenza del privilegio ex art. 316 cod. proc. pen. sull ‘ ipoteca secondo la regola generale dell ‘ art. 2748 cod. civ., verrebbe a realizzarsi quel medesimo «circolo vizioso» individuato dalla giurisprudenza formatasi sull ‘ art. 2775bis cod. civ. e indicato come argomento a contrario per sostenere che, nel caso, la legge ha disposto diversamente rispetto alla preferenza generalmente accordata ai privilegi rispetto alle ipoteche;
-di contro si osserva che la menzionata Cass., Sez. U, Sentenza n. 21045 del 01/10/2009, si fonda su un ‘altra argomentazione: «… gli originari privilegi speciali codicistici costituiscono il retaggio delle antiche ipoteche privilegiate, le quali venivano preferite alle ipoteche normali in ragione della particolare natura pubblica degli interessi protetti in via preferenziale. Di qui la regola di conflitto secondo cui siffatti privilegi prevalgono sulle ipoteche, anche se iscritte prima del loro sorgere. Regola oggi consacrata dell ‘ art. 2748 c.c., comma 2, e già contenuta nell ‘ art. 1953 del codice del 1865 (benché senza l ‘ espressa riserva che prevede il vigente testo normativo). Autorevolissima dottrina spiega che la via scelta dal legislatore nel dell ‘ art. 2748 c.c., comma 2, è la più conforme all ‘ indole del privilegio, che, assistendo crediti normalmente incidenti sul processo di produzione o di valorizzazione di
una cosa, deve necessariamente essere anteposto all ‘ ipoteca. In altri termini, la ragione della maggior parte dei privilegi va ricercata nella particolare inerenza economica di alcuni crediti alla cosa gravata, la quale spiega anche la preferenza de i creditori privilegiati sui creditori forniti di garanzia reale: poiché questi ultimi acquistano un diritto al valore di scambio della cosa, sono necessariamente posposti a coloro i quali, mediante l ‘ erogazione di energie di lavoro o di utilità dal cui corrispettivo sorge il credito, hanno contribuito alla creazione, alla conservazione o all ‘incremento del valore medesimo. … Deve, quindi, affermarsi che un privilegio accordato in funzione di un interesse individuale , la cui nascita è subordinata all ‘ adempimento di una formalità pubblicitaria, sia destinato a cedere, nel concorso con cause di prelazione precedentemente iscritte.»;
-orbene, va osservato che, a differenza dalla vista eccezione ricostruita dalla giurisprudenza alla regola generale ex art. 2748, comma 2, c.c., l ‘ interesse sotteso al privilegio ex art. 316 cod. proc. pen. non pare proteggere esclusivamente interessi di natura individuale del soggetto danneggiato dal reato (la parte civile), ma corrisponde anche a evidenti interessi pubblicistici, sia perché il sequestro può essere domandato dal Pubblico Ministero a garanzia del «pagamento delle spese di procedimento e di ogni altra somma dovuta all ‘ erario dello Stato», sia – e soprattutto – perché la tutela ‘ economica ‘ (mediante riconoscimento di un indennizzo) delle vittime di reati intenzionali violenti trova fondamento nell ‘ art. 12, paragrafo 2, della Direttiva 2004/80/CE (sulla norma de qua , Cass., Sez. 3, Sentenza n. 26757 del 24/11/2020, Rv. 659865-01, Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 26303 del 29/09/2021, Rv. 662411-01, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 4228 del 10/02/2023, Rv. 666700-01) e integra, d ‘ altro lato e in linea generale, uno strumento complementare di protezione della vittima di qualsiasi reato, che par-
rebbe funzionale a completare, se non pure a rendere almeno parzialmente satisfattiva e riequilibratrice almeno sul piano economico del vulnus arrecato dalla condotta penalmente rilevante, la potestà punitiva dell ‘ ordinamento; e tenuto conto, altresì, che – quanto meno per i diritti fondamentali, ove tutelati anche con sanzioni penali – anche a livello sovranazionale la previsione almeno di una tutela risarcitoria effettiva, quando non è possibile il ristoro in forma specifica, viene definita soddisfacente, ma al contempo se non altro minimale e necessaria, forma di garanzia del titolare di quei diritti;
-il bilanciamento tra gli interessi in gioco, quindi, vale a dire quello del singolo creditore munito di privilegio in senso tecnico e quello del creditore per ragioni derivanti da reato, presenta aspetti di maggiore complessità e delicatezza rispetto a quello tra interessi meramente individuali (quest ‘ ultimo oggetto dell ‘ espressa eccezione alla regola generale del citato art. 2748 cod. civ. elaborata dalle Sezioni Unite civili nella richiamata pronunzia), involgendo profili di ordine generale e la valutazione di preminenza o meno della funzione repressiva statuale e della tutela penalistica dei diritti sulle ragioni di credito derivanti da ordinari rapporti interprivati;
-ad avviso del Collegio, deve essere rimessa alla Prima Presidente, affinché valuti l ‘ opportunità di assegnare la trattazione del ricorso alle Sezioni Unite ai sensi dell ‘ art. 374, comma 2, cod. proc. civ., la questione, di massima di particolare importanza (sia perché attinente al fondamentale tema delle cause di prelazione e degli interessi ad esse sottesi, sia perché queste ultime vengono in rilievo in controversie devolute anche ad altre Sezioni della Corte) e sinora esaminata soltanto in una decisione penale (la già citata Cass. pen., Sez. 4, Sentenza n. 33187 del 28/06/2012 Cc. (dep. 23/08/2012):
se il creditore che gode del privilegio previsto dall ‘ art. 316, comma 4, cod. proc. pen. va preferito, nella distribuzione del ricavato dalla

vendita di beni immobili, al creditore garantito da ipoteca iscritta anteriormente al sequestro penale oppure se la legge dispone diversamente (come già finora riconosciuto solo per escludere la prevalenza del privilegio sulle ipoteche nel caso in cui il primo sia previsto a tutela esclusivamente di interessi di natura individuale, ai sensi dell ‘ art. 2775bis cod. civ., a garanzia dei crediti del promissario acquirente conseguenti alla mancata esecuzione del contratto preliminare trascritto ai sensi dell ‘ art. 2645bis cod. civ.), con una «deroga non necessariamente contenuta in un esplicito precetto, ma che può e deve essere individuata nell ‘ ordinamento nel suo complesso, attraverso la lettura e l ‘ interpretazione normativa che tenda all ‘ armonioso coordinamento dello specifico istituto in trattazione con l ‘ intero sistema»;
p. q. m.

la Corte

rimette gli atti alla Prima Presidente, affinché valuti l ‘ opportunità di assegnare la trattazione del ricorso alle Sezioni Unite sulla questione indicata in motivazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.