Privilegio crediti smaltimento rifiuti: la decisione

Una società di gestione discariche ha richiesto il riconoscimento del privilegio per un credito verso un’azienda fallita. La Corte di Cassazione ha negato il privilegio per il corrispettivo del servizio, confermandolo solo per la quota relativa all’ecotassa. La decisione chiarisce che il privilegio crediti smaltimento rifiuti è strettamente legato alla natura fiscale del credito e non si estende ai corrispettivi di natura commerciale, anche se inseriti in un ciclo di servizio pubblico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Privilegio Crediti Smaltimento Rifiuti: La Distinzione tra Servizio e Tributo

Nell’ambito delle procedure fallimentari, la questione del privilegio crediti smaltimento rifiuti assume un’importanza cruciale per le aziende del settore. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento fondamentale sulla natura di tali crediti, distinguendo nettamente tra il corrispettivo per il servizio e le componenti di natura tributaria. La decisione analizza se il credito vantato da un gestore di discarica per l’attività di smaltimento possa essere considerato privilegiato, e quindi pagato con priorità rispetto ad altri creditori, in caso di fallimento del cliente.

I Fatti di Causa

Una società operante nella gestione di una discarica veniva ammessa al passivo del fallimento di un’altra azienda per un credito di oltre 1,5 milioni di euro, derivante dal servizio di smaltimento di rifiuti solidi urbani. Il giudice delegato, tuttavia, negava il riconoscimento del privilegio richiesto dalla società creditrice, qualificando il credito come puramente commerciale.

La società creditrice proponeva opposizione, e il Tribunale accoglieva parzialmente la richiesta. I giudici riconoscevano il privilegio limitatamente alla quota del credito relativa all’ecotassa, in virtù della sua natura tributaria, ma lo escludevano per la parte restante del corrispettivo, inclusi gli oneri di post-gestione. Insoddisfatta della decisione parziale, la società ricorreva in Cassazione, sostenendo che l’intero credito, essendo funzionale a un servizio pubblico essenziale, dovesse godere del medesimo trattamento privilegiato.

La Questione Giuridica sul privilegio crediti smaltimento rifiuti

Il nodo centrale della controversia era stabilire se il credito per il servizio di smaltimento rifiuti, sorto da un rapporto contrattuale, potesse beneficiare dello stesso privilegio che la legge riserva ai tributi locali. La società ricorrente argomentava che, se la ratio del privilegio per i crediti dell’ente locale è garantire la continuità del servizio pubblico di raccolta, la stessa logica dovrebbe applicarsi a chi si occupa della fase finale e altrettanto essenziale dello smaltimento. Tale approccio si scontrava con il principio di tassatività delle cause di prelazione, sancito dall’art. 2745 c.c., secondo cui i privilegi sono accordati solo nei casi stabiliti dalla legge.

Le Motivazioni della Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la linea interpretativa del Tribunale. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite: le norme che stabiliscono i privilegi sono di natura eccezionale. In quanto tali, non ammettono un’interpretazione analogica, ma al massimo un’interpretazione estensiva, volta a individuare il reale significato e la portata effettiva della norma.

Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato che il privilegio richiesto si fonda sull’art. 2752 del codice civile, il quale fa esplicito riferimento a “imposte, tasse e tributi dei comuni e delle province previste dalla legge per la finanza locale”. Il credito per il servizio di smaltimento, invece, ha un’origine contrattuale e una natura commerciale. Non è un tributo, ma il corrispettivo per una prestazione di servizi. La Corte ha concluso che la causa del credito (la prestazione di un servizio in base a un contratto) è incompatibile con la previsione normativa, che tutela esclusivamente i crediti di natura fiscale. Pertanto, l’esclusione del privilegio per la parte del credito relativa al servizio è corretta e non contraddittoria.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione traccia un confine netto: il privilegio crediti smaltimento rifiuti è applicabile solo alle componenti di natura tributaria, come l’ecotassa, che un gestore può essere tenuto a riversare. Il corrispettivo per il servizio di smaltimento, pur essendo vitale per la collettività, rimane un credito chirografario, ossia non assistito da alcuna causa di prelazione. Per le imprese del settore ambientale, questa sentenza sottolinea l’importanza di una gestione attenta del credito, poiché in caso di insolvenza del cliente, il recupero delle somme dovute per le prestazioni erogate avverrà in concorso con gli altri creditori non privilegiati, con minori probabilità di soddisfazione integrale.

Il credito per lo smaltimento dei rifiuti è sempre privilegiato in caso di fallimento del debitore?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che solo la parte del credito avente natura di tributo, come l’ecotassa, gode del privilegio previsto dall’art. 2752 cod. civ. Il corrispettivo per il servizio, avendo origine contrattuale e natura commerciale, è considerato un credito chirografario (non privilegiato).

Perché l’ecotassa gode di privilegio a differenza del corrispettivo per il servizio?
L’ecotassa gode di privilegio perché è un tributo di scopo, un’entrata pubblica con natura fiscale. Il corrispettivo per il servizio, invece, è il pagamento per una prestazione commerciale resa in esecuzione di un contratto. La legge riconosce il privilegio solo ai crediti di natura tributaria, non a quelli contrattuali.

Le norme sul privilegio possono essere interpretate in modo analogico?
No. Secondo l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, le norme che stabiliscono i privilegi sono eccezionali e non possono essere applicate per analogia a casi non espressamente previsti. È ammessa solo un’interpretazione estensiva, che chiarisce la portata della norma senza estenderla a fattispecie diverse da quelle contemplate dal legislatore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 73 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 73 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30328/2020 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procura speciale allegata al ricorso – ricorrente –

contro

FALLIMENTO di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, rappresentato e difeso da ll’ Avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procura speciale allegata al controricorso

– controricorrente –

avverso il decreto del Tribunale di Velletri n. 10179/2020 depositato il 24/10/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. Il giudice delegato al fallimento di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ammetteva al passivo della procedura il credito di € 1.589.764,99, oltre interessi e spese legali, vantato da RAGIONE_SOCIALE, gerente la discarica di Borgo Montello (Latina), quale

corrispettivo per l’attività di smaltimento dei rifiuti solidi urbani svolta in favore della fallita; non riconosceva, tuttavia, il privilegio richiesto ai sensi dell’art. 2952 cod. civ. in quanto il creditore istante era titolare di un credito di natura prettamente commerciale e sorto in virtù di una prestazione di servizi.

Il Tribunale di Velletri, a seguito dell’opposizione presentata da RAGIONE_SOCIALE onde veder riconosciuto il privilegio richiesto, riteneva che le motivazioni addotte dal giudice delegato per escludere il privilegio per i crediti diversi dalla c.d. ecotassa non fossero superate dalle argomentazioni svolte dall’opponente.

Giudicava, invece, che al credito relativo al tributo speciale per il deposito in discarica dei rifiuti solidi urbani (cd. ecotassa) fosse riconoscibile il privilegio previsto dall’art. 2752, comma 3, cod. civ., in quanto questa imposizione aveva natura tributaria, essendo un’entrata pubblica costituente una tassa di scopo che mirava a fronteggiare una spesa di carattere generale, ripartendone l’onere sulle categorie sociali che da questa traevano vantaggio.

Reputava, infine, che non potesse essere accolta la tesi dell’opponente circa la natura privilegiata del credito relativo agli ‘oneri post gestione’ e ‘benefit ambientale’, dato che gli stessi non costituivano tributi.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione di questo decreto, pubblicato in data 24 ottobre 2020, prospettando un unico motivo di doglianza, a cui ha resistito con controricorso il fallimento di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

Parte controricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il motivo di ricorso presentato denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2745 e 2752 cod. civ.: le ragioni addotte all’interno del decreto impugnato sono -a dire di parte ricorrente -contraddittorie,

perché all’esclusione della natura privilegiata del credito in ragione della sua origine negoziale ha fatto seguito una valutazione ripartita delle componenti del credito contrattuale, che ne individuava un segmento di natura tributaria.

Questa operazione costituisce -in tesi – la prova evidente che il criterio della fonte del credito è incompatibile con l’art. 2745 cod. civ., il quale impone di valutare la causa del credito, quale che sia lo strumento utilizzato per la sua genesi, al fine di stabilire se esso meriti di godere del regime privilegiato.

Se la ragione per la quale era stato riconosciuto il privilegio al credito dell’ente locale era ravvisabile nella necessità di assicurare la sua riscossione per garantire lo svolgimento del servizio pubblico di raccolta e smaltimento dei rifiuti, allora, nell’ambito di una materia unitaria come quella dei rifiuti, il medesimo privilegio doveva essere riconosciuto anche al credito di chi si era occupato del loro smaltimento.

5. Il motivo non è fondato.

Le Sezioni Unite di questa Corte (cfr. Cass., Sez. U., 11930/2010), da tempo, hanno riconosciuto che le norme del codice civile che stabiliscono i privilegi in favore di determinati crediti sono norme eccezionali che, in quanto tali, non sono suscettibili di interpretazione analogica, ma possono essere oggetto di interpretazione estensiva; quest’ultima costituisce il risultato di un’operazione logica diretta a individuare il reale significato e la portata effettiva del disposto legislativo, che permette di determinare il suo esatto ambito di operatività, anche oltre il limite apparentemente segnato dalla sua formulazione testuale e, quindi, di estendere la regula iuris a casi non espressamente previsti dalla norma, ma dalla stessa implicitamente considerati, alla luce dell’intenzione del legislatore e della causa del credito che, ai sensi dell’art. 2745 cod. civ., rappresenta la ragione giustificatrice di qualsiasi privilegio.
Il tribunale ha posto in rilievo come il privilegio richiesto dall’odierna ricorrente trovi fondamento in una norma (art. 2752, ultimo comma, cod. civ.) che fa espresso riferimento a « imposte, tasse e tributi dei comuni e delle province previste dalla legge per la finanza locale ».

« comma dell’articolo 2752 del codice civile quarto

In forza dei motivi sopra illustrati il ricorso deve essere respinto. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 7.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 29 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.