Privilegio associazione professionale: la Cassazione

Un’associazione professionale ha richiesto il riconoscimento del privilegio per un credito derivante da un incarico di progettazione nell’ambito del fallimento di una S.p.A. Il tribunale di primo grado aveva negato il privilegio, ammettendo il credito solo in via chirografaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che il privilegio per associazione professionale spetta se si fornisce la prova rigorosa che la prestazione sia stata svolta personalmente e prevalentemente da un professionista specifico, anche se il rapporto è formalmente intestato all’associazione. La Corte ha cassato il decreto per motivazione contraddittoria e ha rinviato la causa al tribunale per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il Privilegio per Associazione Professionale: quando è riconosciuto?

Il riconoscimento del privilegio associazione professionale sui crediti vantati nei confronti di un’impresa fallita rappresenta una questione cruciale, che contrappone la natura personale della prestazione intellettuale alla struttura organizzativa dello studio associato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali su questo tema, stabilendo che il privilegio non può essere escluso a priori solo perché il creditore è un’associazione, ma occorre una valutazione sostanziale sulla natura dell’attività svolta.

Il Caso: Un Credito Professionale Conteso nel Fallimento

Una associazione professionale, composta da un ingegnere e un commercialista, aveva svolto un’importante attività di progettazione preliminare, definitiva ed esecutiva per una società, poi dichiarata fallita. L’associazione ha quindi chiesto di essere ammessa allo stato passivo del fallimento per un credito di oltre 900.000 euro, richiedendone il riconoscimento in via privilegiata ai sensi dell’art. 2751-bis, n. 2, c.c., che tutela le retribuzioni dei professionisti.

Il Tribunale di primo grado, pur ammettendo il credito, ne ha negato la natura privilegiata, collocandolo tra i crediti chirografari. La motivazione di tale diniego si basava sulla presunzione che il conferimento dell’incarico a un’entità collettiva come l’associazione escludesse la “professionalità” e la personalità del rapporto, assimilandolo a una prestazione di natura imprenditoriale.

La Prova della Personalità della Prestazione

L’associazione ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’interpretazione del Tribunale fosse errata e lesiva dei principi costituzionali. In particolare, ha evidenziato come l’incarico, pur conferito all’associazione, fosse stato eseguito interamente e personalmente dall’ingegnere associato, l’unico a possedere le competenze tecniche necessarie per la progettazione di opere portuali. Inoltre, era stato provato che l’ingegnere aveva avuto rapporti diretti ed esclusivi con la società committente.

La difesa dell’associazione ha insistito sul fatto che, soprattutto nelle associazioni a base ristretta, non vi è una sostanziale differenza rispetto al professionista che opera individualmente. Negare il privilegio significherebbe creare una disparità di trattamento ingiustificata.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le argomentazioni dell’associazione. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: il privilegio previsto dall’art. 2751-bis c.c. è riservato ai crediti che remunerano un’attività lavorativa personale, destinata al sostentamento del prestatore, e non i proventi di un’attività imprenditoriale che includono anche la remunerazione del capitale.

Tuttavia, la Corte ha specificato che il solo fatto che il creditore sia un’associazione professionale non comporta automaticamente l’esclusione del privilegio. La presunzione di “non professionalità” può essere superata. È onere dell’associazione dimostrare rigorosamente che il credito si riferisce a una prestazione svolta in via esclusiva o prevalente da un singolo professionista e che sia di pertinenza dello stesso.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ravvisato una profonda contraddittorietà nella decisione del Tribunale. Quest’ultimo, da un lato, aveva accertato che l’ingegnere era l’unico professionista dell’associazione con le competenze per svolgere l’incarico e che aveva avuto rapporti diretti con il cliente. Dall’altro, aveva concluso in modo apodittico che non fosse stata raggiunta la prova della realizzazione personale dei progetti. Questa è stata qualificata come una “motivazione apparente”, che ha portato alla cassazione del decreto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La decisione della Cassazione rafforza un’interpretazione sostanziale e non meramente formale della norma sul privilegio. Per le associazioni professionali, ciò significa che la possibilità di veder riconosciuto il privilegio sui propri crediti in sede fallimentare non è preclusa. Tuttavia, è fondamentale poter fornire una prova rigorosa e documentata del carattere personale e prevalente della prestazione eseguita dal singolo associato. La Corte sottolinea che, in assenza di tale prova, il credito professionale, gestito e rappresentato dallo studio, si confonde con la più ampia attività organizzata, perdendo il diritto alla prelazione. La causa è stata quindi rinviata al Tribunale, in diversa composizione, che dovrà riesaminare i fatti alla luce dei principi enunciati dalla Suprema Corte.

Un’associazione professionale ha sempre diritto al privilegio sui crediti per le sue prestazioni?
No, il privilegio non è automatico. La giurisprudenza consolidata esclude dal privilegio i compensi che contengono remunerazione di capitale, come quelli derivanti da un’attività esercitata in forma societaria o imprenditoriale. Per un’associazione professionale, il privilegio è riconosciuto solo se viene fornita la prova rigorosa del carattere personale della prestazione.

Cosa deve dimostrare un’associazione professionale per ottenere il riconoscimento del privilegio?
Deve dimostrare che il credito, pur essendo formalmente richiesto dall’associazione, si riferisce a una prestazione svolta personalmente, in via esclusiva o prevalente, da un determinato professionista associato e che tale credito sia di pertinenza dello stesso. In sostanza, deve provare che il rapporto si è instaurato “de facto” tra il singolo professionista e il cliente.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di primo grado?
La Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale “apparente” e contraddittoria. Il Tribunale, pur riconoscendo che l’incarico era stato gestito dall’unico professionista competente all’interno dell’associazione e che questi aveva avuto rapporti diretti col cliente, aveva poi concluso illogicamente che non fosse stata raggiunta la prova della realizzazione personale del lavoro, senza fornire una spiegazione adeguata per tale conclusione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7552 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7552 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19515/2016 R.G. proposto da:

ALPHATECH DELL ‘ RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE E DEL DOTT NOME RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), INDIRIZZO PEC: EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso DECRETO di TRIBUNALE NAPOLI n. 2612/2015 depositato il 21/07/2016;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1. -L’ RAGIONE_SOCIALE dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e del dott. NOME COGNOME ha proposto ricorso, sulla base di tre motivi, avverso il decreto indicato in epigrafe, con cui il Tribunale di Napoli ha respinto la sua opposizione allo stato passivo del RAGIONE_SOCIALE, negando il privilegio ex art. 2751bis, n. 2, c.c. sul credito di € 931.240,36 (ammesso al chirografo) derivante dall’espletamento dell’incarico di progettazione preliminare, definitiva ed esecutiva delle opere marittime e strutturali degli edifici del porto turistico Marina di Pinetamare, conferitole dalla stessa RAGIONE_SOCIALE in bonis (come accertato dal tribunale, senza che residui contestazione sul punto).
1.1. -Il RAGIONE_SOCIALE intimato ha resistito con controricorso.

-Entrambe le parti hanno depositato memorie.

CONSIDERATO CHE

2.1. -Il primo motivo denuncia violazione degli artt. 2, 3 e 35 Cost. , dell’art. 2752 -bis, comma 1, n. 2 c. c., dell’art. 1, l. 29 gennaio 1939 n. 1815, dell’art. 36 c.c. e dell’art. 90, d.lgs. 12 aprile 2006 n. 163, nell’assunto che una interpretazione costituzionalmente orientata dall’art. 2751 -bis comma 1, n. 2 c.c. dovrebbe comportare di per sé il riconoscimento del privilegio a favore d ell’ RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE costituita ai sensi degli artt. 1 e 2 della l. 1815/1939 -dato il carattere rigorosamente personale delle prestazioni e delle relative responsabilità, desumibili dalla disciplina dettata per il lavoro autonomo -con superamento dello stesso orientamento di legittimità per cui dal conferimento dell’incarico all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (piuttosto che al singolo professionista) deriva la presunzione di ‘non professionalità’ del credito vantato dall’ RAGIONE_SOCIALE medesima, se non altro con riguardo alle associazioni a ristretta base associativa, in relazione alle quali non è ipotizzabile alcuna differenza sostanziale rispetto al professionista che opera individualmente.
Nel caso in esame, si sottolinea, l’RAGIONE_SOCIALE è costituita dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e dal fratello dott. NOME COGNOME (commercialista) per cui non vi sarebbe dubbio sulla personalità dell’incarico e della prestazione, avente ad oggetto la progettazione

di opere portuali che di certo non poteva essere eseguita da un commercialista.

2.2. -In via subordinata, il secondo mezzo deduce la violazione degli artt. 2 e 4 Cost. e dell’art. 115 c.p.c. (in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c. ), per avere il tribunale affermato che «la parte opponente si è limitata a considerazioni generiche e generali che poi non hanno trovato riscontro nel corso del giudizio» trascurando la mole di documenti prodotti attestanti che il progetto definitivo (composto da 80 elaborati, sia grafici che descrittivi ed altri 37 altri elaborati) e quello esecutivo (composto da 672 elaborati oltre 41 elaborati descrittivi e grafici) è stato interamente eseguito dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che li ha poi personalmente consegnati alla società committente.
2.3. -Sempre in subordine, il terzo motivo lamenta la violazione dell’art. 111 Cost., dell’art. 12 prel . e degli artt. 115, 116, 737 c.p.c., per avere il tribunale da un lato affermato che l’AVV_NOTAIO COGNOME « ha avuto direttamente i rapporti con il cliente e che era l’unico professionista della Associazione RAGIONE_SOCIALE che aveva la competenza RAGIONE_SOCIALE per svolgere le commissionate attività di progettazione», dall’altro concluso apoditticamente che «non si può ritenere raggiunta la prova che i sopradedotti progetti sono stati elaborati e realizzati personalmente e direttamente dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME» .
-I tre motivi, esaminabili congiuntamente in quanto connessi, sono fondati e vanno accolti, nei termini che seguono.

-La Corte costituzionale ha ravvisato la ratio dell’art. 2751-bis c.c. nel riconoscimento di una collocazione privilegiata ai crediti ivi indicati in quanto derivanti dalla prestazione di attività lavorativa in senso ampio, svolta in varie forme contrattuali, in particolare come lavoro subordinato o autonomo e, perciò, destinati a soddisfare le esigenze di sostentamento del prestatore, precisando che il privilegio mobiliare ex art. 2751-bis n. 2 c.c. salvaguarda «il compenso dei prestatori di lavoro autonomo, che ricade nella generale tutela del lavoro ‘ in tutte le sue forme ed applicazioni ‘ (art. 35, primo comma, Cost.)» (Corte cost., sentenze n. 1 del 2000, n. 1 del 2020, n. 167 del 2022).
4.1. -Anche la giurisprudenza di questa Corte ha più volte sottolineato la portata eccezionale della normazione sui privilegi, la connessione diretta fra creditore (per la prestazione eseguita) e configurazione soggettiva del titolare della causa di prelazione, e la mancanza di dubbi di legittimità costituzionale ove il legislatore abbia inteso regolare in modo diseguale situazioni attinenti alla produzione di merci o servizi, ma diverse sotto il profilo dell’organizzazione del prestatore (Cass. 11917/2018, 14829/2022).
4.2. -In linea con tale principio, è consolidato l’orientamento per cui il privilegio generale sui mobili del debitore previsto dall’art. 2751-bis n. 2 c.c. garantisce solo i compensi professionali spettanti al singolo professionista o prestatore d’opera per il lavoro personale svolto in forma autonoma, con esclusione di quei compensi che, sia pure in misura minima, contengano remunerazione di capitale; fattispecie, quest’ultima, che ricorre ogni qual volta venga in considerazione l’ipotesi di compensi dovuti a RAGIONE_SOCIALE che esercitino la loro attività lavorativa in forma societaria (Cass. 5002/2000, 9927/2018, 5248/2019, 14829/2022).
4.3. -Nel tempo è stato poi puntualizzato che il fatto che il creditore sia inserito in un’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, costituita con altri RAGIONE_SOCIALE per dividere le spese e gestire congiuntamente i proventi della propria attività, non può comportare di per sé, quale conseguenza automatica ed indefettibile, la inapplicabilità del privilegio di cui all’art. 2751-bis, n. 2) c.c.; tuttavia, «è pur sempre necessario che, in siffatta ipotesi, il rapporto di prestazione d’opera si instauri tra il singolo professionista e il cliente, soltanto in tal caso potendosi ritenere che il credito abbia per oggetto prevalente la remunerazione di un’attività lavorativa, ancorché comprensiva delle spese organizzative essenziali al suo autonomo svolgimento» (Cass. 22439/2009, che ha cassato il decreto con cui il tribunale fallimentare aveva escluso l’ammissione al passivo in via privilegiata del credito relativo al compenso dovuto per l’attività RAGIONE_SOCIALE prestata da un avvocato, senza accertare se l’inserimento di quest’ultimo in un’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fosse tale da escludere il carattere personale del rapporto con il cliente poi fallito; conf. Cass. 17027/2013, 9927/2018, 15290/2018, 20438/2018, 5248/2019).
4.4. -Occorre allora distinguere, si è detto, a seconda che il rapporto RAGIONE_SOCIALE si instauri tra il singolo professionista e il suo cliente, ovvero tra costui e un’entità collettiva nella quale il professionista risulti organicamente inserito quale prestatore d’opera qualificato, perché solo nel primo caso il credito del professionista ha per oggetto prevalente la remunerazione di una prestazione lavorativa -anche se include le spese organizzative essenziali al suo autonomo svolgimento -mentre nel secondo caso il credito ha per oggetto un corrispettivo, certamente riferibile anche al lavoro del professionista organico, oltre che al capitale, ma solo quale voce del costo complessivo di un’attività essenzialmente imprenditoriale (Cass. 14829/2022).
4.5. -La questione si è posta anche sotto il profilo della legittimazione attiva in sede fallimentare, ed è stata risolta nel senso che la domanda di insinuazione al passivo proposta da uno RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fa presumere l’esclusione della personalità del rapporto d’opera RAGIONE_SOCIALE da cui quel credito è derivato -e, dunque, l’insussistenza dei presupposti per il riconoscimento del privilegio ex art. 2751 bis, n. 2, c.c. -salvo che l’istante dimostri che il credito si riferisca ad una prestazione svolta personalmente dal professionista, in via esclusiva o prevalente, e sia di pertinenza dello stesso professionista, pur se formalmente richiesto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (Cass. 20746/2023, 14829/2022, 10977/2021, 9927/2018, 14321/2019, 5656/2019, 5248/2019, 9927/2018, 6285/2016), ad esempio in forza di un accordo tra gli associati che preveda la cessione all’RAGIONE_SOCIALE del credito al compenso per la prestazione RAGIONE_SOCIALE (Cass. 6285/2016, 9927/2018, 7898/2020, 10977/2021; in precedenza Cass. 18455/2011, 11502/2012 e 448/2015 avevano ritenuto che questa fosse la «sola ipotesi in cui anche lo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sarà legittimato a far valere il diritto al privilegio»).
4.6. -Anche di recente questa Corte, nel ribadire il rigore che deve accompagnare l’interpretazione estensiva dell’art. 2751 -bis n. 2 c.c., in tema di prestazioni dei RAGIONE_SOCIALE, ha sottolineato che «proprio la prova rigorosa che il credito, pur richiesto dallo RAGIONE_SOCIALE, si riferisca, in realtà, ad una prestazione svolta personalmente dal professionista in via esclusiva o prevalente e sia di pertinenza dello stesso, consente il

riconoscimento di tale credito (in privilegio) senza il venir meno della originaria causa dello stesso. Ove non venga, invece, fornita una tale rigorosa dimostrazione, com’è onere del richiedente riversare in giudizio, il credito RAGIONE_SOCIALE, per il fatto di essere gestito e rappresentato nello RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, viene a confondersi con la remunerazione della più ampia attività così organizzata, degradando le eventuali originalità e personalità originarie» (Cass. 35314/2023).

-Ebbene, il tribunale non ha fatto corretta applicazione dell’orientamento appena riferito, rendendo anzi una motivazione che, per taluni versi, evoca gli archetipi del “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e della “motivazione apparente” o “perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, enucleati dalle Sezioni Unite di questa Corte (Cass. Sez. U, 8053/2014) e sovente applicati dalle varie sezioni civili (da ultimo, Sez. 4, 107/2024; Sez. 3, 30759/2023; Sez. 1, 7090/2022; Sez. 2, 17684/2021).
5.1. -Invero, dopo un ‘ampia motivazione volta a rigettare le plurime eccezioni della curatela fallimentare (in punto di difetto di legittimazione attiva e passiva, infondatezza della pretesa ed esatta quantificazione del credito), il tribunale ha liquidato in poche e discrepanti battute la questione della spettanza del privilegio.

5.2. -E infatti, da un lato ha accertato l’esistenza di piena prova documentale « che tutte le attività professionali oggetto di incarico sono state svolte e che tutti i progetti sono stati consegnati »; dall’altro ha affermato che, invece, « non si può dire raggiunta la prova che i sopra detti progetti sono stati elaborati e realizzati personalmente e direttamente dall’AVV_NOTAIO (professionista inserito nell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE istante) », pur dando atto, subito dopo, che questi « ha avuto direttamente i rapporti con il cliente e che era l’unico professionista della Associazione RAGIONE_SOCIALE che aveva la competenza RAGIONE_SOCIALE per svolgere le commissionate attività di progettazione », e nonostante dall’atto di conferimento dell’incarico risultasse chiaramente esclusa, tra l’altro, « la redazione degli elaborati di natura economica (computi medici, stime, quadri economici, etc.) », come si ha cura di sottolineare a pag. 6 del ricorso, evidentemente in vista della possibile supposizione di un intervento qualificato dell’altro componente dell’RAGIONE_SOCIALE.
5.3. -Si tratta, all’evidenza, di aspetti decisivi -proprio alla luce della giurisprudenza sopra richiamata -ma irragionevolmente sminuiti dal tribunale (« a nulla rilevando ») per l’ apodittica ragione, integrante una motivazione apparente, che l’ opponente si sarebbe « limitata a considerazioni generiche e generali che poi non hanno trovato riscontro nel corso del giudizio ».

-Segue l’accoglimento del ricorso, nei sensi indicati, e la cassazione del decreto impugnato, con rinvio al Tribunale di Napoli che, in diversa composizione, provvederà anche a regolare le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa il decreto impugnato e rinvia al Tribunale di Napoli, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.