Principio di non contestazione: onere della prova

Un cittadino cita in giudizio un comune per danni da alluvione. Il convenuto non contesta la proprietà dei beni danneggiati nel primo atto difensivo. La Cassazione stabilisce che, in virtù del principio di non contestazione, l’attore è esonerato dal provare la titolarità del diritto, poiché la contestazione tardiva del convenuto è inefficace. La richiesta di risarcimento, inizialmente respinta per mancata prova della proprietà, viene quindi rivalutata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il Principio di Non Contestazione e la Prova della Proprietà: Analisi di una Decisione della Cassazione

Il principio di non contestazione rappresenta una colonna portante del processo civile moderno, volto a snellire il giudizio concentrandosi solo sui fatti controversi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce in modo esemplare come questo principio si applichi alla prova della titolarità del diritto, specialmente nelle cause di risarcimento danni. Quando il convenuto non contesta tempestivamente la proprietà del bene danneggiato, l’attore è esonerato dal fornirne la prova? Analizziamo la vicenda.

I Fatti del Caso: Danni da Alluvione e la Difesa del Comune

Un cittadino conveniva in giudizio il proprio Comune, chiedendo il risarcimento dei danni subiti alla sua abitazione e alla sua automobile a seguito di un evento alluvionale. Secondo l’attore, i danni erano diretta conseguenza di un difetto di manutenzione della rete fognaria comunale. Il Comune, costituendosi in giudizio, si difendeva eccependo il proprio difetto di legittimazione passiva (sostenendo che la manutenzione fosse affidata a terzi) e invocando il carattere eccezionale e catastrofico dell’evento atmosferico. In questa prima fase, il Comune non sollevava alcuna obiezione circa il fatto che l’attore fosse l’effettivo proprietario degli immobili danneggiati.

Il Percorso Giudiziario: Dal Rigetto alla Decisione della Cassazione

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda. In seguito al decesso dell’attore originario, i suoi eredi impugnavano la decisione dinanzi alla Corte d’Appello. Quest’ultima, pur riformando parzialmente la sentenza, respingeva la domanda risarcitoria sulla base di un motivo dirimente: gli attori non avevano fornito la prova della proprietà dei beni danneggiati. La Corte territoriale riteneva che la titolarità del diritto fosse un elemento costitutivo della domanda, rilevabile d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo, anche in assenza di una specifica e tempestiva contestazione da parte del convenuto. Gli eredi ricorrevano quindi in Cassazione, lamentando la violazione del principio di non contestazione.

L’applicazione del Principio di Non Contestazione alla Titolarietà del Diritto

La questione giuridica fondamentale verte sull’interpretazione e l’applicazione dell’art. 115 del codice di procedura civile. La Cassazione, richiamando un suo precedente fondamentale delle Sezioni Unite (sent. n. 2951/2016), ribadisce che la titolarità del diritto (attiva o passiva) è un elemento costitutivo della domanda. Spetta quindi all’attore allegarla e provarla. Tuttavia, questo onere probatorio viene meno in due casi specifici:

1. Riconoscimento espresso: Il convenuto ammette esplicitamente la titolarità dell’attore.
2. Difesa incompatibile: Il convenuto svolge difese che sono logicamente incompatibili con la negazione della titolarità.

È proprio questa seconda ipotesi a essere centrale nel caso di specie. La Suprema Corte osserva che la linea difensiva iniziale del Comune era incompatibile con la negazione del diritto di proprietà dell’attore.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, cassando la sentenza d’appello. La motivazione è netta: il Comune, nel suo primo atto difensivo, non aveva mai messo in dubbio che l’attore fosse il proprietario dei beni. Al contrario, le sue difese (difetto di legittimazione passiva e caso fortuito) presupponevano implicitamente tale titolarità. Contestare la propria responsabilità per l’evento dannoso equivale ad ammettere, seppur implicitamente, che il danno sia stato subito dalla persona che ha intentato la causa.

La contestazione sulla proprietà, sollevata dal Comune solo nella comparsa conclusionale del primo grado, è stata ritenuta tardiva e, pertanto, inefficace. A quel punto del processo, le preclusioni istruttorie erano già maturate e il fatto della titolarità doveva considerarsi pacifico tra le parti. Di conseguenza, l’attore era stato legittimamente sollevato dall’onere di dimostrare la sua proprietà, e né il Tribunale né la Corte d’Appello avrebbero dovuto richiederne la prova.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Attori e Convenuti

La decisione rafforza la centralità del principio di non contestazione e della lealtà processuale. Per chi agisce in giudizio per un risarcimento, significa che, a fronte di una difesa del convenuto che non contesta la titolarità del bene, non sarà necessario produrre prove specifiche su tale punto, potendo concentrare le proprie energie sulla dimostrazione del danno e del nesso causale. Per chi si difende, emerge l’obbligo di contestare in modo specifico e tempestivo, fin dal primo atto difensivo, tutti i fatti costitutivi della pretesa avversaria, inclusa la titolarità del diritto. Una contestazione tardiva è destinata a essere considerata inefficace, con conseguenze decisive sull’esito della lite.

Quando un fatto si considera non contestato in un processo civile?
Un fatto si considera non contestato quando la controparte, nel suo primo atto difensivo, non solleva una specifica obiezione al riguardo, oppure adotta una linea difensiva che risulta incompatibile con la negazione di quel fatto.

L’attore deve sempre provare di essere il proprietario del bene danneggiato per chiedere un risarcimento?
In linea di principio sì, ma questo onere della prova viene meno se il convenuto non contesta la titolarità del diritto nel primo atto difensivo utile. In tal caso, la proprietà si considera un fatto pacifico tra le parti.

Una contestazione tardiva della proprietà da parte del convenuto è valida?
No. Secondo la sentenza, una contestazione sollevata per la prima volta nella comparsa conclusionale, quando le scadenze processuali per le prove sono già passate, è tardiva e inefficace. Il fatto si considera ormai non contestato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10435 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10435 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 22/04/2025

R.G. 19655/2021

COGNOME

Rep.

C.C. 18/2/2025

C.C. 14/4/2022

PRINCIPIO DI NON CONTESTAZIONE. PROVA DELLA TITOLARITÀ.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19655/2021 R.G. proposto da : NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME tutti rappresentati e difesi dall ‘ avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE -ricorrenti-

Contro

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco in carica, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE -controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di CATANZARO n. 5/2021 depositata il 04/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME Stefano convenne in giudizio, davanti al Tribunale di Paola, il Comune della medesima città, chiedendo che fosse

condannato al risarcimento dei danni da lui subiti, asseritamente derivanti da un evento alluvionale che, a causa del difetto di manutenzione della rete fognaria, aveva determinato l’allagamento della propria abitazione e della propria automobile.

Si costituì in giudizio il convenuto, eccependo il proprio difetto di legittimazione passiva e chiedendo, nel merito, il rigetto della domanda.

Espletata una c.t.u. e sentiti alcuni testimoni, il Tribunale rigettò la domanda e condannò l’attore al pagamento delle spese di lite, comprensive di quelle della consulenza tecnica.

Venuto a mancare l’attore, i suoi eredi NOME COGNOME NOME, NOME, NOME, NOME e NOME Stefano hanno impugnato la sentenza del Tribunale e la Corte d’appello di Catanzaro, con sentenza del 4 gennaio 2021, ha accolto in parte il gravame e, riformando la sentenza del Tribunale, ha compensato le spese del giudizio di primo grado, confermando nel resto la decisione e compensando anche le spese del giudizio di appello.

Ha osservato la Corte territoriale, per quanto di rilievo in questa sede, che gli appellanti avevano contestato la rilevabilità d’ufficio del difetto di titolarità del rapporto dedotto in giudizio, ritenendo che, poiché la sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte (n. 2951 del 2016) era intervenuta in corso di causa, non avrebbe potuto essere applicata alla fattispecie; essi, inoltre, avevano fatto affidamento sul diverso orientamento giurisprudenziale che richiedeva la tempestiva contestazione, da parte del convenuto, nella prima difesa, della carenza di prova circa la titolarità del diritto.
Tale rilievo, però, non è stato ritenuto decisivo dalla Corte d’appello, la quale ha rilevato che il mutamento di giurisprudenza indotto dalla suindicata sentenza non era assolutamente imprevedibile. Le Sezioni Unite, infatti, avevano in realtà precisato che «colui il quale agisce in giudizio per la tutela di un diritto non

può limitarsi ad allegare che quel diritto sussiste, ma deve allegare che quel diritto gli appartiene; deve dimostrare, cioè, che vi sono ragioni giuridiche che collegano quel diritto alla sua persona. La titolarità della posizione soggettiva, attiva o passiva, vantata in giudizio è un elemento costitutivo della domanda ed attiene al merito della decisione, sicché spetta all’attore allegarla e provarla, salvo il riconoscimento, o lo svolgimento di difese incompatibili con la negazione, da parte del convenuto». Sicché, in definitiva, gli appellanti non potevano invocare il ragionevole affidamento sul diverso orientamento che richiedeva la tempestiva contestazione da parte del convenuto della carenza di prova della titolarità del diritto fatto valere in giudizio dall’attore.
Ciò premesso, la Corte d’appello ha aggiunto che «il diritto al risarcimento dei danni subiti da un bene spetta a chi ne sia proprietario al momento del verificarsi dell’evento dannoso» e che non poteva aver alcun rilievo il fatto che il Comune di Paola non avesse specificamente contestato il difetto di titolarità dell’attore nel corso del giudizio, trattandosi di un’eccezione rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo.

Facendo applicazione di questi principi, la sentenza d’appello ha osservato che l’originario attore non aveva provato né di essere proprietario dell’immobile né dell’autovettura danneggiata, posto che le fatture prodotte erano riferite ad un soggetto diverso, cioè NOME COGNOME Non avendo quindi l’attore dimostrato il fondamento del proprio diritto, la domanda risarcitoria doveva essere rigettata. Ha infine rilevato la Corte di merito che nemmeno nel giudizio di appello era stata fornita la prova documentale della titolarità dell’immobile, prova che avrebbe potuto essere prodotta, anche ai sensi dell’art. 345 cod. proc. civ., in considerazione del fatto che l’eccezione era stata sollevata in primo grado dal Comune solo nella comparsa conclusionale.
Contro la sentenza della Corte d’appello di Catanzaro propongono ricorso NOME COGNOME NOME, NOME, NOME e NOME con unico atto affidato a due motivi.

Resiste il Comune di Paola con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 1153 e 2697 cod. civ. e degli artt. 112, 115, 167 e 345 del codice di rito.

I ricorrenti premettono che sarebbe errato il richiamo, contenuto nella sentenza impugnata, all’art. 345 cit., norma che vieta la produzione di nuovi documenti nel giudizio di appello. Ricordano poi che la sentenza delle Sezioni Unite suindicata è del 2016, mentre il giudizio di primo grado fu introdotto nel 2012, quando « l’indirizzo giurisprudenziale assolutamente maggioritario era quello secondo il quale la contestazione della reale titolarità attiva e passiva del diritto sostanziale dedotto in giudizio costituisce un’eccezione in senso tecnico». Sarebbe quindi del tutto errata l’affermazione secondo cui il danneggiato avrebbe potuto e dovuto prevedere il cambiamento di giurisprudenza sopravvenuto.
Ciò detto, i ricorrenti evidenziano specificamente che il Comune di Paola non aveva «mai negato e contestato la titolarità del diritto dedotto in giudizio in capo al sig. NOME COGNOME avendolo addirittura riconosciuto, stante anche lo svolgimento di difese incompatibili con la negazione da parte del convenuto». Il giudice dell’appello, quindi, avrebbe dovuto ritenere che il diritto al risarcimento dei danni può essere invocato anche da chi, come nella fattispecie, non si era visto contestare la titolarità della posizione soggettiva dedotta in giudizio. Proprio dalla lettura della sentenza n. 2951 del 2016 delle Sezioni Unite, infatti, emerge, secondo i ricorrenti, che «la presa di posizione assunta dal convenuto con la comparsa di risposta può avere rilievo, perché
può servire a rendere superflua la prova dell’allegazione dell’attore in ordine alla titolarità del diritto. Ciò avviene nel caso in cui il convenuto riconosca il fatto posto dall’attore a fondamento della domanda oppure nel caso in cui articoli una difesa incompatibile con la negazione della sussistenza del fatto costitutivo».

Quanto poi alle fatture prodotte, i ricorrenti osservano che esse, benché intestate a NOME COGNOME anziché all’attore originario, avrebbero dovuto essere considerate prove sufficienti a dimostrare il danno subito, trattandosi comunque di una posizione di possesso giuridicamente qualificata (il ricorso fa anche riferimento ad un «mero errore materiale relativo al nome e non anche al cognome»).

Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., o messa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia.

Il motivo, che non ha formalmente un’intestazione autonoma rispetto al primo, osserva che la sentenza impugnata conterrebbe una motivazione inadeguata anche in relazione alle deposizioni dei testimoni -che hanno confermato la tesi dell’attore e al contenuto della c.t.u., che avrebbe dimostrato l’esistenza del nesso di causalità tra l’allagamento e i danni.

Il Collegio osserva che l’esame dei due motivi di ricorso esige un chiarimento in ordine all’esatta portata della sentenza 16 febbraio 2016, n. 2951, delle Sezioni Unite di questa Corte.

Nella motivazione di quella sentenza si legge, tra l’altro, che, ove il danno lamentato riguardi un bene immobile, per chiederne in giudizio il risarcimento «la parte deve dimostrare, oltre ad una serie di elementi materiali (il danno, il nesso di causalità), anche di essere titolare di un diritto reale sul bene danneggiato». Da tanto consegue che la titolarità, integrando «un elemento costitutivo del diritto fatto valere in giudizio, può essere negata dal convenuto con

una mera difesa che, contrariamente alle eccezioni in senso stretto, non è soggetta a decadenza». Nei passaggi successivi si chiarisce che, se la difesa è articolata «in modo incompatibile con la negazione della titolarità del diritto di proprietà», l’onere della prova da parte dell’attore può dirsi raggiunto, e il convenuto non può, tanto meno in appello, «proporre una nuova esposizione dei fatti questa volta compatibile con la negazione del diritto».

La sentenza suindicata ha quindi enunciato il principio secondo cui la titolarità della posizione soggettiva, attiva o passiva, vantata in giudizio è un elemento costitutivo della domanda ed attiene al merito della decisione, sicché spetta all’attore allegarla e provarla, salvo il riconoscimento, o lo svolgimento di difese incompatibili con la negazione, da parte del convenuto. Il che vuol dire che l’onere della prova della titolarità gravante sull’attore è escluso o, meglio, resta assorbito -se vi è un riconoscimento espresso da parte del convenuto o una difesa che suppone il riconoscimento implicito della titolarità.
Muovendo da queste corrette premesse, alle quali l’odierna pronuncia intende dare ulteriore continuità, si deve esaminare il caso concreto, tenendo presente che la natura del vizio prospettato consente di accedere al controllo degli atti processuali relativi ai giudizi di merito. Nel caso specifico, leggendo la comparsa di risposta del Comune di Paola nel giudizio di primo grado, emerge che, effettivamente, esso si difese da un lato contestando la propria legittimazione passiva per aver affidato la manutenzione delle fognature ad altri e, dall’altro, invocando il carattere catastrofico, o comunque eccezionale, delle piogge che avevano generato il danno di cui si discute. Nessuna contestazione è ravvisabile nel primo atto difensivo circa la titolarità in capo all’attore del diritto di proprietà sull’immobile danneggiato o sull’autovettura. Ciò comporta che nella linea difensiva del Comune si coglie una traccia evidente di quell’atteggiamento,
sostanzialmente acquiescente o remissivo, di cui si è detto in precedenza; per cui, in assenza di contestazione, l’attore non era più tenuto a dimostrare un presupposto che la controparte non aveva mai messo in dubbio.

Ciò comporta che, pacifica essendo la circostanza, ammessa anche nel controricorso, per cui la contestazione sulla proprietà dell’immobile e della vettura ebbe luogo solo nella comparsa conclusionale del giudizio di primo grado, ne deriva la doverosa conclusione per cui quella contestazione avvenne quando le preclusioni sul punto si erano ormai maturate; circostanza, questa, che il Tribunale prima e la Corte d’appello poi avrebbero dovuto riconoscere.

D’altra parte, anche le contestazioni insorte, quanto alla proprietà dell’automobile, per avere l’originario attore prodotto fatture intestate al proprio figlio, e non a sé medesimo, non mutano i termini del problema, posto che la non contestazione di cui si è detto determina l’in discutibilità del titolo proprietario una volta che l’attore abbia comunque addotto di aver sostenuto la spesa in proprio.

Il ricorso, pertanto, è accolto, e la sentenza impugnata è cassata.

Il giudizio è rinviato alla medesima Corte d’appello di Catanzaro, in diversa composizione personale, la quale deciderà il merito della causa attenendosi ai principi indicati nella presente decisione.

Al giudice di rinvio è demandato anche il compito di liquidare le spese del presente giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Catanzaro, in diversa composizione personale, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.