Principio del contraddittorio: diritto di difesa

Una banca si opponeva all’esclusione del suo credito ipotecario dallo stato passivo di un fallimento. La curatela sollevava una nuova eccezione di nullità del mutuo. La Cassazione ha cassato la decisione di merito che non aveva concesso alla banca un termine per difendersi, violando il principio del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio del Contraddittorio: Il Diritto di Difesa di Fronte a Nuove Eccezioni

Il principio del contraddittorio è una colonna portante del nostro sistema giudiziario, garantendo a ogni parte il diritto di essere ascoltata e di difendersi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce l’importanza di questo principio nell’ambito delle procedure fallimentari, specificamente nel giudizio di opposizione allo stato passivo. Vediamo come la Corte ha tutelato il diritto di difesa di un istituto di credito di fronte a un’eccezione sollevata a sorpresa dalla curatela.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dall’opposizione presentata da un istituto bancario contro il provvedimento del giudice delegato in una procedura fallimentare. La banca contestava l’ammissione del proprio credito, derivante da un mutuo fondiario, solo in via chirografaria (cioè senza il privilegio derivante dall’ipoteca). Il Tribunale, in prima istanza, aveva respinto l’opposizione, dichiarando la nullità del contratto di mutuo. La ragione addotta era il presunto superamento del limite di finanziabilità previsto dalla legge, un’eccezione che la curatela fallimentare aveva sollevato per la prima volta solo nella sua memoria di costituzione nel giudizio di opposizione.
Di fronte a questa nuova contestazione, la banca aveva chiesto un termine per poter presentare le proprie difese e la relativa documentazione, ma il Tribunale glielo aveva negato. L’istituto di credito ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando, tra gli altri motivi, proprio la violazione del suo diritto di difesa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della banca, cassando il decreto del Tribunale e rinviando la causa ad un nuovo esame. Il motivo centrale della decisione risiede nella violazione del principio del contraddittorio. La Corte ha stabilito che, sebbene il curatore fallimentare possa introdurre nuove eccezioni nel giudizio di opposizione allo stato passivo, ciò non può avvenire a discapito del diritto di difesa della controparte.

Le Motivazioni della Decisione

I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudizio di opposizione allo stato passivo, pur avendo una disciplina speciale, deve sempre rispettare le garanzie fondamentali del giusto processo. Una di queste è, appunto, il principio del contraddittorio.
La Corte ha osservato che l’eccezione di nullità per superamento del limite di finanziabilità era stata sollevata dalla curatela per la prima volta in una fase avanzata, ovvero nella memoria difensiva dell’opposizione. In precedenza, la contestazione si era basata su un diverso motivo (il difetto di causa del mutuo). Questa nuova eccezione ha cambiato le carte in tavola, richiedendo una linea difensiva diversa e specifiche prove documentali da parte della banca.
Negare alla banca il termine per replicare a questa nuova e specifica contestazione ha significato, di fatto, impedirle di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa. Pertanto, secondo la Cassazione, il Tribunale avrebbe dovuto concedere il termine richiesto per consentire all’opponente di articolare le proprie difese e produrre la documentazione probatoria necessaria. La decisione impugnata è stata quindi annullata, e il caso dovrà essere riesaminato assicurando il pieno rispetto del contraddittorio tra le parti.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: nel processo, la ricerca della verità e l’efficienza non possono mai sacrificare il diritto di difesa. Anche in contesti procedurali “concentrati” come quello fallimentare, l’introduzione di nuove contestazioni deve essere bilanciata dalla concessione di un adeguato spazio di replica alla controparte.
Inoltre, la Corte ha colto l’occasione per ricordare al giudice del rinvio di tenere conto del più recente orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui il superamento del limite di finanziabilità non comporta la nullità del contratto di mutuo fondiario, ma altre conseguenze. Questa indicazione apre la strada a una valutazione del merito della controversia su basi giuridiche più stabili e definite, ma solo dopo che il contraddittorio tra le parti sarà stato pienamente ristabilito.

Nel giudizio di opposizione allo stato passivo, il curatore fallimentare può sollevare eccezioni nuove?
Sì, in base all’art. 99 della legge fallimentare, il curatore può introdurre nel giudizio di opposizione eccezioni non formulate in precedenza in sede di verifica dei crediti.

Se il curatore solleva un’eccezione nuova, la controparte ha diritto a un termine per difendersi?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il rispetto del principio del contraddittorio esige che sia concesso un termine alla parte opponente per dispiegare le proprie difese e produrre la documentazione probatoria idonea a contrastare la nuova eccezione.

Il superamento del limite di finanziabilità determina automaticamente la nullità del mutuo fondiario?
No. La Corte, richiamando un precedente intervento delle Sezioni Unite (Cass. Sez. U, 33719/2022), ha precisato che il superamento di tale limite non è un elemento essenziale del contratto e la sua violazione non ne determina la nullità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 139 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 139 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16441/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE (già Cassa di Risparmio di Firenze s.p.RAGIONE_SOCIALE, rappresentata da RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

FALLIMENTO ORDITURA NOME RAGIONE_SOCIALE e dei soci illimitatamente responsabili NOME COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (BRSLRA60E55G999R), domicilio digitale: EMAIL

-controricorrente-

avverso DECRETO di TRIBUNALE PRATO n. 134/2021 depositata il 13/05/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Con il decreto indicato in epigrafe il Tribunale di Prato ha rigettato l’opposizione ex art. 98 l.fall. proposta da Intesa Sanpaolo s.p.a. contro l’ ammissione in via chirografaria del credito di € 99.525,51 insinuato al passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE e dei soci illimitatamente responsabili NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME, con domanda tardiva ex art. 101 l.fall., a titolo di debito residuo da mutuo fondiario del 25.1.2007 (garantito da ipoteca concessa dai soci illimitatamente responsabili), in quanto accordato per ripianare esposizioni pregresse non garantite.
1.1. -In particolare, il tribunale ha rilevato la nullità del contratto di mutuo fondiario sulla scorta dell’eccezione della curatela fallimentare di violazione del limite di finanziabilità ex art. 38 TUB (Cass. 17352/2017), dando atto della inammissibilità della c.t.u. invocata dalla Banca sul valore dei beni ipotecati -che risulterebbe inattendibile per il tempo trascorso, a fronte della dichiarata perdita della documentazione bancaria circa il rispetto del predetto limite -e della mancata proposizione di «alcuna istanza di conversione del mutuo fondiario in un normale mutuo ipotecario ex art. 1424 c.c.».
-Avverso detta decisione Intesa Sanpaolo ha proposto ricorso per cassazione in tre mezzi, illustrato da memoria, cui il Fallimento intimato ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. -Con il primo motivo si lamenta «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e/o dell’art. 115 c.p.c. per mancata ammissione della CTU, in relazione all’art. 360 comma 1° n. 5 c.p.c.», per non avere il tribunale disposto la c.t.u., invocata ai fini del riscontro del superamento del limite di finanziabilità ex art. 38 t.u.b., senza adeguata motivazione, limitandosi a far leva sui quattordici anni trascorsi dalla stipulazione del mutuo.

2.2. -Con il secondo motivo si deduce la «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 99 l. fall., art. 1424 c.c. e 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1° n. 4 c.p.c. », per avere errato il

tribunale a ritenere che non fosse stata formulata istanza di conversione ex art. 1424 c.c., in quanto effettivamente formulata in sede di prima ed unica udienza di comparizione del 23.3.2021, ossia nella prima difesa utile, avendo la curatela fallimentare eccepito la nullità del mutuo per superamento del limite finanziabilità ex art. 38 t.u.b., per la prima volta, con la memoria di costituzione ex art. 99 l.fall. del 12.3.2021.

2.3. -Con il terzo mezzo ci si duole della «violazione del diritto dell’opponente alla difesa ed al contraddittorio, in relazione all’art. 360, comma 1° n. 4 c.p.c. », poiché, avendo la curatela sollevato propriamente l’ eccezione di nullità del mutuo per violazione del limite di finanziabilità solo con la memoria di costituzione del 12.3.2021 -mentre dinanzi al giudice delegato la nullità era stata eccepita per la diversa ragione del difetto causa, per essere il mutuo ipotecario destinato a ripianare debiti pregressi chirografari -detta nuova eccezione avrebbe postulato la concessione del termine richiesto dalla Banca a verbale di udienza del 23.3.2021 per spiegare le proprie difese, nel rispetto del principio del contraddittorio.
-Il terzo motivo è fondato e va accolto, con assorbimento dei restanti due.

3.1. -Al netto del tratto anfibologico della motivazione, consistente nella mera trascrizione delle conclusioni rassegnate dal curatore nel progetto di stato passivo, la decisione del giudice delegato sul credito per cui è causa, è inequivocabilmente diretta ad escludere il privilegio ipotecario, sul presupposto della invalidità o inefficacia, per difetto di causa, del mutuo fondiario, in quanto destinato al ripianamento di esposizioni pregresse non garantite.

Altrettanto evidente è che il riferimento al limite di finanziabilità di cui all’ art. 38 t.u.b. risulta svolto, in quel l’anomalo contesto motivazionale (trascritto a pag. 7-8 del decreto impugnato), solo per l’eventualità -pacificamente non verificatasi, stante l’ammissione al chirografo che «venisse riconosciuto il grado ipotecario», ed al solo fine di «escludersi la qualifica di mutuo fondiario in quanto non provata la capienza di valore degli immobili».

3.2. -Così stando le cose, è fondata la censura per cui, avendo la curatela fallimentare sollevato per la prima volta nella memoria di costituzione ex art. 99, comma 7, l.fall. la specifica eccezione di nullità del contratto di mutuo fondiario per violazione del ridetto limite di finanziabilità ex art. 38 t.u.b., il rispetto del principio del contraddittorio avrebbe dovuto indurre il tribunale a concedere quel termine a difesa richiesto nella prima difesa utile dell’opponente (verbale di udienza) ma negato.
3.3. -Occorre ricordare, al riguardo, che il giudizio di opposizione allo stato passivo ha una disciplina propria e diversa da quella del processo ordinario di cognizione, tanto da non poter essere qualificato come un appello, nonostante la sua natura impugnatoria. Trattandosi di rimedio diretto a rimuovere un provvedimento emesso sulla base di una cognizione sommaria che, se non opposto, acquista efficacia di giudicato endofallimentare ex art. 96 l.fall., manca un divieto analogo a quello previsto d all’art. 345 c.p.c., potendo entrambe le parti produrre nuovi documenti con i rispettivi atti introduttivi -il ricorso (art. 99, comma 2, n. 4 l.fall.) e la memoria difensiva di costituzione (art. 99, comma 7, l.fall.) -i quali segnano il termine preclusivo per l’articolazione dei mezzi istruttori (Cass. 10886/2024, 21201/2017, 4708/2011). La ratio di concentrazione processuale sottesa all’art. 99 l.fall. spiega al tempo stesso i rigorosi termini di decadenza imposti alle parti per indicare negli atti introduttivi i mezzi di prova e i documenti prodotti di cui intendono avvalersi innanzi al tribunale, e l’esclusione della possibilità di introdurne di ulteriori nel corso del giudizio (Cass. 29282/2023, 9593/2021, 5570/2018, 12548/2017).
3.4. -Ebbene, in siffatto quadro procedimentale, se è pacifico , alla luce del tenore letterale dell’art. 99, comma 7, l.fall., che il curatore fallimentare possa introdurre eccezioni nuove (cioè non già specificamente formulate in sede di verifica), è altrettanto corretto, in chiave sistematica, assumere che in tal caso -ma solo in relazione a contenuti e termini dell’eccezione nuova -il rispetto del principio del contraddittorio esiga che sia concesso termine all’opponente per dispiegare le proprie difese e produrre la documentazione probatoria idonea a supportarle (Cass.
22386/2019; conf. Cass. 25728/2016, 19003/2017, 21490/2020, 27902/2020, 27940/2020; cfr. da ultimo, in motivazione, Cass. 23787/22023, 19505/2024, 28230/2024, 28962/2024).

-Come anticipato, l’accoglimento del terzo motivo ha portata assorbente sulle ulteriori e consequenziali censure mosse con i primi due.

4.1. -Il decreto impugnato va quindi cassato con rinvio, affinché possa essere assicurato il contraddittorio sull’eccezione di nullità del contratto di mutuo fondiario per superamento del limite di finanziabilità ex art. 38 t.u.b.

4.2. -In sede di rinvio potrà tenersi conto del sopravvenuto indirizzo delle Sezioni unite di questa Corte (Cass. Sez. U, 33719/2022), che hanno dettato i seguenti principi di diritto:

-‘i n tema di mutuo fondiario, il limite di finanziabilità di cui all’articolo 38, secondo comma, del d.lgs. n. 385 del 1993, non è elemento essenziale del contenuto del contratto, non trattandosi di norma determinativa del contenuto del contratto o posta a presidio della validità dello stesso, ma di un elemento meramente specificativo o integrativo dell’oggetto del contratto; non integra norma imperativa la disposizione -qual è quella con la quale il legislatore ha demandato all’Autorità di vigilanza sul sistema bancario di fissare il limite di finanziabilità nell’ambito della «vigilanza prudenziale» (cfr. articoli 51 ss. e 53 t.u.b.) -la cui violazione, se posta a fondamento della nullità (e del travolgimento) del contratto (nella specie, del mutuo ormai erogato cui dovrebbe conseguire anche il venir meno della connessa garanzia ipotecaria), potrebbe condurrebbe al risultato di pregiudicare proprio l’interesse che la norma intendeva proteggere, che è quello alla stabilità patrimoniale della banca e al contenimento dei rischi nella concessione del credito ‘;
-‘ qualora i contraenti abbiano inteso stipulare un mutuo fondiario corrispondente al modello legale (finanziamento a medio o lungo termine concesso da una banca garantito da ipoteca di primo grado su immobili), essendo la loro volontà comune in tal senso incontestata (o, quando contestata, accertata dal giudice di

merito), non è consentito al giudice riqualificare d’ufficio il contratto, al fine di neutralizzarne gli effetti legali propri del tipo o sottotipo negoziale validamente prescelto dai contraenti per ricondurlo al tipo generale di appartenenza (mutuo ordinario) o a tipi contrattuali diversi, pure in presenza di una contestazione della validità sotto il profilo del superamento del limite di finanziabilità, la quale implicitamente postula la corretta qualificazione del contratto in termini di mutuo fondiario ‘ .
-Segue la cassazione del decreto impugnato con rinvio, anche per la statuizione sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo, dichiara assorbiti i primi due, cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia al Tribunale di Prato, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.