Presunzioni semplici: un solo indizio basta?

Un cittadino si oppone a un pignoramento basando la sua difesa su un unico indizio. La Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che le presunzioni semplici richiedono prove gravi e precise. La Corte conferma che, sebbene un solo elemento possa bastare, deve possedere una forza probatoria tale da fondare il convincimento del giudice, altrimenti la pretesa è infondata e giustifica la revoca del gratuito patrocinio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Presunzioni Semplici: Un Singolo Indizio Può Bastare a Vincere una Causa?

Nel processo civile, la prova di un fatto non sempre avviene in modo diretto. Spesso, il giudice deve ricorrere a un ragionamento logico, partendo da un fatto noto per dedurre l’esistenza di un fatto ignoto. Questo meccanismo è noto come prova per presunzioni semplici. Ma cosa succede se tutta la nostra difesa si basa su un unico indizio? È sufficiente a convincere il giudice? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, sottolineando che non è la quantità degli indizi, ma la loro qualità a essere decisiva.

Il Caso: Opposizione a un Pignoramento e Revoca del Gratuito Patrocinio

La vicenda nasce da un’opposizione all’esecuzione promossa da un figlio contro la madre e la sorella, le quali avevano avviato un pignoramento per ottenere il pagamento di assegni di mantenimento arretrati, derivanti da una precedente sentenza di separazione. Il debitore sosteneva di aver parzialmente estinto il debito e fondava la sua intera difesa su un unico elemento: una dichiarazione proveniente dal legale delle creditrici in un altro procedimento, da cui si sarebbe potuto dedurre l’avvenuto pagamento per un determinato periodo.

Il Tribunale, tuttavia, respingeva l’opposizione, giudicando l’azione pretestuosa e temeraria. Di conseguenza, revocava al debitore il beneficio del patrocinio a spese dello Stato (gratuito patrocinio). Secondo il giudice di merito, l’unico elemento probatorio offerto aveva una mera ‘valenza indiziaria’ e, da solo, era privo dei requisiti di gravità e precisione necessari per fondare una presunzione legale.

La Qualità delle Presunzioni Semplici secondo la Cassazione

Insoddisfatto della decisione, il cittadino ricorreva in Cassazione, lamentando una violazione dell’art. 2729 del codice civile. A suo dire, il Tribunale avrebbe errato nel ritenere necessaria la presenza di più indizi, ignorando il principio secondo cui anche un solo elemento, se grave e preciso, può essere sufficiente a fondare il convincimento del giudice.

La Corte di Cassazione, però, ha rigettato il ricorso, chiarendo un punto fondamentale. Il Tribunale non ha affatto affermato che serve sempre una pluralità di indizi. Piuttosto, ha valutato nel merito l’unico indizio presentato e lo ha ritenuto qualitativamente insufficiente.

I Requisiti di Gravità, Precisione e Concordanza

La Corte ha colto l’occasione per ribadire i criteri che governano le presunzioni semplici, come delineate dall’art. 2729 c.c.:

* Gravità: si riferisce al grado di probabilità che, dal fatto noto (l’indizio), si possa desumere l’esistenza del fatto ignoto (ciò che si vuole provare).
* Precisione: riguarda la certezza e la determinatezza del fatto noto. L’indizio di partenza non deve essere vago o ambiguo.
* Concordanza: questo requisito si applica solo in presenza di più indizi e richiede che tutti convergano logicamente verso la stessa conclusione.

Il principio cardine è che il giudice può fondare la sua decisione anche su un solo indizio, ma a condizione che questo sia così grave e preciso da generare una certezza morale sul fatto da provare. Nel caso di specie, la dichiarazione del legale avversario è stata giudicata troppo debole per raggiungere tale soglia probatoria.

Le conseguenze della difesa infondata: la revoca del gratuito patrocinio

La Corte ha inoltre confermato che la decisione del Tribunale di revocare il gratuito patrocinio era corretta. Quando una pretesa legale è manifestamente infondata e sostenuta da prove inadeguate, sussiste il requisito della colpa grave. Continuare a portare avanti una causa senza un solido sostegno probatorio non è un comportamento tutelato dall’ordinamento, e pertanto non giustifica il mantenimento del beneficio del patrocinio a spese dello Stato.

le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato il rigetto del ricorso specificando che la critica del ricorrente era basata su un’errata interpretazione della decisione di merito. Il Tribunale non aveva ignorato il principio secondo cui una singola presunzione può essere sufficiente, ma aveva semplicemente ritenuto che l’unico elemento probatorio offerto – la dichiarazione di un legale – fosse privo delle caratteristiche intrinseche di gravità e precisione. Questo elemento, definito di ‘mera valenza indiziaria’, non era in grado di rappresentare quel ‘fatto noto’ solido da cui desumere con un alto grado di probabilità il ‘fatto ignoto’, ovvero l’avvenuto pagamento. La Cassazione ha ribadito che la valutazione della forza probatoria di un indizio è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito e non può essere riconsiderato in sede di legittimità, se non per vizi logici che qui non sono stati ravvisati.

le conclusioni

In conclusione, questa ordinanza offre un importante monito: nel processo civile, la strategia difensiva deve essere costruita su elementi probatori solidi. Se si sceglie di affidarsi alle presunzioni semplici, non è la quantità degli indizi a contare, ma la loro qualità. Un singolo indizio può essere sufficiente solo se è così forte da non lasciare spazio a ragionevoli dubbi. Diversamente, una difesa basata su prove deboli non solo è destinata a fallire, ma può anche essere considerata ‘temeraria’, con conseguenze negative come la condanna alle spese e la revoca di benefici come il gratuito patrocinio.

Un giudice può basare la sua decisione su un solo indizio o presunzione?
Sì, la giurisprudenza ammette che il convincimento del giudice possa fondarsi anche su un solo elemento presuntivo, a condizione che questo sia ‘grave e preciso’, ovvero abbastanza forte da generare una ragionevole certezza sul fatto da provare.

Cosa rende un indizio ‘grave e preciso’ ai sensi della legge?
Un indizio è ‘preciso’ quando si riferisce a un fatto noto, certo e ben definito. È ‘grave’ quando, da questo fatto noto, è altamente probabile desumere l’esistenza del fatto ignoto che si vuole dimostrare. In pratica, deve esserci un forte legame logico tra l’indizio e la conclusione.

Perché in questo caso è stato revocato il gratuito patrocinio?
Il gratuito patrocinio è stato revocato perché il giudice ha ritenuto la pretesa del ricorrente ‘manifestamente infondata’ e la sua condotta difensiva caratterizzata da ‘colpa grave’. Basare un’intera causa su un unico elemento probatorio giudicato debole e meramente indiziario è stato considerato un comportamento processuale temerario e pretestuoso, non meritevole di essere sostenuto a spese dello Stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19518 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19518 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24696/2023 R.G. proposto da: COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE DI LUCCA n. 4058/2022, depositata il 09/10/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME proponeva opposizione ex artt. 15 d.lgs 1 settembre 2011, n. 150 e 702bis cod. proc. civ. avverso il decreto di revoca

dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato emesso dal giudice di merito (in un giudizio di opposizione all’esecuzione svoltosi innanzi al Tribunale di Lucca, nel quale il giudice aveva ravvisato la temerarietà e pretestuosità dell’azione ).

L’odierno ricorrente aveva proposto opposizione all’esecuzione promossa dalla madre e dalla sorella sulla sua quota di eredità paterna, essendo il padre debitore nei confronti delle creditrici procedenti degli assegni di mantenimento stabiliti dalla sentenza di separazione giudiziale -deducendo una parziale estinzione del credito esecutivamente azionato. L’eccezione si fondava sulla prospettazione di una nuova prova, ossia l’affermazione – contenuta in un atto giudiziario risalente, proveniente dal legale di controparte – dal quale si sarebbe potuto dedurre il pagamento dei crediti alimentari dal 01.01.97 al 27.04.2001.
Con ordinanza n. 404/2023, il giudice ha respinto l’opposizione , rilevando che nella condotta difensiva dell’opponente fossero ravvisabili gli estremi della colpa grave, tanto da confermare il decreto di revoca. Secondo il tribunale, l’unico elemento sul quale la parte aveva fondato le proprie difese in sede di opposizione all’esecuzione (la dichiarazione di controparte) aveva una mera valenza indiziaria: solamente se suffragato da ulteriori elementi probatori, aventi i caratteri di cui all’art. 2729 cod. civ., avrebbe potuto rappresentare una difesa potenzialmente idonea a condurre ad un esito favorevole; invece, nessun altro elemento probatorio è stato fornito dall’opponente.
Avverso la suddetta ordinanza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo.

Resiste con controricorso il Ministero della Giustizia.

A séguito della proposta di definizione accelerata del Consigliere Delegato dal Presidente di Sezione, il ricorrente ha chiesto la decisione ex art. 380bis, comma 2, cod. proc. civ. Il ricorrente ha depositato una memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Premesso che non vi è incompatibilità a far parte del Collegio per il consigliere autore della proposta (Cass. Sez. U, n. 9611 del 10.04.2024), rileva la Corte che c on l’unico motivo di ricorso si deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 2729 c.c. (art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. ), per avere il giudice dell’opposizione ritenuto, in tema di presunzioni semplici, che gli elementi assunti a fonte di prova debbono essere necessariamente più di uno, e per avere quindi ritenuto insufficiente la difesa fondata su di un unico elemento presuntivo.
Il motivo è infondato.

Come risulta dalla motivazione della decisione gravata (p. 4, 3° capoverso), il Tribunale ha ritenuto che l’unico elemento addotto dall’opponente, in considerazione della sua scarsa efficacia dimostrativa in giudizio, possedeva una ‘ mera valenza indiziaria ‘ (v. pag. 4) e quindi non ha attribuito ad esso nessun connotato di gravità.

Pertanto, contrariamente a quanto dedotto nel mezzo di ricorso, e ribadito in memoria, il giudice dell’opposizione non ha affatto ignorato il principio enunciato da questa Corte in virtù del quale in tema di presunzioni semplici, gli elementi assunti a fonte di prova non debbono essere necessariamente più d’uno, ben potendo il giudice fondare il proprio convincimento su uno solo di essi, purché grave e preciso ( ex multis : Cass. 23153/2018).

Insomma, la pronuncia gravata ha voluto sottolineare (come già rilevato nel provvedimento di revoca) che la dichiarazione del legale delle creditrici procedenti – con la quale si dava atto di avere ricevuto

precedenti ratei di mantenimento – aveva una mera valenza indiziaria e quindi era priva delle caratteristiche della gravità e precisione necessarie per rappresentare il fatto noto dal quale desumere il fatto ignorato.

A tale ultimo proposito, questa Corte ha avuto più volte occasione di affermare che il giudice è tenuto, ai sensi dell’art. 2729 c.c., ad ammettere solo presunzioni «gravi, precise e concordanti», laddove il requisito della «precisione» è riferito al fatto noto, che deve essere determinato nella realtà storica; quello della «gravità» al grado di probabilità della sussistenza del fatto ignoto desumibile da quello noto; mentre quello della «concordanza», richiamato solo in caso di pluralità di elementi presuntivi, richiede che il fatto ignoto sia -di regola -desunto da una pluralità di indizi gravi, precisi e univocamente convergenti nella dimostrazione della sua sussistenza (per tutte: Cass. Sez. 2, n. 8829 del 29.03.2023).
In definitiva, la critica proposta dal ricorrente si concreta nella mera prospettazione di una inferenza probabilistica diversa da quella ritenuta applicata dal giudice di merito, inammissibile in questa sede (per tutte: Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 9054 del 21/03/2022, Rv. 664316 – 01)

Non avendo, quindi, il richiedente del beneficio del patrocinio a spese dello Stato fornito idoneo sostegno probatorio alle proprie pretese, la decisione del giudice dell’opposizione ha fatto buon governo del principio per cui «In tema di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, sono insussistenti i presupposti per la sua concessione, allorché, dall’esame della relativa istanza, contenente, a pena di inammissibilità, le enunciazioni in fatto e in diritto utili ai fini del relativo accertamento, ivi comprese le prove di cui si intende chiedere l’ammissione, risulti in concreto la manifesta infondatezza della pretesa sicché, sussistendo il requisito della colpa grave nell’avere l’interessata continuato a svolgere
le medesime difese nei vari gradi del giudizio, ricorrono i presupposti per la revoca del provvedimento di ammissione» (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 26060 del 17/10/2018, Rv. 650837 – 01).

In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso, con aggravio delle spese secondo la regola della soccombenza, liquidate come da dispositivo.

Essendo la decisione resa nel procedimento per la definizione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all’art. 380bis cod. proc. civ. (novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), con formulazione di istanza di decisione ai sensi dell’ultimo comma della norma citata, e il giudizio definito in conformità alla proposta, parte ricorrente deve essere, inoltre, condannata al pagamento delle ulteriori somme ex art. 96, commi 3 e 4 cod. proc. civ., sempre come liquidate in dispositivo.
Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore del controricorrente , che liquida in €. 1.000,00 per compensi, oltre le spese prenotate a debito;

condanna, altresì, parte ricorrente al pagamento di €. 1.000,00 in favore del controricorrente ai sensi dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ., nonché al pagamento di €. 1.000,00 in favore della cassa delle ammende, ex art. 96, comma 4, cod. proc. civ.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 10 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.