Presunzione di rinuncia: credito escluso dal bilancio

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società socia che agiva per recuperare un credito della società partecipata, ormai cancellata dal registro delle imprese. Tale credito, derivante da anatocismo bancario, non era stato inserito nel bilancio finale di liquidazione. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la mancata inclusione di crediti incerti o illiquidi nel bilancio finale equivale a una presunzione di rinuncia. Secondo i giudici, il liquidatore, per accelerare la chiusura della società, ha implicitamente rinunciato a pretese che avrebbero richiesto ulteriori attività giudiziali, estinguendo di fatto il diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Presunzione di rinuncia: cosa accade ai crediti non iscritti nel bilancio finale di liquidazione?

La cancellazione di una società dal registro delle imprese segna la sua fine giuridica. Ma cosa succede ai crediti potenziali che non sono stati inseriti nel bilancio finale di liquidazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la loro omissione può integrare una presunzione di rinuncia, precludendo ai soci la possibilità di recuperarli in futuro. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso

Una società (la ‘Società Liquidata’), dopo essere stata dichiarata fallita e successivamente tornata in bonis a seguito di un concordato, veniva posta in liquidazione e infine cancellata dal registro delle imprese nel 2003. Anni dopo, nel 2013, una sua società socia di maggioranza (la ‘Società Ricorrente’) conveniva in giudizio un istituto di credito. La richiesta era di accertare la nullità delle clausole di capitalizzazione trimestrale (anatocismo) applicate ai conti correnti della Società Liquidata e di ottenere la restituzione delle somme indebitamente pagate.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello respingevano la domanda, non per il merito della questione sull’anatocismo, ma per un difetto di legittimazione attiva. Secondo i giudici, il fatto che tale presunto credito non fosse mai stato inserito nel bilancio finale di liquidazione della Società Liquidata doveva essere interpretato come una volontà di rinunciarvi, al fine di accelerare la conclusione del procedimento estintivo della società.

La decisione della Corte e la presunzione di rinuncia

La Società Ricorrente ha impugnato la decisione in Cassazione, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito e consolidando un principio fondamentale in materia societaria.

Il cuore della questione ruota attorno al principio successorio che si attiva con l’estinzione della società. Se da un lato i diritti e i beni non compresi nel bilancio di liquidazione si trasferiscono ai soci, la giurisprudenza ha precisato che questo non vale per le ‘mere pretese’ o per i ‘crediti ancora incerti o illiquidi’. Per questi ultimi, se la loro inclusione nel bilancio avesse richiesto un’ulteriore attività (giudiziale o extragiudiziale), il mancato espletamento di tale attività da parte del liquidatore fa scattare una presunzione di rinuncia.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che la decisione del liquidatore di non appostare il credito nel bilancio non può essere considerata una semplice svista. All’epoca della redazione del bilancio finale (depositato nel 2002), il dibattito giuridico sulla nullità delle clausole di capitalizzazione trimestrale era già ampiamente noto, essendo iniziato nel 1999. Pertanto, il liquidatore non poteva non essere a conoscenza della potenziale esistenza di un credito verso la banca.

La sua scelta di non iscriverlo a bilancio e di procedere con la cancellazione della società è stata interpretata come una decisione consapevole: favorire una rapida conclusione del procedimento estintivo piuttosto che imbarcarsi in un’azione legale dall’esito incerto e dai tempi lunghi. Questa volontà, ricostruita dal giudice di merito, integra una rinuncia tacita alla pretesa creditoria, che non può più essere fatta valere successivamente dai soci.

I giudici hanno inoltre dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso, incluso quello relativo alla liquidazione delle spese processuali, per difetto di specificità e autosufficienza.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un importante monito per i liquidatori e i soci di società in fase di estinzione. La redazione del bilancio finale di liquidazione è un atto di fondamentale importanza che cristallizza la situazione patrimoniale della società. Omettere l’iscrizione di crediti, specialmente se incerti, illiquidi o contestati, non è una scelta neutra. Al contrario, può essere interpretata come una rinuncia definitiva a quel diritto. Per i soci, ciò significa che, una volta cancellata la società, sarà estremamente difficile, se non impossibile, agire per recuperare somme che la società stessa ha implicitamente deciso di abbandonare.

Cosa succede ai crediti di una società che non sono inclusi nel bilancio finale di liquidazione?
Secondo la Corte, i diritti e i beni si trasferiscono ai soci, ma con esclusione delle ‘mere pretese’ e dei crediti incerti o illiquidi. Per questi ultimi, la loro mancata inclusione nel bilancio genera una presunzione di rinuncia da parte della società.

Perché la Corte ha considerato l’omissione del credito una rinuncia volontaria?
La Corte ha ritenuto che il liquidatore, al momento della redazione del bilancio, fosse consapevole del dibattito giurisprudenziale sulla nullità dell’anatocismo, iniziato già nel 1999. La scelta di non iscrivere il credito è stata quindi interpretata come una decisione consapevole di privilegiare una rapida estinzione della società piuttosto che intraprendere un’azione legale incerta.

Un socio può agire per recuperare un credito della società cancellata se questo non era nel bilancio finale?
No, se si tratta di un credito incerto o illiquido la cui omissione dal bilancio è stata interpretata come una rinuncia. In tal caso, il socio non ha la legittimazione attiva per agire, perché il diritto si è di fatto estinto con la scelta operata dal liquidatore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5237 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5237 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32937/2018 R.G. proposto da: ITRIA

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CAGLIARI n. 771/2018 depositata il 28/06/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE venne dichiarata fallita con sentenza del tribunale di Cagliari n. 136 del 1995.

A seguito di concordato fallimentare satisfattivo tornò in bonis nel 1999 e venne posta in liquidazione l’anno seguente.

Nel 2003 fu cancellata dal registro delle imprese.

La RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, era socia di maggioranza (al 24 %) della RAGIONE_SOCIALE.

Con citazione del marzo 2013 convenne in giudizio Intesa Sanpaolo (già San RAGIONE_SOCIALE) assumendo di aver riscontrato, in data successiva alla cancellazione , l’avvenuta applicazione da parte della banca di interessi anatocistici ai rapporti intercorsi con la partecipata; sicché propose domande di nullità delle afferenti condizioni contrattuali e di condanna alle restituzioni.

Nella resistenza della convenuta e della terza chiamata RAGIONE_SOCIALE, il tribunale respinse le domande per difetto di legittimazione, in quanto l’attrice aveva azionato una mera pretesa a fronte di un RAGIONE_SOCIALE solo supposto, perché non emergente dal bilancio finale di liquidazione.

La decisione, impugnata dalla società RAGIONE_SOCIALE, è stata confermata dalla corte d’appello di Cagliari sull’essenziale rilievo che il bilancio finale di liquidazione della RAGIONE_SOCIALE era stato depositato nel 2002, mentre almeno dal 1999 la giurisprudenza si era attestata sul principio di nullità delle clausole contrattuali previdenti la capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi dei conti correnti bancari; per cui la circostanza di non

avere il liquidatore appostato il RAGIONE_SOCIALE nel bilancio doveva far propendere per la volontà di rinuncia a fronte della più rapida conclusione del procedimento estintivo della società.

Contro la sentenza, notificata il 5-9-2018, la GBS ha proposto ricorso per cassazione sorretto da tre motivi.

Intesa Sanpaolo, anche come incorporante la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ha resistito con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

Ragioni della decisione

I. -Col primo motivo la ricorrente deduce la nullità della sentenza per avere contraddittoriamente e sommariamente affermato l’insussistenza della legittimazione attiva sulla scorta di un’arbitraria interpretazione della volontà dei soci della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

Col secondo motivo deduce ancora la nullità della sentenza per non essere il giudice d’appello entrato nel merito degli altri motivi di gravame e per aver sommariamente richiamato per relationem la decisione di primo grado.

Col terzo motivo denunzia la v iolazione dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ. per avere la sentenza sommariamente confermato l’importo ingente delle spese processuali liquidate dal primo giudice, così violando la tariffa di cui al d.m. 8-4-2004.

II. – Il primo motivo è inammissibile.

Il tema sotteso attiene alla presunzione di rinuncia della pretesa RAGIONE_SOCIALEria della società posta in liquidazione e cancellata dal registro delle imprese nel 2003.

Costituisce fatto pacifico che la ricorrente -in qualità di socia abbia nel 2013 azionato la pretesa per un (asserito) RAGIONE_SOCIALE della partecipata non iscritto nel bilancio finale di liquidazione.

Il RAGIONE_SOCIALE, secondo la postulazione, sarebbe disceso dalla prassi di capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi, applicata, in forza di clausole negoziali nulle, ai rapporti bancari intercorsi.

III. – Va precisato -a parziale correzione di quanto affermato dalla corte territoriale – che il principio di immediata estinzione della società in esito alla cancellazione dal registro delle imprese, indipendentemente dall’esaurimento dei rapporti giuridici a essa facenti capo, opera, nel caso di specie, non a far data dalla cancellazione (2003) ma a far data dal 1° gennaio 2004.

In generale , ai fini dell’art. 2495 cod. civ., si suppone che l’ adempimento della cancellazione (al quale la riforma del diritto delle società ha attribuito efficacia costitutiva) abbia avuto luogo in data successiva all’entrata in vigore dell’art. 4 del d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 6, non potendo attribuirsi alla norma natura interpretativa della disciplina previgente in mancanza di un’espressa previsione di legge.

Per le società cancellate in epoca anteriore al 1° gennaio 2004 -come la RAGIONE_SOCIALE – l’estinzione opera a partire da questa data (Cass. Sez. U n. 4060-10).

IV. – L ‘impugnata sentenza ha fatto applicazione di un principio tratto dalla giurisprudenza di questa Corte.

Il principio è che qualora all’estinzione della società conseguente alla cancellazione dal registro delle imprese non corrisponda il venir meno di ogni rapporto giuridico facente capo alla società estinta si determina un fenomeno di tipo successorio, in virtù del quale: (a) l’obbligazione della società non si estingue ma si trasferisce ai soci, i quali ne rispondono, nei limiti di quanto riscosso a seguito della liquidazione o illimitatamente, a seconda che, pendente societate , fossero limitatamente o illimitatamente responsabili per i debiti sociali; (b) i diritti e i beni non compresi nel bilancio di liquidazione della società estinta si trasferiscono egualmente ai soci, in regime di contitolarità o comunione indivisa, ma ‘ con esclusione delle mere pretese, ancorché azionate o azionabili in giudizio, e dei crediti ancora incerti o illiquidi, la cui inclusione in detto bilancio avrebbe richiesto un’attività ulteriore (giudiziale o extragiudiziale), il cui mancato espletamento da parte del liquidatore consente di ritenere che la società vi abbia rinunciato, a
favore di una più rapida conclusione del procedimento estintivo ‘ (Cass. Sez. U n. 6070-13, Cass. Sez. U n. 6071-13).

Il principio è replicato da molteplici pronunce ( ex aliis Cass. Sez. 1 n. 23269-16, Cass. Sez. 1 n. 19303-18, Cass. Sez. 2 n. 24246-23) e si può reputare consolidato.

V. La corte d’appello h a rilevato che la mancata indicazione del RAGIONE_SOCIALE di cui si tratta nel bilancio di liquidazione della società, a fronte della conclusione del procedimento estintivo mediante la cancellazione, si doveva considerare espressione della volontà di rinuncia alla corrispondente pretesa, giacché il liquidatore non poteva che esser stato a conoscenza della questione sottesa alla capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi sui conti correnti bancari, in ragione del mutamento di giurisprudenza che, a partire dal 1999, ha sancito la espunzione della detta prassi dagli usi normativi; ciò anche considerando il clamore mediatico sorto a seguito di tale indirizzo, il quale del resto si è consolidato negli anni seguenti, prima del deposito del bilancio di liquidazione.
VI. – La ricorrente censura la sentenza non in rapporto al menzionato profilo in iure , desunto dall’indirizzo giurisprudenziale appena evocato, ma per l’arbitrarietà del metodo di ricostruzione della volontà dei soci della RAGIONE_SOCIALE.

In sintesi, assume che l’ inconsapevolezza del liquidatore della società circa gl i obblighi di inclusione del RAGIONE_SOCIALE nell’attivo del bilancio finale non avrebbe consentito di giungere all’interpretazione di una volontà abdicativa.

In questo modo, però, essa sottopone a censura la ricostruzione della volontà così come ritenuta dal giudice a quo ; ciò che traduce la critica in una censura di fatto, notoriamente inammissibile in questa sede.

VII. – Il secondo motivo è inammissibile.

L’affermazione circa la rinuncia a far valere la pretesa RAGIONE_SOCIALEria è ragione assorbente di ogni ulteriore profilo consegnato al gravame, e ne

legittima quindi il mancato esame a prescindere dalla relatio alla decisione di primo grado.

VIII. – Il terzo motivo , in disparte l’essere sta to prospettato in modo perplesso (come vizio di motivazione all’inizio e come violazione di legge in fine), è inammissibile.

La ricorrente si duole della declaratoria di inammissibilità della doglianza relativa all’eccessività della liquidazione delle spese processuali di primo grado.

La doglianza è stata dichiarata inammissibile perché generica.

La ricorrente sostiene di aver invece bene evidenziato la ragione di doglianza perché il calcolo proposto dal primo giudice era -a suo dire -inesatto, in quanto relativo a causa di valore indeterminabile con unicità di parte avversa.

È dirimente osservare che la censura difetta totalmente di autosufficienza, non essendo riportato né il motivo di appello nella parte saliente, né la quantificazione alternativa delle spese che il giudice avrebbe dovuto considerare.

IX. -Le spese seguono la soccombenza.

p.q.m.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente alle spese processuali, che liquida in 8.200,00 EUR, di cui 200,00 EUR per esborsi, oltre accessori e rimborso forfetario di spese generali nella massima percentuale di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.