Presunzione di conoscenza: notifica valida se rifiutata?

In una controversia ereditaria, una delibera viene impugnata per difetto di convocazione. La Corte d’Appello ritiene l’impugnazione tardiva, applicando la presunzione di conoscenza a una raccomandata restituita al mittente. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ritiene la questione di tale rilevanza giuridica da rimettere la causa a pubblica udienza per approfondire i limiti della presunzione di conoscenza, specialmente in contesti internazionali e in presenza di un giudicato penale di simulazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Presunzione di Conoscenza e Notifiche: Cosa Succede se una Raccomandata Torna Indietro?

In una complessa vicenda ereditaria, la Corte di Cassazione si trova a esaminare i confini della presunzione di conoscenza prevista dall’art. 1335 del codice civile. Il caso riguarda l’impugnazione di una delibera della comunione ereditaria, ritenuta tardiva dalla Corte d’Appello a causa di una raccomandata restituita al mittente. L’ordinanza interlocutoria in esame non decide il caso, ma lo rimette alla pubblica udienza, riconoscendo l’eccezionale importanza delle questioni sollevate.

I Fatti della Causa

La controversia nasce da una successione testamentaria. Una nipote eredita la quota disponibile di un immobile, entrando in comunione ereditaria con le sue due zie. Nel 2013, le zie, in assenza della nipote e dell’amministratore, tengono un’assemblea in cui deliberano due punti cruciali: riconoscono un ingente credito al padre della nipote (e marito di una delle zie) per presunti interventi sull’immobile e stipulano con lo stesso un contratto di locazione, compensando il debito con i canoni d’affitto.

La nipote, venuta a conoscenza della delibera solo mesi dopo, la impugna davanti al Tribunale, sostenendo di non essere mai stata convocata. Il Tribunale le dà ragione, dichiarando invalida la delibera. La Corte d’Appello, tuttavia, ribalta la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, anche se la convocazione iniziale non era andata a buon fine, una successiva raccomandata contenente il verbale della delibera, spedita all’indirizzo della nipote e tornata indietro con la dicitura “rifiutato”, era sufficiente a far scattare la presunzione di conoscenza. Di conseguenza, l’impugnazione era stata proposta fuori termine e la delibera doveva considerarsi valida.

I Motivi del Ricorso in Cassazione e la presunzione di conoscenza

La nipote si rivolge alla Corte di Cassazione con tre motivi di ricorso.

1. Violazione della presunzione di conoscenza (art. 1335 c.c.): Si contesta l’errata applicazione di tale principio. La raccomandata non è mai entrata nella sua sfera di conoscibilità e il “rifiuto” non è provato da un’attestazione valida dell’ufficio postale estero. L’onere di provare la ricezione, o il colpevole rifiuto, doveva rimanere a carico di chi spediva.
2. Mancata considerazione del giudicato penale: Si lamenta che la Corte d’Appello non abbia tenuto conto di una sentenza penale, divenuta definitiva, che aveva accertato la natura simulata e fraudolenta sia della delibera che del contratto di locazione. Tale giudicato avrebbe dovuto portare a una dichiarazione di nullità degli atti.
3. Errata compensazione delle spese: Si critica la decisione di compensare le spese legali tra la nipote e il padre, nonostante quest’ultimo fosse risultato pienamente soccombente in appello sulla prescrizione del suo credito.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria, non entra nel merito della decisione ma riconosce che i primi due motivi sollevano questioni di “valenza nomofilattica”, ovvero di importanza tale da richiedere un pronunciamento che possa servire da guida per casi futuri. La Corte ritiene necessario un approfondimento in pubblica udienza. Le questioni centrali sono due: la prima riguarda i limiti e le condizioni di applicabilità della presunzione di conoscenza per le comunicazioni dirette all’estero, specialmente quando la prova della ricezione o del rifiuto è incerta. Applicare la presunzione in modo automatico potrebbe ledere il diritto di difesa del destinatario. La seconda questione attiene all’impatto di un giudicato penale che accerta la natura fraudolenta di un atto sul relativo giudizio civile. Si tratta di stabilire fino a che punto il giudice civile sia vincolato dalle conclusioni del giudice penale.

Le Conclusioni

La decisione di rimettere la causa alla pubblica udienza sottolinea la delicatezza e la complessità dei principi in gioco. La futura sentenza della Corte di Cassazione è attesa con grande interesse perché definirà con maggiore chiarezza le regole sulla validità delle notifiche internazionali e sul rapporto tra giudizi civili e penali. Per i cittadini e le imprese, questa pronuncia avrà implicazioni pratiche significative su come gestire le comunicazioni con valore legale e su come far valere in sede civile gli accertamenti fatti in sede penale, specialmente in casi di frode e simulazione.

Quando si applica la presunzione di conoscenza per un atto spedito per posta?
Secondo la tesi della Corte d’Appello, la presunzione di conoscenza (art. 1335 c.c.) si applica quando un atto perviene all’indirizzo del destinatario. La Corte ha ritenuto che una raccomandata restituita al mittente con l’indicazione di ‘rifiuto’ fosse sufficiente a far decorrere i termini per l’impugnazione, presumendo che l’atto fosse entrato nella sfera di conoscibilità del destinatario.

Una sentenza penale definitiva che accerta una frode può rendere nullo un atto in un processo civile?
Il ricorrente sostiene di sì. Nel secondo motivo di ricorso, si afferma che la Corte d’Appello avrebbe dovuto rilevare la nullità della delibera e del contratto di locazione in base a una sentenza penale definitiva che ne aveva accertato la natura simulata e fraudolenta. La questione è stata ritenuta meritevole di approfondimento dalla Cassazione.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte non ha deciso nel merito la controversia. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui, riconoscendo l’elevata importanza giuridica delle questioni sollevate (in particolare sui limiti della presunzione di conoscenza e sugli effetti del giudicato penale), ha disposto la trattazione della causa in una pubblica udienza per un esame più approfondito.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3927 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3927 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/02/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 22402/2022 R.G. proposto da :

NOMECOGNOME elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE -controricorrente-

nonché contro

COGNOME NOME, NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in FIRENZE INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

nonché contro

COMUNIONE EREDITARIA COGNOME

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 537/2022 depositata il 18/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Lette le osservazioni del P.M., nella persona del Sostituto P.G. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

Nel 2007 mancava ai vivi NOME COGNOME lasciando un testamento che designava NOME COGNOME, sua nipote ex filia, erede per la quota disponibile con riferimento ad un immobile a Forte dei Marmi. La comunione ereditaria vede come partecipanti, oltre a NOME COGNOME le figlie di NOME, NOME e NOME (rispettivamente zia materna e madre di NOME). Amministratore è il commercialista NOME COGNOME. Il testamento viene impugnato dalle figlie di NOME, ma la sua validità è confermata dal Tribunale di Prato nel 2014, con una sentenza ancora sottoposta ad appello. Nel 2013, NOME COGNOME ha ottenuto una sentenza dal Tribunale di Firenze che ordinava la consegna delle chiavi dell’immobile di Forte dei Marmi da parte di NOME e NOME COGNOME. L’esecuzione di questa sentenza, avvenuta nel novembre del 2013, ha portato NOME COGNOME a conoscenza di una delibera dei partecipanti alla comunione ereditaria, adottata in sua assenza il 13/08/2013. A questa riunione erano presenti NOME e NOME, mentre risultava assente (oltre a NOME COGNOME anche l’amministratore. In tale riunione le due sorelle deliberavano di riconoscere a NOME COGNOME, marito di NOME e padre di NOME, un credito di circa € 87.450,00 per spese da lui sostenute per interventi sull’immobile e deciso di compensare tale credito con i canoni di un contratto di locazione dell’immobile tra le
sorelle e NOME. Il contratto di locazione relativo all’immobile di Forte dei Marmi veniva stipulato il 17/08/2013 tra NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME Il contratto veniva successivamente registrato il 16/09/2013 e prevedeva un canone di locazione annuo di € 20.000 per un periodo di quattro anni rinnovabili. Il pagamento del canone del primo quadriennio sarebbe stato compensato con il credito riconosciuto a NOME COGNOME nell’assemblea del 13/08/2013.

Questi gli antefatti della controversia attuale. Nel dicembre 2013 NOME COGNOME conveniva NOME e NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME dinanzi al Tribunale di Firenze, per l’impugnazione della delibera assembleare del 13/08/2013, chiedendo di escludere ogni debito nei confronti di NOME COGNOME L’attrice sosteneva di non essere mai stata convocata validamente e di essere appunto venuta a conoscenza della delibera solo a novembre 2013, in occasione dell’esecuzione per la consegna delle chiavi. NOME COGNOME e NOME COGNOME COGNOME eccepivano l’incompetenza territoriale del Tribunale di Firenze sulla questione della locazione, indicando la competenza del Tribunale di Lucca. Contestavano inoltre la loro legittimazione passiva (sostenevano che, essendo la delibera assembleare un atto collettivo della comunione ereditaria, non erano personalmente legittimati come singoli partecipanti) e affermavano di aver inviato regolare convocazione. NOME COGNOME proponeva domanda riconvenzionale per il credito verso NOME COGNOME pari a € 19.433,33, corrispondente alla rispettiva quota del credito complessivo. NOME COGNOME COGNOME assumeva una posizione defilata, riconoscendo la validità della delibera per la propria quota. NOME COGNOME rimaneva contumace. Nel 2016 il Tribunale di Firenze dichiarava invalida la delibera del 13/08/2013, inopponibile a NOME COGNOME il contratto di locazione e prescritto il credito di NOME COGNOME. La Corte di appello ha parzialmente riformato la sentenza di primo grado. Ha richiamato l’esistenza di due lettere raccomandate
inviate dai genitori a NOME COGNOME nel contesto della convocazione assembleare e della successiva comunicazione della delibera. La prima lettera è stata redatta il 3/8/2013 e spedita il 5/8/2013 all’indirizzo statunitense di NOME COGNOME Il Tribunale di primo grado ha ritenuto che tale lettera non contenesse la convocazione dell’assemblea del 13/8/2013, bensì una comunicazione diversa (una lettera personale del padre). Questa interpretazione si è basata sul documento prodotto da NOME COGNOME, che non è stato specificamente contestato da NOME COGNOME e NOME COGNOME COGNOME. La seconda lettera è stata spedita il 2/9/2013 e conteneva il verbale della delibera assembleare e le chiavi dell’immobile. Questo plico è stato restituito al mittente con la dicitura « Refused -Returned to sender » e successivamente consegnato da NOME COGNOME all’ufficiale giudiziario durante un’esecuzione coattiva. Il Tribunale di Firenze ha ritenuto invalida la delibera del 13/8/2013 per mancanza di prova di una valida convo cazione dell’assemblea e per l’assenza di elementi sufficienti a dimostrare un rifiuto imputabile a NOME COGNOME in relazione al plico del 2/9/2013. Di conseguenza, ha escluso che la presunzione di conoscenza di cui all’art. 1335 c.c. potesse operare. La C orte di appello, invece, ha riformato questa parte della sentenza. Ha ritenuto che la mancata ricezione della convocazione non fosse decisiva ai fini della validità della delibera, in quanto NOME COGNOME era comunque stata posta in condizione di conoscerla attraverso il plico del 2/9/2013. Ha applicato la presunzione di conoscenza ex art. 1335 c.c. in relazione a quest’ultimo, giudicando che la spedizione fosse sufficiente a far decorrere i termini per l’impugnazione. Pertanto, ha considerato tardiva ex art. 1109 co. 2 c.c. l’impugnazione della delibera da parte di NOME COGNOME e ha dichiarato valida la delibera del 13/8/2013. Di conseguenza, il contratto di locazione derivante dalla delibera è stato dichiarato opponibile a NOME COGNOME Tuttavia, la Corte ha rigettato la domanda riconvenzionale di NOME COGNOME confermando la prescrizione del credito.
Ricorre in cassazione NOME COGNOME con tre motivi. Resiste NOME COGNOME con controricorso, illustrato da memoria. Resistono NOME COGNOME e NOME COGNOME con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo denuncia violazione dell’art. 1335 c.c., nonché degli artt. 5, 6 e 17 e ss. della Convenzione dell’Aja del 15/11/1965 (resa esecutiva con l. n. 42/1981), della Convenzione postale universale (d.p.r. n. 358/1981), degli artt. 1109 co. 1 n. 2, 1105 co. 3 c.c., e 2697 c.c. Si censura altresì omesso esame circa fatti decisivi relativi al mancato perfezionamento del procedimento di notificazione. Si afferma che la Corte di appello abbia erroneamente applicato la presunzione di conoscenza di cui all’art. 1335 c.c., ritenendo tardiva l’impugnazione della delibera assembleare nonostante il plico raccomandato non sia mai entrato nella sfera di conoscibilità della destinataria. Si rileva che la raccomandata contenente la delibera è stata restituit a al mittente con un’indicazione di ‘rifiuto’ non attribuibile alla destinataria, mancando una valida attestazione da parte dell’ufficio postale statunitense. Si osserva inoltre che l’assenza di elementi probatori sull’effettiva conoscenza da parte di NOME NOME avrebbe dovuto spostare l’onere probatorio sul mittente, impedendo l’applicazione della presunzione. Si contesta, inoltre, l’applicazione impropria del d.lgs. 261/1999, che disciplina la liberalizzazione del servizio postale senza regolare le modalità di esecuzione delle notifiche internazionali. Si richiama invece la Convenzione dell’Aja, che prevede specifiche formalità per garantire l’effettivo recapito degli atti all’estero. La mancata osservanza di tali formalità avrebbe dovuto condurre a dich iarare l’inesistenza di una valida notificazione. Si conclude che la sentenza impugnata ha indebitamente compresso i diritti difensivi della destinataria, invertendo l’onere probatorio e applicando una presunzione in assenza dei necessari presupposti, con evidente violazione di legge.
Il secondo motivo denuncia violazione dell’art. 1418 e 1421 c.c., nonché degli artt. 2909 c.c., 651 e 654 c.p.p., evidenziando come la sentenza impugnata abbia omesso di rilevare la natura simulata della delibera assembleare e del contratto di locazione stipulato, circostanze già accertate con sentenza penale, divenuta definitiva in seguito a Cass. n. 8591/2022. La mancata considerazione della sentenza penale, ancorché non ancora passata giudicato al tempo del giudizio di appello, ha determinato una violazione del giudicato esterno, incidendo sulla validità degli atti impugnati e sulla loro opponibilità. Si censura, inoltre, il mancato esercizio dei poteri ufficiosi da parte del giudice d’appello, che avrebbe dovuto rilevare d’ufficio la nullità degli a tti simulati ai sensi degli artt. 1421 c.c. e 2909 c.c., in considerazione dell’evidenza documentale risultante dalle pronunce penali acquisite. Si afferma altresì che la sentenza d’appello non ha adeguatamente motivato sulle conseguenze della simulazione, determinando un pregiudizio alla giustizia sostanziale, nonostante l’acquisizione del giudicato penale che qualificava la condotta come fraudolenta.
– Il terzo motivo denuncia violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. censurando la decisione della Corte di appello di compensare integralmente le spese di lite relative al rapporto processuale tra NOME COGNOME e NOME COGNOME, basandosi su una presunta reciproca soccombenza. Si evidenzia che tale statuizione ha riformato il capo della sentenza di primo grado, nonostante NOME COGNOME fosse risultato soccombente anche in appello. Si sottolinea che la compensazione delle spese è stata motivata dalla Corte di appello sulla base di un presupposto erroneo di reciproca soccombenza, anziché sulla presenza di ‘giusti motivi’. Pertanto, si sostiene che la doglianza sulla compensazione sia esaminabile dalla Corte di Cassazione per l’assenza di una ragione giuridica valida alla base della decisione.
-Il primo e il secondo motivo ricorso sollevano questioni di valenza nomofilattica in guisa tale che – considerati anche i risvolti

della controversia nel caso concreto – sollecitano il Collegio a rimettere la trattazione della causa all’udienza pubblica, affinché la trattazione e la decisione della causa possano giovarsi, oltre che del rinnovato contributo del P.M., in particolare della discussione orale ad opera delle parti.

P.Q.M.

La Corte rimette la trattazione della causa all’udienza pubblica. Così deciso in Roma, il 15/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.