Prestito tra conviventi: la prova per la restituzione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21411/2024, ha rigettato il ricorso di una donna condannata a restituire un’ingente somma di denaro all’ex convivente. La Corte ha ribadito che chi chiede la restituzione di un prestito tra conviventi deve provarne il titolo. Ha inoltre chiarito che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare le prove, confermando la decisione della Corte d’Appello che aveva qualificato la dazione di denaro come un mutuo e non come un’obbligazione naturale legata alla vita familiare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prestito tra conviventi: la Cassazione stabilisce i paletti sulla prova

Un prestito tra conviventi può trasformarsi in un complesso caso legale quando la relazione finisce. La recente ordinanza n. 21411/2024 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su chi debba provare la natura del trasferimento di denaro e sui limiti invalicabili del giudizio di legittimità. La vicenda analizzata riguarda la richiesta di restituzione di 80.000 euro da parte di un uomo alla sua ex compagna, somma che lui sosteneva di averle prestato per l’acquisto di immobili.

I fatti del caso: da un aiuto economico alla battaglia legale

Un uomo aveva concesso alla sua convivente la somma di 80.000 euro per aiutarla a far fronte ai mutui per l’acquisto di due immobili. In uno di questi, la coppia era andata a vivere insieme. Secondo l’uomo, l’accordo prevedeva la restituzione della somma. Dopo il matrimonio e la successiva separazione, non avendo ottenuto la restituzione, decideva di agire in giudizio.

La decisione dei giudici di merito

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello davano ragione all’uomo, condannando la donna alla restituzione della somma. I giudici di merito rigettavano le difese della donna, la quale sosteneva che la somma non fosse un prestito, ma rientrasse in altre categorie come un’obbligazione naturale, un rimborso o una donazione, tutte legate al contesto della vita familiare e della convivenza.

I motivi del ricorso in Cassazione

La donna proponeva ricorso in Cassazione lamentando principalmente due aspetti:
1. Erronea applicazione della legge (art. 1813 e 2697 c.c.): Sosteneva che l’ex compagno non avesse fornito la prova del titolo della dazione, ovvero che si trattasse di un prestito con obbligo di restituzione. Contestava inoltre l’attendibilità di alcune testimonianze e affermava che la somma fosse stata usata per le spese familiari.
2. Omesso esame di fatti decisivi: Lamentava che i giudici non avessero considerato elementi a suo dire cruciali, come il fatto che i soldi fossero stati versati su un conto da cui si attingeva per le spese comuni.

Le motivazioni della Corte: il prestito tra conviventi e l’inammissibilità del riesame dei fatti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni nette e di grande rilevanza pratica. I giudici supremi hanno chiarito che la ricorrente, attraverso le sue censure, stava in realtà tentando di ottenere un riesame delle prove e una nuova ricostruzione dei fatti. Questo, però, è precluso nel giudizio di legittimità.

La Cassazione non è un “terzo grado di merito”. Il suo compito non è decidere chi ha ragione sui fatti, ma verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge. La valutazione delle prove, come le testimonianze e i documenti, spetta esclusivamente al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Criticare l’apprezzamento delle prove, anche mascherando la censura come violazione di legge (art. 115 e 116 c.p.c.), non è ammissibile in Cassazione.

In sostanza, la Corte ha stabilito che, una volta che i giudici di merito hanno accertato, sulla base delle prove, che una dazione di denaro costituisce un prestito, non si può chiedere alla Cassazione di rivedere tale accertamento e di sposare una tesi alternativa (es. obbligazione naturale o donazione). Il ricorso è stato quindi respinto perché mirava a una rivalutazione del materiale probatorio, attività che esula completamente dalle funzioni della Suprema Corte.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce due principi fondamentali:
1. Onere della prova: Chi trasferisce una somma di denaro e ne chiede la restituzione ha l’onere di provare che si trattava di un prestito (mutuo). L’esito della causa dipende quindi dall’accertamento dei fatti operato dal giudice di merito.
2. Limiti del giudizio di Cassazione: La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito. Il suo ruolo è quello di garante della corretta applicazione del diritto. Questa decisione serve da monito: le strategie processuali basate su un tentativo di rimettere in discussione l’intero quadro probatorio davanti alla Suprema Corte sono destinate al fallimento.

Chi deve provare che una somma di denaro trasferita al convivente era un prestito e non un regalo?
La parte che ha erogato la somma e ne chiede la restituzione ha l’onere di provare in giudizio che si trattava di un prestito, con un conseguente obbligo di restituzione per chi lo ha ricevuto. L’accertamento di questa prova spetta ai giudici di merito.

Una dazione di denaro tra partner può essere considerata un’obbligazione naturale legata alla convivenza?
Sì, le attribuzioni patrimoniali tra conviventi possono essere qualificate come adempimento di obbligazioni naturali. Tuttavia, nel caso specifico, i giudici di merito hanno accertato, sulla base delle prove, che la dazione di denaro costituiva un prestito e non l’adempimento di un dovere morale o sociale.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le testimonianze o altre prove per contestare la decisione di un giudice?
No. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. Può solo verificare che la legge sia stata applicata correttamente sulla base dei fatti così come accertati dalla Corte d’Appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21411 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21411 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/07/2024

ORCOGNOMENZA

sul ricorso 28869/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e COGNOME NOME giusta procura in atti;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 2357/2020 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 15/09/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

NOME COGNOME, esponendo di avere dato in prestito alla convivente NOME COGNOME la somma di € 80.000,00, perché

NOME potesse far fronte ai mutui ipotecari stipulati per l’acquisto di due immobili, in uno dei quali il COGNOME andò a vivere insieme a NOME, col patto che laddove la COGNOME non fosse stata in grado di restituirgli il denaro gli avrebbe intestato il più piccolo dei due immobili; che dopo due anni dal sopraggiunto matrimonio i due si erano separati e che vanamente aveva chiesto la restituzione della somma data in prestito, citò la COGNOME perché fosse condannata al pagamento dell’anzidetto ammontare, maggiorato di rivalutazione e interessi.
1.1. Il Tribunale accolse la domanda.

La Corte d’appello di Venezia rigettò l’impugnazione della convenuta soccombente, disattendendo le censure da NOME prospettate, con le quali aveva addotto vizio motivazionale nel vaglio probatorio, la sussistenza di cause incompatibili con l’avversa pretesa (obbligazione naturale, rimborso, donazione).

NOME COGNOME propone ricorso sulla base di due motivi.

NOME COGNOME resiste con controricorso, ulteriormente illustrato da memoria.

Nel corpo del primo motivo (nell’intestazione del quale viene genericamente denunciata erronea applicazione di legge) la ricorrente lamenta che la sentenza impugnata era incorsa in errore, avuto riguardo alla valenza degli artt. 1813 e 2697 cod. civ.

Ripercorrendo la parte motiva censurata, la COGNOME sostiene che la controparte non aveva provato il titolo della dazione, come era suo onere, che la somma era stata utilizzata per spese familiari, che la testimonianza del padre del controricorrente era inattendibile, oltre che inammissibile, trattandosi di teste avente interesse all’esito della causa, nel mentre la Corte di merito aveva obliterato altre testimonianze.

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta l’omesso esame di fatti controversi e decisivi.

La RAGIONE_SOCIALE, riallacciandosi a quanto esposto nel primo motivo, contesta la ricostruzione fattuale:

la controparte non aveva dimostrato che si trattava di denaro proveniente da accantonamenti stipendiali;

il COGNOME era comproprietario al 25% di due capannoni;

la testimonianza valorizzata dalla sentenza era <>;

-era stato violato l’art. 2697 cod. civ., non avendo il Giudice d’appello tenuto conto del fatto che la somma era stata versata in un conto corrente sul quale gravavano tutte le spese di famiglia, il cui elenco era stato riportato in sede di comparsa conclusionale in primo grado e in questa sede variamente dalla pag. 13 in poi;

<>.

Entrambi i motivi, tra loro collegati e perciò scrutinati unitariamente, sono inammissibili per il convergere d’una pluralità di ragioni.

All’evidenza, la ricorrente assegna del tutto impropriamente al giudizio di legittimità la funzione d’un ipotetico terzo grado di merito.

6.1. È del tutto palese che attraverso la denunzia di violazione di legge la RAGIONE_SOCIALE sollecita – non determinando essa, nel giudizio di legittimità, lo scrutinio della questione astrattamente evidenziata sul presupposto che l’accertamento fattuale operato dal giudice di merito giustifichi il rivendicato inquadramento normativo, essendo, all’evidenza, occorrente che l’accertamento fattuale, derivante dal vaglio probatorio, sia tale da doversene inferire la sussunzione nel senso auspicato dal ricorrente – un improprio riesame di merito (da ultimo, S.U. n. 25573, 12/11/2020, Rv. 659459).
6.2. Si è già affermato che deve ritenersi inammissibile il motivo di impugnazione con cui la parte ricorrente sostenga

un’alternativa ricostruzione della vicenda fattuale, pur ove risultino allegati al ricorso gli atti processuali sui quali fonda la propria diversa interpretazione, essendo precluso nel giudizio di legittimità un vaglio che riporti a un nuovo apprezzamento del complesso istruttorio nel suo insieme (Sez. 2, n. 10927, 23/04/2024, Rv. 670888 -01). E qui è evidente che la ricorrente, ‘mettendo nelle mani’ del giudice di legittimità tutti gli argomenti e le allegazioni del giudizio di merito, mira a un vero e proprio riesame.
6.3. Sulla base dell’art. 348 ter, co. 5, cod. proc. civ., il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., deve indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Sez. 2, n. 5528, 10/03/2014, Rv. 630359; conf., ex multis, Cass. nn. 19001/2016, 26714/2016), evenienza che nel caso in esame non ricorre affatto.
Peraltro, l’omesso esame non sarebbe stato, in ogni caso, ipotizzabile, non vertendosi in ipotesi di mancata considerazione di un fatto storico-documentale, avente carattere di decisività, bensì, come già sopra s’è detto, di rivendicazione d’un diverso apprezzamento del complesso delle emergenze di causa (cfr., ex multis, Cass. n. 18886/2023).

6.4. La critica alla ricostruzione probatoria, come noto, anche qualora sostenuta dall’asserita violazione degli artt. 115 e 116, cod. proc. civ., non può essere contestata in questa sede, poiché, come noto, l’apprezzamento delle prove effettuato dal giudice del merito non è, in questa sede, sindacabile, neppure attraverso l’escamotage dell’evocazione dell’art. 116, cod. proc. civ., in quanto, come noto, una questione di violazione o di falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito (cfr., da ultimo, Sez. 6, n. 27000, 27/12/2016,
Rv. 642299). Punto di diritto, questo, che ha trovato recente conferma nei principi enunciati dalle Sezioni unite in epoca recente (sent. n. 20867, 30/09/2020, conf. Cass. n. 16016/2021), essendosi affermato che in tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Rv. 659037). E inoltre che per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (Rv. 659037).
6.5. L’evocazione della regola sull’onere probatorio perciò solo non determina nel giudizio di legittimità lo scrutinio della questione astrattamente evidenziata sul presupposto che l’accertamento fattuale operato dal giudice di merito manifesti la prospettata

violazione di legge, essendo, all’evidenza, occorrente che l’accertamento fattuale, derivante dal vaglio probatorio, sia tale da doversene inferire la conclusione nel senso auspicato dal ricorrente, evenienza che qui niente affatto ricorre, richiedendosi, in definitiva, che la Corte di legittimità, sostituendosi inammissibilmente alla Corte d’appello, faccia luogo a nuovo vaglio probatorio, di talché, nella sostanza, peraltro neppure efficacemente dissimulata, la doglianza investe inammissibilmente l’apprezzamento delle prove effettuato dal giudice del merito, in questa sede non sindacabile. La critica, in sostanza, presuppone che l’accertamento fattuale operato dal giudice di merito sia tale da integrare il rivendicato inquadramento normativo, e che, quindi, ancora una volta, l’accertamento fattuale, derivante dal vaglio probatorio, risulti tale da doversene inferire la sussunzione nel senso auspicato dal ricorrente (cfr., da ultimo, Cass. nn. 11775/019, 6806/019).
In conclusione il ricorso merita rigetto.

Il regolamento delle spese segue la soccombenza e le stesse vanno liquidate, tenuto conto del valore e della qualità della causa, nonché delle svolte attività, siccome in dispositivo, in favore del controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.500,00 per compensi, oltre alle spese

forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio di giorno 29

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.