Prestazioni accessorie: quando si maschera un appalto?

Un gruppo di lavoratori, dipendenti di una cooperativa, ha citato in giudizio sia il loro datore di lavoro che una società committente, chiedendo il riconoscimento della responsabilità solidale per retribuzioni non pagate. Il rapporto tra le due società era stato inquadrato come un obbligo di “prestazioni accessorie” legato alle azioni possedute dalla cooperativa nella società committente. La Corte di Cassazione ha stabilito che quando il valore di tali servizi è enormemente sproporzionato rispetto al conferimento di capitale, il rapporto deve essere qualificato come un contratto di appalto, con conseguente applicazione della responsabilità solidale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Prestazioni Accessorie: Schermatura Societaria o Contratto di Appalto?

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 5316 del 2024, affronta una questione cruciale al confine tra diritto societario e diritto del lavoro: i limiti e la natura delle prestazioni accessorie previste dall’art. 2345 c.c. Questa pronuncia chiarisce quando un rapporto formalmente inquadrato come obbligo societario nasconda, in realtà, un vero e proprio contratto di appalto, con importanti conseguenze sulla tutela dei lavoratori.

I Fatti di Causa: Un Legame Societario Anomalo

Il caso ha origine dalla domanda di un gruppo di lavoratori, dipendenti di una cooperativa sociale Onlus operante nel settore dei servizi riabilitativi. La cooperativa era stata posta in liquidazione coatta amministrativa, lasciando i lavoratori senza retribuzioni e TFR. I lavoratori hanno quindi agito in giudizio non solo contro la cooperativa (loro datore di lavoro formale), ma anche contro una Società per Azioni committente, chiedendo che venisse accertata la responsabilità solidale di quest’ultima per i crediti maturati, ai sensi della normativa sugli appalti (art. 29, D.Lgs. 276/2003).

Il legame tra le due società era peculiare: la cooperativa Onlus era socia della S.p.A. e, in virtù di azioni di una categoria speciale, era tenuta a fornire prestazioni accessorie a favore della S.p.A. Tali prestazioni consistevano proprio nei servizi riabilitativi svolti dai lavoratori ricorrenti. La Corte d’Appello aveva rigettato la domanda, ritenendo che questo legame societario escludesse la configurabilità di un contratto di appalto, qualificando le attività come mero adempimento di un’obbligazione sociale.

La Questione delle Prestazioni Accessorie e l’Appalto

Il nodo centrale della controversia, portato all’attenzione della Cassazione, è stato proprio la corretta interpretazione delle prestazioni accessorie. I ricorrenti hanno sostenuto che la sproporzione tra il valore del conferimento in conto capitale (pari a 41.000 euro) e l’enorme valore delle prestazioni fornite (stimate in oltre 4 milioni di euro annui) snaturava l’istituto delle prestazioni accessorie, facendolo sconfinare in un vero e proprio contratto di appalto di servizi.

La Corte Suprema ha accolto questa tesi, ribaltando la decisione di merito. Ha affermato un principio di diritto fondamentale: le prestazioni previste dall’art. 2345 c.c. devono mantenere un carattere di accessorietà rispetto alla partecipazione sociale. Devono essere strumentali e di valore necessariamente inferiore alla prestazione principale del socio, che è la partecipazione al capitale sociale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte ha cassato la sentenza impugnata con rinvio, stabilendo che la Corte d’Appello territoriale dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi enunciati. Secondo i giudici di legittimità, la palese sproporzione economica tra conferimento e servizi erogati è un indice inequivocabile che qualifica il rapporto tra le due società, almeno nei confronti dei lavoratori (che sono terzi rispetto al patto sociale), come un contratto di appalto.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una distinzione netta tra il rapporto societario interno (tra la S.p.A. e la sua socia, la cooperativa) e il rapporto esterno con i lavoratori. Sebbene la cooperativa fosse legata da un obbligo statutario, la sostanza economica dell’operazione era quella di una fornitura di servizi. Il vincolo societario non può essere usato come uno schermo per eludere le tutele previste dalla legge in materia di appalti, in particolare la responsabilità solidale del committente.

La Cassazione ha evidenziato la contraddittorietà della sentenza d’appello, che da un lato aveva riconosciuto la possibilità di proseguire il giudizio contro la sola società committente (invocando implicitamente le norme sulla solidarietà nell’appalto), ma dall’altro aveva negato nel merito l’esistenza stessa dell’appalto. Per la Suprema Corte, la qualificazione del rapporto come appalto si impone quando le prestazioni fornite dal socio, per valore e natura, travalicano la funzione accessoria e diventano l’oggetto principale dello scambio economico tra le parti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un importante monito per le imprese che utilizzano strutture societarie complesse per organizzare la fornitura di servizi. La forma giuridica non può prevalere sulla sostanza economica dei rapporti, specialmente quando sono in gioco i diritti dei lavoratori. Il principio di accessorietà non è un mero formalismo, ma un requisito sostanziale che, se violato, porta a riqualificare il rapporto. Per i lavoratori, questa decisione rafforza la possibilità di far valere la responsabilità solidale del committente anche in presenza di sofisticati schemi societari, garantendo una tutela più efficace dei loro crediti da lavoro.

Cosa distingue le prestazioni accessorie di un socio da un contratto di appalto?
Il criterio distintivo fondamentale è il principio di accessorietà e proporzionalità. Le prestazioni accessorie, per essere tali, devono avere un valore necessariamente inferiore e una funzione strumentale rispetto alla partecipazione al capitale sociale. Se il valore delle prestazioni è enormemente superiore a quello del conferimento, il rapporto si qualifica come un contratto di appalto.

Un rapporto societario tra due aziende può escludere l’esistenza di un contratto di appalto tra le stesse?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’esistenza di un rapporto societario (in questo caso, una società socia di un’altra) non impedisce che tra le stesse parti si configuri un distinto e autonomo rapporto contrattuale, come un appalto. Ciò è particolarmente vero dal punto di vista dei lavoratori, che sono terzi rispetto all’accordo societario e hanno diritto alle tutele previste dalla legge.

Perché i lavoratori hanno potuto continuare la causa contro la società committente nonostante il loro datore di lavoro fosse in una procedura concorsuale?
Perché la legge (art. 29, D.Lgs. 276/2003) stabilisce una responsabilità solidale tra committente e appaltatore. Questo vincolo di solidarietà crea obbligazioni autonome. Di conseguenza, l’improcedibilità dell’azione verso l’appaltatore (soggetto a procedura concorsuale) non impedisce la prosecuzione del giudizio nei confronti del committente, che è un soggetto giuridico distinto e non coinvolto nella procedura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5316 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5316 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3271-2022 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME NOME, tutti domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

Oggetto

APPALTO di RAGIONE_SOCIALE e AZIONI con PRESTAZIONI ACCESSORIE

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/01/2024

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Liquidatore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 335/2021 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 23/07/2021 R.G.N. 275/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

1. con sentenza 23 luglio 2021, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE ha ‘confermato con diversa motivazione’ la sentenza di primo grado, che aveva dichiarato improcedibile -per la devoluzione della cognizione funzionale della controversia al Tribunale fallimentare, a seguito della messa in liquidazione coatta amministrativa con decreto assessorile del 15 marzo 2016 di RAGIONE_SOCIALE, di cui i lavoratori indicati in epigrafe erano dipendenti -la loro domanda di accertamento della responsabilità solidale, ai sensi dell ‘art. 29 d.lgs. 276/2003, di RAGIONE_SOCIALE e del diritto al riconoscimento delle retribuzioni non percepite da settembre 2013 a febbraio 2014, oltre che delle differenze retributive maturate in costanza di rapporto e al T.F.R.
E ciò sulla base del previo riconoscimento di un appalto di servizi tra la committente RAGIONE_SOCIALE (costituita alla scadenza della convenzione dell’anno 2000 tra l’allora RAGIONE_SOCIALE.U.S.L. n. 5 di RAGIONE_SOCIALE e tre cooperative sociali, tra le quali

RAGIONE_SOCIALE, ex lege regionale n. 30/1997 e nella quale essi avrebbero dovuto transitare) e l’appaltatrice RAGIONE_SOCIALE, in quanto erogatrice delle prestRAGIONE_SOCIALE sanitarie domiciliari e ambulatoriali, rese da sempre in base ad una convenzione con l’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ;

in via preliminare, essa ha ritenuto la fondatezza del primo motivo di appello dei lavoratori, per errata interpretazione ed applicazione dell’art. 29 d.lgs. 276/2003, escludendo la configurabilità di un litisconsorzio necessario tra obbligati solidali e pertanto la proseguibilità del giudizio nei confronti di quello (RAGIONE_SOCIALE) non soggetto a procedura concorsuale.

Nel merito, la Corte d’appello ha tuttavia negato sulla base della documentazione richiesta, attestante l’emissione di n. 410 RAGIONE_SOCIALE, intestate a RAGIONE_SOCIALE, del valore di € 100,00 ciascuna di categoria B, con prestRAGIONE_SOCIALE accessorie ai sensi dell’a rt. 2345 c.c. -la possibilità di qualificare la natura giuridica del rapporto tra la RAGIONE_SOCIALE neocostituita e la RAGIONE_SOCIALE, di essa socia, in liquidazione coatta amministrativa, in termini di appalto. La Corte nissena ha escluso la configurabilità di un distinto ed autonomo rapporto contrattuale tra i due soggetti giuridici, posto che le prestRAGIONE_SOCIALE accessorie statutariamente previste costituiscono un vincolo, per i detentori di tale tipologia di RAGIONE_SOCIALE, alla prestazione di servizi alla RAGIONE_SOCIALE al fine del miglior conseguimento del suo oggetto, comportante l’adempimento di un’obbligazione sociale.
per tale ragione, essa ha rigettato nel merito la domanda dei lavoratori;

con atto notificato il 24 gennaio 2022, essi hanno proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, cui entrambe le RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa, in persona del Commissario liquidatore) hanno resistito con distinti controricorsi;

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

1. con un unico motivo, i ricorrenti hanno dedotto violazione e falsa applicazione dell’art. 2345 c.c. in relazione all’applicazione dell’art. 29 d.lgs. 276/2003, per la nullità parziale delle RAGIONE_SOCIALE sottoscritte da RAGIONE_SOCIALE, in violazione della prescrizione dell’art. 2345, primo comma c.c., di accessorietà , oltre l’obbligo dei conferimenti (in denaro o in natura), delle prestRAGIONE_SOCIALE statutariamente previste per tale tipologia di RAGIONE_SOCIALE: ossia di strumentalità accedente alla prestazione principale di partecipazione al capitale sociale e pertanto di valore necessariamente inferiore a questa, salvo la configurazione di un diverso rapporto contrattuale (nel caso di prestazione di servizi: di appalto).
Essi hanno in proposito rilevato come, nel caso di specie, la prestazione accessoria sia consistita nelle prestRAGIONE_SOCIALE riabilitative previste dalla convenzione di RAGIONE_SOCIALE con l’RAGIONE_SOCIALE rese esclusivamente dai terapisti della riabilitazione in organico alla RAGIONE_SOCIALE, a fronte di un organico di RAGIONE_SOCIALE composto da un direttore sanitario, un direttore amministrativo, un assistente sociale e quattro impiegati ammnistrativi. E come essa abbia avuto un valore enormemente superiore -stimabile nella somma di oltre 4 milioni di euro annuali (proporzionato ad una fattura del 15 luglio 2013, a saldo delle prestRAGIONE_SOCIALE riabilitative erogate nel secondo trimestre del 2013, pari a euro 1.091.979,81), in ragione di una convenzione tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE di oltre 5 milioni di euro annuali -tanto al conferimento di RAGIONE_SOCIALE (pari a € 41.000,00), tanto all’oggetto del contratto tra le parti (essendo pari a zero il valore delle prestRAGIONE_SOCIALE
riabilitative di RAGIONE_SOCIALE con personale proprio). I ricorrenti hanno, infine, dedotto come, in ogni caso, la partecipazione di RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, con RAGIONE_SOCIALE caratterizzate da prestRAGIONE_SOCIALE accessorie, neppure precluda la configurabilità di un contratto di appalto tra le due RAGIONE_SOCIALE nei confronti dei lavoratori, in quanto terzi rispetto al loro rapporto societario ed essendo esplicitamente stabilito che, nella determinazione del compenso per l’esecuzione delle prestRAGIONE_SOCIALE accessorie, debbano ‘essere osservate le norme applicabili ai rapporti aventi ad oggetto le stesse prestRAGIONE_SOCIALE‘ (art. 2345, primo comma, ult. parte c.c.);
2. esso è fondato;

3. giova premettere come sia indubbio che le prestRAGIONE_SOCIALE del socio di RAGIONE_SOCIALE per RAGIONE_SOCIALE regolate dall’art. 2345 c.c., a carattere accessorio e non rappresentate da conferimenti in danaro, ben possano consistere in attività personali simili a quelle di un prestatore d’opera, sicché la concreta prestazione di attività da parte del socio costituisce adempimento dell’obbligo sociale, anziché svolgimento di un rapporto di lavoro subordinato tra il socio e la RAGIONE_SOCIALE (Cass. 7 aprile 1987, n. 3402). E tali prestRAGIONE_SOCIALE, che l’atto costitutivo può porre a carico dei soci di RAGIONE_SOCIALE per RAGIONE_SOCIALE, costituiscono adempimento di obbligRAGIONE_SOCIALE sociali e non di obbligRAGIONE_SOCIALE inerenti ad un rapporto contrattuale diverso e distinto da quello sociale, ancorché ad esso collegato. Sicché, in caso di inadempimento, devono essere sanzionate, per questa inosservanza, secondo le previsioni dell’atto costitutivo, a norma del citato art. 2345 c.c., dovendosi perciò escludere che l’assemblea dei soci possa irrogare all’inadempiente una sanzione diversa da quella prevista (Cass. 8 novembre 2000, n. 14523).
In particolare, nell’ipotesi in cui più sanitari abbiano costituito tra loro una RAGIONE_SOCIALE per la gestione di una casa di

cura, mentre le prestRAGIONE_SOCIALE accessorie, relative al servizio di guardia medica interna, devono essere considerate adempimento di un obbligo sociale, posto a carico del socio dal regolamento sanitario interno, non dando luogo a un rapporto di lavoro subordinato tra il sanitario socio e RAGIONE_SOCIALE; invece, l’attività di assistenza e consulenza verso i propri clienti, retribuita sulla base di parcelle redatte dai singoli sanitari RAGIONE_SOCIALEsti, previa detrazione di una percentuale versata alla clinica per l’uso delle attrezzature e dei locali, presenta le caratteristiche del rapporto di lavoro autonomo, mancando tutti gli elementi che possono indurre a ritenere un rapporto di lavoro subordinato tra sanitario dipendente e RAGIONE_SOCIALE datrice di lavoro (Cass. 5 luglio 1978, n. 3319, che ha, in particolare affermato che, nell’ipotesi di assenza dal servizio di guardia previsto dal regolamento sanitario, non possa procedersi a licenziamento, ma solo ad esclusione dalla RAGIONE_SOCIALE per violRAGIONE_SOCIALE contrattuali);
4. nel caso di specie, tuttavia, non si tratta di distinguere i diversi ambiti di attività che possano essere svolti da soci, titolari di RAGIONE_SOCIALE con prestRAGIONE_SOCIALE accessorie, al fine di operare una corretta qualificazione giuridica dei relativi rapporti in base alla loro differente fonte istitutiva: per la semplice ragione che i lavoratori non sono soci di RAGIONE_SOCIALE

Occorre allora tenere chiaramente distinti: a ) da una parte, il rapporto (societario) tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, che vincola la prima -quale socia della seconda, alle prestRAGIONE_SOCIALE accessorie sottoscritte, secondo le regole statutarie, in particolare dell’art. 6 dello Statuto di RAGIONE_SOCIALE (trascritto a pg. 6 del suo controricorso) -all’osservanza del ‘l’obbligo … di eseguire prestRAGIONE_SOCIALE accessorie non consistenti in denaro, determinandone il contenuto, la durata, le modalità e il compenso’ (questo determinato nel rispetto del ‘le norme applicabili ai rapporti aventi per oggetto le stesse
prestRAGIONE_SOCIALE‘ ) e alla soggezione alle ‘particolari sanzioni per il caso di inadempimento’ stabilite ‘ (art. 2345, primo comma c.c.); b ) dall’altra parte, il rapporto dei ricorrenti, di lavoro subordinato nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione coatta amministrativa (essa sola socia), terzi rispetto al rapporto societario e pertanto ad esso estranei;

5. ben si configura allora, rispetto ai lavoratori, un rapporto di appalto tra le due RAGIONE_SOCIALE, rispettivamente committente (RAGIONE_SOCIALE) ed appaltatrice (RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione coatta amministrativa), di quei servizi di riabilitazione da loro resi, in qualità di dipendenti dell’appaltatrice.

Nei loro confronti esse si pongono pertanto come distinti ed autonomi soggetti giuridici, così qualificabili ed in effetti qualificati dalla stessa Corte d’appello, allorquando ha ravvisato tra le due RAGIONE_SOCIALE un rapporto di solidarietà (a norma dell’art. 2 9 d.lgs. 276/2003), correttamente applicandone gli effetti di autonomia sostanziale (con il riflesso processuale di scindibilità del contraddittorio) in ordine alla proseguibilità del giudizio dei lavoratori nei confronti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, tenuta, in virtù del detto vincolo solidale, con l’obbligata principale in procedura concorsuale, nei cui soli confronti ha ritenuto improseguibile il giudizio; salvo poi smentire, nella risoluzione del merito della controversia, quella qualificazione, con palese contraddittorietà logico -giuridica;
6. per le superiori ragioni, il ricorso deve essere accolto, con la cassazione della sentenza impugnata e rinvio, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione.

P.Q.M.

La Corte

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione.

Così deciso nella Adunanza camerale del 17 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.