Prescrizione vizi: basta un atto stragiudiziale

Una società acquirente di un macchinario industriale difettoso si è vista rigettare la domanda in appello perché l’azione di garanzia era considerata prescritta. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la prescrizione vizi compravendita, prevista dall’art. 1495 c.c., può essere efficacemente interrotta anche da un semplice atto stragiudiziale, come una comunicazione via fax, senza la necessità di avviare un’azione legale. La Suprema Corte ha così affermato un principio fondamentale a tutela del compratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Vizi Compravendita: Stop al Termine con un Atto Stragiudiziale

L’acquisto di un bene che si rivela difettoso è un’esperienza frustrante. Fortunatamente, la legge tutela l’acquirente con la garanzia per vizi. Tuttavia, per far valere i propri diritti, è fondamentale agire entro termini precisi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sulla prescrizione vizi compravendita, stabilendo che per interrompere il termine annuale non è necessario intentare subito una causa: è sufficiente un atto stragiudiziale, come una semplice comunicazione formale. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Impianto Difettoso

Una società operante nel settore degli autolavaggi acquistava, tramite un contratto di locazione finanziaria, un complesso impianto per la depurazione e il riciclo delle acque reflue. Dopo la consegna e l’avviamento, emergeva che il macchinario era del tutto inidoneo all’uso pattuito: i difetti di funzionamento non permettevano il corretto smaltimento delle acque nel rispetto dei limiti di legge.

L’azienda acquirente denunciava tempestivamente i vizi alla società venditrice e, successivamente, avviava un procedimento di Accertamento Tecnico Preventivo (ATP) per cristallizzare la prova dei difetti. Infine, citava in giudizio la venditrice per la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni.

L’Iter Giudiziario e l’Eccezione di Prescrizione Vizi

Nei primi due gradi di giudizio, le richieste dell’acquirente venivano respinte. In particolare, la Corte di Appello riteneva fondata l’eccezione di prescrizione sollevata dalla società venditrice. Secondo i giudici di secondo grado, l’azione di garanzia per vizi si prescrive in un anno dalla consegna del bene e, a loro avviso, tale termine poteva essere interrotto solo dalla proposizione di una domanda giudiziale. Di conseguenza, le comunicazioni stragiudiziali inviate dall’acquirente, come il fax di contestazione dei vizi, erano considerate irrilevanti ai fini dell’interruzione della prescrizione.

La Decisione della Cassazione: un Atto Stragiudiziale Basta

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione d’appello, accogliendo il ricorso della società acquirente. La Suprema Corte ha richiamato un fondamentale principio di diritto espresso dalle sue Sezioni Unite (sentenza n. 18672/2019): le manifestazioni di volontà extragiudiziali del compratore, compiute in forma scritta come una diffida o una contestazione formale, sono atti idonei a interrompere la prescrizione vizi compravendita.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che l’articolo 1495 del Codice Civile, pur prevedendo un termine di prescrizione breve (un anno), non deroga alle regole generali in materia di interruzione della prescrizione, contenute nell’articolo 2943 del Codice Civile. Quest’ultima norma stabilisce che la prescrizione è interrotta da qualsiasi atto che valga a costituire in mora il debitore.

Un atto di costituzione in mora è una qualsiasi intimazione o richiesta scritta di adempiere, dalla quale emerga in modo inequivocabile la volontà del titolare del diritto di farlo valere. Pertanto, una comunicazione scritta con cui il compratore lamenta i difetti e chiede un intervento al venditore è più che sufficiente a interrompere il decorso del termine annuale. Una volta interrotta, la prescrizione inizia a decorrere da capo per un nuovo periodo di un anno.

Nel caso specifico, la società acquirente aveva inviato un fax di contestazione, poi aveva introdotto un ricorso per ATP e infine aveva notificato l’atto di citazione, il tutto in una sequenza temporale che, grazie alle interruzioni, non ha mai permesso il compimento del termine annuale di prescrizione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio di enorme importanza pratica per chiunque acquisti un bene. Non è necessario affrettarsi a iniziare una costosa causa legale per salvaguardare i propri diritti derivanti dalla garanzia. Per interrompere la prescrizione annuale è sufficiente un atto scritto, come una raccomandata a/r o una PEC, con cui si denuncia il vizio e si intima al venditore di intervenire. Questo semplice adempimento consente di ‘congelare’ la situazione, dando tempo alle parti per trovare una soluzione amichevole, senza però perdere il diritto di agire in giudizio qualora non si raggiunga un accordo.

È necessario avviare una causa in tribunale per interrompere la prescrizione annuale nella garanzia per vizi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per interrompere il termine di prescrizione di un anno previsto dall’art. 1495 c.c. è sufficiente un atto stragiudiziale, ovvero una comunicazione scritta formale (come una diffida, una raccomandata o una PEC) con cui il compratore manifesta al venditore la volontà di far valere la garanzia.

Una comunicazione via fax di contestazione dei vizi ha valore legale per interrompere la prescrizione?
Sì. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che la comunicazione trasmessa a mezzo fax fosse un atto idoneo a interrompere la prescrizione, in quanto manifestava chiaramente la volontà dell’acquirente di far valere i propri diritti nei confronti del venditore per i difetti riscontrati.

Cosa succede al termine di prescrizione dopo un’interruzione con atto stragiudiziale?
L’effetto dell’interruzione è quello di far decorrere un nuovo periodo di prescrizione, della stessa durata del precedente (in questo caso, un anno), a partire dal giorno dell’atto interruttivo. Ogni successivo atto interruttivo farà ripartire da capo il conteggio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11590 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11590 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/04/2024

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

C.C. 20/03/2024

COMPRAVENDITA

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO ) proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale notarile allegata alla comparsa di costituzione di nuovo procuratore, dall’AVV_NOTAIO e con indicazione del seguente indirizzo pec: EMAIL;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro -tempore, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale apposta su foglio separato materialmente allegato al controricorso, dall’AVV_NOTAIO e con indicazione del seguente indirizzo pec: EMAIL;

-controricorrente –

CURATELA DEL FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE;

-intimata –

Avverso la sentenza della Corte di appello dell’Aquila n. 1669/2018 (pubblicata il 14 settembre 2018);

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 marzo 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

lette le memorie depositate da entrambe le parti.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 53/2012, il Tribunale di Chieti rigettava le domande di risoluzione e risarcimento del danno proposte dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per l’inadempimento del contratto concluso il 3 ottobre 2005, avente ad oggetto la vendita (mediante locazione finanziaria) dell’impianto di depurazione e riciclo acque impure, denominato ‘Planwash’, prodotto dalla RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE (terza chiamata in causa), risultato inidoneo all’uso per vizi e difetti di funzionamento che non consentivano l’adeguato smaltimento delle acque reflue (provenienti dall’attività di autolavaggio della RAGIONE_SOCIALE), nel rispetto dei limiti tabellati previsti nell’allegato V del d. lgs. n. 152/1999.
Avverso tale sentenza del Tribunale teatino formulava appello la società RAGIONE_SOCIALE. Si costituiva, resistendo, l’appellata RAGIONE_SOCIALE, la quale riproponeva anche la domanda di garanzia impropria nei confronti della società produttrice RAGIONE_SOCIALE, da cui, a sua volta, aveva acquistato il depuratore. Quest’ultima società si costituiva invocando il rigetto di tutte le pretese avverse.

Il giudizio di appello veniva interrotto per il sopravvenuto Fallimento della citata società produttrice e la curatela della procedura concorsuale non si costituiva in giudizio.

Con successiva sentenza n. 1669/2018 (pubblicata il 14 settembre 2018), la Corte di appello di L’Aquila rigettava – ma con diversa motivazione -il gravame, con la conseguente conferma dell’impugnata pronuncia e la compensazione integrale delle spese del grado.

A sostegno dell’adottata sentenza la Corte abruzzese rilevava che occorreva farsi, in via preliminare, carico dell’esame dell’eccezione di prescrizione ex art. 1495 c.c., rigettata con la gravata decisione e riproposta in appello dalla RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 346 c.p.c.

Al riguardo la Corte aquilana ricordava che il giudice di prime cure aveva rigettato l’eccezione sul rilievo che il termine annuale previsto dal comma 3 del citato art. 1495 c.c., pacificamente decorrente dalla consegna del depuratore in data 6 dicembre 2005, era stato interrotto dalla RAGIONE_SOCIALE dapprima con il fax di contestazione dei vizi in data 18 aprile 2006, successivamente con ricorso ex art. 696 c.p.c. in data 18 dicembre 2006, procedimento definito con il deposito della relazione del c.t.u. in data 25 aprile 2007 ed, infine, con la citazione introduttiva del giudizio in data 5 febbraio 2008.
Il giudice di secondo grado la riteneva fondata sul presupposto che la prescrizione in questione potesse essere interrotta solo dalla proposizione della domanda giudiziale e non anche mediante atti di costituzione in mora, risultando irrilevante, ai fine di escludere il decorso del termine, anche il riconoscimento dei vizi da parte del compratore.

Ciò sulla considerazione assorbente che -avuto riguardo alla circostanza che la domanda risarcitoria si sarebbe potuta intendere formalizzata in sede giudiziale con il ricorso ex art. 696 c.p.c. depositato il 18 dicembre 2006 -non poteva ritenersi rispettato il termine annuale decorrente dalla consegna del bene avvenuta – come evidenziato – il 6 dicembre 2005 (in assenza di validi atti interruttivi, non potendo considerarsi tale la transazione conclusa il 22 giugno

2006, siccome intervenuta tra la società RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, e, quindi, inidonea a spiegare effetti nei riguardi della RAGIONE_SOCIALE.ma.RAGIONE_SOCIALE, che non vi aveva partecipato), escludendosi, altresì, che, nella fattispecie, ricorresse una ipotesi di vendita di ‘aliud pro alio’.

Avverso la citata sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, la società RAGIONE_SOCIALE.

Ha resistito con controricorso la sola intimata RAGIONE_SOCIALE

Entrambe le parti costituite hanno depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il primo motivo, la ricorrente denuncia – ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c. – la violazione e falsa applicazione degli artt. 1495, commi 1 e 3, 2933 e segg., 1492 c.c., sostenendo, in primo luogo, che la Corte di appello aveva illegittimamente fatto decorrere il termine di prescrizione dalla consegna del bene e non dalla scoperta dei vizi dello stesso che la stessa Corte territoriale aveva ritenuto utilmente denunciati nel termine di otto giorni dalla stessa scoperta, avvenuta in data 24 aprile 2006, e, quindi, cinque mesi dopo la consegna del bene.
Inoltre, la ricorrente rappresenta che il pericolo che le azioni di riduzione del prezzo e di risoluzione si prescrivano nel periodo in cui il compratore si astiene dall’esercitarle si deve considerare evitabile ponendo in essere ‘atti interruttivi’ anche di natura stragiudiziale, come ritenuto da parte della stessa giurisprudenza di legittimità.

Con il secondo motivo, la ricorrente deduce – con riferimento all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c. – la violazione e falsa applicazione dell’art. 1497 c.c., prospettando l’erroneità della sentenza impugnata nella parte in cui, dopo aver richiamato la c.t.u. in atti espletata in sede di ATP e le relative conclusioni e a seguito della citazione degli orientamenti della giurisprudenza di legittimità sulla distinzione tra vizi

redibitori e ‘aliud pro alio’, aveva illogicamente ricondotto le problematiche dell’impianto di depurazione a semplici gravi difetti, nel mentre era risultata accertata l’inutilizzabilità dell’impianto stesso che non garantiva la funzione di destinazione ed economica per la quale essa ricorrente si era indotta all’acquisto.

3. Il primo motivo è fondato in conseguenza della sopravvenuta sentenza delle Sezioni unite questa Corte (intervenuta, infatti, dopo la proposizione del ricorso) n. 18672/2019 (a seguito di ordinanza interlocutoria n. 23857/2018, come ricordato nello svolgimento dello stesso motivo), con cui sono state ritenute idonee all’interruzione della prescrizione di cui all’art. 1495, comma 3, c.c. anche le comunicazioni di ‘atti stragiudiziali’, affermandosi il principio di diritto (al quale dovrà uniformarsi il giudice di rinvio) in base al quale ‘in tema di compravendita, le manifestazioni extragiudiziali di volontà del compratore, compiute nelle forme di cui all’art. 1219, comma 1 c.c., costituiscono, ai sensi dell’art. 2943, comma 4, c.c., atti idonei ad interrompere la prescrizione dell’azione di garanzia per vizi, di cui all’art. 1495, comma 3 c.c., con l’effetto di determinare l’inizio di un nuovo periodo di prescrizione, ai sensi dell’art. 2945, comma 1 c.c.’.
Da ciò consegue che, nella fattispecie, in presenza della sequenza temporale riportata con la censura in esame, l’azione esercitata dall’odierna ricorrente non avrebbe potuto essere ritenuta prescritta.

E’ rimasto, invero, accertato in fatto che la società RAGIONE_SOCIALE aveva ricevuto in consegna il bene in data 6 dicembre 2005 e che in data 24 marzo 2006 erano state iniziate le procedure di avviamento dell’impianto, successivamente alle quali era stato acquisito – in data 18 aprile 2006 – un giudizio sfavorevole sull’esito delle analisi delle acque reflue, ragion per cui, alla stregua della presa di effettiva conoscenza di tale vizio, la stessa RAGIONE_SOCIALE aveva proceduto a contestarlo con comunicazione trasmessa a mezzo fax il 25 aprile 2006. Per effetto, quindi, della situazione venutasi a determinare, la stessa RAGIONE_SOCIALE
aveva, in seguito, intrapreso un procedimento di ATP per la verifica dei vizi e dei difetti relativi all’impianto, con un ricorso depositato in sede giudiziale il 18 dicembre 2006, definito con ordinanza depositata il 26 aprile 2007. All’esito del procedimento di istruzione preventiva, la RAGIONE_SOCIALE si era poi determinata ad agire con la proposizione di apposita causa mediante la notificazione della relativa citazione in data 5 febbraio 2008.

Da questa ricostruzione fattuale emerge, quindi, che nessuna fattispecie estintiva (né decadenziale né prescrizionale) del diritto era venuta a configurarsi in relazione all’applicazione dell’art. 1495 c.c., tenuto conto della tempestività della denuncia dei vizi mediante la suddetta comunicazione del 25 aprile 2006 a mezzo fax, della tempestiva introduzione del procedimento di ATP in data 18 dicembre 2006 (e, perciò, entro l’anno dalla scoperta e denuncia dei vizi stessi), conclusosi con il deposito della relativa relazione il 25 aprile 2006 (termine fino al quale era persistito l’effetto interruttivo della prescrizione: cfr. Cass. n. 3357/2016 e Cass. n. 8637/2020), data dalla quale era ricominciato a decorrere il termine di prescrizione annuale, interrotto con l’introduzione del giudizio di merito a mezzo di notificazione del ricordato atto di citazione in data 5 febbraio 2008.
In definitiva, alla stregua delle argomentazioni svolte, deve essere accolto il primo motivo, con conseguente assorbimento del secondo. Da ciò consegue la cassazione della sentenza impugnata con il derivante rinvio della causa alla Corte di appello di L’Aquila, in diversa composizione, la quale, oltre ad uniformarsi al principio di diritto su enunciato, provvederà a regolare anche le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo e dichiara assorbito il secondo.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di appello di L’Aquila, in diversa composizione.

Così deciso nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.