Prescrizione surroga INPS: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32178/2024, ha chiarito la natura della prescrizione surroga INPS per il recupero del TFR. L’Ente previdenziale, surrogandosi nei diritti del lavoratore, beneficia dello stesso termine di prescrizione. Se il diritto del lavoratore è accertato con sentenza passata in giudicato, il termine si estende da quinquennale a decennale. La Suprema Corte ha cassato la decisione di merito che, erroneamente, aveva ritenuto la sentenza tra lavoratore e datore come ‘res inter alios acta’, non influente ai fini della prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione surroga INPS: come una sentenza trasforma il termine da 5 a 10 anni

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 32178/2024 offre un chiarimento fondamentale in materia di prescrizione surroga INPS per il recupero del Trattamento di Fine Rapporto (TFR) erogato dal Fondo di Garanzia. Questa decisione stabilisce che, se il diritto del lavoratore è stato accertato da una sentenza passata in giudicato, il termine per l’azione di recupero dell’Ente previdenziale si estende da cinque a dieci anni. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante provvedimento.

Il caso: l’Ente Previdenziale e il recupero del TFR

La vicenda nasce dall’azione di un Ente previdenziale che, tramite il suo Fondo di Garanzia, aveva pagato il TFR a una lavoratrice dipendente di una società poi estinta. Successivamente, l’Ente ha agito per recuperare tale somma nei confronti di un ex socio della società, ottenendo un decreto ingiuntivo.

L’ex socio si è opposto al decreto, e la Corte d’Appello gli ha dato ragione, revocando l’ordine di pagamento. Secondo i giudici di secondo grado, il credito dell’Ente era prescritto, in quanto soggetto al termine breve di cinque anni decorrente dalla cessazione del rapporto di lavoro della dipendente.

La decisione della Corte d’Appello: un errore sulla prescrizione

La Corte d’Appello ha commesso un errore cruciale: ha considerato la sentenza che la lavoratrice aveva ottenuto contro la sua ex società datrice di lavoro come res inter alios acta, ovvero un atto giuridico irrilevante nei rapporti tra l’Ente previdenziale e l’ex socio. Di conseguenza, non ha tenuto conto dell’effetto che tale sentenza poteva avere sul termine di prescrizione.

Insoddisfatto di questa interpretazione, l’Ente previdenziale ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il proprio diritto si prescrivesse in dieci anni.

L’intervento della Cassazione e la prescrizione surroga INPS

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Ente, cassando la sentenza d’appello e fornendo un’interpretazione chiara dei principi giuridici in gioco.

La natura giuridica dell’azione dell’Ente: la surroga legale

Il punto centrale della decisione è la qualificazione dell’azione dell’Ente. Non si tratta di un diritto nuovo e autonomo, ma di una surroga legale ai sensi dell’art. 1203 c.c. In parole semplici, l’Ente, pagando il TFR al lavoratore, si sostituisce a quest’ultimo nello stesso identico diritto che egli vantava nei confronti del datore di lavoro.

Questo significa che l’Ente eredita il diritto con tutte le sue caratteristiche, compreso il regime della prescrizione.

L’effetto della sentenza di condanna del datore di lavoro

Se il diritto del lavoratore al TFR si prescrive normalmente in cinque anni (art. 2948 n. 5 c.c.), l’art. 2953 c.c. stabilisce una regola fondamentale: quando un diritto è accertato con sentenza passata in giudicato, l’azione per eseguirla si prescrive in dieci anni.

Poiché l’Ente si surroga nello stesso diritto del lavoratore, beneficia anche di questo prolungamento del termine. La sentenza ottenuta dalla lavoratrice non è quindi un atto estraneo, ma l’evento che trasforma il termine di prescrizione da breve (cinquennale) a lungo (decennale).

le motivazioni
La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione ribaltando l’impostazione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che l’azione dell’Ente previdenziale è un’azione di surroga e non di regresso. Questa distinzione è fondamentale: mentre il regresso genera un diritto nuovo, la surroga implica una successione nello stesso diritto del creditore originario. Di conseguenza, l’Ente non acquisisce un diritto diverso, ma subentra nella medesima posizione giuridica della lavoratrice, con tutti gli accessori e le garanzie, inclusi i termini di prescrizione applicabili a quel diritto. La Corte ha quindi affermato che la sentenza ottenuta dalla lavoratrice contro il datore di lavoro non può essere considerata res inter alios acta. Essendo l’Ente succeduto proprio in quel diritto accertato giudizialmente, la sentenza diventa l’elemento cardine che, ai sensi dell’art. 2953 c.c., converte il termine di prescrizione da quinquennale a decennale. L’errore della corte territoriale è stato proprio quello di non riconoscere questa continuità giuridica tra il diritto della lavoratrice e quello esercitato per surroga dall’Ente.

le conclusioni
In conclusione, la sentenza della Corte di Cassazione stabilisce un principio di diritto di notevole importanza pratica. L’azione di recupero del Fondo di Garanzia INPS per il TFR erogato si giova del termine di prescrizione decennale qualora il credito della lavoratrice sia stato precedentemente accertato con una sentenza passata in giudicato nei confronti del datore di lavoro. Questa decisione rafforza la posizione dell’Ente previdenziale, garantendogli un lasso di tempo più ampio per recuperare le somme anticipate e assicurando una maggiore efficacia al meccanismo di tutela del Fondo di Garanzia. I datori di lavoro e i loro soci devono quindi essere consapevoli che una sentenza di condanna per il TFR ha effetti duraturi, estendendo a dieci anni il periodo entro cui l’Ente può agire per la surroga.

Qual è il termine di prescrizione per l’azione di surroga dell’INPS nei confronti del datore di lavoro per il TFR anticipato?
Il termine è lo stesso del diritto originario del lavoratore. Normalmente è di cinque anni, ma si estende a dieci anni se il diritto del lavoratore è stato accertato con una sentenza passata in giudicato, ai sensi dell’art. 2953 c.c.

La sentenza ottenuta dal lavoratore contro il datore di lavoro ha effetto nei rapporti tra INPS e datore di lavoro?
Sì, ha un effetto decisivo. Non è ‘res inter alios acta’ (un fatto tra altri soggetti), perché l’INPS si surroga esattamente nello stesso diritto accertato da quella sentenza. Pertanto, la sentenza può trasformare il termine di prescrizione da cinque a dieci anni a beneficio dell’INPS.

Che cosa significa ‘surroga legale’ in questo contesto?
Significa che l’INPS, dopo aver pagato il TFR al lavoratore, non acquisisce un nuovo e autonomo diritto di credito, ma si sostituisce legalmente al lavoratore nel suo originario diritto verso il datore di lavoro. L’INPS, in pratica, ‘eredita’ il credito con tutte le sue caratteristiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32178 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 32178 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

SENTENZA

sul ricorso 623-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

R.G.N.

623/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/07/2024

avverso la sentenza n. 169/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di CAMPOBASSO, depositata il 22/09/2018 R.G.N. 174/2017;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 09/07/2024 dal AVV_NOTAIO;

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME per delega verbale AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

In riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Campobasso revocava il decreto ingiuntivo ottenuto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nei confronti di COGNOME NOME, avente ad oggetto il pagamento di somme che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva corrisposto, tramite la gestione del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, a titolo di t.f.r. ad una lavoratrice dipendente di società poi estinta e di cui COGNOME era socio.

Riteneva la Corte che il credito fosse prescritto: esso era soggetto a prescrizione quinquennale ex art.2948 n.5 c.c. decorrente dalla data di cessazione del rapporto di lavoro tra la dipendente e la società. Né aveva rilievo la sentenza resa nel giudizio instaurato dalla lavoratrice contro la società datrice di lavoro, in quanto res inter alios acta .

Avverso la sentenza, l’RAGIONE_SOCIALE ricorre per un motivo.

Di COGNOME NOME resiste con controricorso illustrato da memoria.

A seguito di infruttuosa trattazione in sede camerale, la causa veniva rinviata all’odierna udienza pubblica, in vista RAGIONE_SOCIALEa quale parte controricorrente ha depositato ulteriore memoria illustrativa.

L’ufficio RAGIONE_SOCIALEa Procura AVV_NOTAIO ha depositato nota scritta concludendo per l’accoglimento del ricorso.

In sede di camera di consiglio il collegio riservava termine di 90 giorni per il deposito del presente provvedimento.

All’odierna adunanza camerale, il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

MOTIVI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.2, co.5 e 7 l. n.297/82 anche in relazione all’art.2946 c.c. Sostiene che la prescrizione del proprio diritto nei confronti del datore di lavoro sia decennale, poiché decennale è la prescrizione del diritto RAGIONE_SOCIALEa lavoratrice nei confronti del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Sostiene altresì che il dies a quo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione andrebbe individuato nel momento in cui la lavoratrice può far valere il proprio diritto nei confronti del RAGIONE_SOCIALE.
Preliminarmente va rigettata l’eccezione del controricorrente che deduce l’inammissibilità del ricorso perché porrebbe una questione nuova, ovvero l’individuazione del corretto termine di prescrizione decennale, quando nei precedenti gradi era sempre stata affermata la prescrizione quinquennale.

Secondo orientamento consolidato di questa Corte, la questione giuridica RAGIONE_SOCIALE‘individuazione del termine di

prescrizione, ove non comporti accertamenti di fatto, è deducibile in cassazione per la prima volta, così come è rilevabile d’ufficio, trattandosi di una controeccezione in senso lato (Cass.21404/21, Cass.24260/20).

Tanto premesso, il motivo è fondato nei termini che seguono.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.2, co.7 l. n.297/82, il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, una volta che abbia corrisposto al lavoratore il t.f.r., è surrogato

, ai sensi degli artt.2751 bis e 2776 c.c.

L’azione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE va allora qualificata come azione di surroga legale (art.1203 c.c.), la quale si estende anche agli accessori, ovvero in questo caso ai privilegi, secondo regola generale RAGIONE_SOCIALE‘art.1204 c.c.

L’azione di surroga, a differenza RAGIONE_SOCIALE‘azione di regresso, non si configura come diritto nuovo, ma implica successione nello stesso diritto vantato dal soggetto che ha ricevuto il pagamento (v. da ultimo Cass. S.U. n.21514/22, in motivazione), ovvero lo stesso diritto che la lavoratrice vantava nei confronti del datore di lavoro a titolo di t.f.r .

La qualificazione in termini di surrogazione legale RAGIONE_SOCIALE‘azione in questione non mette in discussione il principio più volte affermato da questa Corte per cui il rapporto che si instaura tra lavoratore e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto la prestazione dovuta dal RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per il t.f.r . ha natura previdenziale inerendo a un diritto autonomo del lavoratore, distinto dal suo diritto di credito nei confronti del datore (Cass.29519/22,

Cass.1861/22 tra le tante). Nel caso di specie, la surroga è tale rispetto al diverso rapporto obbligatorio che si instaura tra RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e datore una volta che il primo abbia pagato la prestazione previdenziale al lavoratore. Tale diverso rapporto può poggiare sul diritto del lavoratore verso il datore, diritto trasmesso all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in seguito al pagamento, secondo il meccanismo RAGIONE_SOCIALEa surrogazione legale (art.1203 c.c.).

Nello stesso senso, si afferma costantemente (Cass.29219/19, Cass.3296/18 tra le tante) che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è surrogato ex art.1916 c.c. nel diritto del lavoratore danneggiato verso il responsabile civile, estraneo al rapporto assicurativo, una volta che abbia pagato al danneggiato/assicurato la prestazione previdenziale oggetto del rapporto previdenziale.

Qualificata in termini di surrogazione l’azione esperita dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.2, co.7 l. n.297/82, va aggiunto che la surrogazione, diversamente dal regresso, è soggetta non a prescrizione decennale, ma allo stesso termine di prescrizione cui è soggetto il diritto oggetto di surroga (Cass.4347/09, Cass.17157/02).

Nel caso di specie, la prescrizione del diritto RAGIONE_SOCIALEa lavoratrice al pagamento del t.f.r. verso il lavoratore era quinquennale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.2948 n.5 c.c.

Tuttavia, occorre anche considerare che, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.2953 c.c., la prescrizione del diritto del lavoratore diviene decennale ove il diritto sia stato accertato da una sentenza passata in giudicato che condanni il datore; la prescrizione decorre in tal caso dal passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa sentenza (Cass.4676/23), con possibilità di rilievo d’ufficio in questa sede RAGIONE_SOCIALE‘esatto termine di decorrenza

RAGIONE_SOCIALEa prescrizione (Cass.28565/22). Del termine decennale ex art.2953 c.c. si può giovare l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE quale successore nel diritto RAGIONE_SOCIALEa lavoratrice, poiché, come detto, l’azione di surroga è esperibile nello stesso termine prescrizionale del diritto spettante all’originario creditore.

La Corte d’appello è allora incorsa in errore di diritto, per violazione dei principi giuridici che regolano la surrogazione, nel momento in cui ha affermato che la sentenza resa nel giudizio instaurato dalla lavoratrice contro il datore di lavoro e avente ad oggetto i propri crediti, compreso quello per t.f.r., sia res inter alios acta nei rapporti tra RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e datore di lavoro e ininfluente ai fini RAGIONE_SOCIALEa prescrizione.

Non può trattarsi di res inter alios acta , in quanto essa ha ad oggetto quello stesso diritto in cui l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE viene a surrogarsi per effetto del pagamento.

La Corte avrebbe dovuto accertare che tale sentenza, del 2007, non fosse passata in giudicato – come invece allega in ricorso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – e quindi fosse inidonea a trasformare il termine breve RAGIONE_SOCIALE‘art.2948 n.5 c.c. in termine lungo ex art.2953 c.c. decorrente dal 2007 e fosse quindi ininfluente rispetto al decennio computato fino al 2016, quando l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE intraprese l’azione in giudizio ottenendo decreto ingiuntivo.

La sentenza va dunque cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Campobasso per i necessari accertamenti e per la statuizione sulle spese di lite del presente giudizio di cassazione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.