Prescrizione sanzioni: notifica e coobbligati

La Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale sulla prescrizione sanzioni amministrative in caso di più responsabili. Con l’ordinanza n. 28149/2024, ha stabilito che la notifica del provvedimento sanzionatorio a uno solo dei coobbligati in solido è sufficiente a interrompere il termine di prescrizione per tutti. La Corte ha invece ribadito che l’audizione preliminare dei trasgressori non ha efficacia interruttiva. La sentenza impugnata, che aveva dichiarato estinta la sanzione, è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Sanzioni: La Notifica a un Coobbligato Salva i Termini per Tutti

La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 28149 del 2024, è intervenuta su un tema di grande rilevanza pratica: l’interruzione della prescrizione sanzioni amministrative in presenza di più soggetti responsabili. La Suprema Corte ha affermato un principio fondamentale: la notifica del provvedimento sanzionatorio a uno solo dei coobbligati in solido è sufficiente a interrompere la prescrizione anche nei confronti degli altri. Questa decisione chiarisce le dinamiche dell’obbligazione solidale nel contesto sanzionatorio e offre importanti spunti sia per le pubbliche amministrazioni che per i soggetti sanzionati.

Il Contesto del Caso

La vicenda trae origine da una sanzione pecuniaria irrogata dal Ministero dell’Economia a un istituto di credito e a un suo dipendente per la tardiva segnalazione di operazioni sospette. I soggetti sanzionati avevano proposto opposizione, che in primo grado era stata respinta. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva riformato la decisione, accogliendo l’opposizione e annullando la sanzione. Secondo i giudici di secondo grado, il diritto dell’amministrazione a riscuotere la somma era ormai prescritto, poiché il termine di cinque anni era decorso senza atti interruttivi efficaci. In particolare, la Corte d’Appello aveva escluso che l’audizione degli incolpati potesse interrompere la prescrizione e aveva ritenuto tardiva la notifica del provvedimento sanzionatorio, avvenuta quando il termine era già spirato.

La questione della prescrizione sanzioni e l’obbligazione solidale

Il Ministero ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni. Le due principali, su cui si è concentrata la Corte, riguardavano l’efficacia interruttiva di due specifici atti:

1. L’audizione del trasgressore e la relativa convocazione.
2. La notifica del provvedimento sanzionatorio a uno solo dei coobbligati in solido.

La Suprema Corte ha affrontato entrambi i punti, giungendo a conclusioni diverse che hanno determinato l’esito del giudizio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha rigettato il primo motivo di ricorso, confermando l’orientamento giurisprudenziale più recente (Cass. n. 13046/2023). Ha stabilito che l’audizione del trasgressore, prevista nel procedimento sanzionatorio, non costituisce un atto idoneo a interrompere la prescrizione. Questo perché tale atto non ha la funzione di “far valere il diritto” alla riscossione, ma rientra nella fase di accertamento della violazione. Non è, in altre parole, una richiesta di pagamento o un atto di costituzione in mora ai sensi dell’art. 2943 c.c.

Il secondo motivo di ricorso è stato invece accolto, risultando decisivo. La Corte ha ricordato che l’art. 28 della Legge 689/1981 rinvia alle norme del codice civile per la disciplina dell’interruzione della prescrizione. Tra queste, assume un ruolo centrale l’art. 1310 c.c., che regola gli effetti degli atti interruttivi nei confronti dei debitori in solido. La norma stabilisce che l’atto con cui il creditore interrompe la prescrizione contro uno dei debitori solidali ha effetto anche riguardo agli altri.

Nel caso di specie, l’istituto di credito era obbligato in solido con il proprio dipendente, autore materiale della violazione, ai sensi dell’art. 6 della Legge 689/1981. Pertanto, la notifica del decreto sanzionatorio effettuata alla banca entro il termine quinquennale ha interrotto la prescrizione non solo nei suoi confronti, ma anche nei confronti del dipendente, sebbene quest’ultimo avesse ricevuto la notifica in un momento successivo, apparentemente tardivo. La Corte ha sottolineato che, ai fini dell’applicazione dell’art. 1310 c.c., non rileva quale dei coobbligati (l’autore materiale o il responsabile solidale) riceva per primo l’atto interruttivo.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

La decisione della Cassazione cassa la sentenza della Corte d’Appello e rinvia la causa per un nuovo esame alla luce del principio di diritto enunciato. Le implicazioni pratiche sono significative. Per l’ente creditore (in questo caso l’Amministrazione Finanziaria), è sufficiente notificare tempestivamente l’atto a uno solo dei responsabili solidali per salvaguardare il proprio diritto alla riscossione nei confronti di tutti. Per i coobbligati, ciò significa che non possono considerare estinto il proprio debito per prescrizione solo perché non hanno ricevuto personalmente alcun atto interruttivo, se tale atto è stato validamente notificato a un altro dei responsabili solidali.

L’audizione disposta dall’amministrazione nei confronti del trasgressore interrompe la prescrizione della sanzione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che né l’audizione né la relativa convocazione sono atti idonei a interrompere la prescrizione, in quanto non hanno la funzione di far valere il diritto alla riscossione della sanzione pecuniaria.

La notifica di un provvedimento sanzionatorio a uno solo dei soggetti obbligati in solido ha effetti anche sugli altri?
Sì. In base all’art. 1310 del codice civile, l’atto interruttivo della prescrizione notificato a un debitore in solido (come la sanzione amministrativa) interrompe la prescrizione anche per tutti gli altri coobbligati.

Questo principio si applica a tutti i casi di sanzioni contestate a più persone?
No. Il principio si applica alle ipotesi di obbligazione solidale previste dall’art. 6 della legge 689/1981 (es. un’azienda responsabile per il fatto del suo dipendente). Non si applica, invece, al diverso caso del concorso di più persone nella violazione (art. 5 della stessa legge), dove non sussiste un vincolo di solidarietà e ciascuno è tenuto al pagamento per intero della sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28149 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28149 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11496/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA SPA, NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende;

-controricorrenti-

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA n. 1264/2021, depositata il 17/02/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4/07/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

NOME COGNOME e Banca Monte dei Paschi di Siena hanno proposto opposizione al decreto 7 aprile 2016 del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, con il quale era stato loro intimato il pagamento RAGIONE_SOCIALEa sanzione di euro 104.723, a fronte RAGIONE_SOCIALEa violazione degli artt. 3 RAGIONE_SOCIALEa legge 197/1991 e 41 del d.lgs. 231/2007 per il ritardo nella segnalazione all’Unità di informazione RAGIONE_SOCIALEa Banca d’Italia di una serie di operazioni sospette eseguite da COGNOME dal 1° gennaio 2007 al 24 maggio 2009 su un conto corrente intestato a NOME COGNOME.
Il Tribunale di Roma rigettava l’opposizione con la sentenza n. 5822/2017.

La sentenza era impugnata dagli opponenti. Con la sentenza n. 1264/2021, la Corte d’appello, in riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia del Tribunale, ha accolto l’opposizione. Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 28, comma 1 RAGIONE_SOCIALEa legge 689/1981, il diritto a riscuotere le somme dovute per le violazioni si prescrive nel termine di cinque anni dal giorno in cui è stata commessa la violazione e l’interruzione del termine è regolata dalle norme del codice civile: secondo la Corte d’appello non può essere attribuita valenza interruttiva all’audizione degli incolpati, né tale effetto può essere riconosciuto all’emanazione del provvedimento del RAGIONE_SOCIALE perché non assoggettato a pubblicazione legale; la notificazione del provvedimento sanzionatorio, eseguita il 14 aprile 2016, sia pure per un solo giorno è intervenuta quando era ormai decorso il termine prescrizionale.
Avverso la sentenza il RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione.

Resistono con controricorso Banca Monte dei Paschi di Siena e NOME COGNOME.

Il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, il sostituto procuratore NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte con cui chiede alla Corte di accogliere il ricorso.

Memoria è stata depositata dai controricorrenti.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in quattro motivi.

Il primo motivo contesta violazione e /o falsa applicazione degli artt. 18 e 28 RAGIONE_SOCIALEa legge 689/1981, 2943 c.c., in combinato disposto tra loro: la sentenza impugnata è errata in quanto ha negato la qualità di atto tipico del procedimento sanzionatorio sia alla disposta audizione del trasgressore sia alla relativa previa convocazione.

Il motivo è infondato. È vero che questa Corte aveva sostenuto che l’audizione del trasgressore e la relativa convocazione ‘sono idonei a costituire in mora il debitore ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2943 c.c., atteso che ogni atto del procedimento previsto dalla legge per l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa violazione e per l’irrogazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione ha la funzione di far valere il diritto RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione alla riscossione RAGIONE_SOCIALEa pena pecuniaria’ (così Cass. n.765/2017). Tale orientamento è però stato superato e questa Corte afferma oggi che ‘l’audizione del trasgressore e la relativa convocazione non costituiscono atti idonei a interrompere la prescrizione, non avendo gli stessi la funzione di far valere il diritto RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione alla riscossione RAGIONE_SOCIALEa pena pecuniaria’ (così Cass. n. 13046/2023, v. anche Cass. n. 23405/2023).
Il secondo motivo contesta la violazione e /o falsa applicazione degli artt. 28 RAGIONE_SOCIALEa legge 689/1981 e 1310 c.c.: il potere sanzionatorio non si è comunque prescritto dato che il decreto è stato notificato alla Banca l’8 aprile 2016, entro il termine dei cinque anni dalla data di notifica del verbale di contestazione, il che

comporta l’interruzione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione anche nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘incolpato principale secondo quanto dispone l’art. 1310 c.c.

Il motivo è fondato. L’art. 28 RAGIONE_SOCIALEa legge 689/1981 prevede che l’interruzione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione del diritto a riscuotere le somme dovute per le violazioni è regolata RAGIONE_SOCIALEe norme del codice civile. L’art. 1310 c.c. prescrive che gli atti, con i quali il creditore interrompe la prescrizione contro uno dei debitori in solido interrompe la prescrizione contro il comune debitore, hanno effetto riguardo agli altri debitori. Nel caso in esame Banca Monte dei Paschi è obbligata in solido con l’autore RAGIONE_SOCIALEa violazione al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, comma 3 RAGIONE_SOCIALEa legge 689/1981. Non valgono al riguardo i rilievi formulati dai controricorrenti, secondo i quali l’obbligazione solidale RAGIONE_SOCIALEa Banca concerne l’obbligo di pagamento RAGIONE_SOCIALEa sanzione ove siffatto obbligo sia legittimamente esigibile nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘autore RAGIONE_SOCIALEa violazione, obbligato principale, in quanto siamo di fronte ad una ipotesi di obbligazione solidale rispetto alla quale l’art. 1310 c.c. trova applicazione. Va ricordato che questa Corte ha specificamente affermato che, ‘in tema di sanzioni amministrative, l’atto interruttivo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione nei confronti di uno dei coobbligati in solido, nelle ipotesi previste dall’art. 6 RAGIONE_SOCIALEa legge 689 del 1981, produce effetti anche nei confronti degli altri coobbligati, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1310 c.c., stante il richiamo contenuto nell’art. 28 RAGIONE_SOCIALEa citata legge alla disciplina del codice civile per quanto riguarda l’interruzione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione; al riguardo non rileva se il soggetto nei cui confronti è stata interrotta la prescrizione è quello che ha materialmente commesso la violazione o colui al quale la legge estende la corresponsabilità nel pagamento RAGIONE_SOCIALEa relativa sanzione, non potendosi distinguere, ai fini di cui al citato art. 1310 c.c., fra coobbligati solidali; l’estensione degli effetti degli atti interruttivi RAGIONE_SOCIALEa prescrizione non si verifica, invece, nella diversa ipotesi, prevista dall’art. 5 RAGIONE_SOCIALEa legge predetta, del concorso di più
persone nella commissione RAGIONE_SOCIALEa violazione, poiché in tal caso difetta il vincolo RAGIONE_SOCIALEa solidarietà fra i coobbligati, ciascuno dei quali è tenuto al pagamento RAGIONE_SOCIALEa sanzione amministrativa per intero’ (così Cass. n. 1550/2018, v. anche Cass. n.28781/2023).

L’accoglimento del secondo motivo comporta l’assorbimento del terzo, che contesta, in relazione al medesimo profilo, nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c., e del quarto motivo che, sempre in relazione al medesimo profilo, in subordine lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo.

II. La sentenza impugnata va pertanto cassata in relazione al motivo accolto e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Roma; il giudice di rinvio provvederà anche in relazione alle spese del presente giudizio.

P.Q.M .

La Corte accoglie il secondo motivo, rigettato il primo motivo e assorbiti i restanti motivi di ricorso, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità alla Corte d’appello di Roma, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.