Prescrizione risarcimento: quando inizia a decorrere?

Una società immobiliare, citata in giudizio per inquinamento, ha chiamato in causa un’azienda energetica vicina, ritenendola la vera responsabile. La sua richiesta di risarcimento è stata respinta in appello per prescrizione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la prescrizione del risarcimento decorre non dalla scoperta del danno su un fondo di terzi, ma dal momento in cui il proprietario danneggiato acquisisce conoscenza o conoscibilità del danno sul proprio specifico terreno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione risarcimento danni: la scoperta del danno a terzi non basta

Capire da quale momento esatto inizia a decorrere la prescrizione risarcimento danni è cruciale per la tutela dei propri diritti. Spesso, il decorso del tempo può estinguere la possibilità di ottenere giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale in un complesso caso di inquinamento ambientale, ribadendo un principio cardine: la prescrizione decorre solo da quando il danneggiato è in grado di percepire il danno subito dalla propria sfera giuridica, e non da quando viene accertato un danno simile a carico di terzi.

I fatti di causa

La vicenda ha origine da una causa per danni da inquinamento. Una società immobiliare veniva citata in giudizio da alcuni proprietari di terreni confinanti, i quali lamentavano la contaminazione dei loro fondi. La società immobiliare, a sua volta, si difendeva sostenendo che la vera fonte dell’inquinamento fosse un’altra proprietà adiacente, appartenente a una grande azienda energetica. Di conseguenza, non solo chiamava in causa quest’ultima per essere manlevata, ma le chiedeva anche il risarcimento per i danni che il proprio terreno aveva subito a causa delle medesime attività inquinanti.

La decisione dei giudici di merito

Sia in primo grado che in appello, la domanda della società immobiliare contro l’azienda energetica veniva rigettata. La Corte d’Appello, in particolare, dichiarava prescritto il diritto al risarcimento. I giudici avevano individuato il dies a quo, ovvero il giorno di partenza della prescrizione quinquennale, in una data risalente all’anno 2000. Tale data corrispondeva al momento in cui una perizia tecnica (CTU), basata su un sopralluogo dell’agenzia ambientale, aveva accertato l’inquinamento, ma con un dettaglio decisivo: l’accertamento riguardava i terreni dei vicini che avevano iniziato la causa, non quello della società immobiliare ricorrente.

I motivi del ricorso e l’errata applicazione della prescrizione risarcimento

La società immobiliare ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’evidente violazione di legge (art. 2935 c.c.) e un difetto di motivazione. La tesi difensiva era chiara: la Corte d’Appello aveva commesso un errore macroscopico. Aveva fatto decorrere la prescrizione risarcimento dal momento della scoperta di un danno su una proprietà altrui, confondendo di fatto il soggetto danneggiato e il bene leso. Secondo la ricorrente, la conoscenza dell’inquinamento del fondo del vicino non poteva in alcun modo equivalere alla conoscenza o alla conoscibilità del danno sul proprio terreno.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i motivi del ricorso, ritenendoli fondati. I giudici hanno ribadito il principio consolidato secondo cui il termine di prescrizione del diritto al risarcimento del danno decorre dal momento in cui il danneggiato ha, o avrebbe potuto avere usando l’ordinaria diligenza, conoscenza non solo dell’esistenza del danno, ma anche della sua riconducibilità all’attività di un soggetto determinato.

Violando questo principio, la Corte d’Appello ha erroneamente legato il dies a quo a un evento esterno alla sfera di conoscibilità della società immobiliare danneggiata: l’accertamento di un illecito a danno di terzi. La Cassazione ha specificato che non si può pretendere che un proprietario sospetti o sappia che anche il suo terreno è inquinato solo perché è stato accertato un danno ambientale sul fondo confinante. La decisione impugnata, pertanto, è stata cassata perché presupponeva che il termine di prescrizione potesse iniziare a decorrere da un accertamento oggettivo su un bene altrui, anziché dalla percezione soggettiva del danno da parte di chi lo ha subito.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio di equità e certezza del diritto. La prescrizione risarcimento non è un meccanismo automatico che scatta sulla base di eventi oggettivi che non toccano direttamente il danneggiato. Al contrario, il suo decorso è strettamente legato alla possibilità concreta del titolare del diritto di rendersi conto di aver subito una lesione. Questa decisione tutela i proprietari di immobili da perdite di diritti derivanti da situazioni complesse e occulte come l’inquinamento del suolo, confermando che il tempo per agire in giudizio inizia a scorrere solo quando si ha la consapevolezza del danno e del suo possibile responsabile.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione per il risarcimento del danno da inquinamento?
Secondo la Corte di Cassazione, la prescrizione inizia a decorrere dal momento in cui il danneggiato ha conoscenza (o avrebbe potuto averla con l’ordinaria diligenza) del fatto che il danno si è verificato sul proprio bene e che è riconducibile all’attività di un determinato soggetto responsabile.

La scoperta di un danno sulla proprietà di un vicino fa partire la prescrizione anche per il mio terreno?
No. La sentenza chiarisce che non si può far decorrere la prescrizione dal momento in cui viene accertato un danno fatto a terzi. La conoscenza dell’inquinamento del fondo di un vicino non implica automaticamente la conoscenza o la conoscibilità di un analogo danno sul proprio terreno.

Cosa significa il principio del “dies a quo” secondo la Corte di Cassazione in questo caso?
In questo caso, il principio del dies a quo (il giorno di inizio del termine) è stato applicato in senso soggettivo. Significa che il termine di prescrizione non è legato a un evento oggettivo (come un’ispezione su un terreno altrui), ma alla condizione soggettiva del danneggiato, cioè al momento in cui egli è stato concretamente in grado di percepire la lesione al proprio diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25774 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25774 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5130/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 1340/2020 depositata il 20/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

1.La società RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi RAGIONE_SOCIALE) è stata citata in giudizio da alcuni privati, proprietari del fondo attiguo, sul presupposto che, dal terreno della RAGIONE_SOCIALE, derivavano danni da inquinamento del loro fondo: i vicini pretendevano il risarcimento.

NOME si è costituita in giudizio ed ha replicato che i danni derivavano in realtà da altro terreno confinante, di proprietà dell’RAGIONE_SOCIALE, su cui tale ente aveva effettuato attività inquinanti. Proprio per tale ragione, ritenendo la NOME che l’RAGIONE_SOCIALE ave sse fatto danni anche a lei ed al suo terreno, ha chiamato in giudizio l’ente, che si è costituito negando responsabilità.

2.- Il Tribunale di Lucca ha rigettato la domanda principale e quella di RAGIONE_SOCIALE verso RAGIONE_SOCIALE, e questa decisione è stata confermata in appello, dove RAGIONE_SOCIALE ha fatto impugnazione incidentale.

3.- RAGIONE_SOCIALE ricorre qui con quattro motivi e memorie.

RAGIONE_SOCIALE chiede il rigetto del ricorso con controricorso e memorie.

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, cui pure il ricorso risulta notificato, all’evidenza, a titolo di mera litis denuntiatio , non hanno svolto attività difensiva in questa sede.

Ragioni della decisione

Qui rileva soltanto il rigetto dell’appello incidentale, che, come si è detto, era stato proposto da RAGIONE_SOCIALE verso RAGIONE_SOCIALE: la prima delle due, infatti, sosteneva che la seconda aveva inquinato il suo terreno.

Il giudice di appello ha ritenuto prescritto il diritto al risarcimento dei danni, per decorso del termine quinquennale, e ciò ha fatto sulla base della circostanza che, secondo il CTU, quell’inquinamento sarebbe stato scoperto nel 2000, dies a quo della prescrizione, con la conseguenza che da quel momento i cinque anni erano decorsi senza alcuna interruzione.

5.- Questa ratio è contestata con quattro motivi di ricorso, che sostanzialmente censurano lo stesso vizio della decisione, ma sotto aspetti diversi.

Infatti, con il primo motivo, si prospetta violazione dell’articolo 2935 c.c.

La tesi della ricorrente è che, posto che è regola giurisprudenziale che la prescrizione decorre da quando il danno inizia ad essere percepito come tale da parte del danneggiato, allora è evidente che il dies a quo era altro e diverso da quello indicato dai giudici di merito.

Ossia: la sentenza impugnata assume come termine iniziale l’anno 2000, secondo un accertamento del CTU, che però chiaramente si riferiva all’inquinamento subito dal danno ‘dei privati’ ossia degli attori che avevano promosso la causa, dunque all’inquinamento di un terreno diverso da quello di proprietà RAGIONE_SOCIALE.

Questa circostanza, secondo la ricorrente, risulta pacifica leggendo la CTU, il cui testo viene riportato in ricorso a pagina 8: ‘si ritiene probabile causa dell’inquinamento del terreno di proprietà dei privati deve essere ricercata nella proprietà confinante … ovvero la proprietà oggi RAGIONE_SOCIALE ‘.

Dunque, nel ritenere decorrente da tale momento (18.2.2000) la conoscenza dell’inquinamento, il CTU fa riferimento ad altro terreno, ossia all’inquinamento subito dai privati confinanti, e non da RAGIONE_SOCIALE, che anzi è considerata la danneggiante.

Questa censura è svolta sotto altri profili dai motivi successivi.

Con il secondo motivo si prospetta un difetto di motivazione, poiché la Corte di merito ha apoditticamente affermato che, in base alla CTU, il dies a quo deve fissarsi al febbraio 2000, ma senza dare conto della circostanza di come il CTU sia arrivato a quella conclusione e senza avvedersi che era conclusione relativa ad altro e diverso terreno.

Con il terzo motivo la medesima questione (errore sul terreno inquinato) è posta in termini di violazione dell’articolo 115 c.p.c. ossia di errore percettivo.

Con il quarto motivo è invece posta sotto l’aspetto dell’omesso esame di un fatto decisivo e rilevante (quale fosse il terreno oggetto di inquinamento).

E’ evidente che si tratta di motivi che hanno una connessione logica, poiché censurano il medesimo errore, ma sotto aspetti diversi.

I primi due motivi, che ben possono essere esaminati congiuntamente proprio per la già evidenziata connessione, sono fondati.

Infatti, la motivazione della decisione impugnata è limitata al rilievo fatto dal CTU sulla base del sopralluogo dell’RAGIONE_SOCIALE, ed è succinta in tale modo: ‘dalla Ctu espletata in primo grado risulta che l’inquinamento da sostanze idrocarburiche è stato accertato dall’RAGIONE_SOCIALE di Lucca in data 9 -11/ febbraio /2020, per cui la prescrizione quinquennale del diritto dell’RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE decorre da questa data’.

Dunque, è pacifico che la corte di merito individua il dies a quo nell’accertamento che dell’inquinamento viene fatto dall’ RAGIONE_SOCIALE nel febbraio del 2000, che, è l’accertamento cui fa riferimento il CTU: solo che è altrettanto pacifico che quell’accertamento riguarda l’inquinamento di altro e diverso terreno, non di quello della ricorrente, bensì di quello confinante appartenente a soggetti

privati, come si è visto emergere dal passo della CTU sopra riportato.

Che peraltro l’accertamento dell’inquinamento è relativo non al terreno della RAGIONE_SOCIALE, ma a quello di altri proprietari, risulta pure dal controricorso, in cui viene riportato il verbale della polizia municipale del 17.2.2000 (p. 12-13) da cui risulta che si è accertato come inquinato il terreno di tale COGNOME, e che di tale accertamento è stato dato avviso ad RAGIONE_SOCIALE in quanto ritenuta responsabile, lei, dell’inquinamento di tale fondo.

In altri termini, è principio di diritto che il dies a quo della prescrizione del diritto al risarcimento del danno decorre dal momento in cui il danneggiato ha conoscenza (o conoscibilità) del fatto che il danno si è verificato ed è riconducibile all’attività del convenuto, o comunque di un determinato danneggiante (Cass. sez. Un. 2146/ 2021), nel senso che non deve farsi riferimento al momento in cui il danno si è verificato materialmente, bensì a quello in cui era conoscibile in quanto danno giuridicamente rilevante (Cass, 34750/ 2023), vale a dire a partire dal momento in cui il danneggiato era in grado di sapere che il suo danno era attribuibile ad un determinato autore.
Ciò posto, è evidente che allora non si può far decorrere il dies a quo da quando è stato accertato un danno fatto a terzi, che non riguarda un bene del soggetto interessato dalla eccezione di prescrizione, ma quello di altro e diverso soggetto, come nel caso presente. Peraltro, dalla succinta motivazione resa dalla corte di merito, non si evince se, accertato l’inquinamento a carico di un diverso terreno, di diverso proprietario, si potesse da ciò stesso arguire che anche RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto allora sospettare o sapere che pure il suo di terreno era stato inquinato da versamento di idrocarburi.
In sostanza, la decisione della Corte di Appello viola l’articolo 2935 c.c. sul dies a quo, in quanto presuppone che tale termine sia

stabilito nel momento in cui un terzo accerta il danno, e non già quando del danno abbia conoscenza o conoscibilità il danneggiato, e viola pure il dovere di una motivazione sufficiente, dalla quale si possa dedurre quale è la ragione per la quale il dies a quo è fatto consistere nell’accertamento che un terzo abbia fatto dell’inquinamento su un terreno diverso, ossia perché da tale accertamento (su terreno diverso) possa desumersi la conoscibilità dell’inquinamento anche per il terreno della ricorrente.
Di conseguenza terzo e quarto motivo possono ritenersi assorbiti.

Il ricorso va dunque accolto, in relazione ai primi due motivi, e la decisione cassata con rinvio, anche per le spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo ed il secondo motivo. Dichiara assorbiti gli altri. Cassa la decisione impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di Appello di Firenze, in diversa composizione anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, il 12/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.