Prescrizione risarcimento medici: la Cassazione decide

Un gruppo di medici ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un risarcimento a causa della tardiva attuazione delle direttive UE sulla remunerazione della formazione specialistica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il termine di prescrizione decennale per la richiesta di risarcimento è iniziato il 27 ottobre 1999, con l’entrata in vigore della Legge 370/1999. La Corte ha stabilito che tale legge ha reso definitivo l’inadempimento dello Stato, rendendo il diritto al risarcimento certo ed esigibile da quella data, chiudendo la questione sulla prescrizione risarcimento medici specializzandi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione risarcimento medici specializzandi: la Cassazione mette un punto fermo

La questione della prescrizione risarcimento medici specializzandi per la mancata corresponsione di un’adeguata remunerazione durante gli anni di specializzazione è da tempo al centro di un vasto contenzioso. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato, dichiarando inammissibile il ricorso di un gruppo di medici e confermando il termine di decorrenza della prescrizione.

I fatti del caso

La vicenda trae origine dalla tardiva e incompleta attuazione, da parte dello Stato italiano, di specifiche direttive comunitarie (in particolare le direttive 75/362/CEE e 82/76/CEE) che prevedevano il diritto a un’adeguata remunerazione per i medici durante il percorso di formazione specialistica. Un gruppo di medici, che avevano frequentato i corsi di specializzazione in anni precedenti all’adeguamento normativo, ha agito in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni subiti a causa di tale inadempimento statale.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato le loro domande, ritenendo che il diritto al risarcimento si fosse estinto per prescrizione. Secondo i giudici di merito, il termine decennale per far valere tale diritto era iniziato a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. I medici, invece, hanno proposto ricorso per cassazione, sostenendo che tale data non potesse essere considerata il momento iniziale della prescrizione a causa di una presunta situazione di incertezza normativa e giurisprudenziale che si sarebbe protratta per anni.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, ha dichiarato il ricorso dei medici inammissibile. La decisione si fonda sull’articolo 360-bis, n. 1, del codice di procedura civile, che prevede l’inammissibilità del ricorso quando la decisione impugnata ha risolto le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare tale orientamento. In sostanza, i ricorrenti non hanno fornito argomenti validi e nuovi in grado di mettere in discussione un principio di diritto ormai consolidato.

Le motivazioni e la prescrizione risarcimento medici specializzandi

Il fulcro della motivazione della Corte risiede nell’individuazione del dies a quo, ovvero del giorno da cui inizia a decorrere la prescrizione. La Cassazione ha confermato, in linea con il suo orientamento costante inaugurato già nel 2011 (sentenza n. 10813), che la Legge n. 370 del 19 ottobre 1999 rappresenta il momento decisivo. Quella legge, pur riconoscendo il diritto a una borsa di studio solo a una parte dei medici (quelli beneficiari di sentenze amministrative passate in giudicato), ha avuto l’effetto di cristallizzare in modo definitivo l’inadempimento dello Stato per tutti gli altri medici esclusi.

Da quel momento, il 27 ottobre 1999, il danno subito dai medici pretermessi è diventato certo e il loro diritto al risarcimento poteva essere fatto valere in giudizio. La Corte ha smontato le argomentazioni dei ricorrenti relative all’incertezza del quadro giuridico, precisando che:

1. Incertezza sulla giurisdizione: Eventuali dubbi sulla competenza del giudice (ordinario o amministrativo) non impediscono il decorso della prescrizione, poiché l’ordinamento prevede strumenti per risolvere tali questioni (come il regolamento di giurisdizione).
2. Incertezza sul soggetto passivo: Era ragionevolmente desumibile dalla normativa del 1999 che il soggetto tenuto al risarcimento fosse l’amministrazione statale e non le singole università.
3. Natura dell’azione: La qualificazione della responsabilità come contrattuale o extracontrattuale non incide sulla determinazione del dies a quo della prescrizione.

Secondo la Corte, dal 1999 non esisteva alcun impedimento giuridico che precludesse ai medici di agire per tutelare i propri diritti. L’inerzia protrattasi per oltre un decennio ha quindi portato inevitabilmente alla prescrizione del diritto al risarcimento.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale in materia di prescrizione risarcimento medici specializzandi. La Corte di Cassazione ha stabilito in modo inequivocabile che il termine decennale di prescrizione decorre dall’entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Questa decisione sottolinea l’importanza per i titolari di un diritto di agire tempestivamente per la sua tutela, senza poter invocare incertezze normative o giurisprudenziali per giustificare un ritardo, specialmente quando la giurisprudenza di legittimità ha già fornito un orientamento chiaro e stabile. La pronuncia serve da monito sulla necessità di non procrastinare le azioni legali, pena la perdita definitiva del diritto al risarcimento.

Da quale momento decorre la prescrizione del diritto al risarcimento per i medici specializzandi a causa della tardiva attuazione delle direttive UE?
La prescrizione, di durata decennale, decorre dalla data di entrata in vigore della Legge n. 370 del 19 ottobre 1999 (ovvero il 27 ottobre 1999). Secondo la Corte, questa legge ha reso definitivo l’inadempimento dello Stato, rendendo il diritto al risarcimento certo ed esigibile da quel momento.

L’incertezza sulla giurisdizione o sulla natura dell’azione legale può sospendere o impedire il decorso della prescrizione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che eventuali incertezze sull’individuazione del giudice competente o sulla qualificazione giuridica della responsabilità (contrattuale o aquiliana) non costituiscono un impedimento giuridico all’esercizio del diritto e, pertanto, non impediscono il decorso del termine di prescrizione.

Perché il ricorso dei medici è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la decisione della Corte d’Appello era conforme all’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità sul tema. I ricorrenti non hanno presentato argomenti nuovi o validi in grado di giustificare un mutamento di tale orientamento, limitandosi a esprimere un dissenso non supportato da adeguate argomentazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14142 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14142 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/05/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9466/2022 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME E COGNOME NOME (questi ultimi due quali eredi di COGNOME NOME), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME E COGNOME NOME, domiciliati in ROMA, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALE, domiciliati ex lege in ROMA, presso la sede RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE che li rappresenta e difende;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 6621/2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI ROMA depositata il 07/10/2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 09/03/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME ;

Rilevato che ,

con sentenza resa in data 7/10/2021, la Corte d’appello di Roma ha confermato la decisione con la quale il giudice di primo grado ha rigettato la domanda proposta, tra gli altri, da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME (questi ultimi due quali eredi di COGNOME NOME), COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso la sentenza con la quale il Tribunale di Roma ha dichiarato la prescrizione del diritto esercitato dai ridetti ricorrenti ai fini RAGIONE_SOCIALEa condanna RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, al risarcimento dei danni subiti in ragione RAGIONE_SOCIALEa tardiva e incompleta trasposizione nell’ordinamento italiano RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie concernenti il riconoscimento del compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitaria;
a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione assunta, la Corte territoriale ha rilevato la correttezza RAGIONE_SOCIALEa decisione del primo giudice, avendo il Tribunale correttamente accertato l’intervenuta prescrizione del relativo diritto, avuto riguardo alla decorrenza RAGIONE_SOCIALEa prescrizione a far data dall’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge n. 370/1999, in conformità all’insegnamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di legittimità consolidatosi da tempo;

avverso la sentenza d’appello i ricorrenti indicati in epigrafe propongono ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo d’impugnazione;

la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE resistono con controricorso;

considerato che,

con l’unico motivo d’impugnazione proposto, i ricorrenti censurano la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme e dei principi in materia di risarcimento del danno derivante da omesso e/o tardivo recepimento di direttive comunitarie nonché degli artt. 5 e 189 del Trattato CEE, RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 Cost.; RAGIONE_SOCIALE‘art. 19, comma 1, seconda parte, del Trattato sull’Un ione Europea; RAGIONE_SOCIALE‘Art. 47 RAGIONE_SOCIALEa Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione, cd. Carta di Nizza (approvata il 7 dicembre 2000); RAGIONE_SOCIALEe Dir CEE 82/76, 75/363 e 93/16, RAGIONE_SOCIALEe sentenze RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia Europea 25 febbraio 1999 (procedimento C131/97) e del 3 ottobre 2000; Violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 del Protocollo n. 1 alla CEDU; degli artt. 1, 10, 11 e 12 RAGIONE_SOCIALEe Preleggi c.c. e degli artt. 2934, 2935 e 2938 c.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del Decreto legislativo 8 agosto 1991, n. 257 (in Gazz. Uff., 16 agosto, n. 191), nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 RAGIONE_SOCIALEa Legge n. 370/99 in relazione al n. 3 RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 c.p.c., per avere la corte territoriale erroneamente riconosciuto l’avvenuta decorrenza del termine di prescrizione relativo alla pretesa risarcitoria avanzata dai ricorrenti in contrasto con quanto desumibile dal complessivo quadro normativo e giurisprudenziale analiticamente richiamato in ricorso;
il motivo è inammissibile;

al riguardo, varrà evidenziare come, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360bis n. 1) c.p.c., il ricorso è inammissibile quando il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento RAGIONE_SOCIALEa stessa;

in particolare, in tema di giudizio di legittimità, anche un solo precedente, se univoco, chiaro e condivisibile, integra l’orientamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte di cui all’art. 360bis , n. 1, c.p.c., con conseguente dichiarazione di inammissibilità del relativo ricorso per cassazione che non ne contenga valide critiche (Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 4366 del 22/02/2018, Rv. 648036 – 02);

nel caso di specie, la sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione RAGIONE_SOCIALEa nomofilachia inaugurata con la decisione n. 10813/2011 di questa Corte, avendo dichiarato prescritto il diritto azionato, dopo avere accertato la insussistenza di atti interruttivi del termine di prescrizione, anteriori rispetto a quello di introduzione del giudizio;

secondo i ricorrenti, la questione del se un rimedio giurisdizionale possa essere considerato effettivo prima che sia definita la natura giuridica RAGIONE_SOCIALE‘azione esperibile, con le conseguenti ricadute sul termine di prescrizione, prima che sia identificato il soggetto passivamente legittimato e prima che sia individuata la giurisdizione interna competente a conoscere la domanda, dovrebbe essere sottoposta al vaglio RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘UE, perché i principi di cui alla decisione n. 10813/2011 non meriterebbero di essere considerati di generale applicazione, come emergerebbe dal § 10.2. RAGIONE_SOCIALEa medesima pronuncia che rilevava che la conclusione accolta avrebbe evitato di investire la Corte di Giustizia ‘di una esegesi RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento internazionale interna al nostro ordinamento’;
in altri termini, secondo quanto prospettato dai ricorrenti, questa Corte, pur avendo lucidamente individuato il nocciolo essenziale RAGIONE_SOCIALEa questione, avrebbe arrestato il proprio ragionamento, ritenendo la data del 27 ottobre 1999 già sufficiente a rigettare, nella fattispecie allora in esame, l’eccezione di prescrizione, mentre, invece, la situazione di

incertezza si sarebbe protratta fino al 2011, cioè fino all’adozione RAGIONE_SOCIALEa legge 12 novembre 2011, n. 183, art. 4, comma 43 -secondo cui la prescrizione del diritto al risarcimento del danno da mancato recepimento di direttive comunitarie soggiace alla disciplina RAGIONE_SOCIALE‘art. 2947 c.c., e decorre dalla data in cui il fatto, dal quale sarebbero derivati i diritti se la direttiva fosse stata tempestivamente recepita, si è effettivamente verificato -con cui lo Stato italiano avrebbe messo a disposizione dei soggetti danneggiati dal suo inadempimento un sufficientemente certo e perciò effettivo rimedio giurisdizionale idoneo a far decorrere il termine di prescrizione;
al riguardo, osserva questo Collegio come la ragione assorbente su cui è basato il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda formulata dagli odierni ricorrenti si richiami, correttamente applicandolo, all’ormai consolidato indirizzo di questa Corte, il quale ha chiarito che il diritto al risarcimento del danno da tardiva e incompleta trasposizione nell’ordinamento interno RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari, si prescrive nel termine decennale, decorrente dalla data di entrata in vigore (27 ottobre 1999) RAGIONE_SOCIALEa legge 19 ottobre 1999, n. 370, il cui art. 11, ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore di quanti, tra costoro, risultavano beneficiari RAGIONE_SOCIALEe sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo, rendendo definitivo l’inadempimento soggettivo residuo (Cass. 17/05/2011, nn. 10813, 10814, 10815 e 10816; Cass. 31/08/2011, n. 17868; Cass. 20/03/2014, n. 6606; Cass. 15/11/2016, n. 23199; Cass. 31/05/2018, n. 13758);
la descritta condotta statale ha definitivamente palesato l’adempimento soggettivamente parziale RAGIONE_SOCIALEo Stato per gli specializzandi che hanno iniziato i corsi anteriormente all’anno

accademico 1991-1992, sicché, al di là del perdurare degli effetti di tale inadempimento per gli altri (non destinatari RAGIONE_SOCIALEa disciplina in parola), la ragionevole cristallizzazione derivante dall’opzione esercitata, rispetto all’astratta possibilità di un ripensamento normativo, onerava RAGIONE_SOCIALEa reazione i pretermessi, innescando la decorrenza estintiva prescrizionale;

per le medesime ragioni, non può rilevare la diversa quantificazione RAGIONE_SOCIALEa remunerazione, e il suo differente regime discrezionalmente determinati dallo Stato con il D.Lgs. n. 368 del 1999, attuato dall’anno accademico 2006-2007 (Cass. 14/03/2018, n. 6355);

la difesa dei ricorrenti sostiene che la pronuncia n. 10813 del 2011 aveva preso in considerazione un termine prudenziale in ottica di conformità comunitaria, in ragione di quanto allora esaminabile, e tale da essere comunque sufficiente a respingere, in quel tempo, l’eccezione di prescrizione, e che, invece, solo successivamente al 1999 la giurisprudenza di questa Corte avrebbe escluso quelle incertezze inibenti la decorrenza RAGIONE_SOCIALEa prescrizione in pregiudizio del danneggiato: l’individuazione RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione, se ordinaria o amministrativa, la natura RAGIONE_SOCIALE‘azione esperibile, se contrattuale o aquiliana, il termine di prescrizione, la sua decorrenza, la determinazione RAGIONE_SOCIALEa legittimazione passiva (se solo lo Stato o meno);
detti argomenti – come già questa Corte ha più volte avuto modo di rimarcare (cfr. tra le decisioni più recenti, Cass. 31/03/2021, n. 8843) – sono del tutto infondati e, comunque, inidonei a produrre un ripensamento RAGIONE_SOCIALEo stabile orientamento nomofilattico richiamato, per un verso, confermato successivamente al 2011, e, per altro verso, tale da non potersi più riferire solo al rigetto RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di prescrizione, secondo quanto obiettato dai ricorrenti, perché: 1) la questione RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione non incide sulla consapevolezza RAGIONE_SOCIALEa cristallizzazione
RAGIONE_SOCIALEa lesione e quindi sulla possibilità, per il danneggiato, di interrompere la sua inerzia e il decorso RAGIONE_SOCIALE‘estinzione prescrizionale che non necessita di iniziative giurisdizionali, ben potendo avvenire stragiudizialmente; 2) la qualificazione, in termini aquiliani ovvero da inadempimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione, RAGIONE_SOCIALEa responsabilità non ha spiegato effetti sulla determinazione del dies a quo del termine di prescrizione; 3) la legittimazione passiva – stante che è RAGIONE_SOCIALEo Stato in persona RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE, mentre l’evocazione in giudizio di un diverso organo statuale non si traduce nella mancata instaurazione del rapporto processuale, costituendo una mera irregolarità, sanabile ai sensi RAGIONE_SOCIALEa L. n. 260 del 1958, art. 4 (Cass., Sez. Un., 27/11/2018, n. 30649), sicché solo se diretta esclusivamente nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE l’interruzione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione risulta inidonea (Cass. 25/07/2019, n. 20099) – nella fattispecie non emerge, né è dedotta, un’eventuale attività interruttiva nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘ente universitario o di altri soggetti, fermo restando che dalla stessa normativa del 1999 doveva ragionevolmente desumersi che il destinatario del credito era individuabile nell’amministrazione statale e non nell’autonomia universitaria;
la richiesta di sottoposizione alla Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea RAGIONE_SOCIALEa questione pregiudiziale non appare meritevole di accoglimento, per le ragioni già illustrate, condivise da altre decisioni di questa Corte (cfr. Cass. 13/12/2021, n. 39421) e che sono sintetizzabili come segue: non solo a partire dal 27 ottobre 1999 nessuna norma RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento interno impediva agli odierni ricorrenti di promuovere un giudizio per domandare il risarcimento del danno da tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie; nessun dubbio poteva sussistere su quale fosse il soggetto tenuto a rispondere di tale danno (lo Stato) e qualsiasi eventuale incertezza circa l’individuazione
del giudice munito di giurisdizione a conoscere RAGIONE_SOCIALEa relativa domanda non poteva impedire il decorso RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, dal momento che qualsiasi eventuale errore poteva essere rimediato mediante lo strumento del regolamento di giurisdizione;

rispetto a tale consolidato insegnamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di legittimità, gli odierni ricorrenti hanno sostanzialmente omesso di confrontarsi in termini diretti, limitandosi ad esprimere unicamente il proprio dissenso attraverso il richiamo di precedenti giurisprudenziali di merito non adeguatamente argomentati, o di fonti normative da ritenersi non decisive o pertinenti;

sulla base di tali premesse, dev’essere dato atto RAGIONE_SOCIALEa inammissibilità del ricorso;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

ritiene il Collegio sussistenti i presupposti di fatto e processuali ai fini RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘istanza avanzata dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato in ordine alla condanna dei ricorrenti al risarcimento dei danni ex art. 96 c.p.c., tenuto conto del carattere largamente consolidato RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza sul punto formatasi in sede di legittimità: risarcimento liquidato come da dispositivo;

dev’essere, infine, attestata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al rimborso, in favore RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni controricorrenti, RAGIONE_SOCIALEe spese

del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 10.000,00, oltre alle spese eventualmente prenotate a debito.

Condanna i ricorrenti al risarcimento, in favore RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni controricorrenti, dei danni ex art. 96 c.p.c., liquidati in euro 5.000,00.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.