Prescrizione risarcimento danni: decorrenza e prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo di risparmiatori contro un’autorità di vigilanza, confermando l’estinzione del diritto per prescrizione. La sentenza ribadisce che il termine per la prescrizione del risarcimento danni decorre da quando il danneggiato, con ordinaria diligenza, può conoscere il danno e la sua causa, non dalla data in cui ne ha prova documentale. Inoltre, spetta sempre al creditore dimostrare l’avvenuta interruzione della prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 agosto 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Risarcimento Danni: Quando Inizia a Decorrere il Termine?

La questione della prescrizione del risarcimento danni è un tema cruciale nel diritto civile, poiché determina il limite temporale entro cui un diritto può essere fatto valere in giudizio. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su due aspetti fondamentali: il momento esatto in cui il termine di prescrizione inizia a decorrere e su chi ricade l’onere di provare una sua eventuale interruzione. La vicenda, che ha visto contrapposti numerosi risparmiatori e un’importante autorità di vigilanza, sottolinea l’importanza del principio di ordinaria diligenza per la tutela dei propri diritti.

I Fatti alla Base della Richiesta di Risarcimento Danni

Nel 2013, un’associazione di consumatori e decine di cittadini hanno citato in giudizio l’autorità nazionale di vigilanza bancaria. I risparmiatori lamentavano di aver subito ingenti perdite economiche dopo aver investito i propri capitali in libretti di risparmio emessi da un istituto finanziario che, in seguito, si è scoperto non essere autorizzato alla raccolta del risparmio.

Secondo i ricorrenti, l’autorità di vigilanza era a conoscenza di tali irregolarità sin dal 2000 ma aveva omesso di intervenire tempestivamente. Solo nel 2004 l’istituto finanziario è stato cancellato dall’albo e posto in liquidazione coatta amministrativa. I risparmiatori sostenevano che un intervento più celere e diligente da parte dell’organo di controllo avrebbe impedito la loro rovina finanziaria, chiedendo quindi il risarcimento dei danni subiti.

La Tesi sulla Prescrizione nei Primi Gradi di Giudizio

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda, ritenendola prescritta. I giudici hanno stabilito che il termine di prescrizione quinquennale non decorreva dal momento in cui i risparmiatori avevano ottenuto la prova documentale della negligenza dell’autorità (avvenuta solo nel 2011), ma da un momento precedente.

Il dies a quo, ovvero il giorno da cui far partire il conteggio, è stato individuato nel 10 luglio 2007, data in cui ai creditori fu comunicato il decreto di omologa del concordato preventivo dell’istituto finanziario. Secondo le corti di merito, da quella data i risparmiatori, usando l’ordinaria diligenza, avrebbero avuto la piena consapevolezza del danno subito e avrebbero potuto attivarsi per individuarne le cause, incluse le eventuali responsabilità dell’organo di vigilanza.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla Prescrizione del Risarcimento Danni

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha confermato le decisioni precedenti, rigettando il ricorso dei risparmiatori e definendolo “temerario”. L’analisi della Suprema Corte si è concentrata sui due motivi di ricorso presentati.

Onere della Prova e Interruzione della Prescrizione

I ricorrenti sostenevano di aver interrotto la prescrizione con una lettera raccomandata inviata nel 2009 e che la controparte non avesse specificamente contestato tale circostanza. La Cassazione ha smontato questa tesi, affermando un principio processuale fondamentale: chi eccepisce la prescrizione nega implicitamente ogni sua interruzione. Non è necessario un ulteriore atto di contestazione. Spetta unicamente al creditore, che afferma l’interruzione, fornire la prova piena di tale evento, ad esempio producendo l’avviso di ricevimento della raccomandata, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

La Decorrenza del Termine: Quando il Danno è Conoscibile?

Il punto centrale della decisione riguarda l’individuazione dell’exordium praescriptionis. I risparmiatori insistevano che nel 2007 conoscevano solo il danno (la perdita dei risparmi), ma non la causa (l’omessa vigilanza). La Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 2935 c.c., la prescrizione inizia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere. Questo si verifica quando il soggetto danneggiato ha la possibilità, usando l’ordinaria diligenza, di percepire l’esistenza del danno e di individuarne la causa.

La Corte ha chiarito che l’impedimento al decorso della prescrizione deve essere di natura giuridica, non di mero fatto. L’ignoranza della causa del danno è scusabile solo se “incolpevole”, cioè quando nessuna persona ragionevolmente diligente avrebbe potuto venirne a conoscenza. Nel caso specifico, una volta appreso del dissesto dell’istituto nel 2007, i risparmiatori avrebbero potuto e dovuto attivarsi per acquisire i documenti necessari a comprendere le responsabilità, cosa che invece hanno fatto solo anni dopo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida principi fondamentali in materia di prescrizione del risarcimento danni. Le conclusioni pratiche che se ne possono trarre sono due:

1. La diligenza è fondamentale: Il termine di prescrizione non attende che il danneggiato abbia in mano la prova certa e inconfutabile della causa del suo danno. Inizia a decorrere dal momento in cui una persona mediamente diligente si sarebbe resa conto del pregiudizio e avrebbe iniziato a indagarne le origini. L’inerzia del creditore nel ricercare le cause del proprio danno non ferma il tempo.
2. L’onere della prova è chiaro: Chi intende interrompere la prescrizione deve essere in grado di dimostrarlo in modo inequivocabile. Non si può fare affidamento sulla mancata contestazione specifica da parte del debitore, poiché l’eccezione di prescrizione è di per sé una negazione totale della persistenza del diritto.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione per una richiesta di risarcimento danni?
La prescrizione inizia a decorrere dal momento in cui il danneggiato, utilizzando l’ordinaria diligenza, è in grado di percepire l’esistenza del danno e di individuarne la possibile causa. Non è necessario attendere di avere la certezza assoluta o la prova documentale della responsabilità di un terzo.

Se una parte eccepisce la prescrizione, deve anche contestare specificamente che sia stata interrotta?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la parte che solleva l’eccezione di prescrizione nega implicitamente e radicalmente che il diritto esista ancora, e quindi nega anche ogni possibile fatto interruttivo. L’onere di dimostrare l’interruzione ricade interamente su chi la afferma.

L’ignoranza della causa del danno impedisce il decorso della prescrizione?
Solo se tale ignoranza è incolpevole. È considerata incolpevole quando né il creditore né qualsiasi altra persona di ordinaria diligenza avrebbero potuto acquisire consapevolezza della causa del danno. Se il creditore, una volta conosciuto il danno, non si attiva per ricercarne le cause, la sua ignoranza non è scusabile e la prescrizione decorre regolarmente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21614 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21614 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/07/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 2101/24 proposto da:

-) Associazione RAGIONE_SOCIALE, NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, Ciarmoli Iconavetere, COGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME, Ciarmoli Sanità, COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME PasqualeCOGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME Palma, Conte NOMECOGNOME COGNOME NOME, COGNOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOME, COGNOME NOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, Forte Giovanni, COGNOME Bruno, COGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME Luigi, COGNOME NOMECOGNOME NOME, NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrenti –

Oggetto: danno da omessa vigilanza sull’attività degli intermediari finanziari -prescrizione – decorrenza fattispecie.

-) Banca d’Italia , in persona del Governatore pro tempore , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difes o dall’Avvocatura Generale dello stato;

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma 1° giugno 2023 n. 4046; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9 luglio 2025 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Nel 2013 gli odierni ricorrenti convennero dinanzi al Tribunale di Roma la Banca d’Italia, esponendo che:

-) ciascuno di essi ad eccezione dell’associazione RAGIONE_SOCIALE aveva investito ingenti somme di denaro depositandole su libretti di risparmio emessi dalla società Istituto Finanziario Molisannio s.p.a.;

-) la suddetta società non era autorizzata all’esercizio dell’attività di raccolta del risparmio;

-) la circostanza fu portata a conoscenza sin dall’anno 2000 all’Ufficio Italiano Cambi, autorità preposta alla vigilanza;

-) l’Ufficio Italiano Cambi con nota del 25.8.2000 segnalò la circostanza alla Guardia di Finanza, che avviò delle indagini solo nel 2003;

-) nel 2004 l’Istituto Finanziario Molisannio fu cancellata dall’albo degli intermediari finanziari e posta in liquidazione coatta amministrativa;

-) la Banca d’Italia era il successore ope legis del disciolto Ufficio Italiano Cambi;

-) se l’Autorità di vigilanza avesse esercitato le proprie funzioni ispettive e di controllo con maggior zelo e celerità, l’attività dell’Istituto Finanziario Molisannio sarebbe stata inibita molto prima di quanto in realtà accadde, e gli attori avrebbero evitato di affidare a quella società i propri risparmi.

Conclusero pertanto chiedendo la condanna della convenuta al risarcimento del danno causato dai fatti suddetti.

La Banca d’Italia si costituì eccependo – per quanto ancora rileva – la prescrizione del credito. Dedusse (p. 9, § 3, della comparsa di costituzione e

risposta in primo grado) che gli attori ebbero ‘ la possibilità di percepire l’esistenza delle lamentate perdite sui capitali asseritamente conferiti all’intermediario e di far valere eventualmente le pretese che hanno ora azionato ‘ a decorrere dal momento di liquidazione coatta dell’IFM, e dunque dal 29.9.2004.

Con sentenza 3.4.2018 n. 6937 il Tribunale di Roma rigettò la domanda per maturata prescrizione. Il Tribunale ritenne che:

-) il termine di prescrizione applicabile era quello quinquennale;

-) il termine iniziò a decorrere dal momento in cui i creditori, con l’ordinaria diligenza, avrebbero potuto acquisire la consapevolezza del danno e della causa di esso;

-) tale momento andava individuato nel 10 luglio 2007, data in cui fu comunicato ai creditori dell’IFM il decreto di omologa della procedura di concordato preventivo cui la suddetta società era stata sottoposta;

-) irrilevante fu la circostanza che solo nel 2011 i creditori, all’esito di un giudizio di accesso agli atti, acquisirono dalla Banca d’Italia la documentazione dimostrativa -in tesi -delle omissioni ascritte all’Istituto di vigilanza.

La sentenza fu appellata dai soccombenti.

Con sentenza 6.6.2023 n. 4046 la Corte d’appello di Roma rigettò il gravame.

La Corte ritenne che:

-) l’eccezione di prescrizione fu ritualmente sollevata dalla banca d ‘ Italia, a nulla rilevando che l’ exordium praescriptionis fu individuato in un momento diverso da quello ritenuto dal Giudice;

-) correttamente il Tribunale ravvisò nella comunicazione del provvedimento di omologaz ione del concordato preventivo dell’IFM il termine ultimo oltre il quale gli attori ebbero, o avrebbero potuto avere con l’ordinaria diligenza, la piena consapevolezza dell’esistenza del danno e della sua causa;

N.R.G.: 2101/24

Camera di consiglio del 9 luglio 2025

-) non vi era la prova che la prescrizione fu interrotta con una lettera spedita alla Banca d’Italia nel 2009; infatti di tale lettera non risultava prodotto l’avviso di ricevimento, né era attendibile la tesi attorea secondo cui quell’avviso, ritualmente prodotto in primo grado, andò perduto nelle more del giudizio.

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione dai soccombenti con ricorso fondato su due motivi.

La Banca d’Italia ha resistito con controricorso.

Ambo le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio ha disposto il deposito della motivazione nel termine di cui all’art. 380 bis, secondo comma, c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo di ricorso.

Col primo motivo è denunciata la violazione degli artt. 115 e 167 c.p.c.. Il motivo è rivolto contro il capo di sentenza che ha ritenuto non provata l’avvenuta interruzione della prescrizione. Tale statuizione è censurata con argomenti così riassumibili:

-) i fatti allegati da una parte e non contestati dall’altr a si danno per ammessi, ex art. 115 c.p.c.;

-) con l’atto di citazione introduttivo del giudizio di primo grado, gli attori allegarono di aver interrotto la prescrizione con una lettera raccomandata spedita alla Banca d’Italia il 22 settembre 2009;

-) la Banca d’Italia non contestò in modo chiaro e specifico tale circostanza, la quale pertanto doveva darsi per ammessa;

-) ergo , gli attori non avevano alcuna necessità, per dimostrare l’avvenuta interruzione della prescrizione, di depositare l’avviso di ricevimento della suddetta lettera raccomandata.

1.1. Il motivo è temerario .

Chi eccepisce la prescrizione nega, per ciò solo, che essa sia stata interrotta. Tutto il resto è vaniloquio.

2. Il secondo motivo di ricorso.

Col secondo motivo è denunciata la violazione dell’art. 2935 c.c..

Il motivo è rivolto contro il capo di sentenza che ha individuato l’ exordium praescriptionis nella data di comunicazione ai risparmiatori dell’avvenuta omologazione del concordato preventivo dell’IFM (10.7.2007).

I ricorrenti osservano che, a partire da quella data, essi al massimo avrebbero potuto a vere la consapevolezza dell’esistenza del danno, ma non anche quella della sua causa ( scilicet , l’inefficiente vigilanza dell’Autorità di controllo).

Tale ultima consapevolezza poté essere acquisita soltanto allorché la Banca d’Italia consentì l’accesso ai documenti concernenti le attività dell’Istituto Finanziario Molisannio, e dunque a partire dall’anno 2011.

2.1. Il motivo è temerario .

Sono gli stessi ricorrenti ad ammettere che, con la comunicazione dell’avvenuta omologazione del concordato preventivo, ebbero contezza del danno subìto.

Acquisita tale contezza, nulla impediva di loro di attivarsi per acquisire, già nel 2007, quei documenti che invece si decisero a richiedere solo nel 2009.

A seguire la paradossale tesi giuridica prospettata dai ricorrenti si perverrebbe all’assurdo che qualunque creditore potrebbe impedire ad libitum il decorso della prescrizione semplicemente… disinteressandosi di acquisire informazioni sul proprio credito.

A confutazione di questa singolare tesi basterà dunque richiamare alcune nozioni elementari del diritto privato: a) l’impedimento all’esercizio del diritto, ostativo al decorso della prescrizione, deve essere giuridico e non di fatto; b) l’ignoranza di avere un credito impedisce il decorso della prescrizione solo se incolpevole; c) l’ignoranza è incolpevole quando né il creditore, né alcun’altra persona di ordinaria diligenza , avrebbe mai potuto acquisire la consapevolezza dell’esistenza di quel credito.
Questi princìpi sono stati correttamente applicati dalla Corte d’appello.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

3.1. Le spese dovute dai soccombenti vanno determinate come segue:

-) assumendo quale valore l ‘art. 10, secondo comma, c.p.c. (secondo cui le domande proposte nello stesso processo contro la medesima persona si sommano tra loro ‘ ), per pacifica giurisprudenza di questa Corte non trova applicazione nei casi di cumulo soggettivo facoltativo, tanto iniziale quanto successivo, ex art. 103 c.p.c. (Cass. Sez. 3, 17/04/2024, n. 10367); il valore della causa è dunque euro 456.997,51, pari al credito vantato da NOME COGNOME

-) aumentando l’importo suddetto nella misura stabilita dall’art. 4, comma 2, ultimo periodo, d.m. 55/14, e quindi come segue del 30% per ciascuno dei soccombenti successivo al primo fino al nono (e quindi del 270%), e poi di un ulteriore 10% per ciascuno dei ricorrenti dall’11° al 30°, e così complessivamente del 470%.

P.q.m.

(-) rigetta il ricorso;

(-) condanna i ricorrenti in solido alla rifusione in favore di Banca d’Italia delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 50.200, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.