Prescrizione rimborso ritenute: quando inizia a correre?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16889/2024, ha stabilito un principio cruciale in tema di prescrizione del rimborso ritenute fiscali versate in eccesso dal datore di lavoro. Il caso riguardava la richiesta degli eredi di un lavoratore per la restituzione di somme trattenute erroneamente su un fondo pensione. La Corte ha chiarito che il termine di prescrizione decennale per l’azione del lavoratore contro il datore di lavoro decorre dal momento in cui è stata effettuata la trattenuta illegittima e non da quando il datore di lavoro ottiene a sua volta il rimborso dall’Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte ha rigettato la tesi della Corte d’Appello che inquadrava la fattispecie nella ‘negotiorum gestio’, affermando invece che si tratta di un’azione di inesatto adempimento di un’obbligazione derivante dal rapporto di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Rimborso Ritenute: La Cassazione Fissa il Dies a Quo

Quando un datore di lavoro, in qualità di sostituto d’imposta, trattiene e versa più tasse del dovuto per conto di un dipendente, sorge il diritto di quest’ultimo a ottenere la restituzione delle somme pagate in eccesso. Ma da quale momento esatto inizia a decorrere il tempo utile per agire in giudizio? La questione sulla prescrizione del rimborso ritenute è cruciale, poiché da essa dipende la possibilità concreta di recuperare il proprio denaro. Con la recente ordinanza n. 16889/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che il termine di prescrizione inizia a correre dal momento dell’errata trattenuta, non da quello, successivo, in cui l’azienda recupera a sua volta le somme dall’erario.

I Fatti di Causa: Il Contesto della Controversia

La vicenda trae origine dalla richiesta avanzata dagli eredi di una lavoratrice nei confronti dell’ex datore di lavoro, una società in liquidazione. La richiesta verteva sulla restituzione di una parte delle somme trattenute a titolo di ritenuta d’acconto in occasione della liquidazione di un fondo previdenziale integrativo aziendale. A causa di un’errata applicazione delle aliquote fiscali, la società aveva versato all’erario un importo superiore al dovuto.

Successivamente, la società aveva intrapreso un’azione legale contro l’Agenzia delle Entrate, ottenendo una sentenza definitiva che le riconosceva il diritto al rimborso delle somme versate in eccesso. A questo punto, gli eredi della lavoratrice hanno agito contro la società per ottenere la quota di loro spettanza. La società, tuttavia, si è difesa eccependo la prescrizione del diritto, sostenendo che fossero trascorsi più di dieci anni dal momento dell’originaria trattenuta.

La Decisione della Corte d’Appello e la Tesi della Negotiorum Gestio

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva dato ragione agli eredi. I giudici avevano qualificato l’azione della società contro il Fisco come una ‘negotiorum gestio’ (gestione di affari altrui), ritenendo che l’azienda avesse agito anche nell’interesse della lavoratrice. Di conseguenza, secondo la Corte territoriale, il diritto della lavoratrice a chiedere la sua parte sorgeva solo nel momento in cui la ‘gestione’ si era conclusa con successo, ovvero con il passaggio in giudicato della sentenza che riconosceva il rimborso alla società. Pertanto, il ‘dies a quo’ della prescrizione era stato fissato a tale data successiva, rendendo la domanda tempestiva.

La Prescrizione del Rimborso Ritenute secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato completamente questa impostazione. I giudici hanno chiarito che il rapporto tra lavoratore (sostituito) e datore di lavoro (sostituto d’imposta) non può essere inquadrato nella gestione di affari altrui. Il datore di lavoro, quando opera le ritenute, non compie un atto volontario a favore del dipendente, ma adempie a un preciso obbligo di legge.

L’azione del lavoratore, pertanto, non è volta a ottenere il frutto di una gestione altrui, ma a far valere un inesatto adempimento di un’obbligazione che sorge direttamente dal rapporto di lavoro. La trattenuta eccessiva costituisce una lesione del diritto del lavoratore a ricevere l’intera prestazione dovuta (in questo caso, la liquidazione del fondo pensione). Di conseguenza, il diritto di agire per ottenere la restituzione sorge immediatamente, nel momento stesso in cui il pagamento viene effettuato in misura ridotta a causa della trattenuta indebita.

Il Principio ‘Contra Non Valentem Agere’

La Cassazione ha anche escluso l’applicabilità del principio ‘contra non valentem agere non currit praescriptio’, secondo cui la prescrizione non corre per chi non può agire. La lavoratrice, infatti, non aveva alcun impedimento giuridico ad agire contro il datore di lavoro fin dal momento della trattenuta. L’esistenza di un contenzioso tra la società e l’Agenzia delle Entrate era un evento esterno, non un ostacolo legale che impediva l’esercizio del suo diritto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra due rapporti giuridici distinti: il primo, di natura privatistica, tra lavoratore e datore di lavoro; il secondo, di natura tributaria, tra il sostituto d’imposta e l’erario. Il diritto del lavoratore a vedersi corrispondere l’intera retribuzione o prestazione patrimoniale è autonomo e sorge dal contratto di lavoro. L’errata quantificazione delle ritenute fiscali da parte del datore di lavoro rappresenta una violazione di tale obbligo contrattuale. Per questo motivo, il termine di prescrizione ordinaria decennale per l’azione del lavoratore inizia a decorrere dal momento in cui si verifica la violazione, ovvero dalla data del pagamento decurtato, e non da eventi successivi come l’esito del giudizio tributario intentato dal datore di lavoro.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce in modo inequivocabile che il lavoratore che subisce una trattenuta fiscale eccessiva deve agire contro il datore di lavoro entro dieci anni dal momento del pagamento errato. Non è possibile attendere che il datore di lavoro recuperi le somme dal Fisco. Questa decisione sottolinea l’onere di vigilanza in capo al lavoratore per la tutela dei propri diritti, incentivandolo ad agire tempestivamente senza fare affidamento sulle iniziative intraprese da terzi. Per i datori di lavoro, la sentenza conferma la loro posizione di debitori diretti nei confronti dei dipendenti in caso di errori nel calcolo delle ritenute, indipendentemente dalla possibilità di rivalersi sull’amministrazione finanziaria.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione per il rimborso di ritenute fiscali eccessive operate dal datore di lavoro?
Il termine di prescrizione ordinario di dieci anni inizia a decorrere dal momento in cui viene effettuato il pagamento al lavoratore con la trattenuta indebita, poiché è in quel momento che si verifica l’inadempimento dell’obbligazione del datore di lavoro e sorge il diritto del lavoratore alla restituzione.

Il lavoratore può attendere che il datore di lavoro ottenga il rimborso dal Fisco prima di agire?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’azione del lavoratore è autonoma e non dipende dall’esito del contenzioso tra il datore di lavoro e l’Agenzia delle Entrate. Attendere tale esito potrebbe comportare la prescrizione del proprio diritto.

Il rapporto tra datore di lavoro e lavoratore in materia di ritenute fiscali è una ‘gestione di affari altrui’ (negotiorum gestio)?
No. La Corte ha escluso tale qualificazione, affermando che il datore di lavoro agisce in adempimento di un obbligo di legge come sostituto d’imposta e non come gestore volontario degli interessi del dipendente. La pretesa del lavoratore si fonda sul rapporto di lavoro e sull’inesatto adempimento di un’obbligazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16889 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16889 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3792-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Liquidatore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOME, NOME, nella qualità di eredi di COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIOCOGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/04/2024

avverso la sentenza n. 2448/2020 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 03/07/2020 R.G.N. 611/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

la Corte d’appello di Napoli, in riforma della decisione di primo grado che aveva dichiarato prescritto il diritto azionato, accoglieva la domanda della dante causa degli odierni controricorrenti, ex dipendente di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (di seguito, solo RAGIONE_SOCIALE); in particolare, condannava RAGIONE_SOCIALE alla restituzione, in favore della prima, RAGIONE_SOCIALE somme versate in eccesso all’Erario, quale sostituto d’imposta, e di cui la società aveva ottenuto il rimborso, con sentenza passata in giudicato;
per ciò che più rileva in questa sede, la Corte territoriale, superate le eccezioni preliminari relative a profili in questa sede non riproposti, quanto alla questione di prescrizione del diritto alla restituzione, osservava in premessa come sulla stessa si fossero formati due diversi orientamenti giurisprudenziali, in sede di merito;

alcuni giudici avevano fissato il dies a quo di decorrenza del termine di prescrizione al momento del passaggio in giudicato della sentenza che aveva accertato il diritto al rimborso in favore del sostituto;

altri, invece, avevano ancorato il dies a quo al momento di effettuazione RAGIONE_SOCIALE trattenute;

entrambe le ricostruzioni erano giunte al vaglio della Corte di cassazione ma le relative pronunce (la nr. 6347 del 2019 e la nr. 5125 del 2020) non erano d’ausilio ai fini della soluzione della questione;

per la Corte di appello era preferibile la prima soluzione, sia pure sulla base di argomentazioni diverse da quelle già adottate;

per i Giudici territoriali, l’azione esperita dalla de cuius era da inquadrare nell’ambito dell’istituto della negotiorum gestio e da ricondurre al riconoscimento, pro quota , dell’utile della gestione, vale a dire di quanto la società RAGIONE_SOCIALE era riuscita a recuperare dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per effetto dell’esito favorevole del giudizio tributario, promosso anche nell’interesse della lavoratrice, in quanto avente ad oggetto somme originariamente di spettanza della stessa ma trattenute alla fonte dal sostituto d’imposta;
di conseguenza, in virtù del combinato disposto degli artt. 2030 e 1713 cod.civ., il sostituto d’imposta, vittorioso nei confronti del terzo (RAGIONE_SOCIALE) nel diritto al recupero della originaria ritenuta d’acconto versata in favore di questi nell’interesse del sostituito, era obbligato a rimettere a quest’ultimo il risultato utile della gestione. Pertanto, il conseguimento dell’utile risultato era il momento al quale fare riferimento per fissare il dies a quo dell’ordinario termine di prescrizione: solo da tale data (che nella specie andava fissata al momento della sentenza che in via definitiva riconosceva il rimborso) il sostituito poteva agire per il recupero di ciò che il gestore aveva conseguito a causa del mandato;
le esposte argomentazioni fondavano, altresì, il rigetto dell’eccezione di difetto di legittimazione passiva, sollevata da NOME, posto che la società era titolare della situazione giuridica sostanziale dedotta in giudizio, per come qualificata;

per la cassazione della decisione, ha proposto ricorso, affidato a cinque motivi, la società RAGIONE_SOCIALE, successivamente

illustrati con memoria; gli eredi indicati in epigrafe hanno resistito con controricorso e depositato, altresì, memoria;

11. il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in Camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

12. con il primo motivo – ai sensi dell’art. 360 nr. 4 cod.proc.civ. –COGNOME ha prospettato la nullità della sentenza per vizio di costituzione del giudice ex art. 158 cod.proc.civ., previa questione di legittimità costituzionale degli artt. 62 – 72 della legge 9 agosto 2013 nr. 98 di conversione con modifiche del d.l. nr. 69 del 2013, in relazione ai parametri costituzionali degli artt. 102, 1° co., e 106, 1° e 2° comma, Cost. poiché il Collegio d’appello era composto anche da un giudice onorario, relatore ed estensore della sentenza;
13. il motivo è infondato;

14. nelle more della fissazione dell’adunanza, la Corte costituzionale, con la sentenza nr. 41 del 2021, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale degli artt. 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 e 72 del decreto-legge nr. 69 del 2023 (Disposizioni urgenti per il rilancio dell’economia), convertito, con modificazioni, in legge nr. 98 del 2013 nella parte in cui non prevedono che essi si applichino fino a quando non sarà completato il riordino del ruolo e RAGIONE_SOCIALE funzioni della magistratura onoraria nei tempi stabiliti dall’art. 32 del decreto legislativo nr. 116 del 2017 (Riforma organica della magistratura onoraria e altre disposizioni sui giudici di pace, nonché disciplina transitoria relativa ai magistrati onorari in servizio, a norma della legge nr. 57 del 2016);
15. nel dichiarare l’illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE norme che hanno istituto e disciplinato i giudici onorari ausiliari, la Corte costituzionale ha però ritenuto necessario lasciare al

legislatore un sufficiente lasso di tempo che «assicuri la necessaria gradualità nella completa attuazione della normativa costituzionale». Ha così indicato il termine previsto dall’art. 32, primo periodo, del d.lgs. nr. 116 del 2017, di riforma generale della magistratura onoraria, ossia quello del 31 ottobre 2025. Fino ad allora, secondo la Corte costituzionale, la «temporanea tollerabilità costituzionale» dell’attuale assetto è volta ad evitare l’annullamento RAGIONE_SOCIALE decisioni pronunciate con la partecipazione dei giudici ausiliari e a non privare immediatamente le Corti d’appello dell’apporto di questi giudici onorari per la riduzione dell’arretrato nelle cause civili;
16. la questione prospettata è, dunque, all’attualità da respingere;

17. con il secondo motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ. –COGNOME deduce la violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme relative all’istituto della negotiorum gestio , artt. 2028, 2030 e 1713 cod.civ., in relazione all’art. 38 d.P.R. nr. 602 del 1973, per avere la Corte di appello ritenuto che, nella fattispecie in esame, ricorressero tutti i presupposti della gestione d’affari altrui. In particolare, non vi sarebbe stata l’intenzione di gestire un affare altrui, dal momento che, ai sensi del d.P.R. 602 del 1973, sia il sostituto che il sostituito possono agire per il rimborso. Inoltre, il sostituto d’imposta versa al Fisco gli acconti d’imposta per conto del contribuente sostituito, provvedendo in adempimento di un preciso obbligo di legge (e non in esecuzione di un mandato negoziale o come gestione di affari altrui); neppure ricorrerebbe l’ absentia domini , intesa come impossibilità di intervenire da parte del diretto interessato;
18. con il terzo motivo – ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ. – è dedotta la violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme in materia di prescrizione, artt. 2943, 2935,

2943, 2946 cod.civ. anche in relazione all’art. 38 del d.P.R. nr. 602 del 1973, per aver la Corte ritenuto che il diritto di credito del «sostituito» non si fosse prescritto, ancorando il dies a quo del termine ordinario di prescrizione al momento del conseguimento del risultato utile da parte del sostituto. A tale riguardo, ha richiamato il costante orientamento di questa Corte in materia di impedimenti giuridici e di fatto. Ha dedotto che il passaggio in giudicato della sentenza resa tra sostituto d’imposta ed RAGIONE_SOCIALE non era condizione per intraprendere l’azione di restituzione; il diritto al rimborso era sorto al momento della liquidazione e della contestuale trattenuta operata nel 1999 ed era dunque prescritto al momento della domanda restitutoria;
con il quarto motivo – ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ. – è dedotta la violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme in tema di legittimazione passiva e di manleva, artt. 75, 102 e 106 cod.proc.civ., per avere la sentenza impugnata respinto l’eccezione di difetto di legittimazione passiva della società, sebbene l’unica legittimata passiva della pretesa azionata, così come di ogni domanda accessoria e consequenziale, fosse l’RAGIONE_SOCIALE;

20. i tre motivi pongono questioni connesse e, pertanto, è opportuno esaminarli congiuntamente;

questa Corte si è già espressa in relazione all’ipotesi di versamento in eccesso, da parte del datore di lavoro, RAGIONE_SOCIALE ritenute fiscali, sia pure in relazione alla differente ipotesi di trattenute operate sulla retribuzione dovuta al lavoratore;

22. a tale riguardo ha osservato che:

-il datore di lavoro, in qualità di sostituto di imposta, svolge sostanzialmente funzioni di esattore dell’amministrazione finanziaria versando direttamente a questa ultima gli acconti d’imposta per conto del contribuente sostituito, nel caso di specie del lavoratore subordinato;

provvede, cioè – sia pure in adempimento di un preciso obbligo di legge (e non in esecuzione di un mandato negoziale o come gestione di affari altrui) -ad adempiere ad un’obbligazione altrui, quella appunto del sostituito nei confronti dell’amministrazione finanziaria;

-l’obbligato principale nei confronti del Fisco è, dunque, sempre il percettore del reddito, indipendentemente dal fatto che l’esazione del tributo avvenga (in tutto o in parte) mediante il sistema della ritenuta alla fonte; infatti, alla fine dell’esercizio fiscale, in occasione della compilazione della dichiarazione dei redditi, è il sostituito a dover conteggiare quanto ancora dovuto, scalando dall’importo dell’imposta lorda, oltre alle detrazioni di imposta, gli acconti già versati o da lui direttamente oppure per suo conto dal sostituto d’imposta (oppure anche, eventualmente, da una pluralità di sostituti d’imposta. In termini, Cass. nr.14502 del 2019);
-tuttavia, benché il soggetto passivo dell’obbligazione tributaria sia il sostituito, l’adempimento della stessa grava sul sostituto, perché così stabilisce l’art. 64, comma 2, D.P.R. nr. 600 del 1973 ( Cass., sez.un., nr. 10378 del 2019). Resta fermo, però, che l’obbligazione è soddisfatta con il denaro del sostituito: il sostituto, cioè, almeno di regola, trattiene il denaro del contribuente direttamente dalle sue fonti di reddito e poi le versa al creditore ( così Cass. nr. 10258 del 2021 e Cass nr.19179 del 2023 nelle rispettive motivazioni). Pertanto, in caso di successivo accertamento di insussistenza del debito fiscale, vi è l’obbligo del datore di lavoro di restituire al lavoratore «la quota di retribuzione trattenuta e non versata (o non più versata) al Fisco, in modo analogo a quanto accade in relazione alle somme trattenute sulla retribuzione, a titolo di contribuzione RAGIONE_SOCIALE, per le quali sia successivamente accertata l’inesistenza del debito
contributivo» (Cass. nr. 14502 del 2019 cit., in motivazione, punto 2.2.);

23. l ‘ espresso orientamento (confermato anche da Cass. nr. 31035 e nr. 31699 del 2019 nonché, più di recente, tra le tante, da Cass. nr. 34723 del 2021, Cass. nn. 30828 e 30829 del 2022) si pone in linea con gli arresti più risalenti RAGIONE_SOCIALE sezioni unite che, in ordine alla giurisdizione (Cass., sez.un., nr. 8312 del 2010), già avevano statuito che le controversie tra sostituto di imposta e sostituito, in ordine al corretto esercizio del diritto di rivalsa RAGIONE_SOCIALE ritenute alla fonte versate dal sostituto, rientrassero nella giurisdizione del giudice ordinario, in quanto relative al diritto del sostituito verso il sostituto nell’ambito di un rapporto di tipo privatistico, cui resta estraneo l’esercizio della potestà impositiva propria del rapporto tributario;
24. tuttavia, quello che in questa sede vuole rimarcarsi è soprattutto il fatto che il lavoratore che agisce per il «rimborso» di quanto indebitamente trattenuto a titolo di acconto per le imposte altro non fa che vantare «il diritto alla integrità della retribuzione, in quanto erosa da trattenute non dovute» (Cass. nn. 31035 e 31699 del 2019, in motivazione), con ogni conseguenza quanto all’applicazione dell’intera «disciplina afferente al rapporto di lavoro, comprese le disposizioni di cui all’art. 429 c.p.c. in tema di interessi e rivalutazione» (così pronunce citate e numerose altre);
25. i richiamati principi orientano, a giudizio del Collegio, anche la soluzione RAGIONE_SOCIALE questioni qui controverse e conducono ad affermare che le conclusioni della Corte di appello, in punto di qualificazione giuridica dei fatti di causa e di conseguente individuazione del dies a quo dell’ esercitata azione, non sono corrette;

26. la peculiarità della fattispecie è data dal fatto che le somme di cui la lavoratrice ha chiesto la restituzione

riguardano le ritenute d’acconto operate al momento di liquidazione forzosa del RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE. Vi è stato, cioè, un pagamento in eccesso all’Erario , a titolo di tassazione, della capitalizzazione del trattamento pensionistico RAGIONE_SOCIALE, originato dalla non corretta applicazione di aliquote fiscali (v. in merito alla descrizione della vicenda di causa, anche Cass. nr. 2741 del 2009);

27. non muta, però, la natura del rapporto tra la lavoratrice e il datore di lavoro, quanto al profilo de ll’obbligazione fiscale e RAGIONE_SOCIALE responsabilità che ne conseguono;

28. anche in questo caso, come in quello della retribuzione versata in misura ridotta per effetto di trattenute non dovute, viene in rilievo un’azione di inesatto adempimento del debito – nella specie, gravante sulla società RAGIONE_SOCIALE– sia pure in relazione al trattamento pensionistico RAGIONE_SOCIALE aziendale che è stato decurtato di una somma maggiore di quella dovuta. È in effetti accaduto che, in sede di liquidazione del RAGIONE_SOCIALE, nel 1999, RAGIONE_SOCIALE ha effettuato un pagamento solo parzialmente satisfattivo della pretesa creditoria, producendo così un danno nella sfera patrimoniale della lavoratrice ed è questo il momento in cui è iniziato a decorrere il termine ordinario di prescrizione per l’azione volta a recuperare le somme indebitamente trattenute;
29. né è, in qualche modo, invocabile il principio contra non valentem agere non currit praescriptio, cui si ispira l’art. 2935 cod.civ. Come in più occasioni chiarito da questa Corte, l ‘impossibilità di agire, cui la legge attribuisce rilevanza quale causa che osta al decorso del termine di prescrizione, è solo quella che deriva da impedimenti legali e non abbraccia l’ignoranza in cui versi il titolare del diritto in ordine al fatto generatore del suo diritto, né il dubbio soggettivo

sull’esistenza di tale diritto o il ritardo indotto dalla necessità del suo accertamento (Cass. nr. 14193 del 2021. In argomento, v., altresì, tra le pronunce più risalenti, Cass. nr. 21495 del 2005). Ne deriva che alcun rilievo, ai fini dello spostamento del termine di decorrenza della prescrizione, ha assunto il procedimento tributario di accertamento del l’erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE aliquote fiscali in sede di ripartizione del RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di evento non impeditivo del l’azione per cui è causa;
30. conclusivamente, deve perciò affermarsi che l’azione di «restituzione» RAGIONE_SOCIALE somme indebitamente trattenute a titolo di ritenute d’acconto, in sede di capitalizzazione del RAGIONE_SOCIALE, si prescrive con il decorso del l’ordinario termine decennale, che decorre dal momento di ripartizione RAGIONE_SOCIALE quote;

31. vanno, quindi, accolti il secondo ed il terzo motivo di ricorso;

32. è, invece, da disattendere il quarto motivo: NOME è la parte debitrice e, quindi, legittimata passiva del rapporto controverso. Estranea alla fattispecie è l’azione di cui all’art. 38 del d.P.R nr. 602 del 1972;

34. con un quinto motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 5 cod.proc.civ. è denunciato l’omesso esame di un fatto decisivo . L’omissione è riferita all’assenza del nominativo della lavoratrice nell’elenco trasmesso dall’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ad RAGIONE_SOCIALE;

35. il motivo è infondato. È sufficiente osservare che la circostanza è stata specificamente esaminata e valutata dalla Corte di merito (v. punto 8 della sentenza impugnata), che, tuttavia, è pervenuta a conclusioni differenti. Si aggiunga, in ogni caso, che il documento non è trascritto nel corpo del motivo, in violazione degli oneri di specificità desumibili dall’art. 366 cod.proc.civ. ;

36. per quanto innanzi, vanno accolti il secondo ed il terzo motivo di ricorso, rigettati gli altri. La sentenza impugnata va cassata e la causa rinviata alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, che, nel riesaminare la questione della prescrizione, farà applicazione dei principi qui esposti. Al giudice di rinvio è rimessa, altresì, la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il secondo ed il terzo motivo di ricorso, rigettati gli altri. Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Così deciso, nell’adunanza camerale del 23 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.