Prescrizione presuntiva: no per materiali edili

Una società fornitrice di materiali edili si è vista negare il pagamento di circa 15.000 euro da una cliente che ha eccepito la prescrizione presuntiva. Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla cliente. La Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, stabilendo che la prescrizione presuntiva si applica solo a beni di consumo quotidiano e di modico valore, escludendo quindi le forniture edili. La Corte ha chiarito che l’elevato importo e la natura dei beni sono incompatibili con la presunzione di pagamento immediato. Di conseguenza, si applica la prescrizione ordinaria decennale e la cliente è stata condannata al pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Presuntiva: Perché Non Si Applica ai Materiali Edili

La prescrizione presuntiva è un istituto giuridico spesso fonte di contenzioso, poiché si basa su una supposizione di pagamento piuttosto che su una certezza. Una recente sentenza della Corte d’Appello di Napoli ha offerto importanti chiarimenti sul suo ambito di applicazione, escludendola per le forniture di materiali edili di valore non modico. Analizziamo questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche per imprese e consumatori.

I Fatti di Causa

Una società specializzata nella fornitura di materiali edili aveva emesso fatture per un totale di 14.982,21 euro nei confronti di una cliente per la ristrutturazione del suo immobile. A fronte del mancato pagamento, la società aveva ottenuto un decreto ingiuntivo. La cliente, tuttavia, si opponeva al decreto sostenendo che il debito fosse estinto per intervenuta prescrizione presuntiva ai sensi dell’art. 2955, n. 5 del codice civile, affermando di aver saldato tutte le pendenze ad eccezione di una singola fattura.

La Decisione di Primo Grado e l’Appello

Inizialmente, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere accoglieva l’opposizione della cliente, revocando il decreto ingiuntivo e ritenendo applicabile la prescrizione presuntiva. La società fornitrice, ritenendo errata tale valutazione, proponeva appello. L’appellante sosteneva che la fornitura di materiali per l’edilizia non potesse essere assimilata a beni di largo consumo personale e quotidiano, e che l’elevato valore del credito fosse incompatibile con la presunzione di un pagamento immediato e senza rilascio di quietanza.

Le Motivazioni della Corte d’Appello sulla prescrizione presuntiva

La Corte d’Appello di Napoli ha accolto integralmente le argomentazioni della società fornitrice, riformando la sentenza di primo grado. I giudici hanno chiarito che l’istituto della prescrizione presuntiva ha un’applicazione eccezionale e tassativa, strettamente limitata a specifici rapporti della vita quotidiana.

I punti chiave della motivazione sono i seguenti:
1. Natura dei Beni: La norma (art. 2955, n. 5, c.c.) si riferisce ad “alienazioni al minuto” di beni di largo e generalizzato consumo personale e familiare (es. generi alimentari, abiti). I materiali edili (cemento, mattoni, tubi) acquistati per la ristrutturazione di un immobile non rientrano in questa categoria, essendo destinati a un uso non quotidiano e durevole.
2. Valore del Credito: L’importo totale di quasi 15.000 euro è considerato di “non modico valore”. La giurisprudenza costante ritiene che crediti di rilevante entità economica siano incompatibili con la prassi di un pagamento immediato o a breve termine, spesso effettuato senza formalità e quietanza, che è il presupposto su cui si fonda la prescrizione presuntiva.
3. Incompatibilità dell’Eccezione: La cliente, nel giudizio di primo grado, aveva ammesso di non aver pagato una delle fatture. La Corte ha sottolineato che l’ammissione, anche parziale, della mancata estinzione dell’obbligazione è logicamente incompatibile con l’eccezione di prescrizione presuntiva. Quest’ultima, infatti, si basa sulla presunzione che tutto il debito sia stato pagato. Negare l’estinzione del debito, anche solo in parte, fa crollare il fondamento stesso della presunzione.

Di conseguenza, la Corte ha stabilito che al rapporto in questione non si applica la prescrizione breve presuntiva, ma la prescrizione ordinaria decennale prevista dall’art. 2946 c.c. Poiché tale termine non era decorso, il credito della società fornitrice è stato riconosciuto come pienamente valido ed esigibile.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto di riferimento per le imprese che operano nel settore delle forniture, in particolare quelle edili. Viene riaffermato un principio cruciale: la prescrizione presuntiva non è uno strumento per eludere i pagamenti di debiti consistenti derivanti da contratti di fornitura complessi. La sua applicazione è ristretta ai piccoli debiti quotidiani, per i quali è socialmente usuale non conservare a lungo la prova del pagamento. Per i crediti di valore significativo e relativi a beni non di consumo, i creditori possono fare affidamento sul più lungo termine di prescrizione ordinaria decennale per tutelare i propri diritti.

Quando si applica la prescrizione presuntiva?
Secondo la sentenza, la prescrizione presuntiva si applica a rapporti di vita quotidiana relativi a vendite al minuto di beni di largo consumo personale e familiare, caratterizzati da pagamento immediato o a breve termine, senza formalità e per importi non rilevanti.

La fornitura di materiali edili rientra nella prescrizione presuntiva?
No. La Corte ha stabilito che i materiali edili acquistati per la costruzione o ristrutturazione di un immobile non sono beni di consumo quotidiano e, se la fornitura ha un valore economico rilevante (nel caso di specie, circa 15.000 euro), non è soggetta a prescrizione presuntiva ma a quella ordinaria decennale.

Cosa succede se il debitore ammette che l’obbligazione non è stata estinta?
Se il debitore, pur invocando la prescrizione presuntiva, ammette in giudizio che l’obbligazione non è stata (interamente) estinta, tale ammissione rende l’eccezione di prescrizione inapplicabile. La presunzione di pagamento viene meno di fronte alla stessa dichiarazione del debitore.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI NAPOLI N. 6374 2025 – N. R.G. 00002030 2022 DEPOSITO MINUTA 09 12 2025 PUBBLICAZIONE 09 12 2025

R E P U B B L I C A I T A L I A N A

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE D’APPELLO DI NAPOLI

SEZIONE CIVILE 7^ (già 3^ BIS)

riunita in camera di consiglio nella composizione di cui appresso:

AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Presidente

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Consigliere

AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME

Consigliere rel. ed est.

ha emesso la seguente

SENTENZA

nel giudizio di appello iscritto nel ruolo generale degli affari contenziosi sotto il numero d’ordine 2030 dell’anno 2022, vertente

TRA

P. IVA ), in persona del curatore, p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F. ) ed elettivamente domiciliato presso il difensore con studio sito in Napoli (NA) INDIRIZZO, giusta procura alle liti in calce all’atto di appello; P. C.F.

-Appellante-

(C.F.

), residente in Carano di

Sessa Aurunca (CE), loc. INDIRIZZO ‘Parco Dino Rocco’;

– Appellata contumace-

C.F.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Primo grado di giudizio

Con ricorso per decreto ingiuntivo depositato il 11.09.2011, la chiedeva al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere l’emissione di decreto ingiuntivo nei confronti di per l’importo di € 14.982,21, a titolo di corrispettivo per la fornitura di materiale edile per la ristrutturazione dell’immobile dell’ingiunta.

Con decreto ingiuntivo n. 220/2011, depositato in data 24.10.2011 e notificato il 29.11.2011, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ingiungeva a il pagamento, in favore della di € 14.982,21, oltre interessi legali dalla messa in mora al saldo e spese di procedura.

Con atto di citazione notificato il 02.01.2012, proponeva opposizione avverso il Decreto ingiuntivo n. 220/2011, eccependo l’intervenuta prescrizione presuntiva ex art. 2955, n. 5, c.c. e precisando di aver onorato tutti i debiti ad eccezione della fattura n. 78 del 30.01.2010.

Tanto esposto, l’opponente così concludeva: ‘dichiarare che nulla è dovuto dalla Sig.ra alla per le ragioni esposte, sub a) e b); revocare il decreto ingiuntivo n. 220/2011 emesso il 18.10.2011; condannare la Soc. in persona del legale rapp.te p.t. Sig.ra al pagamento delle spese, diritti ed onorari di giudizio’.

Si costituiva in giudizio la la quale deduceva l’inapplicabilità della prescrizione presuntiva ex art. 2955, n. 5, c.c. per i seguenti motivi: mancanza di un’ammissione da parte dell’opponente di aver onorato il debito; inapplicabilità della prescrizione presuntiva al materiale edile che non costituisce un bene di largo e generalizzato consumo destinato ad uso personale e quotidiano dell’acquirente o della sua famiglia (generi alimentari, detersivi, abiti); -inapplicabilità dell’invocata prescrizione per essersi consumata la fornitura in molteplici momenti, tutti riconducibili allo stesso rapporto e, da ultimo, per l’elevato valore della fornitura.
La società opposta così concludeva: ‘ in accoglimento della presente difesa, rigetti l’avversa opposizione, confermi il decreto ingiuntivo n. 220/11 emesso dal Sig. Giudice del Tribunale di S. Maria C.V., sez. dist. in data 18110111, depositato in data 10.2011, e notificato in data 29/11/2011, con vittoria di diritti, o norari e spese del sente giudizio, con distrazione’.

Espletata l’attività istruttoria e precisate le definitive conclusioni, la causa veniva assegnata a sentenza con concessione dei termini ex art 190 cpc.

Sentenza di primo grado

Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, con sentenza n. 1058/2022, pubblicata in data 28.03.2022, così provvedeva: ‘ Accoglie l’opposizione; Revoca il decreto ingiuntivo opposto n.220/11; Compensa interamente le spese di lite tra le parti’.

Secondo grado di giudizio

Con atto di citazione ritualmente notificato in data 29.04.2022 il

proponeva appello avverso la predetta sentenza, sulla base del seguente motivo di gravame.

L’appellante lamentava che il Giudice avrebbe errato nel ritenere prescritto il credito complessivamente azionato in giudizio senza realmente verificare l’applicabilità al caso concreto dell’art. 2955 comma 5 c.c.

A detta dell’appellante la prescrizione presuntiva di cui all’art. 2955 comma 5 c.c. si riferirebbe alle sole ipotesi di alienazioni al minuto di beni di largo e generale consumo personale tipici dei rapporti di vita quotidiana e, pertanto, non vi rientrerebbero i materiali edili di cui alle forniture per cui è causa. Ancora la prescrizione invocata non sarebbe applicabile in quanto i materiali oggetto del rapporto di fornitura non possono definirsi di modico valore, tanto è vero che il valore totale delle fatture ammonta ad € 14.982,21. Secondo l’appellante, inoltre, l’affermazione da parte dell’odierna appellata dell’insussistenza del credito avrebbe dovuto da sola determinare il rigetto dell’eccezione di prescrizione presuntiva ex art. 2959 c.c. Tra l’altro, l’appellante evidenziava che la nel corso del giudizio di primo grado, si era dichiarata parzialmente debitrice delle somme azionate, circostanza che non renderebbe applicabile al caso di specie la prescrizione presuntiva. La COGNOME per avvalersi di tale istituto avrebbe dovuto sostenere di aver estinto totalmente l’obbligazione per cui è causa.
Sulla base di tali argomentazioni il chiedeva di: ‘Riformare l’impugnata sentenza e dichiarare la legittimità del Decreto ingiuntivo n. 220/11, emesso dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere nella persona del AVV_NOTAIO. COGNOME in data 18.10.2011; Accertare la sussistenza del credito vantato dal nei confronti della parte appellata e, per l’effetto, di suddette declaratorie, condannare la sig.ra al pagamento dell’importo di euro 14.982,21, oltre interessi moratori, ex D. Lgs 231/02 dal 01.06.2011 Al saldo effettivo; Condannare la sig. COGNOME al pagamento in favore del delle spese, anche generali e delle competenze di entrambi i gradi di giudizio nonché quelle previste nel Decreto ingiuntivo opposto.’
seppur regolarmente citata in giudizio, non si costituiva e rimaneva contumace in appello.

Precisate le definitive conclusioni e depositata dall’appellante nota scritta ai sensi dell’art. 127 -ter c.p.c. in sostituzione dell’udienza del 11.09.2025 la causa veniva trattenuta in decisione con assegnazione del termine di giorni sessanta per il deposito della comparsa conclusionale.

Motivi della decisione

La Corte ritiene che l’appello sia fondato per le ragioni di seguito illustrate. Ebbene, sull’erronea applicazione dell’art. 2955 n. 5 c.c, la censura mossa dall’appellante è fondata.

La prescrizione presuntiva ha un ambito di applicazione tassativo ed eccezionale, limitato dalla giurisprudenza di legittimità (tra le tante, Cass. Civ., Sez. VI-3, Ordinanza n. 38591 del 06.12.2021) ai rapporti di vita quotidiana relativi ad ‘alienazioni al minuto’ di beni di largo e generalizzato consumo personale e familiare, tipiche dei rapporti della vita quotidiana instaurati senza formalità e contrassegnati normalmente dal pagamento immediato in unica soluzione del corrispettivo senza rilascio di quietanza e non di rilevante valore economico (Cass. Civ., Sez. II, Sent. 05/11/2013 n. 24759). Tale istituto poggia sul presupposto che, per la prassi commerciale, tali debiti sono estinti con pagamento immediato o a breve termine, sovente senza rilascio di quietanza.
Come affermato dalla giurisprudenza di legittimità, non rientrano tra tali beni i materiali edili acquistati per la costruzione o ristrutturazione di un immobile, trattandosi di beni destinati ad uso non quotidiano e di valore non modico (cfr la già citata Cass. civ. Sez. VI, n. 38591 del 6.12.2021).

Nel caso di specie, risulta provato che le forniture oggetto del credito concernevano sacchi di cemento, collanti, pozzetti, mattoni e tubi, consegnati direttamente in cantiere e fatturati mensilmente come da descrizione di cui alle fatture in atti. Tali beni non possono qualificarsi di largo consumo, né si trattava di vendite al minuto, bensì di forniture per lavori edili e arredamento in relazione alla unità abitativa dell’appellata.

Pertanto, deve escludersi l’applicazione della disciplina normativa relativa alla prescrizione presuntiva di cui all’art. 2955 n. 5 c.c. al rapporto deAVV_NOTAIOo in giudizio.

Questo Collegio ritiene che detta norma non sia applicabile al caso di specie non solo per la tipologia della merce fornita, ma anche per la sua fatturazione e il valore notevole di alcune forniture di cui alla documentazione contabile in atti, che rende incompatibile il credito con la presunzione di estinzione annuale.

Ne consegue all’ipotesi in esame si applica il termine di prescrizione ordinario decennale (ex art. 2946 c.c.).

Quanto invece all’incompatibilità della eccezione di prescrizione presuntiva come lamentata dall’appellante, deve osservarsi che l’opponente affermava l’estinzione del credito di cui alle fatture azionate unitariamente per pagamento delle stesse (ad eccezione di una sola: la fattura n 78/2010) con evidente coerenza rispetto alla sollevata eccezione di prescrizione presuntiva, ma rendeva incompatibile detta eccezione con la difesa spiegata soltanto nel corso del giudizio di primo grado di insussistenza dell’ intero credito complessivo portato dalle fatture medesime per mancata prova di esso da parte dell’opposta. Ed, invero, ‘ la prescrizione presuntiva, ai sensi dell’art. 2959 c.c., si fonda non sull’inerzia del creditore e sul decorso del tempo – come accade per la prescrizione ordinaria – ma sulla presunzione che, in considerazione della natura dell’obbligazione e degli usi, il pagamento sia avvenuto nel termine previsto’ per cui la l’eccezione di prescrizione presuntiva deve essere rigettata qualora il debitore, ammettendo in giudizio che l’obbligazione non è stata estinta, neghi l’esistenza o l’esigibilità del credito. (cfr. Cassazione civile, sez. VI n. 17980 del 28/08/2020; Cass. Civ., Sez. II, n. 2977/2016). equivale ad ammissione di non aver onorato il debito e rende la difesa incompatibile e inconciliabile con il presupposto dell’avvenuto pagamento implicito nella
La negazione dell’esistenza del credito, ancorché tardiva, prescrizione presuntiva.

Nel caso di specie, pertanto, non può trovare applicazione la prescrizione presuntiva prevista dall’art. 2955 bensì quella ordinaria prevista dall’art. 2946 cc con la conseguenza che il credito azionato da con il decreto ingiuntivo opposto non può ritenersi presuntivamente prescritto.

Alla stregua delle considerazioni che precedono va accolto l’appello con conseguente riforma della sentenza impugnata e condanna di al pagamento, in favore del del complessivo importo

di € 14.982,21 , oltre interessi legali codicistici dalla richiesta di pagamento (01.06.2011) sino al soddisfo.

Spese di lite

Stante l’esito finale del giudizio da valutarsi unitariamente, le spese processuali, comprese le spese della fase monitoria determinate in questa sede in conformità alla quantificazione di cui al decreto opposto, seguono la soccombenza dell’appellata, secondo la regola sancita dall’art. 91, comma 1, c.p.c., e si liquidano come da dispositivo, ai sensi del DM 55/2014, come modificato dal DM 147/2022, tenuto conto del valore della causa sino a 26.000 ed applicando gli importi tra i valori minimi e massimi previsti in tabella, tenendo conto della natura e consistenza delle difese effettivamente espletate nelle varie fasi del giudizio.

P.Q.M.

La Corte di Appello di Napoli, definitivamente pronunciando sull’appello proposto in epigrafe indicato, così provvede:

In accoglimento dell’appello e in riforma della sentenza di primo grado, condanna al pagamento, in favore del in persona del Curatore p.t., della somma di € 14.982,21, oltre interessi legali dal 01.06.2011 al soddisfo;

2) condanna al pagamento, in favore di in persona del Curatore p.t., delle spese dell’intero giudizio, che liquida:- per la fase monitoria in euro 120,00 per esborsi e in euro 435,00 per compensi legali; -per la fase di opposizione in € 4237,00 per compensi legali; -per la fase di appello in € 420,00 per esborsi ed in € 3.933,00 per compensi legali, oltre il rimborso delle spese generali (15%) sui compensi, I.V.A. e C.P.A. come per legge.

Così deciso in Napoli, addì 13.11.2025

Il Consigliere rel. ed est. Dott.ssa NOME COGNOME

La Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.