Prescrizione presuntiva: il curatore può eccepirla

La Corte di Cassazione analizza un caso di opposizione allo stato passivo fallimentare per un credito professionale. Il ricorso è stato respinto perché il tribunale aveva correttamente applicato la prescrizione presuntiva. La Corte ha chiarito che il curatore fallimentare è legittimato a sollevare tale eccezione e che l’appello è inammissibile se non contesta tutte le ragioni autonome della decisione di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione presuntiva nel fallimento: il ruolo del curatore

Quando un credito professionale risale a molti anni prima, è possibile farlo valere nel fallimento del debitore? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, offre importanti chiarimenti sulla prescrizione presuntiva e sulla legittimazione del curatore fallimentare a sollevarla, delineando anche rigidi principi processuali sull’ammissibilità dei ricorsi. Questo caso riguarda gli eredi di un professionista che tentavano di ottenere l’ammissione al passivo fallimentare per compensi relativi a prestazioni svolte decenni prima.

I fatti del caso

Gli eredi di un geometra presentavano opposizione allo stato passivo del fallimento di un imprenditore. Essi vantavano un credito di circa 19.000 euro per prestazioni professionali svolte dal loro defunto parente nei confronti di un altro soggetto, anch’esso deceduto. L’imprenditore fallito era uno dei coeredi del debitore originario e, come tale, era subentrato in una quota del debito.

Il Tribunale di Civitavecchia aveva rigettato l’opposizione per due motivi principali e autonomi:
1. Mancanza di prova adeguata del credito.
2. Intervenuta prescrizione presuntiva del diritto, ai sensi dell’art. 2956, n. 2, c.c., poiché le prestazioni risalivano al periodo 1984-2004 e non erano stati dimostrati atti interruttivi validi.

Contro questa decisione, gli eredi hanno proposto ricorso per cassazione, contestando sia la valutazione delle prove sia la legittimità del curatore a sollevare l’eccezione di prescrizione.

La decisione della Cassazione sulla prescrizione presuntiva

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del tribunale. L’analisi dei giudici si è concentrata su un aspetto procedurale cruciale, applicando il “principio della ragione più liquida” e partendo dall’esame del secondo motivo di ricorso, quello relativo alla prescrizione.

Le motivazioni

La Corte ha smontato la tesi dei ricorrenti, chiarendo che la loro argomentazione sulla mancanza di legittimazione del curatore a sollevare l’eccezione di prescrizione era palesemente errata. Con la dichiarazione di fallimento, il soggetto fallito perde la disponibilità dei suoi beni, e l’unico legittimato a rappresentare la massa dei creditori è proprio il curatore fallimentare. Pertanto, è suo pieno diritto e dovere sollevare tutte le eccezioni utili a proteggere il patrimonio, inclusa quella di prescrizione presuntiva.

Inoltre, le censure dei ricorrenti sono state giudicate inammissibili perché di merito e non focalizzate sugli unici strumenti che la legge prevede per superare la prescrizione presuntiva: la confessione del debitore che il debito non è stato estinto (art. 2959 c.c.) o il deferimento del giuramento decisorio (art. 2960 c.c.).

Il rigetto di questo motivo ha determinato una conseguenza fatale per l’intero ricorso. La decisione del Tribunale, infatti, si basava su due rationes decidendi autonome: la mancata prova del credito e, appunto, la prescrizione. Poiché la censura contro la statuizione sulla prescrizione è stata respinta, questa è diventata definitiva. Di conseguenza, è venuto meno l’interesse dei ricorrenti a far esaminare il primo motivo, quello sulla prova del credito. Anche se fosse stato accolto, infatti, la decisione del Tribunale sarebbe rimasta valida sulla base della ragione non contestata efficacemente. Questo principio, consolidato in giurisprudenza, rende inammissibile l’esame delle altre censure per sopravvenuto difetto di interesse.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce due principi fondamentali con importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, nel contesto di una procedura fallimentare, il curatore non solo può, ma deve agire a tutela della massa dei creditori, sollevando eccezioni come la prescrizione presuntiva per contestare crediti non più esigibili. In secondo luogo, dal punto di vista processuale, chi impugna una decisione fondata su una pluralità di ragioni autonome e distinte deve contestarle tutte con successo. Se anche una sola delle ragioni regge all’esame della Corte, l’intero ricorso è destinato al fallimento.

Il curatore fallimentare può sollevare l’eccezione di prescrizione presuntiva?
Sì. La Corte di Cassazione afferma che, a seguito della dichiarazione di fallimento, l’unico soggetto titolato a rappresentare la massa dei creditori è il curatore, il quale ha quindi la piena legittimità a sollevare l’eccezione di prescrizione per tutelare il patrimonio del fallito.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non contesta efficacemente una delle ragioni della decisione impugnata?
Se la decisione del giudice di merito si basa su più ragioni giuridiche autonome (rationes decidendi), ciascuna sufficiente a sorreggere la decisione, e il ricorso non riesce a confutare efficacemente anche solo una di esse, le altre censure diventano inammissibili per sopravvenuto difetto di interesse. La decisione impugnata, infatti, rimarrebbe comunque valida sulla base della ragione non scalfita.

Quali sono gli unici modi per superare un’eccezione di prescrizione presuntiva?
Secondo la legge (artt. 2959 e 2960 c.c.), una volta sollevata l’eccezione di prescrizione presuntiva, il creditore può superarla solo in due modi: ottenendo l’ammissione da parte del debitore che l’obbligazione non è stata estinta, oppure deferendo alla controparte il giuramento per accertare se il debito è stato pagato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33160 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33160 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11350/2021 R.G. proposto da : NOME COGNOME NOME COGNOME DI NOME COGNOME rappresentate e difese da ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, giusta procura speciale in calce al ricorso -ricorrenti-

contro

FALLIMENTO di NOME COGNOME

-intimato- avverso DECRETO di TRIBUNALE CIVITAVECCHIA n. 3425/2020 depositata il 11/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1. Il Tribunale di Civitavecchia, con decreto depositato il 16.3.2020, ha rigettato l’opposizione ex art. 98 L.F. proposta da NOME COGNOME ved. COGNOME e dalle figlie NOME e NOME COGNOME quali eredi del geometra NOME COGNOME per ottenere l’ammissione allo stato passivo del Fallimento di NOME COGNOME del credito, escluso dal G.D., di € 19.045,77, vantato in origine dal loro dante causa- a titolo di compenso per prestazioni professionali svolte – nei confronti di NOME COGNOME che era anch’egli deceduto e la cui eredità era stata accettata con beneficio di inventario dai coeredi, fra i quali figurava l’imprenditore fallito , successore legittimo per la quota di 1/4.
Il tribunale: i) ha escluso che l a prova dell’esistenza del credito potesse trarsi dal ricorso per sequestro conservativo ante causam proposto nel 2004 dalle opponenti (di cui non era stato indicato l’esito) o dall’ inserimento del credito nello stato di graduazione e ripartizione parziale, mai divenuto esecutivo, redatto nel 2017, ai sensi degli artt. 498 e segg. c.c., dal notaio incaricato della liquidazione, posto che il documento non promanava dal COGNOME, ma dai suoi eredi, estranei al rapporto negoziale fra il de cuius e NOMECOGNOME e non poteva pertanto integrare atto ricognitivo; ii) ha rilevato che la documentazione prodotta dalle eredi NOME non era idonea a dimostrare l’espletamento delle prestazioni professionali da parte del loro dante causa; iii) ha infine osservato che, poiché l’attività del defunto era stata espletata nel decennio 1984/2004 e poiché le ricorrenti, non avevano documentato di aver notificato al COGNOME o ai suoi eredi atti di messa in mora successivi al 17.3.2004 (data di vidimazione della parcella da parte del Consiglio dell’ordine), risultava fondata l’eccezione di prescrizione presuntiva del credito, svolta dal curatore ai sensi dell’art. 2956 n. 2 c.c.
Le eredi NOME hanno proposto ricorso per la cassazione del decreto, affidandolo a due motivi illustrati da memoria.

Il Fallimento di NOME COGNOME non ha svolto difese.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione dei principi generali in tema di valutazione della prova a norma dell’art. 116 c.p.c. in relazione agli artt. 2697 e 2729 c.c. nonché motivazione illogica ed omessa circa un punto decisivo del giudizio oggetto di discussione tra le parti ex art. 360 comma 1° n. 5 c.p.c..

Le ricorrenti lamentano che il Tribunale di Civitavecchia non abbia attribuito alcun peso specifico alla parcella professionale del loro dante causa, vistata dall’ordine , né alla documentazione integrativa prodotta in sede di opposizione, che forniva piena prova della natura, del numero, della successione temporale e dell’entità delle varie prestazioni professionali svolte dal de cuius (assistenza tecnica a stesura di contratti preliminari, atti di compravendita, frazionamenti, rilievi topografici, etc.).
Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1988 c.c., 470, 484, 490 e 752 c.c..

Le ricorrenti contestano l’affermazione del Tribunale secondo cui solo il COGNOME e non il COGNOME, avrebbe potuto provvedere alla ricognizione di debito, posto che questi non era affatto estraneo al rapporto obbligatorio, essendo subentrato nel lato passivo del rapporto ex art. 752 e 754 c.c..

Sostengono inoltre che il riconoscimento del debito contenuto nel verbale di graduazione e riparto sottoscritto dall’imprenditore poi fallito avrebbe una portata dirimente, in quanto l’unico soggetto legittimato ad eccepire la prescrizione sarebbe stato il COGNOME ancora in bonis e non già il curatore fallimentare.

Infine osservano che costituivano certamente atti interruttivi della prescrizione la vidimazione della parcella del 17.3.2004 e la notifica nel mese successivo del ricorso per sequestro conservativo ante causam .

Stante il principio della ragione più liquida, va preliminarmente esaminato il secondo motivo, che deve essere respinto.

Palesemente errata è la tesi delle ricorrenti secondo cui il curatore non era legittimato a sollevare l’eccezione di prescrizione, che non tiene conto che, a seguito della dichiarazione di fallimento, al fallito è sottratta la disponibilità dei propri beni e che l’unico soggetto titolato a rappresentare la massa dei creditori è, per l’appunto, il curatore fallimentare.

Ciò premesso, il motivo è per il resto inammissibile perché le ricorrenti, che non deducono l’ erroneità della statuizione di prescrizione presuntiva del credito, ai sensi dell’art. 2959 c.c., per aver il curatore (anche implicitamente) ammesso che l’obbligazione non era stata estinta, svolgono censure di merito (semmai idonee a contrastare l’ accertamento, non compiuto dal tribunale, del d ecorso della prescrizione ordinaria) mentre, a mente dell’art. 2960 c.c., colui al quale la prescrizione presuntiva è stata opposta, può solo deferire all’altra parte il giuramento per accertare se si è verificata l’estinzione del debito.
Al rigetto del secondo motivo consegue l’inammissibilità del primo . Il Tribunale di Civitavecchia ha infatti respinto l’opposizione delle eredi NOME sulla base di due autonome rationes decidendi, in quanto ha ritenuto il credito non documentato e comunque presuntivamente estinto ai sensi dell’art. 2956 n. 2 c.c.

Pertanto, respinte le doglianze che investono il secondo accertamento, trova applicazione il principio, ripetutamente affermato da questa Corte, secondo cui, qualora la decisione di merito si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte e autonome, singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, la ritenuta infondatezza delle censure mosse ad una di esse rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, quelle relative alle altre ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime non potrebbero comunque
condurre, stante l’intervenuta definitività delle altre, alla cassazione della decisione stessa (vedi Cass. n. 11493 del 11/05/2018).

Poiché il Fallimento non ha svolto difese, non v’è luogo alla liquidazione delle spese.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Dà atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma il 24.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.