Prescrizione presuntiva: il curatore non può ignorare

Una lavoratrice si oppone al rigetto della sua richiesta di ammissione al passivo fallimentare per retribuzioni non pagate. La Corte di Cassazione, riformando la decisione del Tribunale, chiarisce un punto cruciale sulla prescrizione presuntiva: se il curatore fallimentare, a cui è stato deferito giuramento decisorio, dichiara di non sapere se il pagamento sia avvenuto, tale dichiarazione equivale a un mancato giuramento e va a vantaggio del creditore, superando la presunzione di avvenuto pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Presuntiva: la Dichiarazione di Ignoranza del Curatore Favorisce il Creditore

Nel complesso mondo del diritto fallimentare e del lavoro, la tutela dei crediti retributivi è fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatta luce su un aspetto cruciale: gli effetti della prescrizione presuntiva quando il curatore fallimentare dichiara di non avere conoscenza del pagamento. Questa decisione rafforza la posizione dei creditori, in particolare dei lavoratori, chiarendo che l’incertezza del curatore non può danneggiare chi vanta un diritto.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice aveva richiesto di essere ammessa al passivo del fallimento della sua ex società datrice di lavoro per ottenere il pagamento di diverse mensilità di stipendio non corrisposte. Il curatore fallimentare si era opposto alla richiesta, sollevando l’eccezione di prescrizione presuntiva annuale prevista dall’art. 2955 c.c., secondo cui, trascorso un anno, le retribuzioni si presumono pagate.

Il Tribunale, in prima istanza, aveva accolto solo parzialmente la richiesta della lavoratrice (limitatamente al TFR), rigettando la domanda per le retribuzioni mensili proprio a causa della prescrizione presuntiva.

Il Giuramento Deferito e la Svolta Processuale

Per superare l’ostacolo della prescrizione, la lavoratrice aveva deferito un giuramento decisorio al curatore, chiedendogli di giurare se avesse conoscenza o meno dell’avvenuto pagamento degli stipendi. In udienza, il curatore aveva risposto con un semplice: “non ho conoscenza”.

Il Tribunale aveva interpretato questa dichiarazione di ignoranza a svantaggio della creditrice, ritenendo non superata la presunzione di pagamento e rigettando così la sua opposizione. La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Prescrizione Presuntiva e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione del Tribunale, accogliendo il ricorso della lavoratrice. Il punto centrale della decisione si basa su un principio di diritto recentemente affermato dalle Sezioni Unite della stessa Corte (sent. n. 25442/2023).

Secondo la Suprema Corte, quando in un contenzioso fallimentare il curatore solleva l’eccezione di prescrizione presuntiva e il creditore deferisce giuramento decisorio, la dichiarazione del curatore di “non sapere” se il pagamento sia avvenuto produce gli effetti del “mancato giuramento”.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è logica e garantista. Il giuramento decisorio è uno strumento eccezionale per provare un fatto e superare la presunzione di pagamento. Il curatore fallimentare, in qualità di organo della procedura, assume una posizione peculiare. Se dichiarasse di non sapere e questa dichiarazione andasse a suo favore, si creerebbe una situazione di stallo insuperabile per il creditore.

La Corte ha stabilito che la dichiarazione di ignoranza del curatore non può essere interpretata in danno del creditore. Al contrario, essa equivale a un rifiuto di giurare. Poiché il rifiuto di giurare comporta la soccombenza sulla questione oggetto del giuramento, la conseguenza è che la presunzione di pagamento viene superata, e il creditore vince la causa su quel punto. La dichiarazione “non ho conoscenza” non è una risposta neutra, ma una presa di posizione che, data la natura del giuramento, si risolve a favore di chi lo ha deferito.

Conclusioni

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche:

1. Rafforza la tutela dei creditori: I creditori, specialmente i lavoratori dipendenti, hanno uno strumento più efficace per superare l’eccezione di prescrizione presuntiva nelle procedure fallimentari.
2. Chiarisce il ruolo del curatore: Il curatore non può trincerarsi dietro un “non so” per vincere la causa. La sua dichiarazione di ignoranza ha una conseguenza giuridica precisa e sfavorevole per la massa fallimentare che rappresenta.
3. Principio di equità: La decisione riequilibra le posizioni processuali, evitando che il creditore sia penalizzato da una circostanza (l’ignoranza del curatore) che non dipende da lui e che non ha modo di superare altrimenti.

In sintesi, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’incertezza non paga. La dichiarazione di non conoscenza del curatore equivale a una sconfitta processuale sul punto specifico, consentendo al creditore di veder riconosciuto il proprio diritto.

Cos’è la prescrizione presuntiva applicata ai crediti di lavoro?
È una presunzione legale secondo cui, dopo un certo periodo di tempo (solitamente un anno per le retribuzioni periodiche), un debito si considera pagato, anche senza una prova di pagamento. Spetta al lavoratore creditore fornire una prova contraria per superare questa presunzione.

Cosa accade se il curatore fallimentare dichiara di ‘non sapere’ se un debito è stato pagato, in sede di giuramento decisorio?
Secondo la Corte di Cassazione, tale dichiarazione produce gli stessi effetti di un mancato giuramento. Di conseguenza, la presunzione legale di avvenuto pagamento si considera superata e il creditore vince la causa su quel punto specifico.

Perché la dichiarazione di ignoranza del curatore favorisce il creditore?
Perché il curatore è un organo della procedura concorsuale. Interpretare la sua ignoranza a favore del fallimento imporrebbe al creditore un onere probatorio impossibile da soddisfare. Pertanto, la sua dichiarazione di non conoscenza viene equiparata a un rifiuto di prestare giuramento, che per legge va a vantaggio della parte che aveva richiesto il giuramento stesso, cioè il creditore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13544 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13544 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9921-2019 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimato – avverso il decreto del TRIBUNALE di CATANIA, depositato il 16/02/2019 R.G.N. 15309/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/04/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con il decreto in epigrafe indicato, il Tribunale di Catania rigettava l’opposizione ex art. 98 l. fall. che COGNOME NOME

Oggetto

Opposizione allo stato passivo Prescrizione presuntiva Giuramento deferito al curatore del fallimento

R.G.N. 9921/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/04/2024

aveva proposto contro il decreto del Giudice delegato al fallimento della RAGIONE_SOCIALE; decreto che aveva accolto l’istanza d’insinuazione al passivo della lavoratrice, limitatamente al credito per t.f.r., rigettandola, invece, per le retribuzioni mensili secondo la stessa non corrisposte, ritenendo a riguardo fondata l’eccezione di prescrizione presuntiva annuale ex art. 2955 c.c., sollevata dal curatore del fallimento in sede di verifica.

Per quanto qui interessa, il Tribunale in sede di opposizione dava conto di aver ammesso il giuramento decisorio deferito dall’opponente al curatore circa la conoscenza o meno del pagamento degli stipendi in questione dal mese di gennaio 2010 al mese di maggio 2011, con la formula testualmente riportata nel decreto qui impugnato, e che il curatore in udienza aveva dichiarato: ‘non ho conoscenza’.

2.1. Tanto considerato, il Tribunale, richiamati taluni precedenti di legittimità a riguardo, riteneva di aderire all’orientamento espresso da Cass. n. 19418/2017 e quindi di assegnare alla risposta del curatore che aveva dichiarato di nulla sapere valenza in danno del creditore, così reputando non raggiunta la prova richiesta per superare la presunzione relativa di pagamento, con conseguente rigetto della domanda riproposta dalla lavoratrice in sede d’opposizione.

Avverso tale decreto NOME proponeva ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

L’intimato fallimento è rimasto tale, non essendosi costituito in questa sede di legittimità.

All’adunanza camerale del 5.4.2023 questa Corte dispose rinvio della causa a nuovo ruolo, tenuto conto che circa la questione oggetto del ricorso erano state investite le Sezioni unite della stessa Corte.

La ricorrente, dopo quella già prodotta, ha depositato ulteriore memoria in vista della nuova adunanza camerale fissata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE denuncia ‘Violazione di legge in relazione all’art. 360 numero 3) c.p.c., per violazione e falsa applicazione degli articoli 2955 c.c., 2959 c.c. e 2960 c.c. in relazione all’art. 24 della Costituzione’. Secondo la ricorrente, se è vero che non può essere negata la possibilità al curatore di eccepire la prescrizione presuntiva, è altrettanto vero che la dichiarazione di non conoscenza, in sede di giuramento decisorio a lui deferito, non può essere interpretata a favore dello stesso curatore, come invece aveva ritenuto il Tribunale.
Con un secondo motivo denuncia ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 2948 4 comma c.c. in relazione all’art. 360 numero 3 c.p.c. e all’art. 360 comma n. 5 c.p.c. per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discus sione fra le parti’. Deduce di aver affermato che il credito dalla stessa vantato non era prescritto, perché, trattandosi delle mensilità non pagate dal mese di gennaio 2010 al mese di maggio 2011, erano soggette alla prescrizione quinquennale ai sensi del l’articolo 2948 4 comma c.c., ma che il
giudice di merito non aveva esaminato il fatto decisivo che il credito dalla stessa vantato non fosse prescritto, tenuto conto che i crediti retributivi si prescrivono in cinque anni.

Con un terzo motivo denuncia la ‘Violazione dell’articolo 2709 c.c., in relazione all’art. 360 numero 3) c.p.c. e all’art. 360 comma n. 5 c.p.c. per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti’. D educe che le buste paga integrano i requisiti di prova documentale richiesti ai fini dell’opponibilità della prova scritta di un credito nei confronti del fallimento, anche ai sensi dell’art. 2704 c.c., e che ella aveva prodotto in giudizio le buste paga non quietanzate, attestanti il credito dalla stessa vantato dal gennaio 2010 a maggio 2011, oltre che i bilanci del 2011 e del 2012, il libro giornale degli anni 2012 e 2013; ma che il giudice aveva omesso qualsiasi esame in relazione alle buste paga non quietanzate dalla lavoratrice, che, invece, fanno piena prova del credito proprio per la natura di confessione stragiudiziale delle annotazioni contenute nei prospetti di paga; sicché lo stesso giudice aveva violato l’art. 2709 c.c.
Il primo motivo di ricorso è fondato.

Le Sezioni unite di questa Corte, infatti, si sono nelle more espresse sulle questioni di diritto, involte in tale censura, ossia, sulle questioni la cui imminente soluzione da parte della massima istanza nomofilattica aveva determinato la decisione, assunta nella precedente adunanza camerale, di rinvio a nuovo ruolo.

5.1. In particolare, le Sezioni unite, nella sent. 29.8.2023, n. 25442, hanno enunciato il seguente principio di diritto: ‘In tema di accertamento del passivo fallimentare, qualora, in sede

di controversia insorta per il rigetto della ammissione di un credito, maturato in forza di un rapporto riconducibile alla previsione dell’art. 2956, comma 1, n. 2, c.c., sia eccepita dal curatore la prescrizione presuntiva del credito e il creditore deferisca giuramento decisorio, la dichiarazione del curatore di non sapere se il pagamento sia avvenuto o meno produce gli effetti del mancato giuramento’.

Osserva subito il Collegio che tale principio di diritto è stato espresso in relazione a fattispecie nella quale era stata eccepita dalla curatela di un fallimento la prescrizione presuntiva (triennale) di cui all’art. 2956 n. 2) c.c. (trattandosi di va ntato credito di un professionista per il compenso dell’opera prestata).

6.1 . Nondimeno, come ben risulta dall’estesa motivazione resa dalle Sezioni unite, la soluzione giuridica dalle stesse adottata, per come argomentata, è idonea a valere per tutti i casi nei quali il curatore di un fallimento sollevi un’eccezione di prescrizione presuntiva, in relazione alle ipotesi rispettivamente previste dagli artt. 2954, 2955 e 2956 c.c., e lo stesso curatore, in sede di giuramento decisorio a lui deferito dal creditore, dichiari di non sapere se il pagamento del credito vantato sia avvenuto o meno.
In particolare, le Sezioni unite, alla cui motivazione per brevità si rimanda anche ai sensi dell’art. 118, comma primo, disp. att. c.p.c., hanno inteso affrontare e risolvere in generale la questione reputata ‘più delicata’, e, cioè, quella di ‘indicare quali effetti siano riconducibili alla pronuncia della formula di giuramento, qualora il delato dichiari di non conoscere i fatti’, con precipuo riferimento al curatore in veste appunto di delato; e la soluzione fornita nei termini enunciati nel su riportato
principio di diritto è essenzialmente legata appunto alla peculiare posizione del curatore quale organo della procedura concorsuale, nell’accertamento dello stato passivo e nel relativo contenzioso. Tanto, invero, è stato appunto evidenziato e valorizzato nella parte finale di motivazione in diritto sulle questioni postesi a riguardo.

6.2. Ritiene, pertanto, il Collegio che anche nel caso in cui, come nella fattispecie in esame, venga in considerazione la prescrizione presuntiva di cui all’art. 2955 n. 2), c.c., debba valere il medesimo principio secondo il quale la dichiarazione resa dal curatore fallimentare, in sede di giuramento decisorio deferitogli dal creditore, di non sapere se il pagamento sia avvenuto o meno produce gli effetti del mancato giuramento.

Di conseguenza, il decreto impugnato non è conforme a tali principi, quando, nel valutare la dichiarazione del curatore delato: ‘non ho conoscenza’, ha alla stessa attribuito un significato opposto a quello che deve alla stessa annettersi, e, cioè, quell o d’integrare dichiarazione in danno del creditore.

L’accoglimento del primo e principale motivo di ricorso comporta l’assorbimento degli ulteriori due motivi , che dovranno essere vagliati dal giudice del merito in coerenza con il principio di diritto enunciato.

In conclusione, dichiarati assorbiti il secondo ed il terzo motivo di ricorso, in accoglimento del primo motivo, il provvedimento impugnato dev’essere cassato con rinvio al medesimo Tribunale che, in differente composizione, oltre a regolare le spese, comprese quelle di questo giudizio di

cassazione, dovrà riesaminare il caso, conformandosi ai principi di diritto specificati in motivazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri due motivi. Cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia al Tribunale di Catania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese di questo giudizio di legittimità.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 4.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.