Prescrizione presuntiva: giuramento al curatore

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4225/2024, ha chiarito la disciplina della prescrizione presuntiva nei contenziosi fallimentari. Un professionista, il cui credito era stato escluso dallo stato passivo per intervenuta prescrizione, ha deferito il giuramento decisorio al curatore. La Corte ha stabilito che la dichiarazione di ‘non conoscenza’ del curatore circa l’estinzione del debito equivale al mancato giuramento, superando così l’eccezione di prescrizione e portando all’ammissione del credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione presuntiva nel fallimento: la Cassazione fa chiarezza sul giuramento al curatore

L’istituto della prescrizione presuntiva rappresenta da sempre un terreno scivoloso, specialmente quando interseca le complesse dinamiche del diritto fallimentare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 4225/2024) ha fornito chiarimenti fondamentali sul rapporto tra questa particolare forma di prescrizione e gli strumenti processuali a disposizione del creditore, in particolare il giuramento decisorio deferito al curatore. La decisione analizza il delicato equilibrio tra la tutela della massa dei creditori e il diritto di difesa del singolo professionista che cerca di recuperare il proprio compenso.

I Fatti del Caso: Un Professionista contro il Fallimento

Un architetto chiedeva di essere ammesso al passivo di una società fallita per compensi professionali maturati prima della dichiarazione di fallimento. La sua richiesta era supportata da un decreto ingiuntivo che, tuttavia, non era divenuto definitivo. Il curatore fallimentare si opponeva, eccependo l’inopponibilità del decreto e, soprattutto, l’avvenuta prescrizione presuntiva triennale del credito, secondo l’art. 2956 c.c.

La Decisione del Tribunale e la Svolta Processuale

Il Tribunale, pur riconoscendo che il termine di prescrizione fosse decorso, ha accolto l’opposizione del professionista. La svolta è avvenuta quando il creditore ha deferito il giuramento decisorio de scientia ai curatori, chiedendo loro di giurare sull’avvenuta estinzione del debito. I curatori, non avendo conoscenza diretta dei fatti precedenti al loro incarico, hanno reso una dichiarazione di ‘non conoscenza’. Il Tribunale ha interpretato questa dichiarazione come equipollente alla mancata prestazione del giuramento, un esito che, per legge, è favorevole alla parte che lo ha deferito. Di conseguenza, l’eccezione di prescrizione è stata superata e il credito ammesso al passivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: il bilanciamento dei diritti

Il fallimento ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo l’inammissibilità del giuramento deferito al curatore e l’errata equiparazione tra la ‘non conoscenza’ e il rifiuto di giurare. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, basando la propria decisione sui principi stabiliti da una precedente sentenza a Sezioni Unite (n. 25442/2023). La Corte ha argomentato che, se da un lato è corretto riconoscere al curatore il diritto di sollevare l’eccezione di prescrizione presuntiva per tutelare la massa creditoria, dall’altro lato non si può privare il creditore dell’unico strumento a sua disposizione per superarla: il giuramento.

La Corte ha specificato tre punti cardine:
1. Diritto del curatore: Il curatore può e deve eccepire la prescrizione presuntiva.
2. Diritto del creditore: Simmetricamente, il creditore ha il diritto di deferire il giuramento (nella forma de notitia o de scientia) come strumento di difesa garantito dall’art. 24 della Costituzione.
3. Effetto della ‘non conoscenza’: La dichiarazione del curatore di non essere a conoscenza del fatto (cioè l’estinzione del debito) non può essere considerata un giuramento favorevole al fallimento. Al contrario, essa produce gli stessi effetti di un giuramento negativo o di un rifiuto di giurare, risultando quindi favorevole al creditore che ha deferito il giuramento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un importante principio di equilibrio processuale nelle procedure fallimentari. Stabilisce che l’eccezione di prescrizione presuntiva non può trasformarsi in uno scudo invalicabile per il fallimento. Il creditore, specialmente se professionista, conserva un’arma efficace per dimostrare la persistenza del proprio diritto. La decisione implica che i curatori, nel momento in cui sollevano tale eccezione, devono essere consapevoli che la loro inevitabile ‘non conoscenza’ dei fatti pregressi potrebbe, in sede di giuramento, ritorcersi contro la procedura stessa, portando all’ammissione del credito. Si tratta di una tutela fondamentale per i professionisti e per tutti i creditori i cui diritti sono soggetti a prescrizioni brevi, garantendo che la procedura fallimentare non annulli ingiustamente le loro legittime pretese.

Il curatore fallimentare può sollevare l’eccezione di prescrizione presuntiva?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che al curatore va riconosciuto il diritto di eccepire la prescrizione presuntiva al fine di tutelare la massa dei creditori ed evitare una condizione di svantaggio rispetto a un qualsiasi altro debitore.

Un creditore può deferire il giuramento decisorio al curatore fallimentare per superare la prescrizione presuntiva?
Sì, la Corte ha stabilito che, simmetricamente al diritto del curatore di eccepire la prescrizione, non si può privare il creditore dell’unico strumento a sua disposizione per contrastarla, ovvero il diritto di deferire il giuramento nella forma de notitia o de scientia.

Cosa succede se il curatore, a cui è stato deferito il giuramento, dichiara di non sapere se il debito è stato estinto?
La dichiarazione di ‘non conoscenza’ del curatore non è considerata un giuramento favorevole al fallimento. Al contrario, viene equiparata a un giuramento negativo o a un rifiuto di giurare. Questo esito è favorevole al creditore, determinando il superamento dell’eccezione di prescrizione e l’accoglimento della sua pretesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4225 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4225 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al numero 24846 del ruolo generale dell’anno 20 21, proposto

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, giusta procura speciale su foglio separato allegato al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, col quale elettivamente si domicilia presso l’indirizzo PEC

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, giusta procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, col quale elettivamente si domicilia in Corropoli, alla INDIRIZZO

-controricorrente-

per la cassazione del decreto del Tribunale di Teramo, depositato in data 27 luglio 2021;

Oggetto: RAGIONE_SOCIALEOpposizione alla dichiarazione di esecutività dello stato passivoDeferimento di giuramento al curatore- Conseguenze.

AC 8/2/2024 CC

udita la relazione sulla causa svolta nell’adunanza camerale dell’8 febbraio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Emerge dal decreto impugnato che NOME COGNOME chiese l’ammissione al passivo del RAGIONE_SOCIALE 5 di somme corrispondenti a compensi per attività professionali di architetto che assumeva di avere svolto, facendo leva su un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo, ma non divenuto esecutivo ex art. 647 c.p.c. anteriormente al fallimento. Egli fu quindi escluso dallo stato passivo, per l’inopponibilità del decreto ingiuntivo alla massa, nonché per l’irrilevanza della documentazione integrativa prodotta, priva di data certa, e comunque, in esi to all’integrazione documenta le cui l’istante aveva provveduto in risposta alle osservazioni del curatore , per l’avvenuto decorso del termine triennale di prescrizione presuntiva ex art. 2956, comma 1, n. 2, c.c., che il curatore aveva eccepito.
Il tribunale fallimentare ha, invece, accolto l’opposizione al decreto di esecutività dello stato passivo che l’istante propose.

A fondamento della decisione, per i profili ancora d’interesse, il tribunale ha ritenuto che, trattandosi di un unico e complesso incarico, il termine triennale di prescrizione parte dalla cessazione di esso e, quindi, da dicembre 2013, di modo che al momento della domanda esso risultava interamente decorso ; d’altronde, ha aggiunto, gli atti interruttivi prodotti erano privi di data certa anteriore al RAGIONE_SOCIALE e in quanto tali irrilevanti, in applicazione dell’art. 2704 c.c.

Il tribunale ha, tuttavia, valorizzato la dichiarazione di mancata conoscenza resa dai curatori fallimentari, ai quali era stato deferito il giuramento decisorio de scientia , alla quale ha assegnato valore equipollente alla mancata prestazione del giuramento, tale da travolgere l’eccezione di prescrizione presuntiva, con la conseguente impossibilità di sindacare ulteriormente l’esistenza del credito. Ne è

seguita l’ammissione del credito vantato col rango privilegiato, in quanto, ha argomentato il tribunale, la caratteristica di unitarietà dell’incarico ha comportato l’irrilevanza del termine biennale previsto dall’art. 2751 -bis , n. 2, c.c.

Contro questo decreto il RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per ottenerne la cassazione, che affida a cinque motivi e illustra con memoria, cui NOME COGNOME risponde con controricorso.

Motivi della decisione

1.Con i primi due motivi di ricorso , da esaminare congiuntamente, perché connessi, il RAGIONE_SOCIALE lamenta:

la violazione o falsa applicazione degli artt. 233 e 238 c.p.c., nonché degli artt. 2731, 2737, 2739, 2956 e 2960 c.c., perché il deferimento del giuramento decisorio al curatore fallimentare sarebbe inammissibile ( primo motivo );

la violazione o falsa applicazione degli artt. 156, 157, 238 e 239 c.p.c. e dell’art. 2739 c.c., in quanto , da un lato, la dichiarazione di mancata conoscenza resa dai curatori dell’avvenuta estinzione dei debiti oggetto della domanda di ammissione al passivo non avrebbe valore equipollente alla mancata prestazione del giuramento decisorio e, dall’altro, il mancato rispetto della formula non incidererebbe sulla validità del mezzo istruttorio e, quindi, non travolgerebbe l’eccezione di prescrizione presunt iva ( secondo motivo ).
La censura complessivamente proposta è infondata.

1.1.- Le questioni poste con i due motivi hanno trovato esauriente e convincente risposta in Cass., sez. un., n. 25442/23 (che le perplessità avanzate in memoria non riescono a incrinare, in quanto ripropongono la posizione motivatamente disattesa dalle sezioni unite).

In base alla suddetta decisione:

a.al curatore va riconosciuto il diritto di eccepire la prescrizione presuntiva, per evitarne una condizione di svantaggio rispetto a ciascun altro debitore;

b.simmetricamente, non si può privare il creditore dell’unico strumento col quale si può ancora contrapporre al debitore: dove c’è la prescrizione presuntiva deve esserci il diritto a deferire il giuramento nella forma de notitia o de scientia , nel rispetto dei principi della difesa, ex art. 24 Cost.;

c.- la dichiarazione di non conoscere il fatto estintivo dell’obbligazione non si può ritenere equivalente al giuramento affermativo, favorevole al giurante, bensì agli esiti di un giuramento negativo o al rifiuto di giurare, favorevole al deferente-creditore.

La censura complessivamente proposta è rigettata.

2.Il rigetto della censura comporta l’inammissibilità, per sopravvenuta carenza d’interesse ad agire, del terzo motivo di ricorso, c ol quale il RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 2736 c.c., perché, contrariamente a quanto stabilito dal tribunale, il travolgimento dell’eccezione di prescrizione presuntiva non comporterebbe l’impossibilità di sindacare ulteri ormente il merito e, in particolare, l’inopponibilità alla massa della documentazione prodotta, per mancanza di data certa, nonché la mancanza di congruità della quantificazione del compenso.
Il ricorrente ha tenuto ferma la propria eccezione di prescrizione presuntiva, la quale si fonda sulla presunzione che il creditore si sia attivato celermente e abbia già soddisfatto il proprio diritto di credito.

2.1.Una tale presunzione, quindi, incide sul diritto sostanziale, posto che, hanno specificato le sezioni unite con la sentenza richiamata, il curatore in tanto può sollevare l’eccezione in quanto sia riuscito ad acquisire, nella qualità di gestore della

procedura, riscontri dei fatti che ne sono a fondamento: presupposto necessario ai fini della decorrenza del termine triennale di cui all’art. 2956, comma 2, c.c., relativa al diritto al compenso dei professionisti è l’avvenuto adempimento dell’obbligazione, il quale implica il riconoscimento dell’esistenza del credito nella stessa misura richiesta dal creditore (Cass. n. 30058/17; n. 15665/23).

3.- Risultano assorbiti il quarto e il quinto motivo di ricorso, coi quali si ripropone la medesima censura, sotto le vesti, rispettivamente, dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. per omessa pronuncia sulle suddette eccezioni d’inopponibilità della documentazione e di non congruità della quantificazione del compenso ( quarto motivo ), nonché dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., per omesso esame dei medesimi fatti ( quinto motivo ).

4.- Il ricorso è rigettato, ma le spese sono compensate, in quanto la pronuncia delle sezioni unite è intervenuta dopo la proposizione del ricorso.

Per questi motivi

La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, l’8 febbraio 2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.