Prescrizione presuntiva e mansioni superiori negate

Un dipendente pubblico ha ottenuto il riconoscimento delle differenze retributive per mansioni superiori. L’ente datore di lavoro ha fatto ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione presuntiva, ma la Corte ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che la prescrizione presuntiva non è applicabile quando il debitore contesta l’esistenza stessa del credito, negando che le mansioni superiori siano mai state svolte. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo di ricorso volto a un riesame delle prove nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni Superiori: Quando la Prescrizione Presuntiva non si Applica

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: il rapporto tra il riconoscimento delle mansioni superiori e l’applicazione della prescrizione presuntiva. La decisione chiarisce che se il datore di lavoro nega radicalmente che il dipendente abbia svolto compiti di livello superiore, non può poi avvalersi della prescrizione breve per i crediti retributivi corrispondenti. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Il Dipendente Pubblico e le Mansioni Superiori

Un dipendente di un’Azienda Sanitaria Locale, inquadrato come coadiutore amministrativo, ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro. Il lavoratore sosteneva di aver svolto, per un periodo di cinque anni (dal 2014 al 2019), mansioni riconducibili alla qualifica superiore di assistente amministrativo. Di conseguenza, ha richiesto al Tribunale il pagamento delle relative differenze retributive e la regolarizzazione della sua posizione contributiva.

Sia in primo grado che in appello, i giudici hanno dato ragione al dipendente, accertando il suo diritto a ricevere le differenze di stipendio. L’Azienda Sanitaria, non rassegnata, ha deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la questione della Prescrizione Presuntiva

L’ente pubblico ha basato il suo ricorso su due motivi principali.

La Contestata Applicazione della Prescrizione Presuntiva

Il motivo più rilevante riguardava la prescrizione del diritto. L’Azienda Sanitaria sosteneva che i giudici di merito avessero errato nell’applicare la prescrizione ordinaria quinquennale, invece di quella prescrizione presuntiva annuale prevista dagli articoli 2955 e 2956 del Codice Civile. Secondo la tesi del ricorrente, essendo trascorso più di un anno, il debito si doveva presumere estinto.

La Valutazione delle Prove

Con il secondo motivo, l’ente lamentava un’errata valutazione delle prove da parte dei giudici, sostenendo che non fosse stato dimostrato lo svolgimento effettivo delle mansioni superiori e che il ricorso iniziale del lavoratore fosse nullo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando le sentenze dei gradi precedenti. Sul primo punto, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: la prescrizione presuntiva si fonda sulla presunzione che un debito sia stato pagato. Tale presunzione, però, non può operare se il debitore nega l’esistenza stessa dell’obbligazione. Nel caso di specie, l’Azienda Sanitaria non si era limitata a sostenere di aver pagato, ma aveva contestato alla radice che il dipendente avesse mai svolto mansioni superiori. Questa difesa è incompatibile con la logica della prescrizione presuntiva, che presuppone l’ammissione dell’esistenza del rapporto obbligatorio. Negando il fatto costitutivo del diritto (lo svolgimento delle mansioni), l’ente ha implicitamente ammesso di non aver pagato alcun compenso extra, rendendo inapplicabile la presunzione di pagamento.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. È stato ricordato che il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito. La Corte non ha il potere di riesaminare i fatti o di valutare nuovamente le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Tentare di ottenere dalla Cassazione una diversa valutazione delle prove, come ha fatto l’ente, costituisce un motivo inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un importante baluardo a tutela dei lavoratori. La strategia difensiva del datore di lavoro che nega in toto lo svolgimento di mansioni superiori per poi invocare la prescrizione breve si rivela inefficace. La decisione chiarisce che non si può ‘giocare su due tavoli’: o si ammette l’esistenza del debito e si presume di averlo pagato (invocando la prescrizione presuntiva), oppure si nega l’esistenza del debito, sottoponendosi però al termine di prescrizione ordinario. Questa pronuncia offre quindi maggiore certezza ai lavoratori che agiscono in giudizio per vedere riconosciuti i propri diritti derivanti da un inquadramento professionale non corrispondente alla realtà delle mansioni svolte.

Quando non si applica la prescrizione presuntiva a un credito di lavoro?
La prescrizione presuntiva non si applica quando il debitore (datore di lavoro) contesta l’esistenza stessa dell’obbligazione che ha dato origine al credito, ad esempio negando che il lavoratore abbia mai svolto le mansioni superiori per le quali richiede le differenze retributive.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o rivalutare i fatti del caso. Il suo compito è limitato al controllo della corretta applicazione delle norme di diritto e della coerenza logico-formale della motivazione della sentenza impugnata, non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

Qual è la conseguenza se un datore di lavoro nega lo svolgimento di mansioni superiori ma il lavoratore riesce a provarlo?
Se il lavoratore dimostra in giudizio di aver svolto mansioni superiori, la negazione del datore di lavoro rende inapplicabile l’eccezione di prescrizione presuntiva. Di conseguenza, si applicherà il termine di prescrizione ordinario (solitamente quinquennale per i crediti di lavoro) e il datore sarà condannato al pagamento delle differenze retributive accertate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25530 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 25530 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11057-2024 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore, rappresentata de difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

Oggetto

IMPIEGO

PUBBLICO

DIFFERENZE RETRIBUTIVE

RNUMERO_DOCUMENTON. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/05/2025

avverso la sentenza n. 940/2024 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 05/03/2024 R.G.N. 482/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

09/05/2025 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.Il signor NOME COGNOME, premettendo di essere stato dipendente dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con la qualifica di coadiutore amministrativo di livello B1 e di aver svolto in piena autonomia mansioni riconducibili alla superiore qualifica di assistente amministrativo dal 201 4 al 2019, adiva il Tribunale per l’accertamento dello svolgimento di fatto di mansioni superiori con conseguente condanna dell’ente datoriale al pagamento delle differenze retributive e alla regolarizzazione della propria posizione contributiva.
2.Si costituiva l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE eccependo in via preliminare la prescrizione del credito ex artt. 2955 e 2956 cc e la nullità del ricorso introduttivo; nel merito, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE chiedeva il rigetto delle avverse domande.

Si costituiva l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE il quale chiedeva, in caso di accoglimento del ricorso, di accertare e dichiarare il proprio diritto ad ottenere il versamento dei contributi.

3.Il Tribunale, disattese le eccezioni preliminari sollevate dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, accoglieva il ricorso accertando, nei limiti di quanto risultante dall’istruttoria, il diritto del COGNOME alla corresponsione delle differenze retributive ed alla regolarizzazione della posizione contributiva

4.La Corte di appello di Napoli, disattese le eccezioni di inammissibilità del gravame, di prescrizione e di nullità del ricorso introduttivo, aderiva all’impianto motivazionale della sentenza impugnata.

5.Ricorreva per cassazione l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di Benevento con due motivi cui resisteva con controricorso il lavoratore.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo si denuncia: 1) Mancata applicazione della prescrizione art. 360 c.p.c., n3. artt. 2955 c.c. e 2956 c.c..

Parte ricorrente censura la sentenza nella parte in cui, non rilevando che il COGNOME non aveva stipulato alcun contratto con l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per lo svolgimento delle mansioni superiori, ha erroneamente ritenuto operante la prescrizione quinquennale e non già quella annuale. La RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorrente, in particolare, eccepisce la applicabilità della prescrizione presuntiva di cui artt. 2955 c.c., punto 2, e 2956 c.c., punto 1.

2.Il motivo è infondato.

La Corte di appello ha correttamente ritenuto condivisibile la pronuncia del tribunale che nel rigettare l’eccezione di prescrizione presuntiva aveva rilevato che è questa implica il riconoscimento dell’esistenza del credito nella misura richiesta dal creditore con la conseguenza che non può farla valere il debitore che sostenga di aver estinto l’obbligazione mediante il pagamento di una somma minore di quella domandata poiché in tal modo egli nega parzialmente l’originaria esistenza del credito (Cass. N. 7527/2012; Cass n. 14927/2010; Cass. 7277/2005). Conseguentemente le norme richiamate non sono applicabili considerato che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha contestato la richiesta del ricorrente deducendo che lo stesso aveva sempre e solo svolto mansioni inerenti al suo profilo professionale conformi alla relativa declaratoria contrattuale, che non ricorrevano i presupposti della vacanza del posto in pianta organica dell’indizione del concorso per la copertura del posto e del conferimento dell’incarico con provvedimento formale. Dalle difese quindi è emersa l’ammissione da parte della convenuta
della mancata estinzione dell’obbligazione radicalmente contestata nei presupposti per la sua insorgenza.

3.Con il secondo motivo si deduce: 2) Art. 360 cpc n.3 e 4 violazione art. 2103 c.c. -art. 52 dlgs n.165/2001 mansioni superiori – art. 116 cpc -art. 2697 c.c. mancata ed errata valutazione delle prove art. 156 in relazione all’art. 414 c.p.c. nullità del ricorso di primo grado -riconoscimento di mansioni superiori assistente amministrativo previste nel contratto collettivo non collegate alle attività svolte. Parte ricorrente lamenta che i giudici di merito hanno ritenuto, in maniera infondata, che il COGNOME avesse evitato la nullità del ricorso di primo grado riportando genericamente la mansioni indicate nel CCNL sia della propria qualifica che quelle di assistente amministrativo.
4.Il motivo è inammissibile.

Con la proposizione del ricorso per Cassazione, il ricorrente non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente. L’apprezzamento dei fatti e delle prove, infatti, è sottratto al sindacato di legittimità, dal momento che nell’ambito di detto sindacato, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione fatta dal giudice di merito, cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (Cass. 7921/2011; Cass. 25348/2018).
Secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte è da ritenersi “inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito” (Cass. Sez. U, 34476/2019).

Orbene, la censura è sostanzialmente finalizzata a richiedere a questa Corte una diversa valutazione rispetto a quella operata dal giudice di merito in ordine alle mansioni svolte dal ricorrente con conseguente inammissibilità della stessa.

In conclusione, il ricorso va respinto.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta ricorso. Condanna la parte ricorrente al pagamento in favore della controricorrente costituita delle spese di lite che liquida in € 2.500,00 per compensi professionali oltre € 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, il giorno 9 maggio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.