Prescrizione medici specializzandi: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di risarcimento avanzata da numerosi medici per la mancata retribuzione durante la specializzazione. Il diritto è stato dichiarato estinto per prescrizione decennale, con decorrenza fissata al 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della L. 370/1999, che ha cristallizzato l’inadempimento dello Stato. La Corte ha ribadito il proprio orientamento consolidato, ritenendo inammissibile il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Medici Specializzandi: la Cassazione Conferma la Linea Dura

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo sulla questione della prescrizione medici specializzandi, confermando il suo orientamento consolidato in materia di risarcimento del danno per mancata attuazione di direttive europee. La vicenda riguarda i medici che hanno frequentato le scuole di specializzazione prima del 1991 senza ricevere l’adeguata retribuzione prevista dalle normative comunitarie. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarando il diritto al risarcimento prescritto.

I Fatti di Causa

La controversia trae origine dalle direttive CEE (75/362, 75/363 e 82/76) che imponevano agli Stati membri di garantire un’adeguata remunerazione ai medici durante il periodo di specializzazione. L’Italia ha recepito tali direttive con notevole ritardo e in modo incompleto, escludendo inizialmente i medici iscritti ai corsi prima dell’anno accademico 1991-1992.

Un nutrito gruppo di medici ha quindi agito in giudizio contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri Ministeri competenti per ottenere il risarcimento dei danni subiti. Le loro domande sono state respinte nei gradi di merito per intervenuta prescrizione del diritto. I medici hanno quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il termine di prescrizione non potesse decorrere a causa di una presunta incertezza normativa e giurisprudenziale che impediva di esercitare con sicurezza il proprio diritto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c. La Corte ha ritenuto che la decisione della corte d’appello fosse pienamente conforme alla giurisprudenza di legittimità, ormai consolidata, e che i motivi del ricorso non presentassero argomenti nuovi tali da giustificare un mutamento di orientamento. Di conseguenza, il diritto al risarcimento è stato definitivamente considerato estinto per prescrizione.

Le Motivazioni: la Decorrenza della Prescrizione Medici Specializzandi

Il cuore della decisione risiede nell’individuazione del dies a quo, ovvero il momento dal quale inizia a decorrere il termine decennale di prescrizione. La Cassazione ha ribadito con fermezza che tale data va identificata nel 27 ottobre 1999, giorno di entrata in vigore della Legge n. 370/1999.

Secondo la Corte, questa legge, pur riconoscendo un beneficio solo a una limitata categoria di medici (quelli con sentenze amministrative passate in giudicato), ha avuto l’effetto di manifestare in modo definitivo la volontà dello Stato di non adempiere pienamente agli obblighi comunitari per tutti gli altri. Da quel momento, per i medici esclusi, il danno derivante dall’inadempimento è diventato certo e attuale, e il loro diritto al risarcimento pienamente esigibile.

La Corte ha smontato le argomentazioni dei ricorrenti relative all’incertezza del quadro giuridico, precisando che:
1. Incertezza sulla giurisdizione: Eventuali dubbi sulla competenza del giudice (ordinario o amministrativo) non impediscono il decorso della prescrizione, poiché l’ordinamento prevede strumenti per risolvere tali questioni (come il regolamento di giurisdizione).
2. Incertezza sulla natura dell’azione: L’incertezza sulla qualificazione dell’azione (contrattuale o extracontrattuale) non ha rilievo, specialmente a fronte di un termine di prescrizione decennale, il più lungo previsto.
3. Individuazione del legittimato passivo: La legge del 1999 rendeva chiaro che il soggetto obbligato era lo Stato, non le singole università.

La Corte ha inoltre ritenuto infondata la richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, non ravvisando dubbi interpretativi sul diritto comunitario. Infine, ha condannato i ricorrenti non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a un’ulteriore somma per lite temeraria (ex art. 96 c.p.c.), stigmatizzando la pervicacia nel riproporre questioni già ampiamente decise.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale in materia di prescrizione medici specializzandi. Qualsiasi azione legale per ottenere il risarcimento del danno per la mancata retribuzione, se intrapresa dopo il 27 ottobre 2009, è da considerarsi tardiva e destinata al rigetto. La decisione serve anche da monito contro la proposizione di ricorsi basati su argomentazioni già confutate dalla giurisprudenza, evidenziando il rischio di una condanna per abuso del processo. Per i medici coinvolti, questa pronuncia chiude definitivamente la porta alla possibilità di ottenere un risarcimento per via giudiziaria se non hanno agito tempestivamente.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per il risarcimento dei medici specializzandi non remunerati?
Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, il termine di prescrizione decennale decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370 del 1999. In quella data si è cristallizzato l’inadempimento dello Stato, rendendo il diritto al risarcimento certo ed esigibile.

L’incertezza sulla giurisdizione o sulla natura dell’azione legale impedisce la decorrenza della prescrizione?
No. La Corte ha chiarito che eventuali incertezze sull’individuazione del giudice competente o sulla natura (contrattuale o aquiliana) dell’azione non costituiscono un impedimento di diritto che ostacola l’esercizio del diritto stesso e, pertanto, non impediscono il decorso della prescrizione, come stabilito dall’art. 2935 del codice civile.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso come inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., perché la decisione della corte d’appello era conforme alla giurisprudenza consolidata della stessa Corte di Cassazione e i motivi di ricorso non offrivano elementi nuovi in grado di giustificare un cambiamento di tale orientamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27939 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27939 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 20/10/2025

Oggetto

Responsabilità civile p.a. -Mancata attuazione direttive comunitarie -Medici specializzandi

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. proposto da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME
NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOMEn.q. di erede di COGNOME NOMENOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME,
COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOMEn.q. di erede di NOME), COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOMEn.q. di erede di COGNOME NOME), COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOMEn.q. di erede di COGNOME NOME), COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME
NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME (n.q. di eredi di COGNOME NOME), COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME (n.q. di eredi di COGNOME NOME), COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO , domiciliati digitalmente ex lege ;
-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi ex lege dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, domiciliati digitalmente ex lege ;

-controricorrenti – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE COGNOME d’appello di Roma n. 407/2022, depositata il 20 gennaio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di RAGIONE_SOCIALE del 18 settembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza impugnata la COGNOME di merito ha confermato il rigetto, per intervenuta prescrizione del diritto azionato, RAGIONE_SOCIALE domanda proposta da numerosi medici specializzati tra cui quelli elencati in epigrafe, diretta ad ottenere la condanna RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dei Ministeri sopra indicati al risarcimento dei danni conseguenti alla mancata attuazione RAGIONE_SOCIALEe direttive europee

75/362/CEE, 75/363/CEE e 82/76/CEE, in tema di adeguata retribuzione spettante per la frequenza dei corsi di specializzazione con iscrizione anteriore al 1991.

Per la cassazione di tale sentenza i medici propongono ricorso sulla base di cinque motivi, cui resistono le amministrazioni intimate, depositando controricorso.

Non sono state depositate conclusioni dal Pubblico RAGIONE_SOCIALE.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La sentenza impugnata è stata resa anche nei confronti di altri medici nei cui confronti il ricorso non risulta notificato.

Tuttavia, trattandosi di litisconsorti facoltativi ed essendo applicabile, in conseguenza, l’art. 332 cod. proc. civ., non occorre far luogo all’ordine di notificazione RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione ai sensi di tale norma, essendo ormai l’impugnazione per essi preclusa.

Con il primo motivo i ricorrenti denunciano « violazione e falsa applicazione artt. 166 e 167 cod. proc. civ. » in relazione al rigetto del primo motivo di gravame con il quale essi erano tornati ad eccepire in appello l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di prescrizione quinquennale ( ex art. 2948 n. 4 o ex art. 4 comma 43 l. n. 183 del 2011) sollevata dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato in quanto generica e fondata su fatti e argomentazioni inconferenti.

2.1. Il motivo è inammissibile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 -bis n. 1 c.p.c., avendo la COGNOME di merito deciso conformemente alla consolidata giurisprudenza di questa COGNOME e l’esame dei motivi non offrendo elementi per confermare o mutare l’orientamento RAGIONE_SOCIALE stessa.

Secondo principio consolidato nella giurisprudenza di questa COGNOME, invero, « in tema di prescrizione estintiva, elemento costitutivo RAGIONE_SOCIALE relativa eccezione è l’inerzia del titolare del diritto fatto valere in giudizio, mentre la determinazione RAGIONE_SOCIALE durata di questa, necessaria per il verificarsi RAGIONE_SOCIALE‘effetto estintivo, si configura come una quaestio

iuris concernente l’identificazione del diritto stesso e del regime prescrizionale per esso previsto dalla legge; ne consegue che la riserva alla parte del potere di sollevare l’eccezione implica che ad essa sia fatto onere soltanto di allegare il menzionato elemento costitutivo e di manifestare la volontà di profittare di quell’effetto, non anche di indicare direttamente o indirettamente (cioè attraverso specifica menzione RAGIONE_SOCIALE durata RAGIONE_SOCIALE‘inerzia) le norme applicabili al caso di specie, l’identificazione RAGIONE_SOCIALEe quali spetta al potere – dovere del giudice, di guisa che, da un lato, non incorre nelle preclusioni di cui agli artt. 416 e 437 cod. proc. civ. la parte che, proposta originariamente un’eccezione di prescrizione quinquennale, invochi nel successivo corso del giudizio la prescrizione ordinaria decennale, o viceversa; e, dall’altro lato, il riferimento RAGIONE_SOCIALE parte ad uno di tali termini non priva il giudice del potere officioso di applicazione (previa attivazione del contraddittorio sulla relativa questione) di una norma di previsione di un termine diverso » (Cass. Sez. U. n. 10955 del 25/07/2002).
I ricorrenti, evidentemente male interpretando il citato arresto RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite (anche da loro incidentalmente evocato nei soli suoi estremi), infondatamente assumono che l’eccezione di prescrizione non poteva considerarsi efficacemente proposta in mancanza RAGIONE_SOCIALE indicazione RAGIONE_SOCIALE data di notifica RAGIONE_SOCIALE citazione in primo grado.

In disparte il rilievo che tale dato era comunque certamente ricavabile ex actis , è appena il caso di rilevare che, come evidenziato nel menzionato arresto nomofilattico, elemento costitutivo RAGIONE_SOCIALE eccezione di prescrizione è l’inerzia del titolare del diritto fatto valere in giudizio insieme con la manifestazione RAGIONE_SOCIALE volontà di profittare RAGIONE_SOCIALE‘effetto ad essa ricollegato dall’ordinamento (v. in tal senso anche ex plurimis Cass. Sez. L n. 21752 del 22/10/2010; Sez. 6-3, n. 1064 del 20/01/2014; Sez. 6-3, n. 21357 del 06/10/2020), a nulla
rilevando che chi la invochi abbia erroneamente individuato il termine applicabile, ovvero il momento iniziale o finale di esso, almeno tutte le volte in cui ─ come nella specie ─ queste assumano la consistenza di questioni di diritto, in quanto corollario RAGIONE_SOCIALE opera qualificatoria spettante al giudice nella individuazione del diritto fatto valere sulla base RAGIONE_SOCIALEe allegazioni fattuali, opera rispetto alla quale il giudice non è vincolato dalle eventualmente diverse prospettazioni di parte (v. Cass., Sez. 1, 22/05/2007, n. 11843; cfr. anche, in motivazione, Cass., Sez. L, 13/07/2009, n. 16326)
3. Con il secondo motivo i ricorrenti denunciano, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., « violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘ art. 11, l. n. 370 del 1999; violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘ art. 44, Direttiva 93/16/CEE; violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘ art. 2946 c.c.; violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘ art. 2935 c.c.., in relazione all’art 360, n. 3); violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘ art. 132, n. 4), c.p.c.; violazione e falsa applicazione degli artt. 5 e 189 del Trattato istitutivo RAGIONE_SOCIALE comunità europea, RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 del Trattato istitutivo RAGIONE_SOCIALE comunità europea (trattato di Roma) nella versione consolidata (GUCE n. c 325 del24 dicembre 2002), RAGIONE_SOCIALE‘art 117, comma 1, Cost., in relazione all’art 360 cpc n. 3) .
Sostengono che il diritto al risarcimento del danno per mancato recepimento nell’ordinamento interno RAGIONE_SOCIALEe Direttive CEE 75/362 e 75/363, come modificate dalla Direttiva 82/76/CEE, non può ritenersi estinto per prescrizione facendo decorrere il dies a quo del termine ex art. 2935 cod. civ. dal 27 ottobre 1999 (data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE L. 370/1999), atteso che, in tale data, il danneggiato non era nelle condizioni di esperire un rimedio ragionevolmente certo per la tutela del proprio diritto a causa RAGIONE_SOCIALE‘incompl etezza degli atti normativi adottati dalla Repubblica Italiana, non potendosi ancora desumere dalla mancata inclusione, tra i beneficiari RAGIONE_SOCIALE‘art. 11, l. n. 370 del 1999, dei medici ammessi alle scuole di specializzazione tra l’anno
acc. 83/84 e 90/91, ma non destinatari RAGIONE_SOCIALEe sentenze ivi richiamate, la probabile volontà di non voler adempiere più, per tali medici, alle direttive de quibus .

3.1. Anche tale motivo è inammissibile, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360bis , n. 1, cod. proc. civ..

La COGNOME territoriale ha deciso conformemente al consolidato indirizzo di questa COGNOME con cui è stato chiarito in modo univoco e ripetutamente affermato che il diritto al risarcimento del danno da tardiva e incompleta trasposizione nell’ordinamento interno RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari, si prescrive nel termine decennale decorrente dalla data di entrata in vigore (27 ottobre 1999) RAGIONE_SOCIALE legge 19 ottobre 1999, n. 370, il cui art. 11 ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore di quanti, tra costoro, risultavano beneficiari RAGIONE_SOCIALEe sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo, rendendo definitivo l’inadempimento soggettivo residuo (cfr., Cass. 17/05/2011, nn. 10813, 10814, 10815 e 10816, Cass., 31/08/2011, n. 17868, 20/03/2014, n. 6606, Cass., 15/11/2016, n. 23199; indirizzo sempre confermato, da ormai innumerevoli successivi arresti, come, ad esempio, per segnalarne solo alcuni tra i più recenti, Cass. Sez. U. n. 30649 del 2018; Sez. U. n. 17619 del 2022; Sez. U. n. 18640 del 2022; Cass. nn. 32957-32960 del 2022; n. 29132 del 2022; n. 8096 del 2022; n. 39421 del 2021; n. 1589 del 2020; n. 18961 del 2020; n. 14112 del 2020; n. 16452 del 2019; n. 13758 del 2018).
Tale indirizzo, giova rammentare, si è consolidato sulla base del rilievo secondo il quale « a seguito RAGIONE_SOCIALE tardiva ed incompleta trasposizione nell’ordinamento interno RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari – realizzata solo con il D.Lgs. 8 agosto 1991, n. 257 -è rimasta inalterata la situazione di

inadempienza RAGIONE_SOCIALEo Stato italiano in riferimento ai soggetti che avevano maturato i necessari requisiti nel periodo che va dal 1° gennaio 1983 al termine RAGIONE_SOCIALE‘anno accademico 1990-1991; la lacuna è stata parzialmente colmata con la L. 19 ottobre 1999, n. 370, art. 11, che ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore dei beneficiari RAGIONE_SOCIALEe sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo; ne consegue che tutti gli aventi diritto ad analoga prestazione, ma tuttavia esclusi dal citato art. 11, hanno avuto da quel momento la ragionevole certezza che lo Stato non avrebbe più emanato altri atti di adempimento alla normativa Europea; nei confronti di costoro, pertanto, la prescrizione decennale RAGIONE_SOCIALE pretesa risarcitoria comincia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore del menzionato art. 11 ».
Né potrebbe sostenersi che il leading case del 2011 abbia preso in considerazione un termine prudenziale in ottica di conformità comunitaria, in ragione di quanto allora esaminabile, e tale da essere comunque sufficiente a respingere, in quel tempo, l’eccezione di prescrizione, e che, invece, solo successivamente al 1999 la giurisprudenza di questa COGNOME ha escluso quelle incertezze inibenti la decorrenza RAGIONE_SOCIALE prescrizione in pregiudizio del danneggiato, relative ad aspetti quali: l’individuazione RAGIONE_SOCIALE giurisdizione, se ordinaria o amministrativa; la natura RAGIONE_SOCIALE‘azione esperibile, se contrattuale o aquiliana; il termine di prescrizione; l’individuazione del legittimato passivo RAGIONE_SOCIALE domanda, se solo lo Stato o meno.
Detti argomenti ─ come già questa COGNOME ha più volte avuto modo di rimarcare ─ sono del tutto infondati e inidonei a indurre a un ripensamento RAGIONE_SOCIALE stabile nomofilachia richiamata e, infatti, per un verso confermata in tempi ben susseguenti al 2011, per altro verso tale da non potersi più riferire solo al rigetto RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di prescrizione allora effettuato.

È appena il caso di osservare che la questione RAGIONE_SOCIALE giurisdizione

non incide affatto sulla consapevolezza RAGIONE_SOCIALE cristallizzazione RAGIONE_SOCIALE lesione e quindi sulla possibilità, per il danneggiato, di interrompere la sua inerzia e il decorso RAGIONE_SOCIALE‘estinzione prescrizionale che, come noto, non ha bisogno di iniziative giurisdizionali ma può ben essere stragiudiziale.

Per lo stesso motivo non ha alcun rilievo l’individuazione RAGIONE_SOCIALE natura RAGIONE_SOCIALE‘azione esperibile mentre la più ampia durata decennale RAGIONE_SOCIALE stessa, quale ricostruita, fa sì che la sua determinazione non abbia avuto alcun riflesso sulla maturazione RAGIONE_SOCIALE stessa.

Quanto alla legittimazione passiva ─ premesso che è RAGIONE_SOCIALEo Stato in persona RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, mentre l’evocazione in giudizio di un diverso organo statuale, qui in ogni caso contestuale alla prima, non si traduce nella mancata instaurazione del rapporto processuale, costituendo una mera irregolarità, sanabile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 RAGIONE_SOCIALE legge n. 260 del 1958 (Cass., Sez. U., 27/11/2018, n. 30649), sicché solo se diretta nei confronti RAGIONE_SOCIALE sola RAGIONE_SOCIALE l’interruzione RAGIONE_SOCIALE prescrizione risulta inidonea (Cass., 25/07/2019, n. 20099) ─ nella fattispecie non emerge, né è dedotta, un’eventuale attività interruttiva nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘ente universitario o altri soggetti, fermo restando che dalla stessa normativa del 1999 doveva ragionevolmente desumersi che il destinatario del credito era individuabile nell’amministrazione statale e non nell’autonomia universitaria.
È opportuno ribadire, quanto alla remunerazione, che a séguito RAGIONE_SOCIALE‘intervento con il quale il legislatore – dettando l’art. 11 RAGIONE_SOCIALE legge 19 ottobre 1999, n. 370 – ha effettuato una aestimatio del danno, alla precedente obbligazione risarcitoria per mancata attuazione RAGIONE_SOCIALEe direttive si è sostituita un’obbligazione satisfattiva avente natura di debito di valuta, iscritta in una cornice di disciplina comunitaria nella quale non è rinvenibile una definizione di retribuzione adeguata, né sono posti i criteri per la determinazione RAGIONE_SOCIALE stessa, come ribadito ─
ferma, pure in chiave CEDU, la non irrisorietà RAGIONE_SOCIALE quantificazione nazionale ─ anche dalla pronuncia, evocata in ricorso, RAGIONE_SOCIALE COGNOME di giustizia, 24 gennaio 2018, C-616/16 e C617-16 (v. sul punto Cass. 24/01/2020, n. 1641, cui si rimanda per una più ampia ricostruzione giurisprudenziale).

Questa pronuncia per un verso ribadisce che non vi è mai stata alcuna indicazione unionale sulla quantificazione RAGIONE_SOCIALE « adeguata remunerazione », per altro verso non affronta il tema qui discusso RAGIONE_SOCIALE decorrenza prescrizionale.

Quanto sopra è in linea con ciò che si deve dire per la disciplina del trattamento economico dei medici specializzandi di cui all’art. 39 del d.lgs. n. 368 del 1999, applicabile, per effetto di ripetuti differimenti, in favore dei medici iscritti alle scuole di specializzazione a decorrere dall’anno accademico 2006-2007 e non a quelli iscritti negli anni antecedenti, che, ove a regime secondo la normativa statale di recepimento, restano soggetti alla disciplina di cui al d.lgs. n. 257 del 1991, sia sotto il profilo ordinamentale che economico, giacché, in particolare, la direttiva n. 93/16, rispetto alla quale quella n. 2005/36 nulla sposta, non ha introdotto alcun nuovo e ulteriore obbligo con riguardo alla misura RAGIONE_SOCIALE borsa di studio (Cass., 14/03/2018, n. 6355, e le moltissime successive conformi, quale, solo a titolo esemplificativo, Cass., 24/05/2019, n. 14168).
Ciò per dire che non è individuabile alcun momento in cui si è stabilita una remunerazione adeguata da valutarsi come la sola recettiva RAGIONE_SOCIALE disciplina unionale, tale da poter concludere, anche in tesi, che esclusivamente a far data da allora avrebbe potuto decorrere la prescrizione.

Non vi è alcuna violazione RAGIONE_SOCIALE normativa sovranazionale, e alcuna irragionevolezza o disparità di trattamento posto che l’incremento previsto nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE discrezionalità legislativa per i corsi di specializzazione collocati in tempi successivi, non escludendo

l’adeguatezza RAGIONE_SOCIALE remunerazione precedente, è stato espressione di una scelta che rientra nelle opzioni legislative di regolare diversamente situazioni successive nel tempo (cfr. Cass. 19/02/2019, n. 4809; 18/02/2021, n. 4307).

3.2. Come desumibile dai rilievi appena fatti, non vi è alcuna incertezza, sulla questione qui in scrutinio, che imponga il rinvio pregiudiziale che i ricorrenti sollecitano con il quarto motivo (che, come tale, non rappresenta un vero e proprio motivo di ricorso).

Per quanto già detto, infatti, non solo a partire dal 27 ottobre 1999 nessuna norma RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento interno impediva agli odierni ricorrenti di promuovere un giudizio per domandare il risarcimento del danno da tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie; deve ora aggiungersi che nessun dubbio poteva sussistere su quale fosse il soggetto tenuto a rispondere di tale danno (lo Stato), e che qualsiasi eventuale incertezza circa l’individuazione del giudice munito di giurisdizione a conoscere RAGIONE_SOCIALE relativa domanda non poteva impedire il decorso RAGIONE_SOCIALE prescrizione, dal momento che qualsiasi eventuale errore poteva essere rimediato mediante lo strumento del regolamento di giurisdizione.
3.3. Nessun valore argomentativo può riconoscersi al richiamo, operato nella memoria, alla ordinanza RAGIONE_SOCIALE (ora soppressa) Sesta Sezione di questa COGNOME n. 9101 del 21/03/2022 ─ che, nel delibare ricorso avente ad oggetto la medesima questione, ha ritenuto di rimettere gli atti alla sezione ordinaria, per una opportuna rivalutazione RAGIONE_SOCIALE materia, sul rilievo che « le argomentazioni poste dai ricorrenti hanno carattere di novità rispetto al tralatizio orientamento di questa COGNOME e che esse trovano fondamento in diversi arresti RAGIONE_SOCIALE COGNOME di Giustizia, cui i giudici del merito danno seguito con pronunce che non si conformano al richiamato indirizzo giurisprudenziale ».
Quella espressa in tale ordinanza interinale è, infatti, valutazione

per definizione del tutto sommaria e, comunque, del tutto priva di specifici argomenti e come tale in nessun modo vincolante, neppure sul piano logico.

Né da essa né da quanto esposto in ricorso è dato trarre quali fossero gli argomenti che, spesi in quella sede dai ricorrenti, dovrebbero palesarsi come innovativi e tali da giustificare non solo la trattazione in pubblica udienza ma addirittura un ripensamento RAGIONE_SOCIALE‘orientamento che, come visto, è più che consolidato in argomento.

Varrà comunque rilevare che, con la sentenza resa sul ricorso che ne era stato ad oggetto (iscritto al n. 20545/2020 R.G.), questa COGNOME lo ha dichiarato inammissibile, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 -bis n. 1 cod. proc. civ., sulla base RAGIONE_SOCIALEe medesime considerazioni sopra espresse, alla luce RAGIONE_SOCIALEe quali -ha soggiunto -« si rivela destituita di ogni fondamento la pur sommaria valutazione espressa nella ricordata ordinanza interinale RAGIONE_SOCIALE Sesta sezione.

Diversamente da quanto in quella sede opinato, invero, le argomentazioni poste dai ricorrenti non hanno carattere di novità, trovano tutte confutazione nei rilievi sopra esposti e non può ravvisarsi ragione alcuna che possa indurre, per essi, ad un ripensamento » (Cass. sent. n. 28130 del 27/09/2022).

3.4. È stato in quella occasione pure rilev ato ─ e va anche qui ribadito trattandosi di argomento ripreso anche nel ricorso in esame ─ che « può giovare il richiamo a pronunce di merito che non si conformano all’univoco indirizzo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sulla base di argomenti che, come s’è visto, risultano però da questa esaminati e confutati o comunque con essa incompatibili.

Non è pensabile, invero, che l’art. 360bis num. 1 cod. proc. civ. abbia come presupposto che i precedenti RAGIONE_SOCIALE COGNOME di cassazione -e ciò ancorché si tratti di un solo precedente, ma non è questo, come detto, il caso in esame – si debbano considerare rilevanti ai fini RAGIONE_SOCIALE

sua applicazione solo a condizione che abbiano riscosso ‘successo’ univoco nella giurisprudenza di merito e non invece se non abbiano dispiegato efficacia persuasiva in modo univoco, cioè se abbiano incontrato ‘resistenze’ nella giurisprudenza di merito: invero, se nel dibattito insorto nella giurisprudenza di merito sono emersi argomenti per superare i precedenti RAGIONE_SOCIALE COGNOME, il ricorrente in Cassazione li dovrà prospettare sempre per postulare il superamento dei medesimi; se, invece, nella giurisprudenza di merito i precedenti siano stati contraddetti in spregio RAGIONE_SOCIALE nomofilachia sulla base di argomenti già discussi e disattesi dai precedenti di legittimità, il ricorrente non potrà pretendere di formulare il suo ricorso semplicemente adducendo tale situazione, che, pur non essendo il nostro ordinamento improntato al regime c.d. RAGIONE_SOCIALEo stare decisis , si pone – senza argomenti – in manifesto contrasto con la funzione nomofilattica attribuita alla COGNOME di cassazione (cfr., in motivazione, Cass. 29/09/2015, n. 19231 e, negli stessi termini, da ultimo, sempre in motivazione, Cass. 11/02/2022, nn. 4580-4582) » (Cass. n. 28130 del 2022, cit.; v. anche, in termini, Cass. n. 31320 del 24/10/2022; n. 14618 del 25/05/2023; n. 14478 del 24/05/2023; n. 12815 RAGIONE_SOCIALE’11/05/2023; n. 3284 del 02/02/2023) .
Con il terzo motivo i ricorrenti denunciano vizio di omessa pronunzia, in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ., sulla richiesta di rinvio pregiudiziale alla COGNOME di Giustizia UE, ex art. 267 TFUE, in ordine alla questione RAGIONE_SOCIALE‘individuazione del dies a quo RAGIONE_SOCIALE decorrenza del termine decennale di prescrizione dei diritti de quibus : richiesta che, come detto, i ricorrenti iterano in questa sede, con il quarto motivo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 267 TFUE, affinché la COGNOME di Giustizia stabilisca se dall’art. 44 RAGIONE_SOCIALE direttiva 93/16/CEE discenda, alla luce del principio di equivalenza giurisdizionale, che la prescrizione del diritto al risarcimento del danno per omesso recepimento RAGIONE_SOCIALE ridetta Direttiva 82176/CEE deve ritenersi
decorrente dal 20 settembre 2007, data di decorrenza RAGIONE_SOCIALE‘abrogazione RAGIONE_SOCIALE ridetta Direttiva 93/16/CEE, ad opera RAGIONE_SOCIALE‘art. 62, Direttiva 2005/36/CE.

4.1. Il terzo motivo è inammissibile.

Va al riguardo ribadito che la richiesta di rinvio alla COGNOME di giustizia CE su una questione pregiudiziale di interpretazione del diritto comunitario, in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 234 del Trattato CE, non è configurabile come autonoma domanda, rispetto alla quale, nel caso di omessa specifica pronuncia, possa farsi questione del rispetto del principio di cui all’art. 112 cod. proc. civ., ponendo tale richiesta una questione di diritto preliminare alla decisione sulla domanda di merito proposta dalla parte. Ne consegue che la richiesta può essere prospettata per la prima volta nel grado di appello e nel ricorso per cassazione, e, solo nel giudizio di cassazione, stante la natura di giudice di ultimo grado, la facoltà di rinvio si trasforma – ricorrendone le condizioni di rilevanza e decisività – in un obbligo (Cass. Sez. 1, 10/03/2010, n. 5842, Rv. 612093 – 01).
Quanto poi alla insussistenza dei presupposti perché un tale rinvio abbia a disporsi in questa sede si rimanda a quanto già detto in proposito nel paragrafo 3.2.

5. Con il quinto motivo i ricorrenti denunciano, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., « violazione e Falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art 91 cod. proc. civ.; v iolazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘ art 4 d.m. n. 55/2014; violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘ art. 111 Cost.; violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘ art 132, n. 4, cod. proc. civ. », in relazione alla statuita loro condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali nell’importo di Euro 40.000.

Ne lamentano l’eccessiva quantificazione, che assumono non giustificata in considerazione del fatto che era mancata una fase istruttoria e l’Avvocatura aveva redatto la so la comparsa di costituzione.

Rimarcano che il giudizio verteva su questioni di diritto in ordine alle quali esistevano precedenti ad essi favorevoli, circostanza cui ─ assumono ─ avrebbe dovuto attribuirsi rilievo ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione del compenso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del d.m. n. 55 del 2014.

Lamentano, altresì, la violazione dei principi affermati dalla COGNOME costituzionale con sentenza n. 77 del 2018, rilevando che in essa si sottolinea anche la necessità di evitare che le spese di causa costituiscano una remora ingiustificata a far valere i propri diritti.

5.1. Il motivo è manifestamente infondato.

La quantificazione RAGIONE_SOCIALEe spese sfugge al sindacato di legittimità, una volta che essa si mantenga all’interno del range previsto dallo scaglione di riferimento, determinato in base al valore RAGIONE_SOCIALE causa.

Al riguardo questa COGNOME ha stabilito, con ormai fermo indirizzo, che in caso di litisconsorzio facoltativo ex art. 103 c.p.c., il valore RAGIONE_SOCIALE causa non si determina sommando il valore RAGIONE_SOCIALEe singole domande proposte da un solo attore contro più convenuti o da più attori contro un solo convenuto, posto che queste, essendo cumulate soltanto dal lato soggettivo, vanno ritenute fra loro distinte ed autonome.

Nella suddetta ipotesi si deve, invece, fare riferimento al criterio RAGIONE_SOCIALE domanda di valore più elevato, con la conseguenza che, anche ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione degli onorari spettanti all’avvocato che ha assistito più parti, la misura del compenso standard (sul quale applicare le variazioni in aumento e in diminuzione previste dall’art. 4, commi 2 e 4, d.m. n. 55 del 2014) va determinata nell’ambito RAGIONE_SOCIALEo scaglione di riferimento in relazione alla domanda (o alla condanna) di importo più elevato (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 10367 del 17/04/2024, Rv. 670780 -01; Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 24144 del 09/09/2024).
Nel caso di specie, essendo stato rigettato il gravame di tutti gli appellanti, il valore RAGIONE_SOCIALE causa va stabilito in base al petitum più elevato.

In primo grado gli attori avevano domandato la condanna RAGIONE_SOCIALEo Stato italiano al pagamento di Euro 11.103,80 per ciascun anno di specializzazione.

D iversi attori avevano conseguito una specializzazione all’esito d’un corso di durata quinquennale (ad es., NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e altri, che furono anche appellanti).

Questa fu dunque la domanda più elevata, pari ad Euro 55.519,00.

Tuttavia il valore RAGIONE_SOCIALE domanda si determina aggiungendo al capitale gli interessi scaduti prima RAGIONE_SOCIALE‘introduzione del giudizio (art. 10, secondo comma, c.p.c.): e poiché gli attori in primo grado domandarono la condanna RAGIONE_SOCIALEo Stato al pagamento degli « interessi e RAGIONE_SOCIALE rivalutazione monetaria » e la specializzazione conseguita da NOME COGNOME si concluse nel 1983, al valore RAGIONE_SOCIALE domanda di quest’ultimo (come s’è detto, pari ad Euro 55.519) si dovevano sommare ventinove anni di interessi e rivalutazione, e dunque: a) Euro 100.711,47 a titolo di rivalutazione (coefficiente FOI-ISTAT del 1983 pari a 2,814); b) Euro 146.284,64 a titolo di interessi (calcolati al saggio legale vigente de die in diem dal 1983 alla data RAGIONE_SOCIALE‘atto di citazione in primo grado, cioè il 13 novembre 2012, sul capitale iniziale via via rivalutato).
Il valore RAGIONE_SOCIALE domanda più elevata era dunque pari ad Euro 302.515,11.

Per una domanda di questo valore il d.m. n. 55 del 2014 prevede un compenso massimo per le tre fasi del giudizio di appello di Euro 23.098,00, che maggiorato del 470% ex art. 4, comma 2, d.m. n. 55

del 2014 in considerazione del numero di appellanti (oltre trecento) ascende ad Euro 131.658,60.

La COGNOME d’appello , pertanto, liquidando la somma di Euro 40.000,00, ha accordato alla parte vittoriosa un compenso nient’affatto eccedente quello massimo tabellare, ma anzi persino al di sotto del minimo.

5.2. La censura concernente la liquidazione del compenso per la ‘fase istruttoria’ è poi infondata .

Questa COGNOME, infatti, ha già stabilito ripetutamente che ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione del compenso spettante al difensore, il d.m. n. 55 del 2014 non prevede alcun compenso specifico per la fase istruttoria, ma prevede un compenso unitario per la fase di trattazione, che comprende anche quella istruttoria, con la conseguenza che nel computo RAGIONE_SOCIALE‘onorario deve essere compreso anche il compenso spettante per la fase istruttoria, a prescindere dal suo concreto svolgimento (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 8561 del 27/03/2023, Rv. 667505 – 02; Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 34575 del 16/11/2021, Rv. 662895 – 01).
Il ricorso deve dunque essere rigettato, con la conseguente condanna dei ricorrenti, in solido, alla rifusione, in favore RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni controricorrenti, RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo.

Ritiene il Collegio sussistenti i presupposti di fatto e processuali per la condanna dei ricorrenti nei cui confronti è pronunciata condanna alle spese al pagamento di ulteriore somma ─ liquidata come da dispositivo ─ ex art. 96, terzo comma, c.p.c., tenuto conto del carattere largamente consolidato RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza formatasi in sede di legittimità sulle questioni trattate, non potendo di contro rilevare, per le ragioni sopra dette al par. 3.3 RAGIONE_SOCIALE presente ordinanza, la menzionata ordinanza interlocutoria n. 9101 del 2022.
Mette conto al riguardo rimarcare che la memoria depositata dai

ricorrenti il 3 settembre 2025 ─ con cui si richiama tale ordinanza interlocutoria ─ omette di tener conto sia RAGIONE_SOCIALE sentenza ( n. 28130 del 2022) che, come detto, pronunciandosi su quel ricorso rimesso a udienza pubblica, ha ribadito l’orientamento già da prima consolidatosi in materia evidenziando l’insussistenza di ragioni che potessero indurre ad una sua riconsiderazione sotto alcun profilo, sia RAGIONE_SOCIALE mole di altre pronunce conformi successivamente ancora intervenute sui numerosi ricorsi che, come il presente, pervicacemente continuano a riproporre la medesima questione con i medesimi triti argomenti.
Va dato atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 -bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Condanna i ricorrenti, in solido, al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni controricorrenti, RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in Euro 23.500 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Condanna i predetti al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni controricorrenti, ex art. 96, comma terzo, cod. proc. civ., RAGIONE_SOCIALE ulteriore somma di Euro 12.000.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1quater del d.P .R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, in solido, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Sezione Terza

Civile RAGIONE_SOCIALE COGNOME Suprema di Cassazione, il 18 settembre 2025. Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.