Prescrizione medici specializzandi: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano un risarcimento per inadeguata remunerazione. Il caso verteva sulla prescrizione medici specializzandi, con la Corte che ha confermato l’inammissibilità per motivi procedurali, in particolare la confusività dell’atto di appello, e per l’infondatezza della pretesa basata su una giurisprudenza ormai consolidata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Medici Specializzandi: La Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta nuovamente la questione della prescrizione medici specializzandi, un tema di grande interesse per i professionisti del settore sanitario. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici che chiedevano un risarcimento danni per la presunta violazione di direttive comunitarie relative alla loro remunerazione durante gli anni di specializzazione. La decisione sottolinea l’importanza del rigore processuale e conferma un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Risarcimento

Nel 2017, un nutrito gruppo di medici, tutti in possesso di un diploma di specializzazione, aveva citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri ministeri competenti. La richiesta era di ottenere un risarcimento del danno per la tardiva attuazione da parte dello Stato italiano delle direttive comunitarie 75/362 e 75/363, che prevedevano un’adeguata remunerazione per i medici durante il percorso di formazione specialistica.

I ricorrenti sostenevano che la loro remunerazione fosse stata inadeguata a causa dell’inadempimento dello Stato agli obblighi imposti, a loro dire, dalla successiva Direttiva 93/16. Secondo la loro tesi, il termine di prescrizione decennale per far valere il loro diritto sarebbe iniziato a decorrere solo dal 2007, anno di emanazione di alcuni decreti attuativi.

L’Iter Processuale: Dalla Prescrizione all’Inammissibilità

Il Tribunale di Roma, con sentenza del 2021, aveva dichiarato il diritto al risarcimento prescritto. Il giudice di primo grado aveva applicato il termine di prescrizione quinquennale, facendolo decorrere dal 1° gennaio 2012, data di entrata in vigore di una specifica legge (l. 183/2011) che aveva inciso su queste controversie.

Successivamente, la Corte d’Appello di Roma aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto dai medici, ai sensi dell’art. 348-bis c.p.c., ritenendo che non avesse una ragionevole probabilità di essere accolto. Di conseguenza, i medici hanno proposto ricorso per Cassazione direttamente avverso la sentenza di primo grado, come previsto dall’art. 348-ter c.p.c.

Prescrizione Medici Specializzandi e le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile per una pluralità di ragioni, sia di natura processuale che di merito, ribadendo principi fondamentali in materia.

La Confusività del Ricorso

Il primo motivo di inammissibilità risiede in una “insuperabile confusività” dell’atto. I giudici hanno rilevato come non fosse chiaro quale provvedimento i ricorrenti intendessero impugnare. Sebbene il ricorso dichiarasse formalmente di essere proposto contro la sentenza del Tribunale, conteneva censure chiaramente rivolte contro la decisione della Corte d’Appello. Questa incertezza sull’oggetto dell’impugnazione viola i requisiti di chiarezza imposti dall’art. 366 c.p.c. e rende l’atto inidoneo a raggiungere il suo scopo.

L’Infondatezza nel Merito e il Ruolo della Direttiva 93/16

La Corte ha inoltre chiarito che, anche superando i vizi procedurali, il ricorso sarebbe stato comunque inammissibile nel merito. Gli Ermellini hanno richiamato la loro giurisprudenza consolidata, secondo cui la Direttiva 93/16/CEE non ha introdotto alcun nuovo o ulteriore obbligo per lo Stato italiano riguardo alla misura della borsa di studio, già disciplinata dal d.lgs. 368/99.

Il presunto diritto a una remunerazione adeguata, pertanto, sarebbe sorto nel momento in cui i medici frequentavano le scuole di specializzazione e non al momento della successiva attuazione di normative europee. Di conseguenza, la tesi dei ricorrenti sulla decorrenza del termine di prescrizione dal 2007 è stata giudicata “fantasiosa” e infondata.

Le Conclusioni: Rigore Processuale e Giurisprudenza Consolidata

L’ordinanza in esame conferma due punti cruciali. In primo luogo, l’importanza della chiarezza e del rigore formale nella redazione degli atti processuali: la confusione sull’oggetto dell’impugnazione è un errore che può rivelarsi fatale. In secondo luogo, ribadisce la posizione della giurisprudenza sulla questione della prescrizione medici specializzandi, ancorando il sorgere del diritto al periodo di frequenza della specializzazione e non a successivi interventi normativi. Questa decisione rappresenta un ulteriore monito sulla necessità di agire tempestivamente per la tutela dei propri diritti, nel rispetto dei termini di prescrizione stabiliti dalla legge e interpretati costantemente dalla giurisprudenza.

Perché il ricorso dei medici specializzandi è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per una “insuperabile confusività”, in quanto non era chiaro se l’impugnazione fosse rivolta contro la sentenza di primo grado del Tribunale o contro l’ordinanza della Corte d’Appello, rendendo l’atto non conforme ai requisiti di legge.

Qual è il termine di prescrizione applicato in questo caso per le richieste di risarcimento dei medici?
La Corte ha implicitamente confermato la decisione del Tribunale che aveva applicato un termine di prescrizione quinquennale. Poiché la causa è stata avviata nel 2017, il diritto è stato considerato estinto per decorrenza dei termini.

La Direttiva europea 93/16 ha creato un nuovo diritto a una remunerazione maggiore per gli specializzandi?
No. La Corte di Cassazione, richiamando la sua giurisprudenza consolidata, ha stabilito che la Direttiva 93/16/CEE non ha introdotto alcun nuovo o ulteriore obbligo per l’Italia riguardo alla misura della borsa di studio, già regolamentata dalla normativa nazionale (d.lgs. 368/99).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2063 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2063 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/01/2026

Oggetto: medici specializzandi -risarcimento del danno da violazione RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie.

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 27391/22 proposto da:

-) NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesi dall’AVV_NOTAIO ;

– ricorrenti –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE e dei rispettivi ministri pro tempore, tutti domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difes i dall’ RAGIONE_SOCIALE;

– controricorrenti – che viene formalmente dichiarato proposto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 348 -ter c.p.c. avverso la sentenza del Tribunale di Roma 9 aprile 2021 n. 6126; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 21 novembre 2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Nel 2017 gli odierni ricorrenti – unitamente ad altri soggetti -, tutti laureati in medicina ed in possesso di diploma di specializzazione post lauream , convennero dinanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE , chiedendone la condanna al risarcimento del danno per tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe Direttive 75/362 e 75/363.

Con sentenza 9 aprile 2021 n. 6126 il Tribunale dichiarò prescritto il diritto.

Applicò il termine di prescrizione quinquennale con decorrenza dal 1° gennaio 2012, data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa l. 183/2011.

La sentenza fu appellata dai soccombenti.

Con ordinanza 14.9.2022 n. 6626 la Corte d’appello di Roma dichiarò inammissibile il gravame ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 348 -bis c.p.c.

L’ordinanza di primo grado è stata impugnata per cassazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 348 -ter c.p.c., dalle parti soccombenti.

La RAGIONE_SOCIALE e le altre amministrazioni sopra indicate hanno resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di impugnazione i ricorrenti sostengono che erroneamente fu ritenuto prescritto il loro diritto.

Espongono una tesi così riassumibile:

-) essi furono sì remunerati durante la frequenza RAGIONE_SOCIALEa scuola di specializzazione, ma in modo inadeguato, a causa RAGIONE_SOCIALE‘inadempimento da parte RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE italiano ai (pretesi) obblighi imposti dalla Direttiva 93/16;

-) a tale Direttiva lo stato italiano diede attuazione soltanto ‘ con i Decreti del Presidente del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE del 3 marzo, 6 luglio e 2 novembre 2007 ‘;

-) pertanto solo da tali date (il ricorso non chiarisce quale RAGIONE_SOCIALEe tre) iniziò a decorrere il termine decennale di prescrizione.

1.1. Il ricorso presenta tanti e tali profili di inammissibilità e di infondatezza che non si saprebbe da quale cominciare.

1.2. Innanzitutto il ricorso è inammissibile per insuperabile confusività RAGIONE_SOCIALE‘esposizione RAGIONE_SOCIALEa censura.

Non è infatti possibile stabilire quale provvedimento i ricorrenti abbiano inteso impugnare.

A p. 1 si legge che il ricorso è proposto ‘ avverso la sentenza n. 6126/21 ‘ del Tribunale di Roma; ed anche a p. 14 si conclude chiedendo la cassazione RAGIONE_SOCIALEa ‘ sentenza impugnata ‘.

Per contro alle p. 12 e 13 si formulano censure chiaramente rivolte contro la decisione d’appello; si deduce che la Corte d’appello ha applicato princìpi stabiliti da questa Corte per differenti fattispecie; si sostiene che la Corte d’appello ha ‘completamente travisato il thema decidendum’ ; che le sue statuizioni (‘dette statuizioni’) sono erronee .

Questa insuperabile incertezza rende inammissibile il ricorso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 366 n. 4 c.p.c..

1.3. Se si volesse sciogliere la suddetta ambiguità ritenendo che il ricorso sia proposto contro la sentenza di primo grado, esso sarebbe inammissibile perché contiene unicamente censure rivolte avverso l’ordinanza d’appello.

E comunque la sentenza di primo grado fu ineccepibile alla luce dei princìpi stabiliti da questa Corte, in identica fattispecie, circa gli effetti RAGIONE_SOCIALEa l. 183/2011 (Cass. Sez. 3, 20/12/2023, n. 35571, alla cui motivazione si. può qui rinviare ex art. 118, primo comma, ultimo periodo, disp. att. c.p.c.).

1.4. Se invece si volesse sciogliere la suddetta ambiguità ritenendo che il ricorso sia proposto contro l’ordinanza d’appello, esso sarebbe parimenti inammissibile, questa volta ex art. 360bis c.p.c., dal momento che il (fantasioso) diritto azionato dagli attori, a tutto concedere, sarebbe sorto

nel momento stesso in cui essi frequentarono le scuole di specializzazione senza essere adeguatamente remunerati, e non certo al momento di attuazione RAGIONE_SOCIALEa Direttiva 1993/16, come ripetutamente affermato da questa Corte: infatti ‘ la Direttiva 93/16/CEE non ha introdotto alcun nuovo ed ulteriore obbligo con riguardo alla misura RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio di cui al d.lgs. 368/99 ‘ ( Sez. 3, Ordinanza n. 22485 del 04/08/2025; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13445 del 29/05/2018, Rv. 648963 -01; nello stesso senso, ex permultis, Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 23939 del 2.8.2022; Sez. 3, Ordinanza n. 39827 del 14.12.2021; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 38582 del 6.12.2021; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 23810 del 2.9.2021; Sez. 6 – 3, Ordinanze nn. 8204, 8205, 8207 e 8208 del 24.3.2021; Sez. L, Ordinanze nn. 15968 e 15969 del 27.7.2020; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 24805 del 9.10.2018; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 24804 del 9.10.2018; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 24803 del 9.10.2018; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 24802 del 9.10.2018; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 24708 del 8.10.2018; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 20419 del 2.8.2018; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 6355 del 14/03/2018, Rv. 648407 -01, e Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13445 del 29/05/2018, Rv. 648963 -01; la sentenza capostipite nei sensi sopra indicati è Sez. L – , Sentenza n. 4449 del 23/02/2018, Rv. 647457 -01).
Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza ex art. 385 c.p.c..

2.1. Ai fini RAGIONE_SOCIALEa liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese di soccombenza il valore RAGIONE_SOCIALEa causa va determinato in base al petitum (art. 4 d.m. 55/14), e dunque in base alla domanda di importo più elevato (Cass. Sez. 3, 17/04/2024, n. 10367).

In primo grado tutti gli odierni ricorrenti domandarono la condanna RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE italiano al pagamento di euro 50.000 per ciascun anno di frequenza RAGIONE_SOCIALEa scuola di specializzazione, ‘ oltre interessi e rivalutazione monetaria ‘ (atto di citaz., p. 12-13).

Diversi attori (ad es., NOME COGNOME) frequentarono un corso di specializzazione quinquennale: la domanda più elevata fu dunque pari ad euro 250.000 oltre interessi e rivalutazione.

3.2. Il valore RAGIONE_SOCIALEa domanda si determina aggiungendo al capitale gli interessi scaduti prima RAGIONE_SOCIALE‘introduzione del giudizio (art. 10, secondo comma, c.p.c.): e poiché gli attori in primo grado domandarono la condanna RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE al pagamento degli ‘ interessi e RAGIONE_SOCIALEa rivalutazione monetaria ‘, e la più risalente RAGIONE_SOCIALEe specializzazioni quinquennali si concluse nel 2000, al valore RAGIONE_SOCIALEa domanda si devono sommare diciassette anni di interessi e rivalutazione (il giudizio di primo grado, come detto, fu introdotto nel 2017). Il valore RAGIONE_SOCIALEa domanda più elevata era dunque pari ad euro 342.785,16 attuali.
A base di calcolo deve quindi assumersi lo scaglione di valore compreso tra 260.001 e 520.000 euro.

8.3. Per una causa di tale valore le spese vanno determinate come segue:

-) applicando la tabella vigente ratione temporis rispetto all’ultimo atto compiuto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ( 5.1.2023, e quindi dopo le modifiche di cui al d.m. 147/22, entrato in vigore il 28.8.2022);

-) individuando quale parametro il valore – pari al minimo – di euro 4.111 , in considerazione RAGIONE_SOCIALEa natura ormai ‘ settled’ RAGIONE_SOCIALEe questioni poste dai ricorrenti;

-) aumentando il suddetto valore ex art. 4, comma 2, d.m. 55/14 del 30% per ciascuno dei soccombenti successivo al primo fino al nono (e quindi del 270%), e poi di un ulteriore 1 0% per ciascun ricorrente dall’11° (compreso) al 25°, e quindi di un ulteriore 90%, e così complessivamente del 360% ( ex multis , Cass. Sez. 3, 17/04/2024, n. 10367).

Il totale ascende dunque ad euro 4.111 maggiorati del 360%, ovvero euro 18.910,6, che vanno posti a carico dei ricorrenti in solido ex art. 97 c.p.c..

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) condanna i ricorrenti in solido alla rifusione in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 18.910,6, oltre eventuali spese prenotate a debito;

(-) ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione civile RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, addì 21 novembre 2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.