Prescrizione libretto risparmio: quando scatta?

Alcuni eredi hanno rinvenuto vecchi libretti di risparmio appartenenti ai loro avi, chiedendone il rimborso. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, stabilendo che la prescrizione libretto risparmio decorre indipendentemente dalla conoscenza dell’esistenza del titolo da parte dell’erede. L’ordinanza sottolinea l’irrilevanza dell’ignoranza, anche incolpevole, ai fini del decorso del termine decennale. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché i ricorrenti non hanno impugnato tutte le autonome ragioni giuridiche su cui si fondava la decisione d’appello (la cosiddetta ‘duplice ratio decidendi’).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Libretto Risparmio: la Scoperta Tardiva Salva il Diritto?

La scoperta in una vecchia cassettiera di un libretto di risparmio appartenuto a un avo può sembrare un colpo di fortuna. Tuttavia, la recente ordinanza della Corte di Cassazione ha gettato luce su un ostacolo spesso insormontabile: la prescrizione libretto risparmio. Questo provvedimento chiarisce che il diritto a riscuotere le somme si estingue con il passare del tempo, anche se gli eredi non erano a conoscenza dell’esistenza del titolo. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa: la Sorpresa dalla Soffitta

Il caso trae origine dalla richiesta di alcuni cittadini che, avendo rinvenuto vecchi libretti postali, bancari e altri titoli di credito risalenti alla prima metà del Novecento e appartenuti ai loro ascendenti, avevano convenuto in giudizio il Ministero dell’Economia, la Banca d’Italia e un operatore di servizi postali per ottenerne il rimborso. Gli eredi sostenevano che il loro diritto non fosse prescritto, poiché il termine decennale avrebbe dovuto decorrere solo dal momento dell’effettivo ritrovamento dei titoli, essendo stati fino ad allora nell’impossibilità di far valere il proprio diritto.

La Questione della Prescrizione del Libretto di Risparmio e l’Ignoranza Incolpevole

Il cuore della controversia ruotava attorno all’interpretazione dell’articolo 2935 del Codice Civile, secondo cui ‘la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere’. Secondo i ricorrenti, l’impossibilità di agire era di natura oggettiva, poiché non si può esercitare un diritto di cui si ignora l’esistenza. Di contro, gli istituti convenuti e il Ministero hanno sempre sostenuto che il termine di prescrizione decorre dalla scadenza del titolo o dall’ultima operazione, e che l’ignoranza soggettiva dell’erede è irrilevante.

La Decisione della Corte di Cassazione e la “Duplice Ratio Decidendi”

La Corte di Appello aveva già respinto le domande degli eredi, basando la propria decisione su una ‘duplice ratio decidendi’, ovvero due argomentazioni giuridiche autonome e sufficienti, da sole, a sorreggere la sentenza:
1. Irrilevanza dell’ignoranza: L’ignoranza, anche se incolpevole, della titolarità del diritto non è una causa di sospensione o interruzione della prescrizione.
2. Mancanza di prova: In ogni caso, i ricorrenti non avevano fornito prova adeguata di tale ignoranza incolpevole.

Davanti alla Corte di Cassazione, i ricorrenti hanno commesso un errore processuale decisivo. Hanno criticato solo una delle due ‘rationes decidendi’ (a seconda dei ricorsi, la prima o la seconda), tralasciando di contestare l’altra. La Suprema Corte ha quindi dichiarato i ricorsi inammissibili, poiché anche se le censure mosse fossero state fondate, la decisione impugnata sarebbe rimasta comunque valida in virtù della motivazione non contestata.

Le Motivazioni della Decisione

Al di là dell’aspetto puramente processuale, l’ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di prescrizione libretto risparmio. Il nostro ordinamento giuridico, per garantire la certezza dei rapporti, fa decorrere la prescrizione dal momento in cui il diritto può essere oggettivamente esercitato. Gli impedimenti di mero fatto o le condizioni soggettive del titolare, come la mancata conoscenza del diritto, non sono generalmente considerati cause idonee a impedire il decorso del tempo. La legge considera solo gli impedimenti di natura giuridica come ostativi alla decorrenza della prescrizione. Pertanto, il diritto al rimborso delle somme depositate su un libretto ‘dormiente’ si estingue dopo dieci anni dall’ultima operazione o dalla scadenza, a prescindere dal fatto che gli eredi ne abbiano scoperto l’esistenza solo molto tempo dopo.

Conclusioni: Cosa Imparare da questa Ordinanza

Questa decisione della Cassazione offre due importanti lezioni. La prima, di natura sostanziale, è che le speranze di riscuotere somme da vecchissimi libretti di risparmio sono estremamente flebili a causa della prescrizione decennale, che non viene ‘congelata’ dall’ignoranza degli eredi. La certezza del diritto prevale sulla situazione soggettiva del singolo. La seconda lezione è di carattere processuale: quando si impugna una sentenza, è fondamentale analizzare attentamente tutte le argomentazioni del giudice e contestarle tutte. Ometterne anche solo una, se questa è di per sé sufficiente a giustificare la decisione, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, con conseguente spreco di tempo e denaro.

La scoperta tardiva di un libretto di risparmio interrompe la prescrizione?
No. Secondo la Corte, la prescrizione del diritto al rimborso decorre indipendentemente dal momento in cui l’erede viene a conoscenza dell’esistenza del libretto. L’ignoranza del titolare del diritto, anche se incolpevole, è considerata giuridicamente irrilevante ai fini del decorso del termine.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i ricorrenti hanno contestato solo una delle due autonome ragioni giuridiche (‘ratio decidendi’) su cui si fondava la sentenza della Corte d’Appello. Per avere successo, avrebbero dovuto criticare validamente entrambe le motivazioni, poiché ciascuna era di per sé sufficiente a sorreggere la decisione.

Cosa significa ‘duplice ratio decidendi’?
Significa ‘duplice ragione del decidere’. Si verifica quando la decisione di un giudice si basa su due o più argomentazioni legali, ognuna delle quali è indipendente e sufficiente, da sola, a giustificare la conclusione raggiunta. Per impugnare con successo una tale sentenza, è necessario contestare efficacemente tutte queste ‘rationes’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9924 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9924 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/04/2024

Oggetto: libretto di risparmio prescrizione

ORDINANZA

sul ricorso proposto da NOME NOME, rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO elettivamente domiciliato presso il suo studio, in Caltanissetta, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui Uffici domicilia in Roma, INDIRIZZO -controricorrente –

nonchè

sul ricorso proposto da COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’ AVV_NOTAIO elettivamente domiciliati presso il suo studio, in Roma, INDIRIZZO -ricorrente incidentale- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui Uffici domicilia in Roma, INDIRIZZO

–

contro

ricorrente

–

RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE stessa elettivamente domiciliata presso il loro studio, in Roma, INDIRIZZO

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE interna RAGIONE_SOCIALEa Società elettivamente domiciliata presso il suo studio -Funzione Affari Legali di RAGIONE_SOCIALE-, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello di Roma n. 1144/2019, del 30.1.2019, depositata il 18.2.2019, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30.11.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Alcuni portatori di libretti di risparmio hanno convenuto in giudizio il RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE per sentirli condannare, previo accertamento RAGIONE_SOCIALE‘esistenza del credito dagli istanti vantato, così come risultante da libretti postali, bancari e titoli di credito di risalente emissione ed appartenenti ai rispettivi ascendenti, al rimborso RAGIONE_SOCIALEe somme portate dai titoli azionanti, maggiorati degli interessi, e RAGIONE_SOCIALEa rivalutazione maturata nel corso dei decenni.
A sostegno RAGIONE_SOCIALEe svolte domande deducevano:

di aver rinvenuto, nel periodo compreso tra il gennaio ed il dicembre 2010, alcuni libretti postali, bancari e altri titoli di credito, rimasti nascosti per decenni all’interno di antiche cassettiere, risalenti alla prima metà del Novecento ed originariamente appartenenti ai rispettivi avi;

-di aver pertanto chiesto al MEF, alla RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE ed alle RAGIONE_SOCIALE il rimborso degli importi indicati nei titoli ritrovati, comprensivi dei interessi maturati, rivalutazione monetaria;

che il MEF aveva dato la propria disponibilità al pagamento di una somma esigua, non comprensiva degli interessi maturati;

di aver diritto alle somme indicate nel libretto essendo detto diritto non ancora prescritto in quanto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2935 c.c., la prescrizione avrebbe dovuto decorrere dalla data RAGIONE_SOCIALE‘effettivo ritrovamento del titolo di credito;

che, comunque, tali titoli avrebbero dovuto essere pagati al portatore, essendo agli stessi applicabile la disciplina di cui all’art. 2003 e ss. c.c.;

che ai titoli oggetto di domanda si sarebbero dovute applicare le norme di diritto civile e bancario in vigore essendosi i relativi effetti giuridici concretizzati solo al momento del recente rinvenimento.

In corso di lite sono intervenuti, per ministero degli stessi legali degli attori, i soggetti attuali ricorrenti che hanno proposto, ciascuno istanze di pagamento-rimborso di identico contenuto rispetto a quelle svolte in lite dagli iniziali istanti, domande formulate in forza RAGIONE_SOCIALEe medesime premesse: rinvenimento prossimo rispetto all’introduzione RAGIONE_SOCIALEa lite e maturato peraltro in circostanze identiche o simili tra loro, di libretti o titoli, di credito, in genere, provenienti dai loro avi.

Le domande sono state respinte in primo grado, con decisione confermata in grado di appello.

Per quanto qui di interesse l ‘adit a Corte di appello di Roma ha statuito che:

la censura inerente la prescrizione del diritto è pregiudiziale rispetto alle altre poste dagli appellanti;

b) la parte che intende contrastare l’eccezione di prescrizione ha l’onere di fornire prova RAGIONE_SOCIALE‘interruzione RAGIONE_SOCIALEa stessa ovvero di una diversa decorrenza per fatto ad essa oggettivamente non imputabile; c) ciascuna parte, in relazione alla propria posizione avrebbe dovuto allegare e dimostrare per quale ragione in concreto essa non avrebbe potuto esercitare tempestivamente il proprio diritto.

NOME NOME COGNOME ha presentato ricorso per cassazione, con un motivo, mei confronti del RAGIONE_SOCIALE , il quale ha presentato controricorso.

COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno presentato successivamente ricorso incidentale per cassazione, con un motivo, illustrato anche con memoria, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE dRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, che si sono difesi con controricorso e le ultime due anche con memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente NOME deduce:

Con l ‘unico motivo: Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, n. 5 , c.p.c. Omessa motivazione su un fatto decisivo RAGIONE_SOCIALEa controversia. La Corte ha affrontato la questione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione in maniera generica ed indistintamente per tutti gli appellanti e non ha dato alcuna motivazione sulla valutazione del fatto concreto che non gli ha consentito di esercitare il diritto.

1.1 La censura è inammissibile.

La sentenza è basata su una duplice ratio decidendi : a) l’irrilevanza RAGIONE_SOCIALE‘ignoranza, ancorché incolpevole, RAGIONE_SOCIALEa titolarità del diritto ai fini del decorso RAGIONE_SOCIALEa prescrizione; b) la mancanza, comunque di prova, di tale incolpevole ignoranza. Il ricorrente censura esclusivamente la seconda ratio , trascurando del tutto la prima, che però è sufficiente, da sola, a giustificare la statuizione impugnata.

I ricorrenti incidentali RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE deducono :

Violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2935 c.c. e degli artt. 3 e 24 Cost. L ‘art. 2935 c.c. attribuisce rilevanza di fatto impeditiva RAGIONE_SOCIALEa decorrenza RAGIONE_SOCIALEa prescrizione soltanto alle cause giuridiche che ostacolino l’esercizio del diritto e non comprende gli impedimenti soggettivi od ostacoli di mero fatto, quali la mancata conoscenza RAGIONE_SOCIALE‘evento generatore del diritto con la conseguenza di un giustificato ritardo nel provvedere ad accertarlo. La previsione normativa è dunque in contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost. nella parte in cui esclude come fatto giustificativo l’ignoranza incolpevole . Si solleva quindi eccezione di incostituzionalità RAGIONE_SOCIALEa norma codicistica.
2.1 Il motivo è inammissibile perché la statuizione di prescrizione si basa, nella sentenza impugnata, su una duplice ratio decidendi : a) l’irrilevanza RAGIONE_SOCIALE‘ignoranza, ancorché incolpevole, RAGIONE_SOCIALEa titolarità del diritto ai fini del decorso RAGIONE_SOCIALEa prescrizione; b) la mancanza, comunque di prova, di tale incolpevole ignoranza. I ricorrenti censurano esclusivamente la prima ratio , trascurando del tutto la seconda, che però è sufficiente, da sola, a giustificare la statuizione impugnata.

Per quanto esposto, il ricorso principale e quello incidentale vanno dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte dichiara inammissibili il ricorso principale e quello incidentale, e condanna il ricorrente principale al pagamento, in favore del controricorrente RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 1.500 per compensi e € 200 per esborsi , oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge. Condanna, altresì, il ricorrente incidentale al pagamento a favore di ciascuna parte controricorrente, RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità che
liquida in € 1500 per compensi e € 200 per esborsi , oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge. Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da ciascuna parte ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.