Prescrizione indennità mobilità: 10 anni per ricalcolo

Due lavoratori hanno contestato il calcolo della loro indennità di mobilità. La Cassazione ha stabilito che la prescrizione indennità mobilità per il ricalcolo è decennale, non quinquennale, poiché il credito non era stato correttamente liquidato dall’Ente Previdenziale, annullando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Indennità di Mobilità: La Cassazione Sceglie i Dieci Anni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo la prescrizione dell’indennità di mobilità. Quando un lavoratore ritiene che l’importo ricevuto sia inferiore al dovuto, ha cinque o dieci anni di tempo per agire in giudizio? La Suprema Corte ha stabilito che per le richieste di ricalcolo, il termine corretto è quello ordinario decennale, fornendo una tutela più ampia ai diritti dei lavoratori. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Calcolo dell’Indennità

Due lavoratori si sono rivolti al tribunale lamentando di aver percepito un’indennità di mobilità calcolata in modo errato. A loro avviso, l’Ente Previdenziale non aveva incluso nella base di calcolo alcune voci retributive fisse e continuative, come l’indennità di trasferta e quella di mensa. Questo errore aveva comportato l’erogazione di un’indennità di importo inferiore a quello effettivamente spettante.

La questione centrale è approdata dinanzi ai giudici di merito, i quali dovevano decidere se la richiesta dei lavoratori fosse tardiva. L’Ente Previdenziale, infatti, sosteneva l’applicazione della prescrizione breve di cinque anni, tipica delle prestazioni periodiche.

La Decisione della Corte d’Appello e i Motivi del Ricorso

La Corte d’Appello aveva dato ragione all’Ente Previdenziale, ritenendo applicabile la prescrizione quinquennale prevista dall’art. 2948, n. 4 c.c. per tutto ciò che deve pagarsi periodicamente. Secondo i giudici di secondo grado, l’indennità di mobilità, essendo liquidata mensilmente, rientrava in questa categoria. Di conseguenza, il diritto dei lavoratori a contestare gli importi era stato dichiarato prescritto.

Contro questa decisione, i lavoratori hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la loro non era una semplice richiesta di pagamento di ratei mancanti, bensì una domanda di riliquidazione dell’intero trattamento. L’oggetto della controversia era l’esatto ammontare del diritto iniziale, non le singole scadenze mensili. Per questo motivo, a loro avviso, doveva applicarsi la prescrizione ordinaria decennale.

La Prescrizione dell’Indennità di Mobilità: Il Principio della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei lavoratori, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito la distinzione fondamentale tra il diritto a singole rate di una prestazione già liquidata e il diritto all’esatta quantificazione della prestazione stessa. La prescrizione breve di cinque anni si applica solo nel primo caso, ovvero quando il credito è liquido ed esigibile, e il titolare omette di riscuotere le singole rate.

Nel caso in esame, invece, i lavoratori contestavano proprio la correttezza del calcolo iniziale. Poiché l’importo dell’indennità non era stato determinato correttamente fin dall’origine, il credito doveva considerarsi ‘non liquido’.

La Distinzione Cruciale: Credito Liquido vs. Illiquido

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: per i crediti previdenziali ‘non liquidi’, cioè quelli il cui ammontare non è stato ancora definito correttamente dall’ente competente, si applica la prescrizione ordinaria di dieci anni. La liquidità del credito è il presupposto implicito per l’applicazione della prescrizione breve. Se il procedimento amministrativo di liquidazione della spesa non è stato completato correttamente per tutte le componenti del diritto, il credito resta ‘illiquido’.

Il pagamento parziale estingue solo una parte del debito, ma non rende ‘liquido’ il credito residuo, che continua a essere soggetto al termine decennale. Pertanto, la richiesta dei lavoratori di ottenere il ricalcolo della loro indennità di mobilità non era prescritta.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione basandosi sulla natura della pretesa avanzata dai ricorrenti. Non si trattava di una richiesta di pagamento di ratei non riscossi di una prestazione correttamente determinata, ma di una domanda volta a ottenere la ‘riliquidazione’ del trattamento indennitario. La controversia verteva sull’esatto importo del diritto, che i lavoratori sostenevano essere stato calcolato in difetto per la mancata inclusione di alcune voci retributive. La Corte ha sottolineato che la prescrizione quinquennale presuppone la ‘liquidità ed esigibilità’ del credito, ovvero che il suo ammontare sia stato definito con certezza. Poiché in questo caso si contestava proprio tale determinazione, il credito doveva considerarsi ‘non liquido’. Di conseguenza, trova applicazione la prescrizione ordinaria decennale, in quanto il diritto a ottenere la corretta quantificazione della prestazione non può essere assimilato al diritto a riscuotere i singoli ratei periodici.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Napoli in diversa composizione. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio di diritto secondo cui la domanda di ricalcolo dell’indennità di mobilità, volta a ottenere la corretta determinazione dell’importo originario, è soggetta alla prescrizione decennale e non a quella quinquennale. Questa ordinanza rafforza la tutela dei lavoratori, garantendo loro un arco temporale più ampio per far valere i propri diritti in caso di errori nel calcolo delle prestazioni previdenziali.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere il ricalcolo dell’indennità di mobilità?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine di prescrizione per chiedere il ricalcolo (riliquidazione) dell’indennità di mobilità è quello ordinario di dieci anni.

Perché si applica la prescrizione decennale e non quella quinquennale?
Si applica la prescrizione decennale perché la richiesta non riguarda il mancato pagamento di singole rate già liquidate, ma la corretta determinazione dell’importo iniziale della prestazione. Poiché il credito non è stato calcolato correttamente, è considerato ‘non liquido’, e per tali crediti vige il termine decennale.

Cosa si intende per credito ‘non liquido’ in questo contesto?
Un credito previdenziale è considerato ‘non liquido’ quando il suo esatto ammontare non è stato ancora determinato in modo definitivo e corretto dall’ente erogatore, ad esempio perché non sono state incluse tutte le voci retributive spettanti nella base di calcolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10994 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10994 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14961-2020 proposto da:

COGNOME, COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO NOME COGNOME INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4381/2019 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 23/09/2019 R.G.N. 2071/2011;

Oggetto

R.G.N. 14961/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 26/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.L a Corte d’appello di Napoli ha respinto il gravame proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la pronuncia di primo grado che aveva ritenuto la durata quinquennale e non decennale della prescrizione dei crediti da loro vantati a titolo di indennità di mobilità. In particolare, gli appellanti avevano lamentato di aver usufruito di un’indennità di mobilità in misura inferiore a quella dovuta non essendo state contemplate nella retribuzione globale di fatto alcune voci retributive liquidate in modo continuativo e fisso, quali l’indennità di trasferta, l’edr, l’indennità di mensa, da ritenersi p rovate perché, sulla prima, l’INPS non aveva contestato la qualifica di operaio trasfertista e, sulle altre, era sufficiente un calcolo continuativo basato anche su una sola busta paga essendo voci contrattualmente previste; per il solo Volpe, poi, v’era un giudicato su altre annualità inerente all’accertamento dell’ indennità di mobilità in misura massima.
La Corte territoriale ha invece ritenuto che sia applicabile la prescrizione quinquennale trattandosi di indennità liquidata mensilmente rientrante, quindi, fra le prestazioni periodiche ex art. 2948 n.4 c.c., e che le singole voci debbano essere specificamente provate potendo il datore di lavoro non averle liquidate tutti i mesi, mentre per quanto riguarda l’indennità di trasferta occorreva verificare se si sia trattata di c.d. piccola trasferta da considerarsi al 50% a titolo retributivo (l’altra metà a t itolo risarcitorio) e non già per l’intero come richiesto; irrilevante era infine il giudicato esterno sulle altre annualità potendo basarsi gli altri giudizi su presupposti retributivi diversi.
Avverso la sentenza, ricorrono NOME COGNOME e NOME COGNOME con tre motivi a cui INPS ed INAIL resistono con controricorso.

La controversia è stata trattata e decisa a ll’adunanza camerale del 26 novembre 2024.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, i ricorrenti deducono, in relazione all’art. 360, co.1, n.3, c.p.c., la violazione o mancata applicazione dell’art. 2948 n.4 c.c. poiché, trattandosi di controversia sull’esatto importo dell’indennità di mobilità, si applica la prescrizione ordinaria, né v’ è decadenza ex art. 47-bis D.P.R. 639/70 trattandosi di norma entrata in vigore nel luglio 2011, successivamente alla domanda giudiziale introdotta nel 2009.

Con il secondo motivo di ricorso, il solo NOME COGNOME lamenta, in relazione all’art. 360, co.1, n.3, c.p.c., la violazione dell’art. 324 c.p.c. per l’intervenuto giudicato formale, con due sentenze rese fra le stesse parti, sull’accertamento della retribuzione globale di fatto all’atto dell’entrata in mobilità ed inerente al periodo di mobilità dicembre 1999/novembre 2001 e febbraio 2005/gennaio 2006 (sarebbe rimasto scoperto il periodo da dicembre 2001 a gennaio 2005), rilevanti nel rapporto giuridico di durata connotato da obbligazioni periodiche di pagamento per le quali è consentito il frazionamento del credito; non sarebbe stato considerato che il giudicato copre il dedotto e il deducibile e cioè non soltanto le questioni di fatto e di diritto fatte valere in via di azione o di eccezione, esplicitamente investite dalla decisione, ma anche le questioni che, non dedotte in giudizio, costituiscono presupposto logico
ed indefettibile della decisione stessa, al fine di dare certezza e stabilità delle decisioni.

Con l’ultimo motivo entrambi i ricorrenti lamentano l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia, inerente alla determinazione ex art. 7 co. 9 L.223/91 della indennità di mobilità in ragione della retribuzione teorica che sarebbe loro spettata in base al contratto collettivo di settore, come da buste paga allegate alla produzione di secondo grado, tenuto conto che indennità di trasferta ed indennità di mensa spettano su 30 giorni al mese, come da pronunce di legittimità, e per l’importo integrale riconosciuto per i trasfertisti (tali essendo i lavoratori per i quali manca, nel contratto di lavoro o nella lettera di assunzione, l’indicazione della sede di lavoro e per i quali lo svolgimento dell’attività lavorativa richiede la continua mobilità del dipendente), stante la misura fissa e continuativa della maggiorazione prevista.
Nel controricorso l’INPS sostiene la genericità delle contestazioni elevate dai ricorrenti avverso l’impugnata pronuncia, che aveva motivato sulla non sufficienza delle buste paga e delle previsioni contrattuali per inserire le varie voci retributive nella retribuzione globale di fatto mensile, poiché il datore di lavoro potrebbe non aver liquidato mensilmente le voci ritenute fisse e continuative, dovendo calcolarsi come base di computo per l’indennità di mobilità la normale retribuzione ordinaria e continuativa su cui si pagano i contributi; e rileva che i ricorrenti non avanzano alcuna contestazione in merito al computo del 50% dell’indennità di trasferta nella retribuzione da prendere a base di calcolo dell’indennità di mobilità, dimostrando di prestarne acquiescenza.
5. Il primo motivo di ricorso è fondato.

Non può essere applicato il termine introdotto dall’art. 47 -bis d.P.R. n.639/1970 di durata quinquennale della prescrizione delle prestazioni della gestione di cui all’art. 24 L. n.88/1989 o delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazioni, perché il giudizio di primo grado del presente processo era già definito all’epoca dell’entrata in vigore della n ovella di cui al d.l. n.98 del 6/7/2011: dalla lettura della sentenza impugnata risulta che il giudizio di appello è stato instaurato con ricorso depositato in data 15/3/2011, ossia in data antecedente all’entrata in vigore delle modifiche apportate al D.P.R. 639/70 (si noti che l’art. 38 comma 4 del d.l. 98/2011 conv. in L. n.111/2011 aveva previsto che le disposizioni di cui al comma 1, lettera c) e d) -fra cui rientrano le modifiche in tema di decadenza di cui all’ultima parte dell’art. 47 e quelle sui termini di prescrizione di cui all’art. 47-bis-, si applicano anche ai giudizi pendenti in primo grado alla data di entrata in vigore del presente decreto). Sul punto interpretativo della applicazione in corso di giudizio dei nuovi termini (più brevi) introdotti dalla legge del 2011, è intervenuta la Corte Costituzionale che con sent. n.69/2014 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 38, co. 4, del DL n 98/2011 nella parte in cui prevede che le disposizioni di cui al comma 1, lettera d), si applichino anche ai giudizi pendenti in primo grado alla data di entrata in vigore del presente decreto, avendone sottolineato il vulnus arrecato al principio dell’affidamento; è evidente che se il nuovo termine quinquennale di prescrizione per ratei non liquidati, in vigore dal 6 luglio 2011, si applica solo da tale data, essendo stato proposto il ricorso introduttivo in epoca antecedente, non viene neanche in rilievo l’applicazione dell’art. 252 disp. att. c.c. valevole in ogni caso in cui cambia la
prescrizione in corso di rapporto. Non è quindi applicabile la nuova disciplina.

7. La fattispecie in esame neppure rientra nell’ambito applicativo codicistico delle prescrizioni cd. brevi. Il caso in esame riguarda la riliquidazione del trattamento indennitario, non il mancato pagamento di singoli ratei. E si osserva che la questione del termine di prescrizione dei ratei non integralmente corrisposti, ha formato oggetto di numerose pronunce di questa Corte di cassazione che ha avuto modo di elaborare il principio di diritto secondo il quale in tali casi l’applicabilità dell’art. 2948 c.c. è preclusa in quanto, pur trattandosi di erogazioni periodiche mensili, non sussiste il presupposto implicito della liquidità ed esigibilità del medesimo credito preteso. Sul punto, è stato osservato da questa Corte (ord. n. 401/2020) che ‘ l’art. 2948 c.c., si è detto, presuppone la liquidità ed esigibilità del credito, perché solo in tal caso il credito stesso si può considerare pagabile periodicamente e non è sufficiente, a questo fine, che tale sia soltanto in astratto, in base cioè alla disciplina legale applicabile nel momento in cui esso è sorto (Cass. 21 maggio 1990 n. 6245, Cass. n 12472 del 1993, cit., Cass. n 7393 del 1994; Cass. n. 4534 del 1995; Cass. 2563 del 2016); per questa ragione si è affermato che alle componenti essenziali di ratei di prestazioni previdenziali o assistenziali non liquidate si applica la prescrizione ordinaria decennale e non la prescrizione quinquennale, che presuppone la liquidità del credito, da intendere, non secondo la nozione comune ma secondo il disposto del R.D.L. 4 ottobre 1935, n. 1827, art. 129, secondo cui si prescrivono in cinque anni a favore dell’istituto le rate di pensione “non riscosse”; ne consegue che il diritto di credito relativo a qualsiasi somma (ivi compresa quella per rivalutazione ed interessi, costituente parte integrante del
credito base) che non sia stata posta in riscossione si prescrive nel termine di dieci anni, trattandosi di credito non liquido ai sensi e per gli effetti del citato art. 129 (Cass. n. 10955 del 2002 ed anche Cass. n. 4353 del 2009, n. 16023 del 2004, n. 17771 del 2003, n. 7030 del 2003, n. 17126 del 2002) ‘.

In sostanza, riprendendo il citato orientamento dal quale la Corte non intende discostarsi, in tema di ratei di prestazioni assistenziali o previdenziali, occorre considerare, al fine della verifica del termine di prescrizione in concreto applicabile, se il credito sia o meno liquido e cioè se le relative somme siano state o meno messe a disposizione dell’avente diritto; ciò che rileva, infatti, ai fini del termine di prescrizione applicabile, ‘ non è la circostanza che le somme pretese a titolo di accessori siano riferite a somme erogate in unica soluzione o con cadenza periodica, bensì che sia stato completato il procedimento amministrativo di liquidazione della spesa con riferimento alle dette somme ‘ ; ne segue che il diritto di credito relativo a qualsiasi somma che non sia stata posta in riscossione si prescrive nel termine di dieci anni, trattandosi di credito non liquido ai sensi e per gli effetti della norma sopra indicata ed il pagamento parzialmente estintivo della pretesa creditoria lascia permanere la “illiquidità”, nel senso precisato, del credito per la parte residua.
Orbene, oggetto della controversia è la determinazione dell’esatto importo del trattamento di mobilità, per cui, la prescrizione applicabile è quella decennale; la sentenza impugnata non si è attenuta al suddetto principio affermando la prescrizione del diritto, per cui, accolto il primo motivo di ricorso, la sentenza va cassata con rinvio, restando assorbiti gli altri motivi. In particolare, sul secondo motivo non secondaria è

la verifica in fatto della base di calcolo sulle voci retributive già contemplate in precedenti giudizi, restando in disamina le annualità non coperte da giudicato e neppure da prescrizione, e sul terzo motivo le conseguenze applicative sul calcolo della indennità di disoccupazione e di mobilità, derivanti dal regime di cd. trasfertismo (sul punto, per casi analoghi, si vedano ord. n. 5510/2015, n.9595/2017, n.400/2020).

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo, assorbiti gli altri, cassa l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte d’appello di Napoli in diversa composizione.

Roma, deciso all’adunanza camerale del 26.11. 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.