Prescrizione fatto notorio: il default è dies a quo

Un investitore ha citato in giudizio un istituto di credito per danni derivanti dall’acquisto di obbligazioni argentine. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il diritto al risarcimento è stato ritenuto estinto per prescrizione decennale. Il punto cruciale della sentenza è che il termine di prescrizione è iniziato a decorrere dalla data del default sovrano, considerato un “fatto notorio” che ha reso il danno immediatamente percepibile dall’investitore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione per fatto notorio: quando inizia a decorrere il termine per il risarcimento?

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per gli investitori: la prescrizione del diritto al risarcimento in caso di investimenti fallimentari. In particolare, la Corte ha stabilito che la data di un evento di risonanza mondiale, come il default di uno Stato sovrano, costituisce un fatto notorio e rappresenta il dies a quo, ossia il giorno da cui inizia a decorrere il termine per agire legalmente. Questa pronuncia chiarisce come la percepibilità del danno da parte dell’investitore sia legata a eventi di dominio pubblico.

I Fatti di Causa

Un risparmiatore aveva acquistato, tramite un noto istituto bancario, obbligazioni della Repubblica Argentina. A seguito del default dello Stato emittente, l’investitore citava in giudizio la banca, chiedendo l’annullamento o la risoluzione dei contratti di acquisto e il conseguente risarcimento dei danni. La sua tesi si fondava su una presunta violazione degli obblighi informativi da parte dell’intermediario finanziario.

Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado sia la Corte di Appello avevano respinto le sue richieste. Il motivo principale del rigetto era l’intervenuta prescrizione decennale del diritto. I giudici di merito avevano individuato il momento iniziale del decorso della prescrizione (dies a quo) nella data del default argentino, avvenuto il 21 dicembre 2001, ritenendolo un evento che rendeva il danno immediatamente evidente e percepibile per qualsiasi investitore mediamente diligente. Poiché la prima diffida del risparmiatore era giunta solo nel dicembre 2021, il termine di dieci anni era ampiamente scaduto.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Prescrizione per Fatto Notorio

L’investitore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando, tra le altre cose, l’applicazione del concetto di prescrizione per fatto notorio. Sosteneva che la data del default fosse stata erroneamente fissata dai giudici e che, in ogni caso, il termine avrebbe dovuto decorrere dal momento in cui il danno si era effettivamente manifestato nella sua sfera patrimoniale.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la solidità della decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della pronuncia è che la motivazione basata sulla prescrizione era di per sé sufficiente a sostenere l’intero impianto della sentenza impugnata. Questa unica e autosufficiente ragione (ratio decidendi) ha portato all’assorbimento di tutti gli altri motivi di ricorso, rendendoli irrilevanti ai fini della decisione finale.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha articolato il proprio ragionamento su alcuni pilastri fondamentali del diritto processuale e civile.

In primo luogo, ha ribadito che il giudizio sulla sussistenza di un fatto notorio è riservato al giudice di merito e può essere contestato in sede di legittimità solo se si dimostra che è stata applicata una nozione giuridicamente errata del concetto stesso. Nel caso di specie, la crisi finanziaria argentina e il conseguente default sono stati correttamente inquadrati come eventi conosciuti da un vasto pubblico, rientrando a pieno titolo nella nozione di fatto notorio. La Corte ha precisato che contestare la veridicità di un fatto ritenuto notorio (ad esempio, sostenendo che la data del default fosse un’altra) non è materia per un ricorso per cassazione, ma, eventualmente, per un’azione di revocazione.

In secondo luogo, la Cassazione ha chiarito l’applicazione dell’articolo 2935 del codice civile, secondo cui la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere. In contesti come quello del default di uno Stato, il danno per l’investitore diviene oggettivamente percepibile e il diritto al risarcimento può essere esercitato proprio a partire da quel momento. Pertanto, l’individuazione del dies a quo nella data del default è stata ritenuta una corretta applicazione della legge.

Infine, la Corte ha colto l’occasione per richiamare il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione. Ha sottolineato come il ricorrente non avesse adeguatamente specificato gli atti e i documenti a sostegno delle proprie tesi, rendendo i motivi di ricorso generici e, di conseguenza, inammissibili.

le conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti di riflessione. Per gli investitori, emerge con chiarezza la necessità di agire tempestivamente per tutelare i propri diritti. Eventi finanziari di grande eco mediatica, come un default sovrano, sono considerati dalla giurisprudenza come il momento in cui scatta l’orologio della prescrizione. Attendere che il danno si consolidi o sperare in soluzioni alternative può comportare la perdita irreversibile di ogni possibilità di azione legale.

Per gli avvocati, la pronuncia ribadisce il rigore formale del giudizio di cassazione. L’onere di autosufficienza impone una redazione meticolosa del ricorso, che deve contenere tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di decidere, senza fare rinvio ad altri atti. La scelta di contestare un fatto notorio deve essere ponderata attentamente, essendo una strada processualmente molto stretta e rischiosa.

Da quando decorre il termine di prescrizione per un risarcimento danni da investimento in titoli poi andati in default?
Secondo la Corte, il termine di prescrizione decennale decorre dal momento in cui il danno diventa oggettivamente percepibile. In caso di default di uno Stato sovrano, questo momento coincide con la data del default stesso, poiché si tratta di un evento pubblico e notorio che rende immediatamente esercitabile il diritto al risarcimento.

Un evento di dominio pubblico, come il default di uno Stato, può essere considerato un “fatto notorio” in un processo?
Sì. La Corte ha confermato che le condizioni di crisi finanziaria generalizzata, come il default di uno Stato, rientrano nella nozione di “fatto notorio” ai sensi dell’art. 115 c.p.c. Tale fatto, essendo di conoscenza comune, non necessita di prove specifiche e il giudice può porlo a fondamento della sua decisione.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si basa su più motivi ma la Corte ne ritiene uno decisivo e sufficiente a risolvere la controversia?
Quando la sentenza impugnata si fonda su una ragione giuridica (ratio decidendi) che da sola è sufficiente a giustificare la decisione, e questa ragione resiste alle critiche mosse nel ricorso, la Corte dichiara il ricorso inammissibile o lo rigetta. Gli altri motivi di ricorso vengono “assorbiti”, cioè non vengono esaminati perché il loro eventuale accoglimento non cambierebbe l’esito finale della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27805 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27805 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/10/2025

Oggetto: intermediazione finanziaria

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13952/2024 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze n. 2452/2023, depositata il 6 dicembre 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 settembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze, depositata il 6 dicembre 2023, di reiezione dell’appello per la riforma della sentenza del Tribunale di Arezzo che aveva respinto le sue domande di accertamento della nullità

degli acquisti di obbligazioni della Repubblica Argentina, di annullamento o risoluzione degli stessi per grave inadempimento della RAGIONE_SOCIALE e di condanna di quest’ultima al risarcimento dei danni per violazione degli obblighi informativi in relazione all’esecuzione di tali operazioni di acquisto;

la Corte di appello ha riferito che il giudice di primo grado aveva respinto le domande attoree evidenziando la autenticità o comunque la riconducibilità all’investitore delle sottoscrizioni apposte sugli ordini di acquisto dei titoli, l’inoperatività ratione temporis delle disposizioni in tema di obblighi dell’intermediario introdotti dal testo unico finanza e il rispetto da parte della banca convenuta de gli obblighi di cui all’art. 17, d.lgs. 23 luglio 1996, n. 415, attesa l’assenza di indicatori da cui poter evincere l’ «alta rischiosità» dei titoli medesimi;
ha aggiunto che il Tribunale aveva, comunque, osservato che: il diritto al risarcimento dei danni per inadempimento contrattuale, al pari dell’azione di annullamento per vizio del consenso, erano prescritti, decorrendo i relativi termini dalla data di acquisto dei titoli;

il giudice di appello ha disatteso il gravame evidenziando, tra le altre considerazioni, che le azioni di annullamento del contratto, di risoluzione del contratto e di risarcimento dei danni per inadempimento contrattuale si erano prescritte per decorso del termine decennale, in quanto la prima diffida utile era intervenuta il 29 dicembre 2021, mentre il relativo dies a quo doveva individuarsi nella data di esecuzione delle operazioni (anno 1996) o, al più tardi, nel 21 dicembre 2001, data di default dell ‘emittente;
ha, inoltre, rilevato che l’adesione dell’investitore all’offerta di concambio aveva determinato la novazione dei rapporti originari con conseguente sopravvenuta carenza dell’investitore alla pronuncia di risoluzione dei contratti preesistenti;

il ricorso è affidato a quattro motivi;

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

-a seguito di proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., il ricorrente chiede la decisione della causa;

-le parti depositano memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2935 cod. civ. e 3 e 24 Cost., per aver la sentenza impugnata ritenuto che la decorrenza del termine prescrizionale decorresse dalla data di stipulazione del contratto o dell’inadempimento e non già da quella in cui il danno si era manifestato;

con il secondo motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell ‘art. 115 , secondo comma, cod. proc. civ., per aver la Corte di appello affermato che il default dell’emittente si fosse verificato il 21 dicembre 2001 -e non già il 31 dicembre 2001, come sostenuto da parte attrice -senza indicare la fonte di conoscenza di tale circostanza, non potendosi ritenere che lo stesso costituisca un fatto notorio sottratto al principio di disponibilità delle prove;

con il terzo motivo lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115 e 116 cod. proc. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto che oggetto delle domande fossero gli acquisti di titoli effettuati nel 1996 e, per uno di essi, nel 1997, in conformità con i doc. 2-6 prodotti dalla banca;

evidenzia che le domande interessavano, in realtà, titoli diversi -indicati sia nel doc. 1 di parte attrice, sia nei doc. 12-24 di parte convenuta -acquistati in epoca successiva all’entrata in vigore dell’euro;

censura, inoltre, la decisione di appello nella parte in cui ha ritenuto che gravava sull’attore l’onere di contestare i doc. 2 -6 prodotti dalla banca, benché si trattasse di mezzi di prova e non già dell’allegazione di fatti e, comunque, ha omesso di considerare che tali documenti erano stati interessati dalla contestazione della parte attrice all’udienza

del 7 gennaio 2014;

-con l’ultimo motivo deduce la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’omesso esame di argomentazioni illustrate con l’atto di appello, quali: «- che la denominazione dei titoli, di cui ai docc. da 12 a 24 avversari non corrispondesse a quella dei titoli oggetto di causa; – che i docc. da 3 a 5 avversari non fossero riferibili ai titoli oggetto di causa, in quanto non presenti nel ‘prospetto deposito titoli’, di cui ai documenti da 12 a 24 avversari, dove si rinvenivano tutti i titoli oggetto di causa, cioè quelli indicati nel doc. 1 di parte attrice, doc. 1 nel quale non si rinvengono quelli di cui ai predetti docc. da 3 a 5 avversari; che la RAGIONE_SOCIALE Mps spa non avesse esplicitamente affermato che i docc. 3 a 5, da lei depositati, fossero ‘annotazioni d’ordine’, relative ai titoli fatti oggetto di causa, con l’atto di citazione, men che meno che fossero relativi a tutti tali titoli; che gli ordini di acquisto di cui ai suddetti docc. da 3 a 5 fossero relativi a titoli, per i quali era stato pagato un prezzo complessivo di € 103.901,30 (doc. 3 = € 51.969,66 + doc. 4 = € 25.926,61 + doc. 5 = € 26.015,03 = € 103.901,30 ), dunque un prezzo grandemente inferiore a quello che, nell’atto di citazione, introduttivo del giudizio di primo grado, l’att ore aveva dedotto di aver pagato; che, in considerazione di quanto sopra, mai il Giudice di appello avrebbe potuto ritenere che fosse circostanza non contestata che tali documenti fossero relativi agli acquisti dei titoli per cui è causa, addirittura che fossero relativi a tutti tali acquisti»;
la proposta di definizione del giudizio ha ritenuto che tutti i motivi di ricorso fossero inammissibili;

ha, in particolare, rilevato che la sentenza impugnata «è … fondata su una ratio decidendi, attinta dal secondo mezzo, che senz’altro resiste alla censura, con conseguente assorbimento degli altri motivi. La corte d’appello ha confermato che il diritto fatto valere in giudizio era estinto per prescrizione decennale osservando tra l’altro che il termine prescrizionale era stato interrotto il 31 dicembre 2011, ma che

il danno determinato dal default dell’Argentina si era verificato e palesato, con conseguente decorso del termine di prescrizione ai sensi dell’articolo 2935 c.c., prima del decennio computato a ritroso da tale data.

La sentenza impugnata al riguardo così motiva: «Il default argentino non è emerso il 31 dicembre ma il 21 dicembre 2001 quando il governo dichiarò la moratoria sul debito congelando il pagamento degli interessi e sospendendo il rimborso dei capitali in scadenza; il danno quindi divenne immediatamente percepibile dagli azionisti. Il fatto notorio del default, divenne generalizzato e ampiamente diffuso sulla stampa e sulle reti televisive, in maniera tale che un investitore di media diligenza non avrebbe potuto non prenderlo in considerazione; situazione tipica in cui si genera molto spesso un panico finanziario con la corsa agli sportelli delle banche e delle società finanziarie».
A fronte di ciò, i ricorrenti assumono che la corte territoriale avrebbe mal governato il concetto di notorio, ma l’assunto è totalmente privo di fondamento, avuto riguardo al principio secondo cui: «In tema di prova, il ricorso alle nozioni di comune esperienza attiene all’esercizio di un potere discrezionale riservato al giudice di merito, il cui giudizio circa la sussistenza di un fatto notorio può essere censurato in sede di legittimità solo se sia stata posta a base della decisione una inesatta nozione del notorio (da intendere come fatto conosciuto da un uomo di media cultura, in un dato tempo e luogo) e non anche per inesistenza o insufficienza di motivazione, non essendo il giudice tenuto ad indicare gli elementi sui quali la determinazione si fonda; peraltro, allorché si assuma che il fatto considerato come notorio dal giudice non risponde al vero, l’inveridicità può formare esclusivamente oggetto di revocazione, ove ne ricorrano gli estremi, non già di ricorso per cassazione» (Cass. 15 febbraio 2024, n. 4182).
E nel caso di specie la sentenza impugnata non è affatto viziata da una errata nozione di notorio. Difatti: «Le condizioni di crisi economica o

finanziaria, quando sono generalizzate, rientrano nella nozione di “fatto notorio” per i fini di cui all’art. 115 c.p.c.» (Cass. 6 giugno 2023, n. 15923, riferita al caso Lehman Brothers, e dunque al default di una singola banca, vicenda senza dubbio enorme, di risonanza mondiale, ma certo non più notorio del default di uno Stato sovrano quale l’Argentina). Comunque la si voglia guardare, dunque, il giudizio di notorietà dell’antecedenza del default e del suo manifestarsi non più tardi del 21 dicembre è incensurabile in questa sede.
Gli altri motivi come si diceva rimangono assorbiti».

il Collegio condivide tali considerazioni;

può aggiungersi che con l’istanza avanzata ex art. 380 bis cod. proc. civ. il ricorrente critica la proposta nella definizione nella parte in cui ha ritenuto corretta l’applicazione della nozione di fatto notorio operata dalla Corte di appello osservando che la notizia del default aveva impiegato del tempo per diventare fatto notorio e che, comunque, alla data del default dell’emittente non era certa l’esistenza del danno e, quindi, non era ancora insorto il diritto ad ottenere il relativo risarcimento;
sul punto, può replicarsi che, quanto al primo aspetto, l’ inveridicità del fatto notorio ritenuto dal giudice di appello può formare esclusivamente oggetto di revocazione, ove ne ricorrano gli estremi, non già di ricorso per cassazione (cfr., oltre alla giurisprudenza indicata nella proposta di definizione, Cass. 22 maggio 2019, n. 13715; Cass. 18 maggio 2007, n. 11643; Cass. 17 settembre 2005, n. 18446);

quanto al secondo aspetto, si osserva che la nozione del fatto notorio è stata utilizzata dalla Corte di appello solamente per individuare la data del default dell’emittente, mentre l’ individuazione del dies a quo del termine prescrizionale nella medesima data costituisce frutto di interpretazione del giudice di merito in ordine al momento in cui il diritto vantati poteva essere esercitato;

-l’individuazione di tale dies a quo non è, dunque, fatto discendere

dall’applicazione della nozione di fatto notorio, ma costituisce applicazione dell’art. 2935 cod. civ. , sia pure fondata su un accertamento fattuale operato mediante il ricorso al fatto notorio;

esso dipende dalle circostanze del singolo caso concreto e il relativo accertamento è rimesso alla valutazione del giudice di merito, perché presuppone indagini di natura fattuale notoriamente precluse in sede di legittimità (così, Cass. 12 dicembre 2024, n. 32226);

con riferimento al terzo motivo può, inoltre, evidenziarsi che la deduzione con il ricorso per cassazione errores in procedendo , in relazione ai quali la Corte è anche giudice del fatto, potendo accedere direttamente all’esame degli atti processuali del fascicolo di merito, non esclude che preliminare ad ogni altro esame sia quello concernente l’ammissibilità del motivo in relazione ai termini in cui è stato esposto, con la conseguenza che, solo quando ne sia stata positivamente accertata l’ammissibilità diventa possibile valutare la fondatezza del motivo medesimo (cfr. Cass. 13 marzo 2018, n. 6014; Cass. 20 luglio 2012, n. 12664);
ne consegue che il ricorrente non è dispensato dall’onere di specificare il contenuto della critica mossa alla sentenza impugnata, indicando anche puntualmente i fatti processuali alla base dell’errore denunciato, dovendo tale specificazione essere contenuta, a pena d’inammissibilità, nello stesso ricorso per cassazione, per il principio di autosufficienza di esso (cfr. Cass. 6 settembre 2021, n. 24048; Cass. 23 dicembre 2020, n. 29495; Cass. 25 settembre 2019, n. 23834);

in particolare, l ‘ indicazione dei documenti o degli atti processuali sui quali il ricorso si fondi deve avvenire, alternativamente, o riassumendone il contenuto, o trascrivendone i passaggi essenziali, unitamente da un riferimento idoneo ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati (cfr. Cass. 19 aprile 2022, n. 12481);

nel caso in esame, parte ricorrente omette di indicare con esattezza

quale è stato l’oggetto delle domande proposte in primo grado in particolare, quali acquisti di titoli sono stati dalle stesse interessati -e in quale atto le medesime domande sono state compitamente articolate, non soddisfacendo, in tal modo, l’onere di autosufficienza del ricorso sulle stesse gravanti;

sotto altro aspetto, si osserva che per dedurre la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre per dedurre la violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. occorre allegare che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato -in assenza di diversa indicazione normativa -secondo il suo prudente apprezzamento, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento (cfr. Cass., Sez. Un., 30 settembre 2020, n. 20867);
il ricorrente non ha assolto a un siffatto onere, limitandosi a contestare la valutazione dei documenti probatori offerti dalle parti;

-in ordine all’ultimo motivo può, altresì, sottolinearsi che a integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, essendo necessaria la totale pretermissione del provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto, per cui tale vizio non ricorre quando la decisione, adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte, ne comporti il rigetto o la non esaminabilità pur in assenza di specifiche argomentazioni (così, Cass. 29 gennaio 2021, n. 2151; Cass. 9 maggio
2007, n. 10636; Cass. 1° aprile 2003, n. 4972);

per le suesposte considerazioni, pertanto, il ricorso va dichiarato inammissibile;

le spese del giudizio seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo;

poiché il giudizio è definito in conformità della proposta, va disposta la condanna della parte istante a norma dell’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ. (cfr. Cass., Sez. Un., 13 ottobre 2023, n. 28540);

-il ricorrente va, dunque, condannato, nei confronti della controricorrente, al pagamento di una somma che può equitativamente determinarsi in euro 7.800,00 , oltre che al pagamento dell’ulteriore somma di euro 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile; condanna il ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 7.800,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Condanna parte ricorrente al pagamento della somma di euro 7.800,00 in favore della parte controricorrente e dell’ulteriore somma di euro 2.500,00, in favore della Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 17 settembre 2025.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.