Prescrizione e processo estinto: quando decorre?

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema della prescrizione e processo estinto, rigettando il ricorso di un cittadino che aveva richiesto un risarcimento danni a seguito di un incidente di caccia. La Corte ha confermato che, in caso di estinzione del processo, il nuovo termine di prescrizione decorre dall’atto introduttivo del giudizio originario e non da atti successivi. L’ordinanza ribadisce inoltre i limiti del ricorso per Cassazione in merito alla valutazione dei fatti e alla compensazione delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione e Processo Estinto: La Cassazione Stabilisce il “Dies a Quo”

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale del diritto processuale civile: la prescrizione e processo estinto. La vicenda, originata da una richiesta di risarcimento per un infortunio durante una battuta di caccia, offre spunti fondamentali per comprendere da quale momento esatto riprenda a decorrere il termine di prescrizione quando un giudizio precedente si conclude senza una decisione nel merito. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire principi consolidati, delineando con chiarezza i confini del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso: Dalla Caduta alla Corte di Cassazione

Un cacciatore, a seguito di una caduta, aveva citato in giudizio l’associazione venatoria e la relativa compagnia assicurativa per ottenere il risarcimento dei danni subiti. Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano rigettato la sua domanda. In particolare, i giudici di merito avevano rilevato la prescrizione del diritto nei confronti della compagnia assicurativa e, in ogni caso, la mancata dimostrazione dei presupposti per l’azione risarcitoria, giudicando la documentazione prodotta del tutto inidonea. Contro la sentenza d’appello, il cacciatore ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su tre distinti motivi.

L’Analisi della Corte: I Tre Motivi di Ricorso

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di impugnazione, dichiarandoli in parte inammissibili e in parte infondati, confermando così la decisione dei giudici di merito.

Prescrizione e Processo Estinto: Il Momento Decisivo

Il primo motivo, e il più rilevante, riguardava la violazione delle norme sulla prescrizione (artt. 2945 e 2943 c.c.). Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel calcolare l’inizio del nuovo termine di prescrizione a seguito dell’estinzione di un precedente giudizio. La Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis n. 1 c.p.c., poiché la decisione impugnata era conforme a un orientamento giurisprudenziale consolidato. La Corte ha ribadito che, in tema di prescrizione e processo estinto, l’art. 2945, comma 3, c.c. stabilisce che il nuovo periodo di prescrizione inizia a decorrere dall’atto introduttivo del giudizio estinto (il cosiddetto dies a quo), e non da atti processuali successivi. Il ricorrente, secondo la Corte, si era limitato a esprimere un dissenso generico senza confrontarsi criticamente con questo principio consolidato.

L’Inammissibilità del Vizio di Motivazione

Con il secondo motivo, il ricorrente lamentava una motivazione omessa, insufficiente e contraddittoria sulla valutazione delle prove relative all’incidente. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile per due ragioni. In primo luogo, il ricorrente aveva evocato una formulazione del vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. non più in vigore. In secondo luogo, e in modo dirimente, la Corte ha applicato il divieto di cui all’art. 348-ter c.p.c. (la cosiddetta ‘doppia conforme’), secondo cui, se i giudici di primo e secondo grado decidono in modo conforme sulle questioni di fatto, il ricorso per Cassazione per vizi di motivazione è precluso.

La Questione delle Spese Legali e la Soccombenza

Infine, il terzo motivo contestava la condanna al pagamento delle spese legali, sostenendo la sussistenza di una ‘soccombenza reciproca’. Il ricorrente riteneva che, essendo state respinte le eccezioni di inammissibilità dell’appello sollevate dalle controparti, queste fossero a loro volta soccombenti. La Corte ha ritenuto il motivo infondato, chiarendo che la nozione di soccombenza reciproca presuppone una pluralità di domande contrapposte e parzialmente accolte per ciascuna parte, non la mera opposizione a un gravame. La decisione sulla compensazione delle spese, inoltre, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità per mancanza di motivazione.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su principi giurisprudenziali stabili e sulle rigide regole del processo di legittimità. In primo luogo, viene riaffermato con forza che l’effetto interruttivo permanente della prescrizione cessa con l’estinzione del processo, e il nuovo termine decorre ex novo dalla data della domanda giudiziale originaria. Qualsiasi altra interpretazione creerebbe incertezza giuridica. In secondo luogo, la Corte sottolinea come il giudizio di Cassazione non sia un terzo grado di merito: la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti sono precluse, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’. Infine, viene ribadita la natura discrezionale della decisione del giudice sulla compensazione delle spese, un potere che non richiede una motivazione specifica in caso di mancato esercizio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame offre importanti conferme operative. Per gli avvocati, emerge la necessità di calcolare con estrema attenzione il dies a quo della prescrizione in caso di estinzione di un precedente giudizio, per non incorrere in decadenze fatali. Inoltre, viene evidenziata l’importanza di formulare i motivi di ricorso per Cassazione in modo tecnicamente ineccepibile, evitando di trasformarli in un tentativo di riesame del merito, soprattutto quando le decisioni dei gradi inferiori sono conformi sui fatti. Per i cittadini, la decisione rinforza il principio di certezza del diritto: le regole sulla prescrizione sono rigorose e la loro applicazione mira a garantire la stabilità dei rapporti giuridici nel tempo.

Quando inizia a decorrere la nuova prescrizione se un processo si estingue?
In caso di estinzione del processo, il nuovo periodo di prescrizione del diritto inizia a decorrere dalla data dell’atto introduttivo del giudizio che si è estinto (ad esempio, la notifica dell’atto di citazione), e non da atti successivi compiuti all’interno di quel processo.

È possibile contestare la valutazione delle prove in Cassazione se due tribunali hanno deciso allo stesso modo?
No. Se il tribunale di primo grado e la Corte d’Appello hanno basato le loro decisioni sulla stessa ricostruzione dei fatti (cosiddetta ‘doppia conforme in fatto’), non è possibile presentare ricorso per Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo, ai sensi dell’art. 348-ter c.p.c.

La semplice opposizione all’appello della controparte crea una ‘soccombenza reciproca’ per le spese?
No. Secondo la Corte, la mera opposizione all’appello, anche sollevando eccezioni di inammissibilità che vengono poi respinte, non integra gli estremi di una ‘domanda contrapposta’ idonea a creare una soccombenza reciproca. Quest’ultima si verifica quando vi sono più domande contrapposte e le parti risultano parzialmente vincitrici e parzialmente sconfitte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25839 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25839 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13792/2023 proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME con domicilio digitale ex lege ;

– ricorrente –

contro

GENERALI ITALIA

UNIONE NAZIONALE RAGIONE_SOCIALE

– intimati –

avverso la sentenza n. 562/2023 della CORTE D’APPELLO DI CATANZARO, depositata il 9/5/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 1/7/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

ritenuto che,

con sentenza resa in data 9/5/2023, la Corte d’appello di Catanzaro ha confermato la decisione con la quale il giudice di primo grado ha rigettato la domanda proposta da NOME COGNOME per la condanna del l’Unione Nazionale RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE (quale compagnia assicuratrice degli iscritti all’Unione Nazionale RAGIONE_SOCIALE) al risarcimento dei danni subiti a seguito di una rovinosa caduta riportata in occasione di una battuta di caccia;

a fondamento della decisione assunta, la corte territoriale ha rilevato la correttezza della sentenza emessa dal primo giudice nella parte in cui aveva rilevato -oltre la prescrizione del diritto nei confronti della compagnia assicuratrice – la mancata dimostrazione, da parte dell’Idà, dei presupposti per l’azione risarcitoria proposta, essendosi limitato alla produzione di documentazione del tutto inidonea a tal fine;

avverso la sentenza d’appello, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di tre motivi di impugnazione;

nessuno intimato ha svolto difese in questa sede;

il ricorrente ha depositato memoria;

considerato che,

con il primo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 2945, secondo comma e art. 2943 comma primo, c.c. (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente ritenuto prescritta l’azione giudiziaria nei confronti della compagnia assicuratrice convenuta, avendo l’odierno istante agito in questa sede prima del compimento del termine prescrizionale ricominciato a decorrere a seguito della dichiarazione di estinzione di u n’altra azione giudiziaria precedentemente proposta nei confronti dell’Unione nazionale RAGIONE_SOCIALE;
il motivo è inammissibile;

osserva il Collegio come, ai sensi dell’art. 360bis n. 1 c.p.c., il ricorso è inammissibile quando il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento della stessa;

in particolare, in tema di giudizio di legittimità, anche un solo precedente, se univoco, chiaro e condivisibile, integra l’orientamento della giurisprudenza della Suprema Corte di cui all’art. 360bis , n. 1, c.p.c., con conseguente dichiarazione di inammissibilità del relativo ricorso per cassazione che non ne contenga valide critiche (Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 4366 del 22/02/2018, Rv. 648036 – 02);

nel caso di specie, il giudice a quo ha ritenuto che il diritto rivendicato in questa sede dall’odierno istante si fosse estinto per l’intervenuto integrale decorso del periodo di prescrizione, considerando, come dies a quo di tale periodo, la data di introduzione del precedente giudizio di merito dichiarato estinto;

tale decisione risulta conforme al consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità, ai sensi del quale, in tema di prescrizione, l ‘ art. 2945, comma 3, c.c. comporta che, in caso di estinzione del processo, il nuovo periodo di prescrizione del diritto azionato inizia a decorrere dall’atto introduttivo, cioè dalla domanda giudiziale e non dagli atti processuali successivi, essendo, altresì, irrilevante che la domanda sia stata diligentemente coltivata fino all’estinzione (cfr., da ultimo, Sez. 2, Sentenza n. 27352 del 22/10/2024, Rv. 673516 – 01);
rispetto a tale arresto della giurisprudenza di legittimità, l’odierno ricorrente ha sostanzialmente omesso di confrontarsi in termini diretti, limitandosi ad esprimere unicamente il proprio dissenso attraverso l’illustrazione di giustificazioni argomentative da ritenersi non decisive o pertinenti;

con il secondo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa punti decisivi della controversia in relazione all’art. 360 c.p.c. n. 5., per avere la corte territoriale erroneamente escluso l’avvenuta dimostrazione della verificazione del sinistro venatorio, così come descritto in giudizio dall’attore, in contrasto con gli elementi di prova complessivamente offerti a tal fine;

il motivo è inammissibile;

osserva preliminarmente il Collegio come l’odierno ricorrente abbia inammissibilmente evocato il vizio di cui l’art. 360 n. 5 c.p.c. attraverso il riferimento a una formulazione non più in vigore, richiamando una pretesa omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione, anziché un omesso esame di fatti decisivi controversi;

peraltro, l’evocazione di tale vizio deve ritenersi in ogni caso non consentita in questa sede;

osserva infatti il Collegio come, avendo la corte territoriale confermato la sentenza di primo grado sulla base delle stesse ragioni, inerenti alle questioni di fatto, indicate a fondamento della decisione impugnata, l’evocazione, in sede di legittimità, del vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. deve ritenersi inammissibile, trovando applicazione al riguardo il divieto di cui all’art. 348ter c.p.c. (disposizione che ha trovato continuità normativa nel nuovo art. 360, quarto comma, cod. proc. civ., introdotto dal d.lgs. n.149 del 2022), ai sensi del quale, in presenza di una doppia decisione conforme in fatto, il ricorso per cassazione può essere proposto esclusivamente per i motivi di cui ai numeri 1), 2), 3) e 4) del primo comma dell’articolo 360;
varrà per altro verso considerare come la censura in esame si sostanzi nella sollecitazione di questa Corte di cassazione a una rivalutazione del complesso degli elementi di prova forniti al giudice di

merito, sulla base di un’impostazione critica non consentita in sede di legittimità;

da ultimo, pur quando volesse interpretarsi la doglianza in esame come sostanzialmente diretta a censurare il carattere meramente apparente della motivazione dettata dal giudice a quo , detta censura sarebbe in ogni caso non consentita, poiché l’odierno ricorrente avrebbe inammissibilmente argomentato la violazione della norma di cui all’art. 132 n. 4 c.p.c. attraverso il confronto della congruità della motivazione censurata con elementi tratti aliunde rispetto al solo testo elaborato dalla corte territoriale, in tal modo ponendosi in contrasto con i criteri sul punto indicati dalla giurisprudenza di legittimità in ordine ai limiti di rilevabilità del carattere illogico o apparente della motivazione (cfr. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830 -01; Sez. U, Sentenza n. 8054 del 07/04/2014, Rv. 629833 01);
con il terzo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 92, comma 2, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c., per avere la corte territoriale erroneamente condannato il ricorrente al rimborso, in favore delle controparti, delle spese relative al primo e al secondo grado di giudizio, senza tener conto della soccombenza reciproca parziale, essendo le controparti rimaste soccombenti sulle domande, spiegate da entrambe, volte alla dichiarazione di inammissibilità dell’appello dell’Idà, e senza tener conto del carattere controverso della questione connessa alla decorrenza della prescrizione a seguito della dichiarazione di estinzione del giudizio;
il motivo è infondato;

osserva il Collegio come, secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza di questa Corte, la nozione di soccombenza reciproca,

che consente la compensazione parziale o totale tra le parti delle spese processuali (art. 92, secondo comma, cod. proc. civ.), sottende – anche in relazione al principio di causalità – una pluralità di domande contrapposte, accolte o rigettate, e che si siano trovate in cumulo nel medesimo processo fra le stesse parti, ovvero anche l’accoglimento parziale dell’unica domanda proposta, allorché essa sia stata articolata in più capi e ne siano stati accolti uno o alcuni e rigettati gli altri ovvero quando la parzialità dell’accoglimento sia meramente quantitativa e riguardi una domanda articolata in un unico capo (cfr. Sez. 3, Ordinanza n. 22381 del 21/10/2009, Rv. 610563 – 01);
in tal senso, ai fini della compensazione totale delle spese processuali non è sufficiente né la mancata opposizione alla domanda da parte del convenuto né la mera riduzione della domanda operata dal giudice in sede decisoria, permanendo comunque la sostanziale soccombenza della controparte che dev’essere adeguatamente riconosciuta sotto il profilo della suddivisione del carico delle spese (Sez. 6 – 1, Sentenza n. 901 del 23/01/2012, Rv. 621270 – 01);

nel caso di specie, la mera opposizione all’appello, proposta dagli appellati attraverso la sollevazione dell’eccezione d’inammissibilità del gravame, non vale a integrare gli estremi di una ‘domanda contrapposta’ idonea a sostanziare il ricorso di una soccombenza reciproca tra le parti, con la conseguente evidente infondatezza dell’odierna censura;

del tutto inammissibile, da ultimo, deve ritenersi l’invocazione avanzata dall’odierno ricorrente, volta alla compensazione delle spese di lite in ragione di un non meglio precisato carattere controverso della questione interpretativa relativa alla prescrizione, valendo in ogni caso il carattere dirimente del principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità, ai sensi del quale, in tema di spese processuali, la facoltà

di disporne la compensazione tra le parti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a dare ragione con una espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà, con la conseguenza che la pronuncia di condanna alle spese, anche se adottata senza prendere in esame l’eventualità di una compensazione, non può essere censurata in cassazione, neppure sotto il profilo della mancanza di motivazione (Sez. U, Sentenza n. 14989 del 15/07/2005, Rv. 582306 -01 e successive conformi);
sulla base di tali premesse, rilevata la complessiva infondatezza delle censure esaminate, dev’essere pronunciato il rigetto del ricorso;

non vi è luogo per l’adozione di alcuna statuizione in ordine alla regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità, non avendo gli intimati svolto difese in questa sede;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della Corte di cassazione, addì 1/7/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.