Prescrizione del credito: la firma è essenziale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2335/2024, ha rigettato il ricorso di una società creditrice, confermando l’estinzione del suo diritto per intervenuta prescrizione del credito. Il caso verteva sull’efficacia di lettere di messa in mora non sottoscritte dal mittente. La Corte ha stabilito che la firma è un elemento essenziale dell’atto, la cui assenza impedisce di attribuire la paternità della dichiarazione e, di conseguenza, di produrre l’effetto interruttivo della prescrizione. Di conseguenza, il credito è risultato irrimediabilmente prescritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione del Credito: La Firma sulla Messa in Mora è Indispensabile

Nel complesso mondo del diritto, la forma è spesso sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’ordinanza n. 2335 del 24 gennaio 2024, ribadisce un principio fondamentale in materia di prescrizione del credito: un atto di costituzione in mora, per essere efficace e interrompere il decorso del tempo, deve essere necessariamente sottoscritto dal creditore. Un documento anonimo, anche se ricevuto dal debitore, è legalmente inesistente. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Una Complessa Vicenda tra Fallimento e Fideiussioni

Una società immobiliare in liquidazione (la creditrice) aveva chiesto di essere ammessa al passivo di un fallimento per un credito milionario, derivante da un lodo arbitrale internazionale. Tale credito era assistito da una garanzia fideiussoria prestata dalla società poi fallita. A seguito della chiusura del fallimento, una terza società (l’assuntore del concordato) subentrava nelle posizioni debitorie.

La questione centrale del contendere ruotava attorno alla validità e tempestività della richiesta di pagamento. La società debitrice eccepiva la prescrizione del credito, sostenendo che la creditrice non avesse compiuto atti idonei a interrompere il termine decennale.

Il Giudizio di Appello: La Riforma della Decisione Iniziale

Se in primo grado il Tribunale aveva parzialmente accolto la domanda della creditrice, la Corte d’Appello ribaltava completamente la decisione. I giudici di secondo grado si concentravano su due aspetti cruciali:

1. La data certa: Le scritture di fideiussione non avevano una data certa opponibile al fallimento, un requisito per far valere il documento contro i terzi.
2. L’interruzione della prescrizione: Le lettere di messa in mora inviate dalla creditrice nel 1989 e nel 1999 erano prive di sottoscrizione. Di conseguenza, la Corte le riteneva inefficaci. L’unica lettera formalmente valida era stata inviata nel 2009, a distanza di oltre vent’anni dalla nascita dell’obbligazione, quando ormai il credito era abbondantemente prescritto.

L’analisi sulla prescrizione del credito in Cassazione

La società creditrice ricorreva in Cassazione, lamentando una violazione di legge nell’interpretazione delle norme sulla messa in mora e sull’interruzione della prescrizione. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando in toto la decisione d’appello.

Il fulcro del ragionamento dei giudici di legittimità è stato netto e inequivocabile: l’atto di costituzione in mora è un atto giuridico unilaterale recettizio che richiede la forma scritta ad validitatem. La sottoscrizione ne è un elemento essenziale, perché serve ad assumere la “paternità della dichiarazione”.

L’Elemento Essenziale della Sottoscrizione nella Messa in Mora

La Cassazione ha chiarito che un documento privo di firma non può essere ricondotto al suo presunto autore. Di conseguenza, non può produrre gli effetti giuridici che la legge gli attribuisce, come l’interruzione della prescrizione del credito. Non è possibile, inoltre, “sanare” a posteriori questa mancanza con comportamenti successivi.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: la sottoscrizione è un “elemento essenziale” dell’atto di messa in mora. In sua assenza, il documento non può essere sussunto nella fattispecie legale della scrittura privata produttiva di effetti giuridici. Ignorare la presunzione di conformità tra la copia in possesso del mittente e l’originale spedito è irrilevante se l’atto è ab origine viziato da un’assenza formale così grave. Le lettere inviate nel 1989 e 1999, essendo prive di firma, non hanno mai interrotto il decorso della prescrizione. Il primo atto idoneo, la lettera del 2009, è intervenuto quando il termine decennale era già ampiamente scaduto, rendendo il credito inesigibile.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione sottolinea l’importanza cruciale del rispetto dei requisiti formali negli atti giuridici. Per i creditori, questa ordinanza è un monito severo: per interrompere efficacemente la prescrizione, la lettera di messa in mora deve essere inequivocabilmente riconducibile al suo autore attraverso la sottoscrizione. Una semplice dimenticanza può costare la perdita totale del diritto a riscuotere il credito. La forma, in questo caso più che mai, si rivela essere la vera sostanza del diritto.

Una lettera di messa in mora non firmata può interrompere la prescrizione del credito?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una lettera di messa in mora priva di sottoscrizione non può produrre l’effetto interruttivo della prescrizione, in quanto la firma è un elemento essenziale per attribuire la paternità dell’atto al creditore.

Perché la sottoscrizione è considerata un elemento essenziale per un atto di costituzione in mora?
La sottoscrizione è essenziale perché serve a imputare la dichiarazione di volontà al suo autore. Senza di essa, il documento è giuridicamente inefficace, poiché manca la prova che la volontà espressa provenga effettivamente dal creditore.

Qual è stata la conseguenza della tardiva interruzione della prescrizione nel caso esaminato?
Poiché le prime lettere di messa in mora erano inefficaci per mancanza di firma, l’unica valida è stata inviata oltre vent’anni dopo la nascita dell’obbligazione. Di conseguenza, il credito è stato dichiarato ampiamente prescritto e la società creditrice ha perso il diritto di riscuoterlo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2335 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2335 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 24/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 9748-2023 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), con sede in Roma, in persona del liquidatore, NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dallo RAGIONE_SOCIALE, nella persona dell’AVV_NOTAIO ed elettivamen te domiciliata presso la sede in Roma, INDIRIZZO in forza di procura speciale in calce al ricorso.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), con sede in Pianmeleto (PesaroUrbino), INDIRIZZO, in proprio e quale assuntore del RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, nel giudizio di secondo grado, con facoltà disgiunta, dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME e presso i predetti difensori elettivamente domiciliata.

-controricorrente e ricorrente incidentale-

avverso la sentenza n. 589 del 26 gennaio 2023, emessa dalla Corte d’Appello di Roma, I Sezione, a definizione del giudizio R.G. n. 7072/2012, pubblicata in data 26 gennaio 2023, notificata il 17 febbraio 2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6/12/2023 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

1.Con ricorso ex art. 101, L. Fall. (vigente ratione temporis ), la RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto al Tribunale Ordinario di Roma di essere ammessa al passivo del RAGIONE_SOCIALE per i seguenti crediti:

Libian Dinar 100.349 più interessi al tasso del 5 % a partire dal 3.8.1983 e sino all’1. 3. 2009 pari a LD 128.433 al cambio ufficiale del giorno del pagamento;

US $ 2.243.277 più interessi al tasso dell’8 % a partire dall’1.1.1986 ed al 1.3. 2009, pari a US $ 4.160.080,31 al cambio ufficiale del giorno del pagamento;

Lire italiane 2.192.016.648 (oggi pari ad € 1.132.082,16) oltre interessi legali dal 2.2.1987 -data della sentenza -in quanto non specificati ma dovuti e pari, all’1.3.2009, a £. 2.583.606.900 (€ 1.334.321,06);

Spese liquidate al punto 3 ed al punto 4 della decisione arbitrale e pari ad US $ 77.432,23, oltre interessi legali dal 2.2.1987 -data della sentenza -in quanto non specificati ma dovuti e US $ 70.000, oltre interessi legali dal 2.2.1987 – data della sentenza -in quanto non specificati ma dovuti e, all’1.3.2009, pari rispettivamente a US $ 91.265,02 e US $ 82.505,07, oltre interessi convenzionali del 5 % dal 1.3.2009 sulla somma capitale, al saldo da calcolarsi in Euro al cambio ufficiale del giorno del pagamento;
US $ 6.403.357,31 oltre interessi convenzionali del 8 % dal 1.3.2009 sulla somma capitale di US $ 2.243.277 al saldo, da calcolarsi in Euro al cambio ufficiale del giorno del pagamento; US $ 321.202,32 oltre interessi legali dall’1.3.2009 sulla somma ca pitale di US $ 147.432,23 al saldo, da calcolarsi in Euro al cambio ufficiale del giorno del pagamento; € 2.466.403,22 oltre interessi legali dall’1. 3. 2009 al saldo.

La ricorrente aveva esposto che il credito derivava dal Lodo Arbitrale, pronunciato dalla RAGIONE_SOCIALE in data

16.2.1987, che aveva condannato la RAGIONE_SOCIALE a pagare l’importo relativo a tale credito, oltre alle spese di arbitrato, in favore della RAGIONE_SOCIALE, e che – dopo tale pronuncia il RAGIONE_SOCIALE si era costituito fideiussore nell’interesse della GBC in favore della RAGIONE_SOCIALE, con scrittura privata in data 14.8.1987 per tutti i crediti vantati da RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE; crediti acquistati da RAGIONE_SOCIALE con scrittura privata in data 10.5.1988.
Il RAGIONE_SOCIALE, costituendosi, aveva chiesto di accertare e dichiarare l’insussistenza della solidarietà passiva tra i garanti (tra il primo fideiussore RAGIONE_SOCIALE ed il secondo fideiussore NOME COGNOME) e di accertare la prescrizione del credito azionato da RAGIONE_SOCIALE nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, nonché l’intervenuta decadenza dell’azione ex art. 1957 cod. civ., con conseguente inammissibilità della domanda di insinuazione tardiva di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE
Nel corso del giudizio di primo grado spiegava intervento volontario RAGIONE_SOCIALE, quale soggetto assuntore del RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale esaminava preliminarmente le eccezioni formulate dalla Società intervenuta, esponendo che: (a) d all’esame dei documenti depositati riteneva sussistente un’ipotesi di confideiussione , in relazione alle fideiussioni sottoscritte in data 14.8.1987 ed in data 17.8.1987, rispettivamente, da COGNOME NOME, nella qualità di socio accomandatario della RAGIONE_SOCIALE, e da COGNOME NOME in proprio, tale situazione avendo determinato l’insorgenza in capo a tali soggetti di un vincolo di solidar ietà passiva; (b) era evidente, infatti, non solo la conoscenza, da parte di ciascun fideiussore, della garanzia personale prestata dall’altro contraente nell’interesse della GBC ed in favore della RAGIONE_SOCIALE, ma soprattutto la consapevolezza in entrambi i fideiussori di aver posto in essere una fideiussione solidale con quella da ciascuno prestata a garanzia delle somme di denaro riconosciute nel Lodo Arbitrale del 16.2.1987; (c) nel caso di specie non si trattava tuttavia di una pluralità di fideiussioni, ma le fideiussioni erano dipendenti e collegate l’una all’altra, tenuto conto anche del fatto che i dubbi relativi all’autenticità ed alla data di tali documenti erano stati fugati dal timbro postale su di essi apposto e dall’autentica resa dal funzionario del Comune di Alessandria ; (d) che la
prescrizione fosse stata interrotta dalle lettere di messa in mora inviate da RAGIONE_SOCIALE a COGNOME NOME, rispettivamente, in data 16.3.1989, ricevuta il 20.3.1989, in data 8.3.1999, ricevuta in data 15.3.1999 ed in data 2.3.2009, ricevuta in data 6.3.2009, dal momento che gli atti interruttivi della prescrizione posti in essere nei confronti di uno dei debitori in solido dovevano avere effetto nei riguardi degli altri debitori; (e) vertendosi in ipotesi di prescrizione decennale la prescrizione non poteva ritenersi maturata, essendo stato notificato il ricorso alla controparte nel settembre 2009; (f) r ispetto all’eccezione di inefficacia e/o invalidità della fideiussione prestata dalla Società RAGIONE_SOCIALE, per essere, l’impegno fideiussorio, estraneo rispetto all’oggetto sociale della RAGIONE_SOCIALE e perché assunto in conflitto di interessi dal socio accomandatario, COGNOME NOME, tale costrutto assertivo non era stato provato in alcun modo dalla resistente; (g) non erano neanche condivisibili i rilievi della resistente circa l’intervenuta decadenza della garanzia ex art. 1957 cod. civ. per non avere, il creditore, proposto istanze giudiziali nel termine di sei mesi dalla scadenza dell’obbligazione, né nei confronti del debitore principale né ne i confronti del fideiussore solidale, in quanto gli interessati avevano espressamente dichiarato di rimanere coobbligati con la garanzia prestata in deroga agli artt. 1939 e 1957 cod. civ.
Il Tribunale riteneva che la domanda di ammissione al passivo RAGIONE_SOCIALE fosse dunque fondata nel merito e dovesse essere accolta per quanto di ragione: in particolare rilevava che RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, a fronte di un credito pari a circa US $ 10.000.000,00, aveva depositato la pronuncia della Corte di Appello di Roma, in data 8.5.2000, che, ai sensi dell’art. 839 c.p.c., aveva dichiarato l’efficacia nella Repubblica Italiana del Lodo Arbitrale della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE del 2.2.1987, limitatamente alla somma di US $ 2.243.277,00, con la conseguenza che il credito doveva essere circoscritto a tale importo, oltre interessi legali dal 2.2.1987 fino alla data della sentenza dichiarativa del fallimento.
Con atto ritualmente notificato RAGIONE_SOCIALE proponeva appello avverso la sentenza del Tribunale chiedendone la riforma nel senso di vedere

accolte tutte le richieste analiticamente indicate nell’atto di appello. Si costituiva RAGIONE_SOCIALE chiedendo, in via preliminare, di dichiarare inammissibile la produzione documentale effettuata dall’ appellante e di ammettere, invece, la produzione allegata alla propria comparsa di costituzione e, nel merito, il rigetto dell’appello principale proposto, perché infondato in fatto e diritto; spiegava, altresì, appello incidentale volto a vedere esteso il proprio credito all’intero importo liquida to dal Lodo Arbitrale emesso dalla RAGIONE_SOCIALE nel 1987, così come richiesto nell’istanza di ammissione al passivo, con gli interessi di mora e legali, ai tassi e con le decorrenze riconosciute dagli arbitri, sino alla data della dichiarazione di fallimento.
RAGIONE_SOCIALE censurava la sentenza impugnata deducendo cinque motivi di gravame:

(7.1) con il primo motivo criticava le osservazioni del Tribunale relative alla configurabilità di una confideiussione opponibile al RAGIONE_SOCIALE prestata dalla RAGIONE_SOCIALE e da COGNOME NOME e dunque di una solidarietà passiva tra questi ed anche all’efficacia interruttiva attribuita alle lettere inviate da RAGIONE_SOCIALE, così respingendo l’eccezione di prescrizione del credito insinuato tardivamente, sollevata dalla Curatela e fatta propria dall’intervenuta ;
(7.2) c on il secondo motivo RAGIONE_SOCIALE denunciava l’erroneità della sentenza impugnata per avere riconosciuto efficacia interruttiva della prescrizione del credito insinuato tardivamente al passivo a lettere di messa in mora prive di sottoscrizione da parte del mittente oltre che spedite da un legale privo di procura; missive che, comunque, a dire dell’appellante non sarebbero neanche mai pervenute nella sfera di conoscibilità del destinatario.

(7.3) c on il terzo motivo di gravame l’ appellante censurava la sentenza impugnata nella parte in cui aveva ritenuto che non fosse stata dimostrata l’inefficacia e/o l’invalidità della fideiussione prestata dalla società RAGIONE_SOCIALE per estraneità di tale impegno rispetto all’oggetto sociale della RAGIONE_SOCIALE ed in quanto assunto in conflitto di interessi dal socio accomandatario ed amministratore (COGNOME NOME).

(7.4) C on il quarto motivo l’appellante principale lamentava l’omessa motivazione circa l’eccezione relativa all’inopponibilità al RAGIONE_SOCIALE delle dichiarazioni del 22 marzo 1988, con conseguente applicazione alla fattispecie dell’art. 1957 c.c. e della consegue nte decadenza della garanzia fideiussoria. (7.5) Con il quinto motivo l’appellante principale censurava la sentenza impugnata per aver disposto la compensazione delle spese di lite senza alcun valido motivo.

Con Ordinanza del 19 febbraio 2021, la Corte d’Appello di Roma, in accoglimento della proposta eccezione, aveva dichiarato l’interruzione del giudizio di gravame per intervenuta chiusura del RAGIONE_SOCIALE n. 48950/90 di RAGIONE_SOCIALE

Con ricorso in data 14 maggio 2021, RAGIONE_SOCIALE riassumeva il giudizio dichiarato interrotto e reiterava i motivi di gravame.

Anche la RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per riassunzione con cui chiedeva alla Corte adita di accogliere le domande e le eccezioni formulate con la precedente comparsa di costituzione e correlato appello incidentale dei quali si richiamavano integralmente i rispettivi contenuti e, in rigetto dell’appello principale proposto da RAGIONE_SOCIALE, chiedeva dichiararsi, per l’effetto, certo sia nell’ an sia nel quantum il credito oggetto della richiesta originaria di insinuazione al passivo RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE tornata in bonis e COGNOME RAGIONE_SOCIALE, nonché aventi diritto di quest’ultimo .
Con la sentenza qui impugnata la Corte di Appello di Roma, in accoglimento dell’appello principale proposto ed in riforma della sentenza impugnata, (a) dichiarava che il credito già ammesso al passivo del fallimento della RAGIONE_SOCIALE su richiesta della RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE era prescritto e che per l’effetto non sussiste va alcuna obbligazione o ragione di debito della RAGIONE_SOCIALE verso l’RAGIONE_SOCIALE in dipendenza dell’assunzione del concordato fallim entare; (b) respingeva l’appello incidentale proposto .
12.1 Rispetto al primo motivo di appello, la Corte, condividendo la qualificazione in termini di confideiussione operata dal Tribunale sulla base della contestualità delle diverse fideiussioni e della espressa dichiarazione di

prestare fideiussione solidale, riteneva tuttavia di non condividere la ritenuta opponibilità della garanzia fidejussoria alla procedura RAGIONE_SOCIALE con specifico riferimento alle questioni relative all’attribuzione di data certa alle dichiarazioni del 14 agosto 1987 e del 17 agosto 1987 e delle due scritture del 22 marzo 1988 per stabilirne la loro anteriorità rispetto al fallimento e l’opponibilità alla Curatela quale terzo esponente degli interessi della massa dei creditori, nonché allo stesso eventuale debitore. La Corte rilevava, infatti, che le due fideiussioni (14 agosto 1987 e 17 agosto 1987) recavano i timbri postali sul retro del foglio contenente le sottoscrizioni non autenticate rese da COGNOME NOME NOME COGNOME NOME NOME dunque tale documento, nonostante l’attestazione di conformità rilasci ata dal Funzionario del Comune di Alessandria, non conteneva i requisiti per far ritenere che si trattasse di documenti con data certa e, come tali, opponibili al RAGIONE_SOCIALE.
12.2 Rispetto al secondo motivo la Corte dopo aver affermato che l’omessa allegazione della procura da parte del legale investito di curare gli interessi del credito non incideva sull’efficacia delle lettere di messa in mora inviate -reputava che, nel caso di specie, esse non potevano ritenersi efficaci in assenza della loro necessaria sottoscrizione, non ritenendo in tal caso identificabile il soggetto cui potesse essere imputata la volontà ivi espressa. Ha osservato la Corte territoriale che solo la missiva del 2.3.2009 era stata adeguatamente formata, ma la medesima era comunque inidonea ad interrompere il termine prescrizionale, perché inviata al debitore a distanza di oltre vent’anni dalla ritenuta assunzione dell’obbligazione fideiussoria.
12.3 Ritenuto assorbito il terzo motivo di gravame dalla dichiarata inammissibilità della produzione della documentazione prodotta dall’appellante, la Corte di merito, rispetto al quarto motivo di appello, avendo riavvisato la validità della deroga al termine di cui all’art. 1957 cod. civ., qualificava la fidejussione prestata non quale contratto autonomo di garanzia, ma, in forza di una indagine eseguita secondo i canoni di cui all’art. 1362 cod. civ., statuiva che l’obbligazione di garanzia dovesse ritene rsi limitata al termine di prescrizione dell’obbligazione principale ovvero al termine decennale, di modo che anche la deroga al termine di cui all’art. 1957 cod. civ. doveva contenersi entro lo stesso termine di prescrizione decennale. Per
la Corte di merito, dunque, le iniziative in sede giurisdizionale della RAGIONE_SOCIALE erano tali da ritenersi tardivamente realizzate, in ragione dell ‘ invalidità degli atti interruttivi della prescrizione.

12.4 La Corte ha ritenuto assorbito altresì il quinto motivo circa le spese di lite in ragione dell’esito del giudizio d’appello.

Avendo accolto il ricorso principale, la Corte di merito rigettava dunque l’appello incidentale per ragioni di pregiudizialità logica, avendo l’appellante incidentale chiesto l’ampliamento quantitativo del credito ammesso al passivo.

La sentenza, pubblicata il 26.1.2022, è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, cui RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, con il quale ha presentato anche ricorso incidentale condizionato.

La controricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo la società ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 2704, comma primo, cod. civ., sul rilievo che la Corte territoriale avrebbe errato, violando i criteri in tema di verifica della data certa della scrittura privata ai fini dell ‘ efficacia della medesima e dell ‘ opponibilità ai terzi.

1.1 Si evidenzia da parte della ricorrente che la Corte di appello avrebbe ritenuto non sufficiente il timbro postale applicato sul retro del documento (cfr. RAGIONE_SOCIALE del 14.8.1987, RAGIONE_SOCIALE del 17.8.1987 e Lettere del 22.3.1988: docc. 1 e 2 e Allegati A e B, fascicolo di primo grado RAGIONE_SOCIALE), ai fini dell’attribuzione della data certa, errando sul punto, atteso che il timbro sarebbe stato apposto su foglio costituente corpo unico con il documento.
Con il secondo mezzo si deduce violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., dell’art. 2719 cod. civ. (in tema di efficacia delle copie fotografiche di scritture) e dell’art. 18 del d.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445 (in tema di efficacia delle copie autentiche di atti e documenti). Sostiene il ricorrente che la Corte territoriale avrebbe erroneamente disatteso il fatto che la copia comprovante l’apposizione del

bollo postale, in quanto autenticata da pubblico ufficiale (Funzionario del Comune di Alessandria), non fosse idonea a dare certezza alla circostanza che il bollo postale era stato apposto su foglio costituente corpo unico con il documento.

Occorre tuttavia esaminare, per ordine di priorità logica, il terzo e quarto motivo del ricorso principale.

Con il terzo motivo si censura, infatti, il provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per violazione e falsa applicazione di norme di diritto e segnatamente degli artt. 2946, 1310, 2697 e 1335 cod. civ.

3.1 Si evidenzia da parte del ricorrente che i l Giudice d’appello aveva ritenuto che le missive del 16 marzo 1989 e dell’8 marzo 1999 non potessero produrre l’effetto di interrompere la prescrizione del credito insinuato tardivamente al passivo RAGIONE_SOCIALE in quanto prive della sottoscrizione del mittente, così ignorando la presunzione di conformità di quanto spedito alle copie in poss esso del mittente ed operando un’inammissibile inversione dell’onere probatorio in capo al mittente rispetto a quanto ricevuto.
3.2 La doglianza della ricorrente principale, RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, si sostanzia, cioè, nella violazione degli artt. 1310, 1335, 2697 e 2946 c.c.

3.3 Il motivo così articolato è infondato.

Anzitutto, risulta incontroverso che: (i) la missiva del 16-03-1989, sia nell’originale che nella copia in atti con allegati avvisi di ricevimento non recava alcuna sottoscrizione; (ii) la lettera del 08-0399, sia nell’originale che nella copia in atti con allegato avviso di ricevimento, risultava del pari priva di sottoscrizione, nonché indirizzata solo a NOME COGNOME.

Risulta, dunque, evidente come le missive del 16-031989 e dell’8 -03-1999 non possano essere ‘riferite’ all’RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE .

Invero, secondo l’univoco orientamento della giurisprudenza di legittimità, ‘ è assolutamente indispensabile la sottoscrizione dell’atto di costituzione in mora, atteso che lo stesso dispiega effetti dal momento in cui perviene al debitore interessato, attraverso la ricezione della lettera raccomandata o della pec. Sicché, ai fini della validità dell’effetto interruttivo della prescrizione, la

firma del creditore serve quale modalità di assunzione della paternità della dichiarazione ‘ (v. Cass. civ., sez. III, ord. 07 -05-2021, n. 12182).

In realtà, l’atto di costituzione in mora è un atto giuridico unilaterale recettizio, a contenuto dichiarativo, per il quale è richiesta la forma scritta “ad validitatem” e del quale la sottoscrizione costituisce elemento essenziale, la cui mancanza impedisce di sussumere il documento nella fattispecie legale della scrittura privata produttiva di effetti giuridici. Pertanto, esso, se privo di sottoscrizione, non produce l’effetto interruttivo della prescrizione previsto dall’art. 2943, comma 4, c.c., senza che l’elemento formale mancante possa, poi, essere integrato, “ex post”, e con efficacia “ex tunc”, attraverso condotte successive, pur rispondenti ai requisiti di forma, attuate dall’autore dell’atto e dirette a far propria la precedente dichiarazione (così sempre Cass. 12182/2021, cit. supra ; vedi anche: Cass. 24149/2018; Cass. n. 15714/2018; Cass. n. 19105/2007).
Occorre dunque ribadire che la giurisprudenza di questa Corte è ferma nel ritenere che la sottoscrizione è un ‘elemento essenziale’, in difetto del quale non si produce l’effetto giuridico desiderato dal creditore, che è quello di interrompere la prescrizione. Con la conseguenza che l’invio di lettere di messa in mora prive di firme, nella specie le missive del 16.03.1989 e dell’8 .03.1999, non ha contribuito ad interrompere il decorso della prescrizione del credito azionato dall’RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE. In definitiva, conformemente alle statuizioni della pronuncia impugnata, rispetto alle dichiarazioni del 14-08-1987 e del 17-08-1987, anche se prive di data certa, il primo idoneo atto interruttivo della prescrizione sarebbe stato la lettera del 02-03-2009, peraltro indirizzata e spedita al solo NOME COGNOME, oltre venti anni dopo l’assunzione degli obblighi fideiussori.
Ne discende che il credito azionato dall’RAGIONE_SOCIALE risultava in ogni caso ampiamente prescritto, come già correttamente accertato dalla Corte di appello. In ragione di quanto sopra osservato, il terzo motivo di ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE deve essere dunque rigettato.

Il quarto mezzo denuncia invece violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., e cioè dell’art. 1957 c.c., in relazione all’art . 1310 e agli artt. 2943 e 2945, 2943 e 2945 cod. civ. 4.1 L ‘RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE censura la decisione impugnata laddove avrebbe omesso di considerare che la deroga al termine ex art. 1957 c.c., fissata dalle parti, fosse operante in quanto il credito tardivamente insinuato, stante l’esistenza di atti interruttivi (lettere del 16 -03-1989, del 08-03-1999 e del 02-03-2009), non era prescritto. La censura della ricorrente principale si esplicita nella violazione, così, dell’art. 1957 c.c., in relazione all’art. 1310 c.c., e degli artt. 2943 e 2945 c.c.
4.2 Il motivo è, per un verso, inammissibile e, per altro verso, infondato. La ricorrente principale, sotto l ‘egida applicativa del vizio di violazione e falsa applicazione di alcune disposizioni codicistiche (artt. 1310, 1957, 2943 e 2945 c.c.), introduce, ancora una volta, l’inammissibile richiesta di rivisitare le valutazioni di merito effettuate dalla Corte d’Appello, pretendendo un riesame della lettera del 16-03-1989 e della domanda per insinuazione tardiva del 1801-1999, volto ad accertare che ‘ a seguito della proposizione dell’istanza predetta, il termine prescrizionale è stato interrotto ai sensi dell’art. 2945, II comma, cod. civ. ed ha iniziato a decorre di nuovo alla conclusione del procedimento RAGIONE_SOCIALE ‘ (v. anche: Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 3340 del 05/02/2019; cfr. anche Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 24155 del 13/10/2017;Sez. 1, Ordinanza n. 640 del 14 /01/2019).
4.3 Sotto altro profilo di riflessione, la ricorrente principale non potrebbe neanche dolersi dell’erronea o falsa applicazione di talune disposizioni codicistiche (artt. 1310, 1957, 2943, 2945 c.c.) e limitarsi ad indicarle, ma avrebbe dovuto, a pena d’inammissibilità, evidenziare in modo puntuale il contrasto tra le ragioni della sentenza gravata e l’orientamento giurisprudenziale di cui si deduce la violazione (v. in tal senso: Cass. Sez. 1, Sentenza n. 24298 del 29/11/2016 ; Sez. L, Ordinanza n. 17570 del 21/08/2020).
4.4 Sotto ulteriore profilo di indagine, le censure non sono neanche fondate nella loro prospettazione.

Invero, la sentenza impugnata accoglieva l’eccezione sollevata dal RAGIONE_SOCIALE e fatta propria da RAGIONE_SOCIALE, relativa all’intervenuta estinzione della garanzia, anche tenendo conto dell’espressa previsione contenuta nelle dichiarazioni di NOME COGNOME e dell’RAGIONE_SOCIALE del 22 -03-1988, in base alla quale la fideiussione veniva prestata ‘… in deroga agli articoli n. 1939 e n. 1957 del codice civile’ ( cfr. p. 23 della decisione impugnata). In ordine all’operatività dell’art. 1957 c.c., la Corte territoriale ha infatti affermato che è ‘ pacifico il carattere dispositivo della fattispecie, sicché nulla osta in ordine alla scelta delle parti contraenti di derogare alla norma de qua ‘, rilevando comunque che ‘ la stessa derogabilità del precetto normativo deve armonizzarsi con il tipo di garanzia assunta, sicché, a tal fine, risulta fondamentale chiarire, in via preliminare, quale fosse il tipo di fideiussione che le parti avevano inteso stipulare ‘ (p. 23 decisione impugnata). Il giudice di secondo cure ha, poi, qualificato le dichiarazioni del 14-08-1987 e del NUMERO_DOCUMENTO, rispettivamente dell’RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME, in termini di fideiussioni a prima richiesta e, dunque, di garanzie accessorie esenti dall’esercizio di eccezioni dilatorie. In secondo luogo, secondo il giudice d’appello, la portata applicativa delle deroghe in esame soggiaceva al termine di prescrizione decennale dell’obbligazione principale gravante su RAGIONE_SOCIALE In altri termini, alle dichiarazioni fideiussorie del 14-08-1987 e del 17-081987 si applicava, secondo la sentenza impugnata, la prescrizione decennale. 4.5 In realtà, la ricorrente principale, in forza della cessione dal RAGIONE_SOCIALE, era divenuta titolare del credito per cui è giudizio nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (debitore principale) sin dal 10-05-1988. Il credito in questione era stato accertato, poi, il 02-02-1987 da una decisione arbitrale per il complessivo importo di circa US $ 10.000.000,00. La GBC, comunque, era stata dichiarata RAGIONE_SOCIALE in virtù della sentenza del Tribunale di Reggio Emilia n. 3072 del 09/1703-1988.
Orbene, come si prospetta nel ricorso principale , l’RAGIONE_SOCIALE avrebbe inviato la lettera del 16-03-1989 alla RAGIONE_SOCIALE, alla RAGIONE_SOCIALE e al Sig. NOME COGNOME. Tale missiva, tuttavia, non integrava, per quanto già sopra detto, una valida costituzione in mora ed era dunque priva di efficacia interruttiva e, al di là di ciò, non aveva alcuna efficacia nei confronti della RAGIONE_SOCIALE

sRAGIONE_SOCIALE poiché la debitrice principale era a quel tempo assoggettata a fallimento. La successiva lettera del 02-03-2009 è stata spedita oltre 20 anni dopo l’ipotizzata assunzione degli obblighi fideiussori. Con la conseguenza che l ‘RAGIONE_SOCIALE era, dunque , decaduta dal potere di esercitare l’azione nei confronti del fideiussore fallito, poiché essa aveva presentato l’istanza ex art. 101 l.fall. nel fallimento di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE solo in data 28-05-2009, ossia a distanza di oltre un decennio dalla scadenza dell’obbligazione principale.
5. Il rigetto del terzo e quarto motivo del ricorso principale determina l’assorbimento , per ragioni di ordine logico-giuridico, dei primi due motivi del ricorso principale e naturalmente anche del ricorso incidentale condizionato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

rigetta il terzo e quarto motivo del ricorso principale e dichiara assorbiti il primo e secondo motivo sempre del ricorso principale ed il ricorso incidentale condizionato; condanna la società ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 25.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello , se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13. Così deciso in Roma, il 6 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.