Prescrizione decennale per il dipendente infedele

Un ex dipendente bancario, responsabile di ammanchi, sosteneva che la richiesta di restituzione della banca fosse prescritta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l’applicazione della prescrizione decennale dipendente (ordinaria) e non quella più breve legata al reato. La Corte ha stabilito che l’illecito del lavoratore costituisce una violazione degli obblighi contrattuali del rapporto di lavoro, giustificando così il termine di prescrizione più lungo. Inoltre, ha chiarito che l’esito del processo penale non vincola il giudice civile nella valutazione della responsabilità contrattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Decennale Dipendente: Quando il Datore Può Chiedere i Danni

L’ordinanza in esame chiarisce un punto fondamentale nei rapporti di lavoro: la prescrizione decennale dipendente si applica alle azioni di restituzione del datore di lavoro per illeciti commessi dal lavoratore che integrino una violazione del contratto. Questa decisione della Corte di Cassazione rafforza la tutela del datore di lavoro di fronte a condotte infedeli, distinguendo nettamente la responsabilità contrattuale da quella extracontrattuale.

I Fatti del Caso: Il Contenzioso tra Dipendente e Istituto di Credito

La vicenda nasce dalla richiesta di pagamento del TFR da parte di un ex dipendente di un istituto di credito. La banca, opponendosi alla richiesta, avanzava a sua volta una pretesa restitutoria per una somma ingente, frutto di ammanchi e appropriazioni indebite commesse dal lavoratore durante l’esercizio delle sue funzioni. Il Tribunale, in primo grado, aveva parzialmente accolto le ragioni del lavoratore, ma detraendo una parte delle somme illecitamente sottratte, per le quali era già intervenuta una condanna penale. La Corte d’Appello, riformando la decisione, accoglieva l’appello della banca, riconoscendole un credito ancora maggiore e condannando l’ex dipendente al pagamento.

La Questione Giuridica: Prescrizione Decennale Dipendente o Termine Breve?

Il nodo centrale del ricorso in Cassazione verteva sulla corretta individuazione del termine di prescrizione applicabile. L’ex dipendente sosteneva che, trattandosi di un fatto illecito costituente reato (appropriazione indebita), dovesse applicarsi la prescrizione più breve prevista dall’art. 2947 c.c. (nella specie, 7 anni e 6 mesi), termine che sarebbe risultato già decorso. La banca, al contrario, invocava l’applicazione del termine ordinario di prescrizione decennale previsto dall’art. 2946 c.c., in quanto l’illecito del dipendente rappresentava un inadempimento degli obblighi derivanti dal rapporto di lavoro.

L’Impatto della Sentenza Penale sul Giudizio Civile

Un altro punto cruciale era l’efficacia della sentenza penale nel giudizio civile. L’ex dipendente era stato condannato in primo grado per l’appropriazione di una somma minore, mentre era stato assolto per l’ammanco maggiore. In appello, il reato era stato dichiarato estinto per prescrizione. Il ricorrente sosteneva che l’assoluzione, seppur parziale, dovesse vincolare il giudice civile. La Corte d’Appello, e successivamente la Cassazione, hanno invece ritenuto che l’illecito contrattuale potesse essere accertato autonomamente, anche per le somme per cui era intervenuta l’assoluzione in sede penale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello con argomentazioni chiare e consolidate.

L’Applicazione della Prescrizione Decennale Dipendente

Il fulcro della decisione risiede nella qualificazione della responsabilità del dipendente come contrattuale. La Corte ha spiegato che l’appropriazione indebita commessa da un lavoratore nell’esercizio delle sue funzioni (nel caso di specie, come responsabile di cassa) non è solo un illecito penale o extracontrattuale, ma rappresenta una grave violazione del rapporto di fiducia e degli obblighi di diligenza e lealtà che caratterizzano il contratto di lavoro. Di conseguenza, l’azione del datore di lavoro per ottenere la restituzione delle somme sottratte è un’azione di natura contrattuale. Per tale azione, la legge prevede il termine di prescrizione ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.), e non quello più breve previsto per i fatti illeciti.

Il Decorso del Termine e l’Occultamento Doloso

La Corte ha inoltre precisato che, ai sensi dell’art. 2941, n. 8, c.c., il termine di prescrizione rimane sospeso finché il creditore non scopre il dolo del debitore. Nel caso di specie, essendo stato accertato che il dipendente aveva dolosamente occultato i suoi ammanchi, il termine decennale ha iniziato a decorrere non dal momento della commissione degli illeciti, ma da quello della loro scoperta da parte della banca, rendendo l’azione tempestiva.

L’Irrilevanza dell’Esito Penale

Infine, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il giudicato penale di assoluzione non preclude una nuova e autonoma valutazione dei fatti in sede civile ai fini della responsabilità contrattuale. I presupposti e gli standard probatori dei due giudizi sono diversi. Un fatto che non integra gli estremi di un reato può comunque costituire un inadempimento contrattuale sanzionabile in sede civile. Pertanto, la Corte d’Appello ha legittimamente ritenuto il dipendente responsabile anche per l’ammanco maggiore, basandosi sulle prove raccolte nel giudizio civile, nonostante l’esito del processo penale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Datori di Lavoro e Dipendenti

L’ordinanza consolida la tutela del datore di lavoro contro le condotte infedeli dei propri dipendenti. Le aziende dispongono di dieci anni, a partire dalla scoperta dell’illecito, per agire legalmente e recuperare le somme sottratte. Per i lavoratori, questa decisione sottolinea la gravità della violazione degli obblighi di fiducia, le cui conseguenze non si esauriscono nell’ambito penale ma si estendono pienamente a quello civile e contrattuale, con un orizzonte temporale per le azioni di risarcimento decisamente più ampio.

Quale termine di prescrizione si applica alla richiesta di risarcimento del datore di lavoro per un illecito commesso dal dipendente?
Si applica il termine di prescrizione decennale ordinario (art. 2946 c.c.), poiché l’illecito del dipendente, se commesso nell’esercizio delle sue funzioni, costituisce una violazione degli obblighi contrattuali derivanti dal rapporto di lavoro.

Una sentenza di assoluzione o prescrizione in sede penale impedisce al datore di lavoro di ottenere un risarcimento in sede civile?
No. La sentenza penale non preclude una nuova e autonoma valutazione dei fatti in sede civile. Il giudice civile può ritenere sussistente un inadempimento contrattuale e condannare al risarcimento anche se in sede penale il dipendente è stato assolto o il reato è stato dichiarato prescritto, data la diversità dei presupposti e degli standard probatori tra i due giudizi.

Da quando inizia a decorrere il termine di prescrizione se il dipendente ha nascosto il proprio illecito?
Il termine di prescrizione inizia a decorrere non dal momento in cui l’illecito è stato commesso, ma dal momento in cui il datore di lavoro ne viene a conoscenza. L’art. 2941, n. 8, c.c. stabilisce infatti che la prescrizione è sospesa se il debitore ha dolosamente occultato l’esistenza del debito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5577 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5577 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

ORDINANZA

Oggetto

Rapporto di lavoro bancario – Violazione dei doveri funzionali -Credito restitutorio del datore di lavoro -Prescrizione ordinaria

R.G.N. 27137/2020

COGNOME.

Rep.

sul ricorso 27137-2020 proposto da:

Ud. 28/11/2023

NOME, elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende; CC

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati

COGNOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso il decreto n. 475/2020 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 26/02/2020 R.G.N. 2635/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/11/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE emetteva decreto ingiuntivo n. 4226/2014 per l’importo di € 82.273,40, su richiesta di NOME COGNOME nei confronti della Banca di Credito Cooperativo (BCC) di RAGIONE_SOCIALE, a titolo di pagamento del TFR e accessori per il rapporto di lavoro intercorso tra le parti dal 10/6/1980 al 14/11/2005 (cessato per licenziamento);

il medesimo Tribunale in funzione di giudice del lavoro, a seguito di opposizione della banca, con sentenza n. 11376/2015 revocava il decreto ingiuntivo opposto e condannava la banca al pagamento in favore di NOME COGNOME della minor somma di € 29.672 ,28, oltre accessori, detraendo dalla somma dovuta a titolo di TFR quella di € 39.500, oltre accessori, in relazione alla quale l’ex -dipendente era stato condannato dal Tribunale penale di RAGIONE_SOCIALE in data 10/5 -5/7/2012 per il reato di appropriazione indebita;
decidendo sui contrapposti appelli, la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 475/2020, rigettava l’appello principale proposto da NOME COGNOME; in accoglimento

dell’appello incidentale, accertava che la Banca di Credito Cooperativo di RAGIONE_SOCIALE era titolare di ulteriore credito nei confronti dell’ex -dipendente pari a € 100.000 in sorte capitale, oltre accessori; conteggiati i contrapposti crediti accertati, condannava NOME COGNOME a corrispondere in favore d ell’ istituto di credito l’importo di € 83.049, oltre interessi al tasso legale dall’1/12/2005 al saldo; confermava nel resto la sentenza impugnata;

4. la Corte di RAGIONE_SOCIALE, in particolare, giudicava infondata l’eccezione di prescrizione del credito restitutorio vantato dalla banca, riconducendo la debenza delle somm a di € 39.500 a fatti di appropriazione indebita commessi dall’ex -dipendente nell’esercizio delle funzioni, generatori anche di responsabilità contrattuale soggetta a prescrizione decennale non decorsa; giudicava, altresì, l’ex -dipendente responsabile contrattualmente di violazione dei doveri d’ufficio anche per l’ ulteriore ammanco di complessivi € 629.839,89, parzialmente recuperato dalla banca, sino alla concorrenza residua di € 100.000;
5. avverso la predetta sentenza propone ricorso per cassazione l’originario ricorrente in monitorio con 3 motivi; resiste la banca con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memorie; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, n. 4, c.p.c.) nullità della sentenza per carenza di motivazione in merito all’applicazione dell’art 2946 c.c.;

2. con il secondo, deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione dell’art. 2946 c.c. in luogo dell’art. 2947, comma 3, c.c., sostenendo che il diritto al risarcimento del danno si prescrive nello stesso tempo della prescrizione prevista per il reato, ovvero, nella specie, 7 anni e 6 mesi (decorsi tra il deposito della denuncia della banca il 17/2/2006 e la richiesta di restituzione in riconvenzionale in sede di ricorso in opposizione a decreto ingiuntivo il 5/8/2014);

3. i motivi, da trattare congiuntamente in quanto entrambi riferiti all’applicazione della prescrizione ordinaria decennale al complessivo credito restitutorio della banca, non sono fondati;

la Corte di RAGIONE_SOCIALE ha chiaramente spiegato (così da escludere la dedotta nullità procedimentale in proposito) le ragioni per cui ha ritenuto applicabile, nel caso di specie, il regime di prescrizione decennale disciplinato dall’art. 2946 c.c. (v. pag. 6), argomentando che il fatto di appropriazione indebita commesso da dipendente di istituto di credito nell’esercizio delle proprie funzioni può dar luogo sia a responsabilità contrattuale sia a responsabilità extracontrattuale, e che, nella specie, l’azione con trattuale era stata senz’altro esperita dalla banca, collegando il proprio credito alle mansioni svolte dall’ex -dipendente (di responsabile e cassiere unico dello sportello della filiale denominata tesoreria), ponendo in essere una serie di condotte illecite in violazione del rapporto di fiducia caratterizzante il rapporto di lavoro in generale e quello bancario in particolare;
5. inoltre, in ordine alla decorrenza iniziale del termine di prescrizione decennale per responsabilità contrattuale (anziché di quello di 7 anni e 6 mesi per responsabilità

aquiliana da reato, come sostenuto da parte ricorrente), la Corte di RAGIONE_SOCIALE ha specificato, conformemente al disposto di cui all’art. 2941, n. 8, c.c., che, nel caso in esame, detto termine deve farsi risalire alla produzione del danno verificatosi in capo alla banca, essendo stata accertata (con accertamento in fatto non sindacabile in sede di legittimità e con motivazione scevra da vizi logici) ipotesi di dolosa occultazione idonea a ritardare nel tempo la scoperta degli ammanchi, anche in base alla ricostruzione operata nella sentenza penale di condanna acquisita agli atti;
6. con il terzo motivo, parte ricorrente deduce omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in riferimento all’assoluzione dal reato di appropriazione indebita della somma complessiva di € 629.839,89;

7. il motivo non è fondato;

in sede penale il ricorrente odierno è stato condannato in primo grado per il reato di appropriazione indebita della somma di € 39.500 e assolto dal reato di appropriazione indebita della suddetta maggior somma di € 629.839,89 ; in appello è stata pronunciata sentenza di non doversi procedere in ordine al reato perché estinto per prescrizione (non rinunciata);

con la sentenza qui impugnata la Corte distrettuale ha osservato, in proposito, che, sotto il profilo della violazione dei doveri d’ufficio, l’odierno ricorrente doveva essere ritenuto responsabile , oltre che dell’ammanco per cui era stata pronunciata sentenza di condanna per reato poi estinto per prescrizione non rinunciata, anche dell’ammanco della maggior somma, in relazione alle modalità di gestione di assegni e di altri versamenti indebitamente distratti dal loro

regolare percorso contabile in base allo scorretto modus operandi descritto nella consulenza tecnica utilizzata nella sentenza del Tribunale penale (e quindi utilizzabile anche in sede civile quale prova atipica), e che l’ammanco era stato ripianato dalla banca e poi parzialmente recuperato per effetto di copertura assicurativa e di successive quadrature sino allo sbilancio evidenziato, richiesto in restituzione e conteggiato nella sentenza qui gravata;

10. in relazione a tali accertamenti in fatto, la responsabilità civilistica del dipendente bancario in restituzione ritenuta integrata nella sentenza impugnata è in linea con il principio generale consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, quanto alla rilevanza delle sentenze penali nel procedimento disciplinare, il giudicato non preclude, in sede disciplinare, una rinnovata valutazione dei fatti accertati dal giudice penale, attesa la diversità dei presupposti delle rispettive responsabilità; in particolare, il giudicato di assoluzione non determina l’automatica archiviazione del procedimento disciplinare perché, fermo restando che il fatto non può essere ricostruito in termini difformi, non si può escludere che lo stesso, inidoneo a fondare una responsabilità penale, possa comunque integrare un inadempimento sanzionabile sul piano disciplinare (cfr. Cass. n. 398/2023, n. 11948/2019, n. 14344/2015, n. 12134/2005, n. 30663/2023), per la diversa area di interessi in gioco e in bilanciamento nel procedimento penale e nel rapporto di lavoro privato;
11. si tratta di principio generale che si attaglia (ed è stato correttamente valutato e applicato dalla Corte d’Appello) alla fattispecie in esame, non correlata a procedimento disciplinare, ma relativa all’ambito affine del credito

restitutorio del datore di lavoro per condotte del dipendente in accertata violazione dei doveri funzionali;

in ragione della soccombenza parte ricorrente deve essere condannata alla rifusione delle spese del presente giudizio;

al rigetto del ricorso consegue la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per l’impugnazione.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nell’Adunanza camerale del 28 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.