Prescrizione debiti ereditari: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione affronta il tema della prescrizione debiti ereditari, chiarendo due punti fondamentali. Primo, la richiesta di rigetto di una domanda di accertamento negativo del credito interrompe la prescrizione. Secondo, in caso di debiti ereditari, che sono obbligazioni parziarie, l’effetto interruttivo non si estende ai coeredi che non hanno partecipato al giudizio. La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello che aveva erroneamente esteso l’interruzione a tutti gli eredi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione debiti ereditari: gli effetti non si estendono a tutti i coeredi

La gestione della prescrizione debiti ereditari è un tema complesso che interseca diritto successorio e procedura civile. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su come l’interruzione della prescrizione operi nei confronti dei diversi coeredi, specialmente quando il debito è di natura parziaria. La decisione sottolinea una distinzione fondamentale tra la posizione dell’erede parte di un giudizio e quella degli altri coeredi che ne sono rimasti estranei.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di un ente previdenziale di recuperare un’indennità di disoccupazione indebitamente erogata a un lavoratore, successivamente deceduto. L’ente aveva emesso un decreto ingiuntivo nei confronti degli eredi per ottenere la restituzione delle somme.

La Corte d’Appello aveva ritenuto che il termine di prescrizione non fosse decorso, identificando due atti interruttivi: una prima raccomandata e, successivamente, un giudizio durato dal 2000 al 2007. In tale giudizio, uno degli eredi aveva agito per far accertare l’illegittimità della pretesa dell’ente. Secondo i giudici di secondo grado, la costituzione in giudizio dell’ente previdenziale, che si era opposto alla domanda dell’erede, aveva interrotto la prescrizione con effetti estesi a tutti i coeredi.

Due degli eredi, rimasti estranei a quel primo giudizio, hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’effetto interruttivo non potesse essere loro esteso.

L’analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato due questioni principali: l’idoneità della resistenza in un giudizio di accertamento negativo a interrompere la prescrizione e l’estensione di tale effetto interruttivo agli altri coeredi non partecipanti al processo.

La resistenza in giudizio come atto interruttivo

Sul primo punto, la Corte ha confermato un principio consolidato: la richiesta del creditore di rigettare la domanda di accertamento negativo del debito, proposta dal debitore, costituisce un atto idoneo a interrompere la prescrizione. Costituendosi in giudizio per difendere la legittimità della propria pretesa, il creditore manifesta in modo inequivocabile la volontà di far valere il proprio diritto, realizzando così l’effetto interruttivo previsto dalla legge.

La prescrizione debiti ereditari e l’obbligazione parziaria

Il punto cruciale della decisione riguarda il secondo motivo di ricorso. La Corte ha ribaltato la decisione d’appello, affermando che l’effetto interruttivo della prescrizione, verificatosi nei confronti dell’erede che aveva partecipato al giudizio, non poteva estendersi agli altri coeredi. Questo perché i debiti ereditari, secondo gli articoli 752 e 754 del codice civile, non sono obbligazioni solidali, ma parziarie. Ciascun erede risponde dei debiti del defunto solo in proporzione alla propria quota ereditaria.

le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla natura dell’obbligazione ereditaria. La regola generale della trasmissione degli effetti interruttivi della prescrizione, prevista dall’articolo 1310 c.c., si applica esclusivamente alle obbligazioni solidali. Poiché i debiti ereditari sono, per legge, parziari, questa regola non può trovare applicazione. Di conseguenza, un atto interruttivo compiuto nei confronti di un solo coerede non ha alcun effetto sugli altri, che non sono stati coinvolti nel relativo procedimento. La Corte d’Appello ha quindi errato nel ritenere che la partecipazione al giudizio di un erede avesse ‘riverberato’ i suoi effetti interruttivi anche sugli altri, che non solo erano estranei al processo, ma erano anche titolari di un’obbligazione distinta e autonoma, seppur derivante dalla medesima successione.

le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha accolto il ricorso degli eredi che non avevano partecipato al giudizio, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello in diversa composizione. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso applicando il principio secondo cui, in materia di prescrizione debiti ereditari, l’effetto interruttivo di un atto processuale ha efficacia solo nei confronti del coerede che è stato parte di quel processo, senza estendersi agli altri. Questa pronuncia ribadisce la fondamentale importanza della distinzione tra obbligazioni solidali e parziarie e le sue dirette conseguenze sulla disciplina della prescrizione.

La resistenza di un creditore in un giudizio di accertamento negativo del debito interrompe la prescrizione?
Sì, secondo la Cassazione, la richiesta del creditore di rigettare la domanda del presunto debitore ha un effetto interruttivo della prescrizione, poiché manifesta la chiara volontà di esercitare il proprio diritto.

L’interruzione della prescrizione verso un erede si estende automaticamente a tutti i coeredi?
No. La Corte ha specificato che, poiché i debiti ereditari danno luogo a un’obbligazione parziaria e non solidale, l’effetto interruttivo della prescrizione non si estende ai coeredi che non hanno partecipato al giudizio.

Perché i debiti ereditari sono considerati obbligazioni parziarie?
I debiti ereditari sono considerati parziari in base agli articoli 752 e 754 del codice civile, i quali stabiliscono che ciascun erede è tenuto a pagare i debiti ereditari solo in proporzione alla propria quota di eredità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18822 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 18822 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2392-2020 proposto da:

DI NOMECOGNOME DI NOMECOGNOME rappresentate e difese dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

DI NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Oggetto

R.G.N. 2392/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 30/04/2025

– intimati –

e sul RICORSO SUCCESSIVO SENZA N.R.G. proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente successivo –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente al ricorso successivo nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata –

avverso la sentenza n. 517/2019 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 11/07/2019 R.G.N. 590/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

R.G. 2392/20

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 11.7.2019 n. 517, la Corte d’appello di L’Aquila accoglieva il gravame proposto dall’Inps avverso la sentenza del Tribunale di Torino che aveva accolto l’opposizione a decreto ingiuntivo emesso su richiesta dell’Inps per il recupero del trattamento di disoccupazione speciale erogato a NOME COGNOME: il tribunale aveva accolto il ricorso sul presupposto dell’intervenuta prescrizione.

La Corte d’appello, per quanto ancora d’interesse, a supporto dei propri assunti di accoglimento del gravame dell’Inps e conseguenzialmente di rigetto dell’opposizione a decreto

ingiuntivo proposta dagli aventi causa di NOME COGNOME e cioè, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME ha ritenuto che il termine di prescrizione dell’indennità di disoccupazione erogata per il periodo marzo 1988 -agosto 1991 non fosse decorso, in quanto vi era stato un primo atto interruttivo, consistente nella raccomandata del settembre 1992, con la quale veniva specificamente richiesta dall’Inps al Di COGNOME la restituzione delle somme corrisposte a titolo di indennità di disoccupazione, essendo venuto meno il presupposto della stessa, per essere stato annullato il licenziamento, con tutte le conseguenze ripristinatorie e restitutorie di cui all’art. 18 della legge n. 300/70. Successivamente, interveniva nel 2000 il giudizio promosso dai lavoratori della Sebino Est (per il NOME COGNOME, agiva NOME COGNOME in qualità di erede) volto a far valere la illegittimità della pretesa di recupero del credito da parte dell’Inps mediante prelievo forzoso nei limiti della quota pari a 1/5 -dell’indennità di mobilità (liquidata in prosecuzione, rispetto a quella di disoccupazione), giudizio nel quale si contest ava il diritto dell’Inps a ripetere le somme erogate, sul presupposto che, in relazione alle complesse vicende che avevano visto protagonista la ex datrice di lavoro, non solo non era stata possibile la reintegrazione, ma neanche era stato possibile far valere i crediti dalla stessa scaturenti, essendo tali crediti esclusi dal passivo fallimentare: pertanto, tale giudizio, che era iniziato, come detto, nel 2000, si era concluso nel 2007 davanti alla Corte di cassazione con sentenza 9109/07 ed era, per l’appunto , incentrato sull’accertamento del diritto dell’Inps a ripetere le somme erogate a titolo di indennità
di disoccupazione anche nell’ipotesi come quella verificatasi, in cui la sentenza che aveva dichiarato l’illegittimità del licenziamento e ripristinato il rapporto di lavoro, non aveva avuto effettiva esecuzione. Dopo la sentenza della Cassazione, vi era stata una ulteriore interruzione, costituita dalla raccomandata dell’8.5.2009, in cui era stato nuovamente richiesto l’importo ancora da recuperare per il titolo in discussione: pertanto, il decreto ingiuntivo intervenuto nel marzo 2014, era del tutto tempestivo.
Avverso tale sentenza, NOME COGNOME e NOME COGNOME con ricorso che definiremo principale, per priorità di notifica, da una parte, e NOME COGNOME dall’altra (con ricorso che definiremo incidentale perché notificato successivamente al primo), ricorrono in cassazione, sulla base di due motivi ciascuno, mentre l’Inps ha resistito con distinti controricorsi.

Entrambe le parti ricorrenti hanno depositato memoria.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso principale, NOME COGNOME e NOME COGNOME deducono il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 2943 e 2945 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello, in riferimento al giudizio degli anni 2000 -2007, lo aveva ritenuto idoneo ad interrompere la prescrizione del credito assistenziale riferito alla indebita corresponsione dell’indennità di disoccupazione, benché si trattasse di un giudizio di accertamento negativo del credito assistenziale
promosso dai lavoratori che quella indennità avrebbero dovuto restituire, mentre l’Inps si era limitato a resistere in giudizio senza proporre alcuna domanda; infatti, ai fini dell’interruzione della prescrizione di un diritto, è sempre necessario un atto positivo del suo titolare che si sostanzi in una richiesta di adempimento.

Con il secondo motivo di ricorso principale, NOME COGNOME e NOME COGNOME deducono il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 2943, 2945, 752 e 754 c.c., perché la Corte d’appello aveva indebitamente esteso gli effetti interruttivi della prescrizione, anche a persone che non erano state parti nel giudizio 2000-2007, in violazione delle norme di cui alla rubrica.

Con il primo motivo di ricorso incidentale, NOME COGNOME deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 2943 e 2945 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello, in riferimento al giudizio degli anni 2000-2007, lo aveva ritenuto idoneo ad interrompere la prescrizione del credito assistenziale riferito alla indebita corresponsione dell’indennità di disoccupazione, benché si trattasse di un giudizio di accertamento negativo del credito assistenziale promosso dai lavoratori che quella indennità avrebbero dovuto restituire, mentre l’Inps si era limitato a resistere in giudizio, senza proporre alcuna domanda; infatti, ai fini dell’interruzione della prescrizione di un diritto, è sempre necessario un atto positivo del suo titolare che si sostanzi in una richiesta di adempimento.
Con il secondo motivo di ricorso incidentale, NOME COGNOME deduce il vizio di nullità della sentenza per violazione degli

articoli 111 secondo comma Cost. e dell’art. 132 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello non aveva spiegato le ragioni per le quali aveva inteso disattendere le argomentazioni svolte dal giudice di primo grado che nel distinguere tra impedimenti di fatto e impedimenti di diritto, circa la decorrenza del termine prescrizionale, aveva ritenuto che il termine fosse stato interrotto con la sentenza di primo grado del giudizio di accertamento negativo del credito restitutorio (emessa dal tribunale di Teramo) e non ulteriormente interrotto.
Il primo motivo di ricorso principale e il primo e secondo motivo di ricorso incidentale, che possono essere oggetto di un esame congiunto, sono infondati.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘La richiesta del creditore di rigetto della domanda di accertamento negativo proposta dal presunto debitore ha effetto interruttivo della prescrizione del diritto, ai sensi dell’art. 2943, comma 2, c.c., con gli effetti permanenti di cui all’art. 2945, c omma 2, c.c.’ (Cass. n. 31435/24, 13438/13).

Nella specie pertanto, l’Inps, essendosi costituito nel giudizio di accertamento negativo del credito promosso dai lavoratori per far accertare l’insussistenza del diritto dell’Istituto alla restituzione dell’indennità di disoccupazione, aveva manifestato una chiara volontà di pretendere dalle controparti il proprio credito restitutorio, con ciò determinando l’effetto interruttivo della prescrizione del credito contributivo.

Il secondo motivo di ricorso principale è fondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, i debiti ereditari non sono obbligazioni solidali, essendo gli eredi tenuti verso i

creditori in proporzione alle rispettive quote, e perciò la condanna deve essere specifica nei confronti di ciascun debitore individuato dall’istante e vagliata dal giudice nel rispetto degli oneri probatori previsti (cfr. Cass. n. 15995/22, secondo Cass. n. 18048/24, l’obbligazione parziaria non soggiace alla regola della trasmissione degli effetti interruttivi della prescrizione vigente nelle obbligazioni solidali ex art. 1310 c.c.).

Nella specie, nel giudizio 2144/00, e nelle sue successive fasi, ebbe a partecipare la sola NOME COGNOME; pertanto erroneamente la Corte d’appello ha statuito che l’effetto interruttivo aveva riverberato i suoi effetti anche sulle eredi NOME e NOME COGNOME, quando esse non solo erano estranee al giudizio de quo, ma, quali eredi di NOME COGNOME, il loro debito non poteva certo essere considerato obbligazione solidale, bensì parziaria ai sensi degli artt. 752 e 754 c.c., con la conseg uenza che l’effetto interruttivo della prescrizione correlato al giudizio n. 2144/00 non avrebbe potuto avere l’efficacia e nunciata dalla Corte d’appello nei loro confronti.
L ‘effetto interruttivo della prescrizione , infatti, può estendere i suoi effetti nei confronti degli altri obbligati solo a condizione che tale obbligo sia solidale, circostanza esclusa nella specie ex art. 752 e 754 c.c.

Di conseguenza, in accoglimento del secondo motivo di ricorso principale, rigettato il primo motivo di ricorso principale e il ricorso incidentale, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di L’Aquila , affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini il merito della controversia, in riferimento al motivo accolto.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Accoglie il secondo motivo di ricorso principale, rigetta il primo motivo di ricorso principale e il ricorso incidentale.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di L’Aquila , in diversa composizione.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente incidentale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30.4.25

Il Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.