Prescrizione debiti ereditari: difesa personale

Un lavoratore ha citato in giudizio gli eredi della sua defunta datrice di lavoro per ottenere il pagamento di differenze retributive. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5826/2024, ha affrontato il tema della prescrizione dei debiti ereditari. Ha stabilito che l’eccezione di prescrizione sollevata da alcuni coeredi non si estende a quello che non si è difeso, data la natura parziaria dell’obbligazione. Inoltre, ha chiarito che l’istanza di conciliazione interrompe la prescrizione solo quando viene comunicata al debitore, non con il semplice deposito. Di conseguenza, la Corte ha rigettato sia il ricorso principale dell’erede che quello incidentale del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Debiti Ereditari: L’Eccezione di un Coerede non Salva gli Altri

La gestione dei debiti lasciati da un defunto è una questione complessa che coinvolge creditori ed eredi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla prescrizione debiti ereditari, specificando che la difesa di un erede non si estende automaticamente agli altri. Questo principio ha implicazioni significative sia per chi deve riscuotere un credito sia per i coeredi chiamati a rispondere dei debiti del de cuius.

Il Caso: Differenze Retributive e la Successione Ereditaria

La vicenda trae origine dalla domanda di un lavoratore agricolo che richiedeva il pagamento di differenze retributive per un importo di circa 15.000 euro per il lavoro svolto tra il 2004 e il 2007. La sua datrice di lavoro era deceduta nel 2011, e l’azione legale era stata intentata contro i suoi tre eredi.

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva condannato solo uno degli eredi al pagamento, limitatamente alla sua quota ereditaria. La ragione di questa decisione risiedeva nel fatto che solo gli altri due coeredi si erano costituiti in giudizio sollevando l’eccezione di prescrizione del credito, mentre il terzo era rimasto contumace (cioè non si era difeso). La Corte territoriale aveva inoltre ritenuto che un tentativo di conciliazione promosso dal lavoratore nel 2010 non avesse interrotto la prescrizione, poiché non vi era prova della sua ricezione da parte della datrice di lavoro.

La questione è quindi approdata in Cassazione, con un ricorso principale da parte dell’erede condannato e un ricorso incidentale da parte del lavoratore.

L’Eccezione di Prescrizione Debiti Ereditari: una Difesa Personale

Il punto centrale del ricorso dell’erede era che l’eccezione di prescrizione, sollevata dai suoi coeredi, avrebbe dovuto giovare anche a lui, trattandosi dello stesso debito. La Cassazione ha respinto questa tesi, ribadendo un principio fondamentale in materia di successioni: i debiti ereditari danno luogo ad un’obbligazione parziaria e non solidale.

Questo significa che ciascun erede risponde dei debiti del defunto solo in proporzione alla propria quota di eredità. Di conseguenza, le vicende processuali di un coerede non influenzano quelle degli altri. L’eccezione di prescrizione è un atto di difesa personale: se un coerede non la solleva, non può beneficiare dell’iniziativa degli altri. La condanna del singolo erede contumace è stata quindi ritenuta corretta.

La Mancata Citazione di Tutti gli Eredi

Allo stesso modo, la Corte ha specificato che per il pagamento di debiti ereditari non è necessario citare in giudizio tutti i coeredi (litisconsorzio necessario). Il creditore può agire contro uno o più eredi, ciascuno per la propria quota, senza che ciò invalidi il processo.

L’Atto Interruttivo della Prescrizione: Quando è Efficace?

Il lavoratore, nel suo ricorso, sosteneva che la semplice presentazione dell’istanza di conciliazione presso la Direzione del Lavoro avrebbe dovuto interrompere la prescrizione, a prescindere dalla prova della ricezione da parte della datrice di lavoro. Inoltre, affermava che il termine di prescrizione avrebbe dovuto ricominciare a decorrere per gli eredi dalla data del decesso.

Anche queste argomentazioni sono state respinte. La Corte ha chiarito che, ai sensi dell’art. 410 c.p.c. (nella versione applicabile all’epoca), l’effetto interruttivo della prescrizione si produce solo con la comunicazione della richiesta alla controparte. Il creditore che intende interrompere la prescrizione ha l’onere di provare non solo l’invio, ma anche la ricezione dell’atto da parte del debitore. La semplice pendenza di una procedura conciliativa non è sufficiente.

Infine, è stato precisato che la morte del debitore non è, di per sé, un atto interruttivo della prescrizione. Il termine continua a decorrere, e il creditore deve attivarsi per notificare un nuovo atto interruttivo agli eredi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di principi consolidati. Per quanto riguarda la prescrizione debiti ereditari, ha richiamato la giurisprudenza costante che qualifica le obbligazioni degli eredi come parziarie. In tale regime, ogni posizione è autonoma, e gli atti difensivi, come l’eccezione di prescrizione, hanno un’efficacia limitata a chi li compie. Pertanto, l’inerzia processuale dell’erede contumace gli ha impedito di beneficiare di una difesa non sua.

Sul fronte dell’interruzione della prescrizione, la Corte ha sottolineato la natura recettizia dell’atto. Un atto produce i suoi effetti giuridici solo quando giunge a conoscenza del destinatario. La richiesta di conciliazione, pur essendo un valido strumento per interrompere la prescrizione, non fa eccezione. La legge richiede che il debitore sia messo formalmente a conoscenza della pretesa del creditore affinché la prescrizione si interrompa. Mancando la prova rigorosa di tale comunicazione, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto che il credito si fosse parzialmente prescritto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Creditori e Coeredi

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. Per i creditori, emerge la necessità di agire con diligenza: per interrompere la prescrizione, non basta avviare una procedura, ma è fondamentale assicurarsi che l’atto interruttivo venga effettivamente ricevuto dal debitore (e, dopo la sua morte, dagli eredi), conservandone la prova. Per gli eredi, invece, la decisione sottolinea l’importanza di una difesa attiva e personale. Chi viene citato in giudizio per un debito ereditario deve costituirsi e sollevare tempestivamente tutte le eccezioni a sua disposizione, inclusa quella di prescrizione, senza fare affidamento sulle difese degli altri coeredi.

L’eccezione di prescrizione sollevata da un coerede vale anche per gli altri coeredi che non si sono difesi?
No. Secondo la Corte, i debiti ereditari danno origine a un’obbligazione parziaria, non solidale. Di conseguenza, l’eccezione di prescrizione è una difesa personale e non si estende automaticamente ai coeredi che non l’hanno sollevata, i quali rimangono quindi obbligati al pagamento della loro quota.

La richiesta di conciliazione al Centro per l’Impiego interrompe la prescrizione dal momento del deposito o della ricezione da parte del datore di lavoro?
L’effetto interruttivo della prescrizione si verifica solo con la comunicazione della richiesta alla controparte (il datore di lavoro). Non è sufficiente il semplice deposito dell’istanza presso l’ufficio competente; il creditore deve provare che l’atto sia stato ricevuto dal debitore.

La morte del debitore interrompe la prescrizione e fa partire un nuovo termine per gli eredi?
No, la morte del debitore non è di per sé un evento che interrompe la prescrizione. Il termine continua a decorrere, e spetta al creditore inviare un nuovo atto interruttivo agli eredi per evitare che il suo diritto si estingua.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5826 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5826 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23341-2022 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da sè stesso, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME, NOME, COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonchè contro

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME;

– controricorrente al ricorso incidentale nonchè contro

Oggetto

Altre ipotesi rapporto privatoRetribuzione

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/01/2024

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da sè stesso, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso altresì dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente al ricorso incidentale avverso la sentenza n. 1410/2022 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 11/07/2022 R.G.N. 2585/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Foggia, con pronuncia del 7.6.2018, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME, nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, convenuti quali eredi della defunta NOME COGNOME (deceduta l’8.12.2011) per la quale il ricorrente aveva lavorato, in virtù di quattro distinti rapporti lavorativi, dal febbraio 2004 al dicembre 2004, dal marzo 2005 al dicembre 2005, dal febbraio 2006 al dicembre 2006 e dal marzo 2007 al dicembre 2007: domanda volta ad ottenere il pagamento della somma di euro 15.776,70 a titolo di differenze retributive derivanti dall’asserito maggior livello (Area I livello 2) a lui spettanti quale ‘conduttore di trattori’ rispetto a quello di operario generico attribuitogli da parte datoriale (CCNL Agricoltura).
La Corte di appello di Bari, sul gravame proposto dal COGNOME e nella contumacia del solo COGNOME NOME, in riforma della gravata decisione condannava solo quest’ultimo, nei limiti della quota ereditaria, al pagamento di euro 15.776,70, oltre accessori e spese del doppio grado.

I giudici di seconde cure hanno rilevato che: a) in caso di successione mortis causa , in presenza di una pluralità di eredi, ciascuno risponde del debito del de cuius pro quota e non sussiste litisconsorzio necessario tra gli eredi stessi; b) il ricorso del COGNOME, che non aveva ad oggetto la determinazione dell’orario di lavoro ma solo la individuazione delle corrette mansioni

esercitate, era proceduralmente ammissibile; c) quanto al periodo gennaio 2004 -marzo 2005, i testi escussi avevano affermato che, dopo il decesso dell’AVV_NOTAIO, la azienda agricola era passata alla moglie NOME COGNOME che l’aveva gestita f ino alla cessazione del dicembre 2008; d) i conteggi del ricorrente non erano stati mai oggetto di contestazione; e) l’appellato contumace non poteva avvalersi e/o giovarsi della eccezione di prescrizione sollevata, in grado di appello, dagli altri coeredi; f) la richiesta del tentativo di conciliazione, innanzi alla RAGIONE_SOCIALE Foggia, notificata nel settembre 2010, non poteva avere effetto nei confronti dei futuri eredi di COGNOME NOME non essendo stato specificato a che titolo gli stessi fossero legittimati passivi; g) non vi era la prova della spedizione e della ricezione della missiva del settembre 2010 da NOME, per cui il credito lavorativo preteso era prescritto fino a tutto il novembre 2006 residuando una posizione creditoria di euro 4.228,00 perfezionatasi in capo agli appellati costituiti l’8.12.2011; h) essendo subentrati, però, gli eredi nella stessa posizione del de cuius, occorreva un apposito atto interruttivo della prescrizione entro la scadenza del termine quinquennale che era intervenuto invano in data 31.12.2012; i) la domanda originaria andava, pertanto, accolta nei soli confronti dell’appellato contumace NOME NOME COGNOME.
Avverso la suddetta decisione ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidato a due motivi cui ha resistito con controricorso NOME COGNOME, il quale ha presentato ricorso incidentale sulla base di un solo motivo cui, a loro volta, hanno resistito con controricorso COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Le parti hanno depositato memorie.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo il ricorrente principale denuncia l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su diversi punti decisivi della controversia, nello specifico, sulla intervenuta

prescrizione. Egli sostiene l’erroneità della statuizione della Corte distrettuale che aveva accolto l’appello solo nella parte concernente esso ricorrente, evidenziando che si trattava dello stesso debito e la prescrizione valeva per l’intero, non solo pe r parte di esso. NOME COGNOME ribadisce tutte le difese e le argomentazioni già svolte circa la mancata vocatio in ius di altra erede (NOME COGNOME), la titolarità della azienda in capo al defunto AVV_NOTAIO, il riconoscimento del credito per intero sebbene nei suoi confronti fosse stato solo disposto pro quota, concludendo perché fosse dichiarata la prescrizione del credito del COGNOME.
Con il secondo motivo del ricorso principale si censura la violazione ed errata applicazione delle altre argomentazioni opposte nel giudizio di primo grado. Si rappresenta che il COGNOME non aveva mai svolto attività lavorativa per la sig.ra COGNOME ma solo per il marito di costei, AVV_NOTAIO; che il ricorso introduttivo era viziato da indeterminatezza; che si era verificata la prescrizione essendo l’attività lavorativa cessata nel mese di dicembre 2007 mentre il ricorso veniva notificato solo in data 10.2.2015; che la domanda del COGNOME era sfornita di prova in ordine alle mansioni svolte di trattorista.
Con il ricorso incidentale il COGNOME lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 410 cpc nonché degli artt. 2935 cc e 2948 cc nonché l’errata valutazione delle prove documentali acquisite e dei documenti prodotti, con particolare riferimento al verbale di mancata conciliazione per assenza delle parti, utile al fine della determinazione della esatta decorrenza dei termini di prescrizione che hanno comportato il vizio di motivazione in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 e n. 5 cpc., per avere la Co rte territoriale erroneamente ritenuto che il termine di prescrizione quinquennale nei confronti degli eredi non decorresse nuovamente dalla data di decesso del de cuius . In primo luogo, egli rileva che la richiesta di conciliazione formulata dal lavoratore, che poteva essere anche orale, aveva l’effetto di interrompere la prescrizione e che l’attività successiva di comunicazione alla parte datoriale era di competenza della DPL per cui non era imputabile ad esso
dipendente la circostanza della non rinvenuta ricevuta della raccomandata inviata alla COGNOME; in secondo luogo, egli precisa che, alla data del decesso della datrice di lavoro, il termine prescrizionale cominciava per gli eredi nuovamente a decorrere (8.12.2011 -8.12.2016) con la conseguenza che la notifica del ricorso introduttivo (10.2.2015) era atto idoneo ad interromperlo e, pertanto, nel caso in esame non si era verificata alcuna fattispecie prescrizionale.

Il primo motivo del ricorso principale è infondato.

A prescindere, infatti, dai profili di inammissibilità riguardanti la mancata indicazione delle norme violate (necessaria per il ricorso in cassazione che è un giudizio a critica vincolata -Cass. n. 11063/2018) e l’avere denunciato un vizio, quale l’omes sa, insufficiente e contraddittoria motivazione non più sindacabile in sede di legittimità ai sensi della nuova formulazione dell’art. 360 co. 1 n. 5 cpc (per tutte, Cass. n. 21152/2014), va osservato che la impugnata pronuncia è corretta in relazione ad entrambi i profili di diritto censurati.
In particolare, è conforme ai principi statuiti in sede di legittimità la statuizione dei giudici di seconde cure che hanno ritenuto che l’eccezione di prescrizione, non sollevata da tutti gli eredi, non coinvolga l’intero credito e non operi rispetto a c oloro che non l’hanno sollevata in quanto si verte in ipotesi di obbligazione parziaria e non solidale (Cass. n. 34251/2023; Cass. n. 1258/1982).

Analogamente è condivisibile la statuizione della Corte distrettuale secondo cui la mancata vocatio in ius di tutti gli eredi, per il pagamento di debiti ereditari, non costituisca una lesione del principio del litisconsorzio necessario, poiché il rapporto che ne deriva non è unico e inscindibile (Cass. n. 8487/2016; Cass. n. 3391/2023).

Il secondo motivo è, invece, inammissibile perché le doglianze ivi svolte tendono ad una diversa ricostruzione storica dei fatti e ad una differente valutazione delle risultanze processuali che sono attività precluse in sede di legittimità, trattandosi di

accertamenti di fatto adeguatamente motivati, nel caso de quo , dai giudici di seconde cure.

Il ricorso incidentale è anche esso infondato.

La prima questione di diritto che si pone è quella di accertare se l’effetto interruttivo della prescrizione dei crediti retributivi si sia verificato, nella fattispecie in esame, con la sola presentazione della istanza di conciliazione alla DTL, come sostiene il COGNOME.

E’ opportuno, per la soluzione del problema, evidenziare due dati: uno normativo e l’altro di fatto il cui sindacato, come sopra detto, è però precluso in sede di legittimità.

Con riferimento al primo, deve precisarsi che, essendo stata la richiesta di conciliazione inoltrata nel settembre del 2010, essa viene regolata dalla precedente versione dell’art. 410 cpc in quanto la modifica dello stesso è intervenuta con l’art. 31 della legge 4 novembre 2010 n. 183.

La norma ratione temporis applicabile prevedeva che fosse la Commissione incaricata, ricevuta la richiesta, a convocare le parti per tentare la conciliazione della controversia.

Con riguardo al secondo, va invece rilevato che la Corte territoriale ha dato atto, da un lato, che destinataria della richiesta, quale unica datrice di lavoro dell’epoca, era solo la moglie dell’AVV_NOTAIO, sig.ra NOME COGNOME (poi deceduta l ‘8.12.2011) e, dall’altro, che mancava la prova della spedizione e della ricezione della missiva spedita alla predetta COGNOME che non era comparsa pacificamente innanzi alla DTL.

E’ suggestiva la tesi del COGNOME -secondo cui qualora non vi fosse stata una regolare convocazione, da parte della DTL, la Commissione avrebbe disposto una nuova notifica e non avrebbe proceduto come invece ha fatto- ma non è condivisibile per quanto segue.

Il problema reale, infatti, non è quello di stabilire su chi incombesse l’onere della convocazione, ma quello di accertare se l’interruzione della prescrizione si realizzi con l’inoltro alla DTL della istanza del tentativo di conciliazione o con il ricevimento della stessa, da chiunque inviata, alla controparte.

Questa Corte, dopo un contrasto giurisprudenziale, ma ipotizzabile solo in astratto in quanto riguardava materie diverse (Cass. n. 11116/2006 e Cass. n. 14087/2006 per una opzione e Cass. n. 947/2006, per l’altra, in tema però di licenziamento) ha fugato ogni dubbio con la sentenza n. 12516/2014 ove si è affermato, con convincenti argomentazioni condivise da questo Collegio, che solo la comunicazione al creditore della richiesta di espletamento del tentativo di conciliazione interrompe la prescrizione, con effetto permanente fino al termine di gg. 20 successivi alla conclusione della procedura conciliativa, ai sensi dell’art. 410 co. 2 cpc.
Pertanto, tralasciando la questione su chi fosse tenuto alla comunicazione della convocazione, ciò che rileva è che, nella fattispecie in esame, non vi è prova (che deve essere rigorosa) della avvenuta spedizione e ricezione della missiva, da parte della COGNOME (comunicazione che avrebbe potuto essere inoltrata, per cautelarsi, anche direttamente dal creditore quale semplice messa in mora) per cui, come correttamente accertato dalla Corte di appello, nessuna interruzione della prescrizione è ravvisabile in capo ad essa COGNOME per il credito del 2007 a fronte di un ricorso giudiziale poi notificato agli eredi solo nel febbraio del 2015.
In ordine, poi, all’altra critica concernente la individuazione della decorrenza del termine prescrizionale per gli eredi, se cioè dalla data di apertura della successione ovvero da quella computabile in capo al de cuius , deve osservarsi che, fermo restando il principio che la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere (art. 2935 cc), la morte, quale evento in sé, del de cuius non è un atto interruttivo dei termini per cui la prescrizione non comincia a decorrere dal giorno del decesso, ma da quando il credito poteva essere azionato ovvero, se nelle more inviato (ma nel caso di specie è stato escluso), da un eventuale valido atto di interruzione.
Alla stregua di quanto esposto sia il ricorso principale che quello incidentale devono essere rigettati.

Le spese tra ricorrente principale e ricorrente incidentale, per la reciproca soccombenza, vanno compensate. Il

solo ricorrente incidentale (che ha avanzato domande nei loro confronti) è tenuto, invece, al pagamento delle spese del presente giudizio nei confronti dei controricorrenti NOME COGNOME ed NOME COGNOME: spese che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso principale e quello incidentale. Compensa le spese relativamente al rapporto processuale tra ricorrente principale e ricorrente incidentale. Condanna il ricorrente incidentale al pagamento, in favore di ciascuno dei controricorrenti COGNOME NOME e COGNOME NOME, delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 2.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale e di quello incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto rispettivamente per il ricorso principale e per quello incidentale, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio, il 17 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.