Prescrizione danno contrattuale: 10 anni, non 5

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3990/2024, ha stabilito che la domanda di risarcimento per perdita di chance, derivante dall’inadempimento contrattuale del datore di lavoro (nella specie, la mancata istituzione di un fondo per la retribuzione di risultato), è soggetta alla prescrizione ordinaria decennale e non a quella quinquennale prevista per i crediti retributivi. La Corte ha accolto il ricorso di alcuni dirigenti sanitari su questo punto, cassando la sentenza d’appello che aveva erroneamente applicato il termine più breve. La decisione chiarisce una distinzione fondamentale tra pretesa risarcitoria e pretesa retributiva, con importanti conseguenze sulla durata del diritto ad agire in giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione danno contrattuale: la Cassazione conferma il termine di 10 anni

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione relativa alla prescrizione del danno contrattuale nel contesto del pubblico impiego. La decisione chiarisce che il diritto al risarcimento per la perdita di chance, derivante dalla mancata attuazione di obblighi contrattuali da parte del datore di lavoro, si prescrive in dieci anni e non nel termine più breve di cinque anni, tipico delle rivendicazioni salariali. Questa pronuncia offre tutele più ampie ai lavoratori che subiscono un pregiudizio a causa dell’inerzia del proprio datore.

I Fatti di Causa

Un gruppo di dirigenti sanitari, medici e non, aveva citato in giudizio la propria Azienda Sanitaria Provinciale. L’accusa era chiara: l’azienda non aveva mai istituito né attivato il fondo destinato a finanziare la “retribuzione di risultato”, una componente accessoria dello stipendio prevista dalla contrattazione collettiva. I dirigenti chiedevano quindi una condanna generica al risarcimento dei danni per inadempimento contrattuale.

La Corte d’Appello, pur riconoscendo la responsabilità dell’Azienda Sanitaria, aveva accolto solo parzialmente la domanda. I giudici di secondo grado avevano infatti ritenuto che l’inadempimento fosse cessato a partire dal 2006 e, soprattutto, avevano applicato il termine di prescrizione quinquennale, riducendo significativamente il periodo per cui era possibile richiedere il risarcimento. Insoddisfatti, i dirigenti hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e la corretta prescrizione del danno contrattuale

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, focalizzandosi sulla questione centrale della prescrizione. I ricorrenti sostenevano che, trattandosi di una richiesta di risarcimento del danno per inadempimento contrattuale (specificamente, per perdita di chance di ottenere la retribuzione di risultato), dovesse applicarsi la prescrizione ordinaria decennale prevista dall’art. 2946 del codice civile, e non quella quinquennale dell’art. 2948 c.c., riservata ai crediti di natura retributiva.

La Suprema Corte ha dato pienamente ragione ai dirigenti. Ha ribadito un principio fondamentale: una cosa è chiedere il pagamento di una retribuzione già maturata (credito retributivo, prescrizione in 5 anni), un’altra è chiedere il risarcimento per non aver avuto nemmeno la possibilità di conseguirla a causa dell’inadempimento della controparte (danno da perdita di chance, prescrizione in 10 anni).

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa sulla netta distinzione tra la natura della pretesa. La domanda dei dirigenti non era volta a ottenere una specifica somma di denaro a titolo di retribuzione, ma a far accertare la responsabilità dell’Azienda Sanitaria per aver omesso di attivare le procedure necessarie alla costituzione del fondo. Questo inadempimento ha privato i lavoratori della possibilità di ottenere un vantaggio economico, configurando un danno da perdita di chance. Tale danno, derivando da una violazione di un’obbligazione contrattuale, rientra a pieno titolo nell’ambito della responsabilità contrattuale, per la quale la legge prevede un termine di prescrizione di dieci anni.

La Corte ha invece rigettato gli altri motivi di ricorso, con cui i dirigenti contestavano la decisione d’appello di considerare cessato l’inadempimento dal 2006. Secondo gli Ermellini, questa valutazione costituisce un accertamento di fatto, insindacabile in sede di legittimità. Inoltre, le argomentazioni dei ricorrenti sulla non corretta quantificazione del fondo negli anni successivi al 2006 avrebbero dovuto essere fatte valere con un’azione diversa, di natura retributiva, e non risarcitoria.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha un’importante implicazione pratica: i lavoratori che subiscono un danno a causa di un inadempimento contrattuale del datore di lavoro, che impedisce loro di accedere a potenziali benefici economici, hanno dieci anni di tempo per far valere il proprio diritto al risarcimento. La sentenza rafforza la tutela del lavoratore di fronte a comportamenti omissivi del datore, distinguendo chiaramente il diritto al salario dal più ampio diritto a non essere danneggiato dall’inadempienza altrui. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello sul punto della prescrizione e ha rinviato la causa a un’altra sezione della stessa Corte per una nuova decisione basata sul corretto termine decennale.

Qual è il termine di prescrizione per una richiesta di risarcimento danni da perdita di chance contro il datore di lavoro?
La sentenza stabilisce che il termine di prescrizione è quello ordinario decennale (art. 2946 c.c.), in quanto si tratta di una domanda di risarcimento per inadempimento contrattuale e non di una pretesa retributiva.

Perché la richiesta di risarcimento per la mancata istituzione del fondo di risultato è considerata danno da perdita di chance?
È considerata tale perché l’inadempimento del datore di lavoro (la mancata attivazione del fondo) ha privato i lavoratori della possibilità concreta di ottenere la retribuzione di risultato, causando un danno risarcibile per la perdita di questa opportunità.

Qual è la differenza tra un’azione per risarcimento del danno e un’azione retributiva in questo contesto?
L’azione risarcitoria mira a compensare il danno derivante dalla mancata attivazione delle procedure per erogare la retribuzione di risultato. L’azione retributiva, invece, si intenterebbe se il fondo fosse stato attivato ma quantificato in modo errato o se la retribuzione non fosse stata corrisposta pur essendo maturata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3990 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3990 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/02/2024

La Corte d’appello di Catanzaro ha riformato la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE che aveva rigettato il ricorso dei dirigenti sanitari medici e non medici, i quali avevano convenuto in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE chiedendone la condanna generica al risarcimento dei danni cagionati da inadempimento contrattuale, consistito nell ‘ omessa istituzione e attivazione del fondo da destinare alla retribuzione di risultato.

La Corte territoriale ha rilevato che la contrattazione collettiva, pur includendo la retribuzione di risultato nel trattamento accessorio e non in quello fondamentale, pone a carico del datore di lavoro l’obbligo di istituire ed utilizzare il relativo fondo e di porre in essere tutti gli adempimenti necessari per consentire al dirigente sanitario di percepire la retribuzione in parola.

Ha escluso che l’attivazione della retribuzione di risultato sia rimessa alla discrezionalità del datore di lavoro ed ha precisato che, denunciato l’inadempimento contrattuale, grava su quest’ultimo l’onere di dimostrare l’esatto adempimento o l’impossibilità derivata da causa a lui non imputabile.

Ciò premesso, il giudice d’appello ha ritenuto che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avesse dimostrato l’esatto adempimento solo a partire dall’anno 2006; per il periodo precedente ha accolto la domanda di condanna generica al risarcimento del danno da perdita di chance , precisando che tale condanna postula solo l’accertamento della potenziale capacità lesiva del fatto denunciato, mentre non richiede la prova dell’effettivo pregiudizio né dell’entità del danno, che i ricorrenti si erano riservati di provare in separata sede.
La Corte territoriale ha, infine, accolto l’appello incidentale condizionato ed ha ritenuto parzialmente prescritto il credito, applicando il termine quinquennale calcolato a ritroso a partire dal primo atto interruttivo risalente all’anno 2008.

Le dirigenti indicate in epigrafe hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

DIRITTO

Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2946 e 2948 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ.

Lamenta che la Corte territoriale ha erroneamente applicato il termine di prescrizione quinquennale previsto per i crediti retributivi, in luogo del termine decennale previsto per il risarcimento del danno da inadempimento contrattuale.

Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 63 e 64 CCNL per l’Area della dirigenza medica e veterinaria del 5.12.1996, dell’art. 61 del medesimo CCNL e del relativo Accordo di interpretazione autentica, nonché la violazione degli artt. 52, 56, 12, 26 e 11 per l’Area della dirigenza medica e veterinaria del CCNL 8.6.2000, del 3.11.2005, del 5.7.2006, del 17.10.2008 e del 6.5.2010 e la violazione degli artt. 52, 51, 11, 27 e 10 dei CCNL per l’Area della dirigenza sanitaria, professionale, tecnica e amministrativa del 8.6.2000, del 3.11.2005, del 5.7.2006, del 17.10.2008 e del 6.5.2010; denuncia inoltre l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma primo, nn. 3 e 5 cod. proc. civ.
Lamenta che la Corte territoriale ha erroneamente ritenuto che l’inadempimento sia cessato nel 2006, senza indicare gli elementi su cui ha fondato tale convincimento; evidenzia che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nella sua memoria di costituzione nel giudizio di primo grado aveva confermato che i primi acconti sulla retribuzione di risultato erano stati corrisposti relativamente all’anno 2009 in esito alla contrattazione decentrata, stipulata per la prima volta il 25.2.2010.

Addebita alla Corte territoriale di non avere valutato in alcun modo le deduzioni inerenti alla corretta costituzione del fondo; evidenzia che le deliberazioni della ASP di RAGIONE_SOCIALE nn. 607/2007, 608/2007, 1634/2008, 1635/2008, 3469/2008, 2636/2009, 1142/2010, 630/2010, 726/2011, 2795/2010 (nemmeno menzionate nella sentenza impugnata) esprimono valutazioni inattendibili, avulse da qualunque riferimento ai dati storici.

Richiama la giurisprudenza di legittimità, sostenendo che la Corte territoriale avrebbe dovuto provvedere in ottemperanza alle norme contrattuali, secondo cui la costituzione del Fondo di risultato è ancorata alle quote storiche del plus orario determinate per l’anno 1993 dalle preesistenti Aziende Sanitarie estinte ed accorpate nella ASP di RAGIONE_SOCIALE.

Critica la sentenza impugnata per non avere dato contezza delle ragioni per le quali erano state disattese le istanze istruttorie formulate dalle ricorrenti nel giudizio di primo grado (e reiterate nell’atto di appello), volte alla corretta ricostruzione del Fondo di risultato.

Il terzo motivo denuncia la violazione dell’obbligo di motivazione previsto dall’art. 111, comma 4, Cost., nonché dall’art. 132 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4 cod. proc. civ.

Addebita alla Corte territoriale di avere escluso con motivazione apparente l’inadempimento datoriale dal 2006 in poi; lamenta il carattere perplesso e contraddittorio della motivazione.

Deduce che il giudice d’appello da un lato ha rigettato l’eccezione della RAGIONE_SOCIALE riguardante l’impossibilità di attuare la retribuzione di risultato per gli anni dal 2003 al 2005 in quanto il relativo Fondo era in negativo, dall’altro ha incoerentemente escluso l’inadempimento della RAGIONE_SOCIALE dal 2006 in poi; in difetto di indicazioni sulle ragioni del convincimento, ipotizza che ciò sia avvenuto sulla base delle deliberazioni adottate dal 2007 in poi, da cui risulta che la costituzione del Fondo è avvenuta partendo da un ammontare pari a zero, disancorato dai dati storici del 1993 e ritenuto inattendibile per le annualità anteriori al 2006.
Aggiunge che dalla transazione citata nel ricorso introduttivo del giudizio di primo grado e stipulata con deliberazione n. 5072 del 2.12.2008, la RAGIONE_SOCIALE, essendosi impegnata a corrispondere a 13 dirigenti medici con incarico di direzione di struttura complessa l’importo di € 302.645,12 a titolo di ‘quota forfettaria per la mancata corresponsione della retribuzione di risultato’ nella dichiarata misura di circa € 5000,00 ciascuno per ogni anno dal 2002 al 2006, aveva di fatto riconosciuto il proprio inadempimento fino all’anno 2006.
4. Il primo motivo è fondato.

Infatti il termine di prescrizione quinquennale, che deroga a quello ordinario decennale, riguarda le sole spettanze retributive , mentre la domanda proposta dalle ricorrenti ha ad oggetto il risarcimento del danno da perdita di chances , come riconosciuto dalla stessa Corte territoriale (si veda la 7^ pagina della sentenza impugnata); il relativo termine è dunque decennale (v. tra le tante Cass. 31919/2022).

Il secondo ed il terzo motivo, che per ragioni logiche vanno esaminati congiuntamente, vanno invece disattesi.

Questa Corte a Sezioni Unite ha infatti chiarito che la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione, con la conseguenza che è denunciabile in Cassazione solo l’anomalia motivazionale che si sia tramutata in violazione di legge costituzionalmente rilevante, esaurendosi detta anomalia nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, e risultando invece esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014; Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022).
Nessuna delle suddette carenze estreme risulta ravvisabile nella motivazione della decisione impugnata atteso che la motivazione, seppure sintetica, non è

mancante né apparente, non si esprime in termini perplessi e non espone argomentazioni inconciliabili.

La Corte territoriale ha infatti accertato con giudizio in fatto, insindacabile in questa sede, che a partire dall’anno 2006 la retribuzione di risultato è stata istituita e attribuita a seguito di svolgimento della contrattazione integrativa, ed ha rilevato che era venuto meno l’inadempimento rispetto al quale era stata formulata la domanda di risarcimento del danno da perdita di chance .

Inoltre il secondo motivo, nel lamentare la quantificazione non corretta del fondo per la retribuzione di risultato a partire dall’anno 2006 , non considera che è stata proposta una domanda di risarcimento del danno da perdita di chances , mentre la doglianza relativa alla corretta quantificazione del fondo, incidendo direttamente sull ‘ entità della retribuzione di risultato da corrispondere ai dirigenti che avevano raggiunto gli obiettivi assegnati, avrebbe potuto giustificare un’azione di carattere retributivo, non risarcitorio.
Infatti, l’inadempimento che giustifica l’azione di risarcimento del danno da perdita di chances è quello inerente alla mancata attivazione delle procedure prodromiche al riconoscimento della retribuzione di risultato; qualora dette procedure siano state attivate ed il fondo sia stato costituito, la non corretta quantificazione incide sulla pretesa retributiva, e come tale deve essere fatta valere.

I suddetti motivi sollecitano comunque un giudizio di merito attraverso la valutazione in termini di ammissione o mancata contestazione delle circostanze di fatto descritte negli atti introduttivi e attraverso la disamina di delibere non menzionate dalla sentenza impugnata.

Deve in proposito rammentarsi che spetta al giudice del merito apprezzare, nell’ambito del giudizio di fatto al medesimo riservato, l’esistenza ed il valore di una condotta di non contestazione dei fatti rilevanti, allegati dalla controparte (Cass. n. 3680/2019 e negli stessi termini Cass. n. 27490/2019).

Le Sezioni Unite di questa Corte con sentenza n. 19874/2018 hanno inoltre ribadito che nel giudizio di cassazione, il quale ha per oggetto solo la revisione

della sentenza in rapporto alla regolarità formale del processo e alle questioni di diritto proposte, non sono proponibili nuove questioni di diritto o temi di contestazione diversi da quelli dedotti nel giudizio di merito, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio o, nell’ambito delle questioni trattate, di nuovi profili di diritto compresi nel dibattito e fondati sugli stessi argomenti di fatto dedotti (hanno sul punto richiamato Cass. n. 2190/2014; Cass. n. 4787/2012; Cass. n. 8993/2003; Cass. n. 3881/2000; Cass. n. 5845/2000; Cass. n. 12020/1995).
Pertanto, nel caso in cui il ricorrente per cassazione proponga una determinata questione giuridica che implichi un accertamento in fatto e non risulti in alcun modo trattata nella sentenza impugnata, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura deve denunciarne l’omessa pronuncia indicando, in conformità con il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, in quale atto del giudizio di merito abbia già dedotto tale questione, per dar modo alla Corte di controllare ex actis la veridicità e la ritualità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la relativa censura (hanno richiamato Cass. n.1273/2003; Cass. n. 6542/2004; Cass. n. 3664/2006; Cass. n. 20518/2008; Cass. n. 2190/2014; Cass. n. 18719/2016).
In conclusione, va accolto il primo motivo e vanno rigettate le ulteriori censure; la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte territoriale indicata in dispositivo anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il primo motivo e rigetta le ulteriori censure; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Catanzaro in diversa composizione, anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nella Adunanza camerale del 11 gennaio 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.