Prescrizione crediti di lavoro: quando decorre?

Una società in amministrazione straordinaria ha impugnato una decisione che riconosceva a un ex dipendente un premio di collaborazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando un principio chiave: in assenza di un regime di stabilità reale del posto di lavoro, la prescrizione dei crediti di lavoro inizia a decorrere solo dalla cessazione del rapporto. Questa sentenza consolida l’orientamento secondo cui le riforme del mercato del lavoro (L. 92/2012 e D.Lgs. 23/2015) hanno ridotto le tutele, giustificando il differimento della decorrenza della prescrizione per proteggere il lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione crediti di lavoro: la stabilità del rapporto è ancora il fattore chiave?

La questione della prescrizione crediti di lavoro rappresenta un tema cruciale nel diritto del lavoro, poiché determina il tempo massimo entro cui un dipendente può far valere i propri diritti retributivi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a consolidare un orientamento fondamentale: in assenza di un regime di stabilità reale del posto di lavoro, la prescrizione non corre in costanza di rapporto, ma solo dalla sua cessazione. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Premio di Collaborazione Conteso

Il caso nasce dalla richiesta di un lavoratore di ottenere il pagamento di un “premio di collaborazione” da parte della sua azienda, all’epoca in amministrazione straordinaria. Il Tribunale, in prima istanza, aveva accolto parzialmente la richiesta del dipendente, ammettendolo al passivo della procedura per una somma specifica.

L’azienda, tuttavia, ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su due argomenti principali:
1. La natura dell’accordo sindacale che prevedeva il premio, a suo dire un “contratto di prossimità” in grado di derogare alla normale disciplina retributiva per gestire la crisi aziendale.
2. L’errata applicazione delle norme sulla prescrizione, sostenendo che il termine quinquennale per richiedere il premio fosse già decorso durante lo svolgimento del rapporto di lavoro.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’azienda, confermando la decisione del Tribunale. La Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo e infondato il secondo, cogliendo l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di decorrenza della prescrizione dei crediti di lavoro dopo le riforme legislative degli ultimi anni.

Le Motivazioni: la decorrenza della prescrizione crediti di lavoro dopo la Riforma Fornero

Le motivazioni della Corte sono chiare e si articolano su due fronti, corrispondenti ai motivi di ricorso.

L’inammissibilità del motivo sulla natura dell’accordo sindacale

La Corte ha innanzitutto dichiarato inammissibile la censura relativa alla qualificazione dell’accordo sindacale come “contratto di prossimità”. Il motivo è procedurale: si trattava di una questione nuova, mai sollevata nei gradi di merito precedenti. In virtù del principio di autosufficienza del ricorso, la parte che introduce una questione per la prima volta in Cassazione deve dimostrare di averla già sottoposta al giudice precedente. In mancanza di tale prova, la questione non può essere esaminata. In ogni caso, la Corte ha sottolineato come la doglianza fosse comunque infondata, richiamando numerose sentenze precedenti su casi analoghi relativi alla stessa azienda.

La mancanza di stabilità reale e l’effetto sulla prescrizione

Il punto centrale della decisione riguarda il secondo motivo, relativo alla prescrizione crediti di lavoro. L’azienda sosteneva che, anche dopo la Legge n. 92/2012 (Riforma Fornero), il rapporto di lavoro godesse ancora di un regime di stabilità, tale da far decorrere la prescrizione anche durante il rapporto stesso.

La Cassazione ha respinto con fermezza questa tesi, riaffermando il suo orientamento consolidato. Secondo la Corte, le modifiche introdotte dalla Legge n. 92/2012 e, successivamente, dal D.Lgs. n. 23/2015 (Jobs Act), hanno indebolito il regime di stabilità del rapporto di lavoro a tempo indeterminato. Mancando i presupposti di una predeterminazione certa delle cause di licenziamento e di una tutela reintegratoria piena, il lavoratore si trova in una posizione di debolezza. Tale debolezza potrebbe indurlo a non esercitare i propri diritti per timore di una ritorsione da parte del datore di lavoro (il cosiddetto metus).

Di conseguenza, per tutti i diritti che non erano già prescritti al momento dell’entrata in vigore della Legge n. 92/2012, il termine di prescrizione (ad esempio, quello quinquennale per i crediti retributivi) inizia a decorrere solo ed esclusivamente dalla data di cessazione del rapporto di lavoro. Questo principio protegge il lavoratore, permettendogli di agire per far valere i propri diritti solo quando non è più esposto al rischio di un licenziamento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

Questa ordinanza conferma un pilastro della giurisprudenza lavoristica post-riforme. Le implicazioni pratiche sono significative:
* Per i lavoratori: I crediti retributivi sorti durante il rapporto di lavoro possono essere richiesti entro cinque anni dalla data di cessazione del rapporto, e non dalla data in cui sono maturati. Questo offre una finestra temporale molto più ampia per agire in giudizio.
* Per le aziende: Devono essere consapevoli che le passività potenziali verso i dipendenti possono estendersi ben oltre il quinquennio, poiché il conteggio della prescrizione è “congelato” fino alla fine del contratto. Questo richiede un’attenta gestione e accantonamento dei fondi per eventuali controversie future.

In sintesi, la Corte di Cassazione stabilisce che la stabilità non è più un dato di fatto nel rapporto di lavoro moderno, e questa realtà giuridica ha un impatto diretto e protettivo sul calcolo della prescrizione crediti di lavoro.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per i crediti di lavoro dopo le riforme del 2012 e 2015?
Secondo la Corte di Cassazione, per i rapporti di lavoro non più assistiti da un regime di stabilità reale, il termine di prescrizione decorre dalla cessazione del rapporto di lavoro e non durante il suo svolgimento. Questo vale per tutti i diritti non già prescritti all’entrata in vigore della Legge n. 92/2012.

Un accordo sindacale aziendale può essere qualificato per la prima volta in Cassazione come un “contratto di prossimità”?
No. La Corte ha stabilito che la qualificazione giuridica di un accordo come “contratto di prossimità” è una questione che implica accertamenti di fatto e, se non è stata sollevata e discussa nei precedenti gradi di giudizio, non può essere proposta per la prima volta in sede di legittimità, in quanto costituisce una “questione nuova”.

Perché il timore del licenziamento (metus) è rilevante per la decorrenza della prescrizione?
Il timore del licenziamento è considerato rilevante perché, in un regime lavorativo privo di stabilità reale, il lavoratore potrebbe essere dissuaso dal far valere i propri diritti per paura di ritorsioni (come il licenziamento). Per neutralizzare questa condizione di debolezza, la giurisprudenza consolidata fa decorrere la prescrizione solo dal momento in cui tale timore cessa, ovvero con la fine del rapporto di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34657 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 34657 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17673-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE IN AMMINISTRAZIONE STRAORDINARIA , in persona dei Commissari Straordinari pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME ;

– intimato – avverso il decreto n. 6647/2023 del TRIBUNALE di MILANO, depositato il 01/08/2023 R.G.N. 26811NUMERO_DOCUMENTO; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 07/10/2025 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Opposizione allo stato passivo

R.G.N.17673/2023

COGNOME.

Rep.

Ud 07/10/2025

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Milano, con il decreto impugnato, in accoglimento parziale dell’opposizione allo stato passivo proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, ha ammesso il lavoratore per l’ulteriore somma di euro 5.847,40, previa compensazione parziale con il credito vantato dalla procedura a titolo di indennità per mancato preavviso, in via privilegiata ex art. 2751 bis n. 1 c.c., ‘a titolo di premio di collaborazione per il periodo 20132019′, oltre accessori.
Il Tribunale, in estrema sintesi e per quanto qui rilevi, ha ritenuto, in adesione a numerosi precedenti dello stesso Tribunale fallimentare, di disattendere la prospettazione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE secondo cui, ‘visto il mancato raggiungimento dei risultati previsti in sede di accordo sindacale’ dell’ottobre 2013, esteso successivamente nel 2018, il ‘premio di collaborazione’ non fosse dovuto.

Il Collegio ha inoltre escluso la maturazione RAGIONE_SOCIALE prescrizione, ai sensi dell’art. 2948, n. 5 c.c., in quanto decorrente, per il venir meno del regime stabilità del rapporto di lavoro, dalla data di cessazione del medesimo.

Per la cassazione di tale provvedimento, ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE con due motivi; non ha svolto attività difensiva l’intimato.

All’esito RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo di ricorso denuncia: ‘violazione dell’art. 8 del d.l. n. 138/2011, convertito nella l. n. 148/2011 e falsa applicazione dell’art. 2077 c.c., nella parte in cui il decreto impugnato ha accertato la sussistenza del diritto in capo al lavorat ore di percepire il premio particolare di collaborazione’.

Si critica diffusamente il provvedimento gravato per non aver considerato che l’accordo sindacale stipulato in data 12 luglio 2013 doveva essere considerato un contratto di prossimità disciplinato dalle disposizioni richiamate, come tale in grado di ‘derog are o modificare la disciplina dei profili retributivi dei rapporti di lavoro, al fine di gestire una situazione di crisi aziendale’.

2. La censura non può trovare accoglimento.

2.1. Il motivo presenta pregiudiziali profili di inammissibilità.

Secondo giurisprudenza consolidata di questa Suprema Corte qualora una determinata questione giuridica – che implichi un accertamento di fatto – non risulti trattata nella sentenza impugnata, il ricorrente che proponga la suddetta questione in sede di legittimità, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità, per novità RAGIONE_SOCIALE censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione RAGIONE_SOCIALE questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione (cfr. Cass. SS.UU. n. 34469 del 2019), di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la questione stessa (Cass. SS. UU. n. 2399 del 2014; Cass. n. 2730 del 2012; Cass. n. 20518 del 2008; Cass. n. 25546 del 2006; Cass. n. 3664 del
2006; Cass. n. 6542 del 2004; Cass. n. 32084 del 2019; Cass. n. 20694 del 2018; Cass. n. 27568 del 2017).

Ciò posto, la motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza gravata non affronta la questione RAGIONE_SOCIALE qualificazione giuridica dell’accordo sindacale quale ‘contratto di prossimità’, per cui si tratta di questione nuova, implicante accertamenti e valutazioni in fatto, e la parte ricorrente non indica specificamente i contenuti degli atti processuali dai quali ricavare che detta questione sia stata sottoposta al contraddittorio.

2.2. La doglianza è, in ogni caso, anche infondata alla luce di numerosi precedenti di questa Corte resi nei confronti RAGIONE_SOCIALE medesima RAGIONE_SOCIALE su analoghe vicende lavorative sovrapponibili alla presente (in origine, Cass. n. 9591 del 2023; conf. Cass. n. 35864 del 2023; Cass. n. 35882 del 2023; Cass. n. 31637 del 2023; Cass. n. 31690 del 2023; Cass. n. 774 del 2024; Cass. n. 13772 del 2024), precedenti tutti ai quali si rinvia ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.

Col secondo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2948 c.c., per la non corretta decorrenza del regime di maturazione RAGIONE_SOCIALE prescrizione dalla cessazione del rapporto di lavoro, sull’erroneo presupposto del sopravvenuto venir meno del regime di stabilità, per effetto RAGIONE_SOCIALE legge n. 92/2012, di novellazione dell’art. 18 legge n. 300/1970, con una diversa articolazione del sistema delle tutele.

4. La censura è infondata.

Secondo un orientamento ormai consolidato il rapporto di lavoro a tempo indeterminato, come modulato per effetto RAGIONE_SOCIALE legge n. 92/2012 e del d.lgs n. 23/2015, mancando dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela adeguata, non è assistito da un regime di stabilità,

sicché, per tutti quei diritti che non siano prescritti al momento di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge n. 92/2012, il termine di prescrizione decorre, a norma del combinato disposto degli artt. 2948, n. 4 e 2935 c.c., dalla cessazione del rapporto di lavoro (Cass. n. 26246 del 2022; negli stessi sensi v. le pronunce prima richiamate su analoghe controversie).

Pertanto, il ricorso deve essere respinto; non occorre provvedere sulle spese in difetto di attività difensiva dell’intimato.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; nulla spese.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 7 ottobre 2025.

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.