Prescrizione buoni fruttiferi: stop senza foglio info?

Un risparmiatore si vede negare il rimborso di un buono fruttifero a causa della presunta prescrizione. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, sospende la decisione per attendere un’altra pronuncia su un caso simile, incentrato sulle conseguenze della mancata consegna del foglio informativo al momento della sottoscrizione. La questione chiave è se la prescrizione buoni fruttiferi possa decorrere senza che il cliente sia stato adeguatamente informato della scadenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Buoni Fruttiferi: Cosa Succede se Manca il Foglio Informativo?

L’obbligo di trasparenza e informazione nella vendita di prodotti finanziari è un pilastro a tutela del risparmiatore. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su un tema cruciale: la prescrizione buoni fruttiferi e le conseguenze della mancata consegna del foglio informativo al momento della sottoscrizione. Questo provvedimento, pur non decidendo nel merito, sospende il giudizio in attesa di una pronuncia su una questione di massima importanza, le cui ripercussioni potrebbero interessare migliaia di risparmiatori.

I Fatti di Causa: Un Rimborso Negato per Prescrizione

Un risparmiatore aveva citato in giudizio un ente emittente per ottenere il rimborso di un buono fruttifero postale, sottoscritto nel 2001, per un valore di 1.000,00 euro. L’ente si era opposto alla richiesta, eccependo l’avvenuta prescrizione decennale del diritto al rimborso.

Sia il Giudice di Pace che il Tribunale in sede di appello avevano dato ragione al risparmiatore. Secondo i giudici di merito, il termine di prescrizione non poteva considerarsi decorso, poiché l’ente emittente non aveva consegnato al cliente, all’atto dell’acquisto, il foglio informativo contenente le condizioni dell’investimento, inclusa la data di scadenza. Tale omissione, secondo i tribunali, aveva di fatto impedito al sottoscrittore di conoscere il momento esatto in cui avrebbe dovuto esercitare il proprio diritto, rendendo inapplicabile la prescrizione.

L’ente emittente ha quindi proposto ricorso per Cassazione, contestando la decisione del Tribunale con tre motivi di ricorso.

La Questione Giuridica e la Decorrenza della Prescrizione Buoni Fruttiferi

Il cuore della controversia ruota attorno all’articolo 2935 del codice civile, secondo cui “la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere”. La domanda è: se l’investitore non viene messo a conoscenza della data di scadenza del buono, può il suo diritto al rimborso considerarsi “esercitabile” e, di conseguenza, può iniziare a decorrere il termine di prescrizione?

L’ente ricorrente sosteneva che il termine iniziale della prescrizione dovesse essere individuato nella data di scadenza del buono (24.12.2008), indipendentemente dalla consegna del foglio informativo. A suo avviso, la serie del buono e i riferimenti normativi impressi sul titolo stesso erano sufficienti a renderne conoscibili le caratteristiche, inclusa la scadenza.

La Decisione Interlocutoria della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza interlocutoria, non ha fornito una risposta definitiva al caso. Ha invece rilevato che una questione identica e di fondamentale importanza è già stata rimessa a una pubblica udienza in un altro procedimento.

Le Motivazioni della Sospensione

La Corte ha deciso di sospendere il giudizio (tecnicamente, un “rinvio a nuovo ruolo”) in attesa della decisione che verrà presa in quest’altro caso. La questione pendente riguarda specificamente se la mancata consegna del foglio informativo da parte dell’ente emittente, obbligo sancito dal D.M. Tesoro del 19 dicembre 2000, possa configurare una responsabilità contrattuale. In particolare, si dovrà chiarire se tale omissione, impedendo al risparmiatore di conoscere la scadenza e portando all’estinzione del suo diritto per prescrizione, possa dare luogo a una richiesta di risarcimento del danno.

Le Conclusioni e le Prospettive Future

La decisione di sospendere il procedimento evidenzia la delicatezza e la rilevanza della questione. La futura sentenza della Corte di Cassazione sul caso pilota avrà un impatto determinante non solo su questo giudizio, ma su tutti i contenziosi simili. Stabilirà un principio chiave sulla decorrenza della prescrizione buoni fruttiferi e sul valore dell’obbligo informativo a carico degli intermediari. Per i risparmiatori, si tratta di un momento cruciale che potrebbe rafforzare significativamente le loro tutele contro le omissioni informative, legando l’inizio della prescrizione alla piena e consapevole conoscenza dei propri diritti.

Qual è la questione principale affrontata dall’ordinanza?
L’ordinanza affronta la questione se il termine di prescrizione per il rimborso di un buono fruttifero inizi a decorrere anche se l’ente emittente non ha consegnato al risparmiatore il foglio informativo contenente la data di scadenza del titolo.

Perché i giudici di merito avevano dato ragione al risparmiatore?
I giudici di merito avevano ritenuto che la mancata consegna del foglio informativo avesse impedito al risparmiatore di conoscere la scadenza del buono e, di conseguenza, di esercitare tempestivamente il suo diritto al rimborso. Pertanto, hanno concluso che il termine di prescrizione non poteva essere iniziato a decorrere.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questo provvedimento?
La Corte di Cassazione non ha deciso il caso nel merito. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha disposto il rinvio della causa, in attesa della decisione di un altro ricorso pendente che tratta la medesima questione di diritto, considerata di particolare importanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21076 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21076 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 27471/2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappres. p.t., rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME per procura speciale in atti;

-ricorrente

–

-contro-

COGNOME

-intimato- avverso la sentenza n. 3145/22, del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, depositata in data 29.11.2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 02/07/2025 dal Cons. rel., dott. COGNOME e quella svolta in sede di riconvocazione il giorno 17 luglio 2025;

RILEVATO CHE

NOME COGNOME conveniva innanzi al giudice di pace di Piedimonte Matese RAGIONE_SOCIALE chiedendo la condanna al pagamento della somma di euro 1000,00 quale rimborso del buono fruttifero postale della serie aa3, emesso il 24.12.2001, negato per l’eccepita prescrizione .

Con sentenza del 29.11.2022 il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere rigettava l’appello, osse rvando che: correttamente il giudice di pace aveva ritenuto che non poteva considerarsi decorso il termine di prescrizione a causa della mancata consegna, all’atto dell’acquisto del titolo nel 2001, del foglio informativo contenente l e condizioni dell’investimento – tra cui la scadenza del buono- per cui tale omissione aveva impedito al sottoscrittore di esercitare tempestivamente il proprio diritto al rimborso.
Poste RAGIONE_SOCIALE ricorre in cassazione, avverso la suddetta sentenza d’appello, con tre motivi.

Non si è costituto l’intimato.

Il collegio si è riconvocato in camera di consiglio, in data 17.7.2025.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione degli artt. 112 cpc e 24 Cost, avendo il Tribunale pronunciato ultra petita , atteso che non era mai stato contestato alla ricorrente l’omessa consegna del foglio informativo.

Il secondo motivo denunzia violazione dell’art. 1339 cc e del DM 19.12.2000, ex art. 360, nn. 3 e 5, cpc, per non aver il Tribunale considerato che sul buono era impressa la serie aa3, sicché considerando che le disposizioni dei decreti disciplinati nel tempo i buoni fruttiferi postali avevano integrato gli stessi titoli (con la menzione della GU nella quale erano riportate tutte le informazioni sullo stesso titolo in questione) per cui la data di scadenza del 24.12.2008 era da ritenere conosciuta, non
rilevando quanto argomentato circa la mancata consegna del foglio informativo.

Pertanto, la ricorrente invoca la prescrizione poiché la domanda di rimborso era stata presentata dopo la scadenza del termine decennale.

Il terzo motivo denunzia violazione dell’art. 2935 cc, in quanto il Tribunale ha erroneamente individuato il termine iniziale della prescrizione, da ravvisare invece nella data di scadenza del buono (24.12.2008).

Va osservato che questa Corte, con ordinanza n. 18829 del 10 luglio 2025, emessa a ll’esito dell’ adunanza camerale del l’ 8 luglio 2025, in relazione al ricorso di cui al n.r.g. 12321/2024, ha rinviato alla pubblica udienza una causa avente ad oggetto la questione ‘ se il mancato adempimento, da parte di Poste Italiane s.p.a., dell’obbligo, sancito dagli artt. 3, comma 1, e 6, comma 1, del d.m. Tesoro 19 dicembre 2000, di consegnare al sottoscrittore il foglio informativo analitico contenente la descrizione dettagliata delle caratteristiche dei buoni fruttiferi postali, allorquando, successivamente, la menzionata società eccepisca di non poter rimborsare questi ultimi a causa dell’intervenuta prescrizione ordinaria decennale ai sensi dell’articolo 2946 cod. civ., integri, oppure non, gli estremi della responsabilità della medesima società, in relazione alla domanda di risarcimento dei danni proposta dal sottoscrittore il quale lamenti che la prescrizione ordinaria decennale e, dunque, l’estinzione del suo diritto di credito al rimborso dei buoni predetti, sia imputabile alla mancata conoscenza della loro scadenza derivante dal deficit informativo circa le loro caratteristiche ».
Pertanto, considerato, in particolare, che il secondo motivo del ricorso in esame investe la suddetta questione, oggetto del predetto rinvio alla pubblica udienzadeciso successivamente all’udienza camerale del 2 luglio 2025-, va disposto il rinvio a nuovo ruolo in attesa della decisione del ricorso di cui alla citata ordinanza.

P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio a nuovo ruolo, in attesa della decisione di cui al ricorso n.r.g. 12321/2024, in relazione al quale con ordinanza interlocutoria n. 18829/2025 è stata disposta la rimessione alla pubblica udienza.

Così deciso nella camera di consiglio del 17 luglio 2025, a seguito di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.