Prescrizione azione risarcitoria: l’istanza al passivo

Prescrizione Azione Risarcitoria: L’Istanza al Passivo Interrompe il Termine?

L’interruzione della prescrizione dell’azione risarcitoria è un tema cruciale nel diritto civile, specialmente quando sono coinvolti più soggetti responsabili. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha riacceso il dibattito su un punto specifico: la domanda di ammissione al passivo di una società fallita può interrompere la prescrizione anche nei confronti di un altro soggetto, ritenuto coobbligato in solido, come un’autorità di vigilanza? Analizziamo la questione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Risarcimento

Un gruppo di investitori, dopo aver subito ingenti perdite a causa del fallimento di una società di intermediazione, ha avviato un’azione legale. La richiesta di risarcimento non era rivolta solo alla società fallita, ma anche all’autorità nazionale di vigilanza sui mercati finanziari. Secondo gli investitori, quest’ultima avrebbe omesso di esercitare i dovuti controlli, autorizzando l’attività della società intermediaria nonostante la presenza di irregolarità.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le domande degli investitori. Uno dei motivi principali del rigetto era l’eccezione di prescrizione sollevata dall’autorità di vigilanza. Gli investitori hanno quindi presentato ricorso in Cassazione per contestare tale decisione.

La Questione Giuridica: Prescrizione Azione Risarcitoria e Coobbligati

Il cuore della controversia legale ruota attorno all’articolo 1310 del Codice Civile, che disciplina gli effetti degli atti interruttivi della prescrizione nei confronti dei debitori in solido. Gli investitori sostenevano che la loro domanda di ammissione al passivo della società intermediaria fallita avrebbe dovuto interrompere la prescrizione anche per l’azione risarcitoria contro l’autorità di vigilanza, in quanto coobbligata solidale per omessa vigilanza.

La difesa dell’autorità, invece, contestava questa interpretazione, ritenendo che i termini di prescrizione fossero decorsi. La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a stabilire se, ed a quali condizioni, un atto compiuto all’interno di una procedura fallimentare possa estendere i suoi effetti interruttivi a un soggetto terzo, estraneo alla procedura stessa ma legato da un vincolo di solidarietà.

La Decisione della Corte: Un Rinvio per Approfondire

La Suprema Corte, con un’ordinanza interlocutoria, non ha fornito una risposta definitiva, ma ha ritenuto la questione di particolare importanza e meritevole di un approfondimento in pubblica udienza. Questa scelta procedurale indica la complessità del tema e la necessità di una discussione approfondita prima di giungere a una conclusione che potrebbe costituire un importante precedente giurisprudenziale.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

Nelle motivazioni, il Collegio ha evidenziato come la medesima questione fosse già stata oggetto di un’altra causa pendente davanti alla stessa Corte. In quel contesto, si era già rilevata l’idoneità della domanda di insinuazione nel passivo fallimentare a interrompere la prescrizione quinquennale per il risarcimento del danno (ex art. 2043 c.c.) nei confronti dell’autorità di vigilanza. Richiamando un precedente specifico (Cass. n. 4418/2024), la Corte ha sottolineato la necessità di un esame ponderato. Di conseguenza, anziché decidere in camera di consiglio, ha optato per il rinvio del ricorso a una nuova udienza pubblica. Questo permetterà a tutte le parti di esporre oralmente le proprie argomentazioni, consentendo alla Corte di formare un convincimento più solido su una materia così delicata.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Sebbene non si tratti di una decisione finale, l’ordinanza ha implicazioni pratiche significative. In primo luogo, conferma che la questione dell’efficacia interruttiva della domanda al passivo nei confronti del coobbligato solidale è tutt’altro che scontata e richiede un’attenta valutazione. Per i creditori (in questo caso, gli investitori), ciò significa che la strategia di insinuarsi nel passivo di un debitore fallito potrebbe rivelarsi un’arma efficace per mantenere viva l’azione anche contro altri responsabili. Per le autorità di vigilanza e altri soggetti potenzialmente coobbligati, questa ordinanza rappresenta un monito sulla potenziale estensione della loro esposizione al rischio risarcitorio. La futura sentenza che verrà emessa dopo la pubblica udienza sarà fondamentale per definire con maggiore chiarezza i confini dell’interruzione della prescrizione dell’azione risarcitoria in contesti di responsabilità solidale e procedure concorsuali.