Prescrizione art. 1669 c.c.: no all'azione ex 2043

Una proprietaria agiva contro il direttore dei lavori per gravi difetti di costruzione. La domanda è stata respinta per prescrizione art. 1669 c.c. La Cassazione ha confermato che, se la fattispecie rientra nella norma speciale (art. 1669 c.c.), non è possibile “ripiegare” sull’azione generale di risarcimento (art. 2043 c.c.) una volta che la prima sia prescritta. La specialità della norma prevale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Difetti di Costruzione: la Prescrizione dell’Art. 1669 c.c. Blocca l’Azione Generale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto immobiliare: il rapporto tra la responsabilità speciale del costruttore per gravi difetti e l’azione generale di risarcimento del danno. La decisione chiarisce che la prescrizione art. 1669 c.c., una volta maturata, impedisce al danneggiato di ricorrere alla più generica azione prevista dall’art. 2043 c.c., in virtù del principio di specialità. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla domanda di una proprietaria di un immobile che conveniva in giudizio il progettista e direttore dei lavori, chiedendo il risarcimento dei danni dovuti a gravi vizi di costruzione. I giudici di primo e secondo grado respingevano la domanda, ritenendola prescritta.

Il Tribunale, infatti, aveva ricondotto la richiesta nell’alveo dell’art. 1669 c.c., che disciplina la responsabilità decennale dell’appaltatore per rovina e gravi difetti di immobili. Il termine per agire, in questo caso, è di un anno dalla scoperta del vizio. I giudici avevano individuato il momento della scoperta nella data di deposito di una consulenza tecnica in un procedimento penale (26 novembre 2002). Nonostante alcune lettere di messa in mora inviate nel 2003, l’atto di citazione era stato notificato solo il 12 maggio 2005, ben oltre l’anno previsto dalla legge. La Corte d’Appello confermava tale impostazione, rigettando il gravame.

La Prescrizione art. 1669 c.c. e il Principio di Specialità

La proprietaria decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: la genericità con cui la controparte aveva sollevato l’eccezione di prescrizione e, soprattutto, la mancata applicazione dell’art. 2043 c.c. (risarcimento per fatto illecito), che prevede un termine di prescrizione più lungo. Secondo la ricorrente, una volta esclusa l’applicabilità dell’art. 1669 c.c. per intervenuta prescrizione, i giudici avrebbero dovuto valutare la sua domanda secondo le regole generali della responsabilità extracontrattuale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali. In primo luogo, ha ribadito che per sollevare validamente un’eccezione di prescrizione è sufficiente che la parte interessata deduca l’inerzia del titolare del diritto, senza necessità di specificare ogni singolo dato. Sarà poi il giudice a qualificare giuridicamente i fatti e ad applicare la norma corretta.

Il punto centrale della decisione, tuttavia, riguarda il rapporto tra l’art. 1669 c.c. e l’art. 2043 c.c. La Corte ha stabilito un principio netto: l’art. 1669 c.c. costituisce una norma speciale rispetto alla norma generale contenuta nell’art. 2043 c.c. Questo significa che la responsabilità per gravi difetti di costruzione trova la sua disciplina specifica ed esclusiva nell’art. 1669 c.c.

Di conseguenza, se una situazione concreta presenta tutti i presupposti per l’applicazione della norma speciale (come nel caso in esame), il danneggiato deve agire entro i termini perentori da essa previsti. Non è possibile, una volta che l’azione speciale si è prescritta, tentare di “recuperare” il diritto al risarcimento utilizzando l’azione generale. L’art. 2043 c.c., spiegano i giudici, può essere invocato solo nei casi in cui, sin dall’origine, manchino i presupposti per l’applicazione della disciplina speciale. Permettere un “ritorno” alla norma generale dopo la scadenza del termine speciale significherebbe vanificare la scelta del legislatore di prevedere termini più brevi per questa specifica fattispecie.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Chi subisce danni da gravi difetti costruttivi deve essere estremamente diligente nel rispettare i termini di denuncia e di azione previsti dall’art. 1669 c.c. (denuncia entro un anno dalla scoperta e azione legale entro un anno dalla denuncia). La scadenza di questi termini comporta la perdita definitiva del diritto al risarcimento, senza possibilità di appello alla più generica e più lunga prescrizione quinquennale dell’art. 2043 c.c. La specialità della norma prevale, imponendo un onere di tempestività a tutela della certezza dei rapporti giuridici.

Un’eccezione di prescrizione deve essere dettagliata per essere valida?
No. Secondo la Cassazione, è sufficiente che la parte alleghi il fatto costitutivo dell’eccezione, ovvero l’inerzia del titolare del diritto per il tempo previsto dalla legge. Non è necessario specificare nel dettaglio la norma applicabile, poiché spetta al giudice il compito di qualificare giuridicamente i fatti.

Se l’azione per gravi difetti (art. 1669 c.c.) è prescritta, posso chiedere il risarcimento con l’azione generale per fatto illecito (art. 2043 c.c.)?
No. La Corte ha chiarito che l’art. 1669 c.c. è una norma speciale. Se i presupposti per la sua applicazione erano presenti sin dall’inizio, non è possibile invocare la norma generale dell’art. 2043 c.c. solo perché l’azione specifica è ormai prescritta. L’azione generale è applicabile solo quando mancano fin dall’origine i presupposti della norma speciale.

Quando inizia a decorrere il termine di un anno per agire legalmente secondo l’art. 1669 c.c.?
Il termine annuale di prescrizione decorre dal giorno in cui il danneggiato acquisisce un grado di conoscenza oggettiva e completa della gravità dei difetti e della loro derivazione causale dall’imperfetta esecuzione dell’opera. Nel caso di specie, tale momento è stato identificato con il deposito della consulenza tecnica in sede penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14147 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14147 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3420/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dal l’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE con domiciliazione digitale ex lege

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentato e difeso dal l’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, con domiciliazione digitale ex lege

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO REGGIO CALABRIA n. 521/2022 depositata il 29/6/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/2/2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

FATTI DI CAUSA

Per quanto qui interessa, NOME COGNOME conveniva davanti al Tribunale di Locri – sezione di Siderno NOME COGNOME perché, accertata la sua responsabilità quale progettista e direttore dei lavori nella costruzione di un immobile attoreo, fosse condannato a risarcirle i danni.

Espletata consulenza tecnica d’ufficio ed escussi testimoni, nonché prodotti documenti da entrambe le parti, il Tribunale con sentenza n. 674/2015 rigettava, riconducendo la domanda all’articolo 1669 c.c. e dichiarandola prescritta dato che, avendo la NOME presentato denuncia/querela per cui si era avviato un procedimento penale nel cui ambito il 26 novembre 2002 era stata depositata consulenza tecnica, la COGNOME stessa aveva in tale data appreso la gravità dei vizi; in seguito, l’8 aprile 2003 e il 20 giugno 2003 ella aveva inviato a controparte lettere per chiedere il risarcimento dei danni, e alla notifica dell’atto di citazione di primo grado, cioè il 12 maggio 2005, era già decorso un anno dall’ultima lettera. Il Tribunale considerava anche l’ipotesi dell’articolo 2043 c.c., disattendendo pure quest’ultima domanda.
La COGNOME si appellava e controparte resisteva. La Corte d’appello di Reggio Calabria, con sentenza n. 521/2022, rigettava il gravame.

La COGNOME ha presentato ricorso, composto di tre motivi e illustrato anche con memoria. Si è difeso con controricorso il Macry Correale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia, in riferimento all’articolo 360, primo comma, nn. 3 e 5 c.p.c., violazione degli articoli 112 e 113 c.p.c. per omesso esame di fatto discusso e decisivo, nonché per

violazione del potere-dovere di qualificazione giuridica della domanda, violazione del principio di corrispondenza chiesto/pronunciato, omessa valutazione delle risultanze processuali del giudizio di primo grado specificamente richiamate in atto d’appello.

1.1 La Corte territoriale non avrebbe valutato le conclusioni della citazione di primo grado con cui la COGNOME avrebbe proposto domanda di dichiarazione della responsabilità del convenuto quale progettista e direttore dei lavori nella determinazione dei danni all’immobile. Si osserva che la sentenza di secondo grado costituisce una ‘mera riproposizione delle argomentazioni’ della sentenza del primo, ‘con qualche accenno di richiamo’ alle censure d’appello, senza però considerarle. Si sarebbe violato il principio di diritto per cui ‘il giudice ha potere -dovere di qualificare giuridicamente i fatti’ su cui si fondano domande o eccezioni ‘e di individuare le norme’ applicabili, e pertanto non si sarebbe rispettato l’articolo 112 c.p.c.; d’altronde, ‘non sono state indicate le ragioni’ per ‘disattendere le valutazioni e le conclusioni racchiuse nell’atto introduttivo, nelle dichiarazioni testimoniali, nella prova documentale … ed, infine, nella relazione peritale’.
Si riporta il passo seguente del giudice d’appello: ‘COGNOME, costituito tempestivamente …, eccepiva … la prescrizione di ogni eventuale diritto e di ogni eventuale azione dell’attrice … essendo ampiamente decorso ogni termine legale e giudiziale … essendosi il fatto per cui è causa verificato nel lontano 1989, mentre la prima lettera di richiesta di risarcimento del danno risale al 08. 04. 2003. Quindi è evidente ed inequivocabile la manifestazione di volontà di resistere all’avversa domanda, eccependo il decorso del tempo al fine di ottenerne il rigetto’. Sostiene la ricorrente che ‘mal si comprende come la decisione … abbia potuto accogliere l’eccepita decadenza tra l’altro tardivamente formulata’; e ‘l’eccezione di decadenza è un’eccezione in senso stretto che … deve essere
puntualmente e dettagliatamente sollevata dalla parte … entro determinati limiti temporali’, per cui sarebbe insufficiente ‘un richiamo generico all’inutile decorso del tempo’.

1.2 Si tratta di riferimento ad eccezione di prescrizione, per proporre validamente la quale è sufficiente allegare il fatto costitutivo, cioè l’inerzia del titolare del diritto prescritto, non occorrendo introdurre ulteriori specifici dati -cfr. Cass. ord. 30303/2021, Cass. ord.21357/2020, Cass. 15631/2016, Cass. 6459/2009, Cass. 11843/2007, S.U. 10955/2002 -, trattandosi a questo punto di questioni di diritto per le quali il giudice non è vincolato alle deduzioni di parte (v. pure Cass. 1064/2014).
Il motivo, dunque, fondandosi su una pretesa invalida proposizione dell’eccezione, risulta infondato (per di più -si nota ad abundantiam -nulla dice la ricorrente sull’avere eventualmente patito impossibilità di esercitare il contraddittorio su questa eccezione).

Il secondo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli articoli 113, 132 c.p.c., 1669 e 2043 c.c., nonché motivazione insufficiente e contraddittoria quanto all’affermata prescrizione dell’azione del risarcimento del danno di cui all’articolo 2043 c.c.

2.1 Si argomenta sul rapporto tra l’articolo 1669 e l’articolo 2043, invocando S.U. 2284/2014 per cui l’articolo 1669 c.c. costituisce norma speciale rispetto all’articolo 2043 c.c., e imputando al giudice d’appello una motivazione che ‘difetta dei requisiti di illogicità e completezza’. Si torna poi alla questione della prescrizione, qui in relazione all’articolo 2043 c.c. perché proponibile quando ‘non sussistano le condizioni previste dall’art. 1669 c.c.’, e si sostiene che il dies a quo della prescrizione per la fattispecie dell’articolo 2043 c.c. ‘decorre dal momento di effettiva conoscenza dell’evento dannoso da parte del danneggiato’: e questo sarebbe avvenuto ‘solo in conseguenza dell’espletamento
della CTU in sede penale datata 26. 11. 2002’. Sarebbe pertanto illogica la non applicazione dell’articolo 2043 c.c. per intervenuta prescrizione, come invece ritenuto dal giudice d’appello.

2.2. Il giudice d’appello applica l’articolo 1669 c.c. ed esclude la possibilità di un ‘ritorno’ dell’articolo 2043 c.c.: infatti, nel paragrafo 3, dichiara -condivisibilmente che l’articolo 2043 ‘trova generale applicazione in tutti i casi in cui non sussistono i presupposti e le condizioni per l’applicazione della disciplina speciale di cui all’art. 1669 c.c.; e non quando quest’ultima … temporalmente non risultasse più applicabile, pur essendone a suo tempo sussistiti i presupposti e le condizioni per l’applicazione della stessa’. Quindi le ulteriori argomentazioni del giudice d’appello sul dies a quo per la fattispecie dell’articolo 2043 c.c. il cui ambito è appunto limitato dalla suddetta norma speciale: cfr. S.U. 2284/2014 nonché, da ultimo, Cass. 31301/2023 e Cass. 27385/27385 – sono offerte, evidentemente, ad abundantiam .
Il motivo risulta pertanto infondato.

Il terzo motivo viene così rubricato: ‘Nullità ex art. 360 c.p.c., comma 1 n.4’.

3.1 La nullità ricorrerebbe per la condanna alle spese di lite e all’ulteriore contributo unificato, perché si ‘sarebbe dovuto addivenire alla decisione di compensare’ ed è ‘assolutamente ingiusta la condanna’ all’ulteriore contributo unificato.

3.2 Si tratta di un motivo manifestamente infondato, considerato il criterio della soccombenza, la compensazione essendo oggetto di decisione discrezionale da espletare alla luce dei canoni di cui all’articolo 92 c.p.c.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con condanna della parte ricorrente a rifondere alla parte controricorrente le spese processuali, liquidate come da dispositivo.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012,

della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente a rifondere al controricorrente le spese processuali, liquidate in un totale di € 1.205,00, oltre a € 200 ,00 per gli esborsi e agli accessori di legge. Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 13 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.