Premio rinvenimento reperti: la giurisdizione è del TAR

Una società edile, dopo aver scoperto una domus romana, ha contestato l’importo del premio offerto dal Ministero della Cultura. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la controversia sul premio rinvenimento reperti rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo. Anche se la legge prevede una stima da parte di un tecnico, l’Amministrazione mantiene un potere discrezionale sulla determinazione finale dell’importo e sulla modalità di pagamento, configurando la posizione del privato come un interesse legittimo e non un diritto soggettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Premio Rinvenimento Reperti: Giurisdizione Amministrativa per la Discrezionalità della P.A.

La scoperta di un tesoro archeologico sotto un immobile è un evento straordinario, ma può dare il via a complesse questioni legali, specialmente riguardo al premio rinvenimento reperti. Una recente ordinanza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: a chi spetta decidere in caso di disaccordo sull’importo del premio? La risposta è netta: la giurisdizione è del giudice amministrativo.

I Fatti di Causa

Una società, durante lavori edili, scopriva nei sotterranei di un palazzo i resti di un’antica domus romana. Come previsto dalla legge, la scoperta veniva notificata e i beni diventavano di proprietà dello Stato. La società richiedeva quindi al Ministero della Cultura il premio previsto per il ritrovamento. Tuttavia, nasceva una controversia sull’ammontare: il Ministero offriva una somma ritenuta insufficiente dalla società, la quale si rivolgeva al Tribunale civile per ottenere la cifra desiderata.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello dichiaravano il proprio difetto di giurisdizione, indicando il giudice amministrativo come l’autorità competente. La società, convinta di essere titolare di un diritto soggettivo al premio, ricorreva in Cassazione.

La Questione del Premio Rinvenimento Reperti e la Giurisdizione

Il cuore della questione ruotava attorno alla natura della posizione giuridica del privato. Si tratta di un diritto soggettivo, da far valere davanti al giudice ordinario, o di un interesse legittimo, tutelabile solo davanti al giudice amministrativo?
La difesa della società sosteneva che il Codice dei Beni Culturali (d.lgs. 42/2004), modificando la normativa precedente, avesse trasformato la posizione del privato in un diritto soggettivo. In particolare, la nuova legge prevede che, in caso di disaccordo sul valore dei reperti, la stima sia affidata a un tecnico nominato dal presidente del tribunale. Secondo la ricorrente, questo meccanismo avrebbe eliminato la discrezionalità della Pubblica Amministrazione, radicando la competenza nel foro civile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso, confermando la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte ha spiegato che, sebbene la procedura di stima del valore dei beni sia stata modificata per garantire maggiore terzietà, questo non elimina il potere discrezionale della Pubblica Amministrazione nel determinare il premio.

Il ragionamento della Corte si basa su due punti chiave:
1. Discrezionalità sull’ammontare: La stima del tecnico determina solo il valore dei beni ritrovati, non l’importo del premio. La legge stabilisce che il premio non può essere superiore a un quarto (o alla metà in casi specifici) di tale valore. La scelta della percentuale esatta da corrispondere rimane una decisione discrezionale dell’Amministrazione, che deve bilanciare l’interesse del privato con l’interesse pubblico.
2. Discrezionalità sulla modalità di corresponsione: L’Amministrazione ha la facoltà di scegliere come liquidare il premio: può essere un pagamento in denaro, il rilascio di una parte dei beni ritrovati o, su richiesta, la concessione di un credito d’imposta.

Questa persistente discrezionalità amministrativa qualifica la posizione del privato come un interesse legittimo al corretto esercizio di tale potere. Il privato può contestare davanti al giudice amministrativo la logicità, la correttezza e la congruità delle scelte della P.A., ma non può pretendere una somma specifica come se fosse un diritto di credito già definito.

Conclusioni

L’ordinanza delle Sezioni Unite consolida un principio fondamentale: fino a quando la Pubblica Amministrazione non conclude il procedimento con un atto finale che determina in modo definitivo l’importo e la forma del premio rinvenimento reperti, la posizione dello scopritore è quella di un interesse legittimo. Di conseguenza, ogni controversia relativa a questa fase deve essere portata davanti al giudice amministrativo (T.A.R.). Il diritto soggettivo al pagamento sorgerà solo dopo che l’amministrazione, esercitando il proprio potere, avrà emesso il provvedimento finale.

A quale giudice devo rivolgermi se non sono d’accordo con l’importo del premio offerto dal Ministero per un ritrovamento archeologico?
Secondo le Sezioni Unite della Cassazione, la giurisdizione spetta al giudice amministrativo (es. T.A.R.), non al giudice ordinario (Tribunale).

Perché la giurisdizione è del giudice amministrativo anche se il Codice dei Beni Culturali prevede l’intervento del presidente del tribunale per la stima del valore dei reperti?
Perché, anche dopo la stima del valore dei beni, l’amministrazione conserva un potere discrezionale sia nel determinare la percentuale esatta del premio (che non può superare un quarto o la metà del valore stimato), sia nello scegliere la modalità di corresponsione (denaro, parte dei reperti o credito d’imposta). Questa discrezionalità fa sì che la posizione del privato sia di interesse legittimo.

La posizione di chi scopre un reperto archeologico è un diritto soggettivo o un interesse legittimo?
Fino a quando l’amministrazione non conclude il procedimento con la determinazione finale e la scelta definitiva sulla modalità di pagamento del premio, la posizione del privato è qualificata come interesse legittimo. Diventa un diritto soggettivo solo dopo che l’atto amministrativo conclusivo ha definito in modo concreto l’ammontare e la forma del premio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 2932 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 2932 Anno 2025

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2025

Sul ricorso iscritto al n. r.g. NUMERO_DOCUMENTO–NUMERO_DOCUMENTO proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del Ministro pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente – avverso la sentenza n. 563/2020 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di PERUGIA, emessa il 23/11/2020.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 14/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale chiede il rigetto del ricorso con l’affermazione RAGIONE_SOCIALE giurisdizione del giudice amministrativo.

Fatti di causa

Il Tribunale di Perugia ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione, in favore del giudice amministrativo, in ordine alla domanda con la quale la RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto la condanna del RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di 245.019,39 EUR a titolo di premio per il rinvenimento di reperti archeologici di una domus romana nei locali seminterrati del Palazzo del Cardinale di Assisi.

La Corte d’appello di Perugia ha respinto il gravame RAGIONE_SOCIALE società, confermando il difetto di giurisdizione. Ha motivato richiamando i principi dettati da queste Sezioni Unite con le sentenze n. 1347 del 1989, n. 11796 del 2005 e n. 5353 del 2011. Ha osservato che, per quanto in effetti il Presidente del Tribunale di Perugia avesse, su ricorso RAGIONE_SOCIALE medesima società ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 93, terzo comma, del d.lgs. n. 42 del 2004, nominato un tecnico per stabilire il valore dei RAGIONE_SOCIALE rinvenuti, il procedimento amministrativo afferente alla determinazione del premio non poteva considerarsi concluso. Difatti, eseguita la stima dei RAGIONE_SOCIALE da parte del tecnico incaricato in caso di disaccordo del privato rispetto alla determinazione ministeriale, sarebbe stato nella facoltà RAGIONE_SOCIALE‘ amministrazione determinare comunque l’entità effettiva de l premio in misura non superiore alla metà del valore RAGIONE_SOCIALE cose ritrovate (art. 92 del d.lgs. n. 42 del 2004); e sarebbe stato ancora nella facoltà RAGIONE_SOCIALE amministrazione scegliere la giusta modalità compensativa, tra il pagamento del premio in denaro, il rilascio di parte RAGIONE_SOCIALE cose ritrovate, oppure (a richiesta) il credito d’imposta. Pertanto, in caso di determinazione non accettata del premio, come nella fattispecie concreta in cui RAGIONE_SOCIALE , per l’appunto, non aveva accettato l’importo offerto dall’amministrazione di 94.738,63 EUR , al privato doveva attribuirsi la sola facoltà di adire il giudice amministrativo onde tutelare la situazione di interesse legittimo alla correttezza del procedimento funzionale alla determinazione del premio stesso.
Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALE corte d’appello, la società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un motivo, illustrato da memoria.

Il RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, ha replicato con controricorso.

Ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

I. Con l’unico mezzo la ricorrente denunzia la violazione o falsa applicazione degli artt. 92 e 93 del d. lgs. n. 42 del 2004, 1 e 5 cod. proc. civ., 7 cod. proc. amm., 107 e 111 Cost.

Assume che la corte d’appello , facendo riferimento a principi giurisprudenziali affermati in relazione al testo normativo antecedente al d.lgs. n. 42 del 2004, avrebbe erroneamente riferito la fattispecie a una condizione di interesse legittimo, anziché di diritto soggettivo. In particolare, non avrebbe considerato che il d.lgs. n. 42 del 2004 ha modificato radicalmente la procedura relativa al premio di rinvenimento, esprimendo, per la stima dei RAGIONE_SOCIALE rinvenuti, non un procedimento amministrativo innanzi a un’apposita commissione ministeriale, sebbene un procedimento specifico dinanzi al presidente del tribunale ordinario; cosa che integrerebbe la volontà legislativa nel senso ‘ di distogliere dalla discrezionalità di una commissione RAGIONE_SOCIALE pubblica amministrazione la determinazione del valore dei RAGIONE_SOCIALE rinvenuti ‘ .
II. – Il ricorso non è fondato.

È necessario ricostruire il profilo normativo.

III. – La l. 1° giugno 1939, n. 1089, sulla tutela RAGIONE_SOCIALE cose d’interesse artistico o storico, disciplinava all’art. 44 i ritrovamenti e le scoperte nel seguente modo: (i) ‘ le cose ritrovate appartengono allo Stato ‘, (ii) ‘ al proprietario RAGIONE_SOCIALE‘immobile sarà corrisposto dal Ministro, in denaro o mediante rilascio di una parte RAGIONE_SOCIALE cose ritrovate, un premio, che in ogni caso non può superare il quarto del valore RAGIONE_SOCIALE cose stesse ‘, (iii) ‘ in caso di disaccordo il premio è determinato insindacabilmente e in modo irrevocabile da una commissione composta di tre membri da nominarsi uno dal Ministro, l’altro dal proprietario ed il terzo dal presidente del tribunale ‘ , con spese anticipate dal proprietario. IV. – Nella vigenza RAGIONE_SOCIALE legge n. 1089 del 1939 questa Corte ha costantemente affermato che, fino alla determinazione definitiva del premio, o mediante l’accettazione RAGIONE_SOCIALE‘offerta formulata dalla P.A. o a seguito RAGIONE_SOCIALE determinazione RAGIONE_SOCIALEo stesso da parte RAGIONE_SOCIALE commissione di cui al secondo comma del ripetuto art. 44, il privato (proprietario e scopritore) è da considerare titolare di un interesse legittimo al corretto svolgimento del relativo procedimento, solo all’esito del quale il diritto soggettivo, concretamente determinato, viene a
esistenza; pertanto, ove il privato contesti l’entità del premio offerto e lamenti la mancata attivazione, da parte RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione, del procedimento di nomina RAGIONE_SOCIALE commissione di cui all’art. 44, la relativa controversia è devoluta alla giurisdizione del giudice amministrativo (Cass. Sez. U n. 5353-11).

V. L’assunto era coerente col procedimento destinato a culminare con la determinazione del premio da parte RAGIONE_SOCIALE‘apposita commissione.

Invero si giustificava l’a ffermazione per cui, in pendenza del procedimento volto alla suddetta determinazione del premio, la posizione del privato ritrovatore è da qualificare (appunto) come di interesse legittimo, per poi tramutarsi in diritto soggettivo ‘ solo al momento RAGIONE_SOCIALE‘emanazione del provvedimento conclusivo ‘ con cui l’amministrazione determina il premio definitivo (v. Cass. Sez. U n. 11796-05, Cass. Sez. U n. 1347-89).

VI. – Il d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42, recante il Codice dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e del paesaggio ( hinc solo Codice), ha predisposto (artt. 90 e seg.) una disciplina parzialmente diversa e più dettagliata per il caso di scoperte fortuite di cose rientranti nel novero dei ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ (art. 10) .

Tale disciplina è incentrata sul duplice obbligo del rinveniente (a) di denuncia – entro ventiquattro ore – al soprintendente o al sindaco ovvero all’autorità di pubblica sicurezza e (b) di conservazione temporanea dei trovati nelle condizioni e nel luogo di rinvenimento.

Secondo l’art. 91 le cose indicate nell’art. 10, ‘ da chiunque e in qualunque modo ritrovate nel sottosuolo o sui fondali marini, appartengono allo Stato e, a seconda che siano immobili o mobili, fanno parte del demanio o del patrimonio indisponibile, ai sensi degli articoli 822 e 826 del codice civile ‘ .

In questa più articolata prospettiva il Codice conferma che il rinveniente può ottenere un premio per il ritrovamento, mediante una procedura (artt. 92 e 93) scandita nel modo che segue:

(i) il RAGIONE_SOCIALE corrisponde un premio non superiore al quarto del valore RAGIONE_SOCIALE cose ritrovate: (a) al proprietario RAGIONE_SOCIALE‘immobile dove è avvenuto il ritrovamento; (b) al concessionario RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE di ricerca, qualora l’RAGIONE_SOCIALE medesima non rientri tra i suoi scopi istituzionali o statutari; (c) allo scopritore fortuito che abbia ottemperato agli obblighi previsti dall’art. 90;

(ii) il proprietario RAGIONE_SOCIALE‘immobile che abbia ottenuto la concessione prevista dall’art. 89 ovvero sia scopritore RAGIONE_SOCIALE cosa, ha diritto a un premio non superiore alla metà del valore RAGIONE_SOCIALE cose ritrovate;

(iii) il premio può essere corrisposto in denaro o mediante rilascio di parte RAGIONE_SOCIALE cose ritrovate, e in luogo del premio l’interessato può ottenere, a richiesta, un credito di imposta di pari ammontare, secondo le modalità e con i limiti stabiliti con decreto ministeriale adottato di concerto col Ministro RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE finanze.

VII. – Ora, ai fini RAGIONE_SOCIALE determinazione del premio spettante agli aventi titolo, l’art. 93 stabilisce che i l RAGIONE_SOCIALE provveda alla determinazione previa stima RAGIONE_SOCIALE cose ritrovate, e che, se gli aventi titolo non accettano la stima definitiva, il ‘ valore RAGIONE_SOCIALE cose ritrovate ‘ (non ‘ il premio ‘ come nel vigore RAGIONE_SOCIALE‘art. 44 RAGIONE_SOCIALE l. del 1939) è determinato da un terzo; il quale terzo è designato concordemente dalle parti ovvero, in caso di ulteriore disaccordo o in caso di sua mancata accettazione, dal presidente del tribunale del luogo in cui le cose sono state ritrovate; la determinazione del terzo è impugnabile in caso di errore o di manifesta iniquità.
VIII. – Il dato normativo si distingue, quindi, in effetti, dalla precedente visione RAGIONE_SOCIALE l. n. 1089 del 1939, ma la distinzione non influisce sul risultato interpretativo.

Difatti la l. n. 1089 del 1939 stabiliva che la determinazione del premio fosse demandata a ll’apposita commissione di cui al secondo comma del l’allora art. 44. N ell’art. 9 3 del l’attuale Codice è stata sostanzialmente trasfusa la procedura prevista dall’art. 44 RAGIONE_SOCIALE l. n. 1089 del 1939 , con tre specificità: (a) la sostituzione RAGIONE_SOCIALE‘organo chiamato a lla stima, (b) l’oggetto di tale stima (non più il premio ma semplicemente il valore dei RAGIONE_SOCIALE in caso di disaccordo), (c) la rimessione alla discrezionalità amministrativa RAGIONE_SOCIALE‘ammontare del premio secondo il flessibile parametro di legge sulla base del valore di stima.
IX. – Il principio a suo tempo affermato da questa Corte mantiene dunque la sua validità ancorché in un ambiente normativo parzialmente diverso. Nel senso che anche nel vigore del Codice dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è mantenuta un’ampia discrezionalità amministrativa, la quale peraltro è associata alla stessa determinazione del premio.

Da questo punto di vista la menzionata visione ermeneutica esce addirittura rafforzata, perché mentre nella vigenza RAGIONE_SOCIALE l. del 1939 la condizione di interesse legittimo rimaneva tale fino alla alternativa (a) del l’ accettazione RAGIONE_SOCIALE somma offerta ovvero (b) RAGIONE_SOCIALE determinazione del ‘ premio ‘ , in caso di disaccordo, da parte RAGIONE_SOCIALE commissione peritale, con conseguente elevazione

RAGIONE_SOCIALE situazione al rango di diritto soggettivo una volta così determinato ‘ il premio ‘ , oggi, nella vigenza del Codice, in base alla specificità del procedimento di cui all’art. 93 la suddetta elevazione richiede che il procedimento amministrativo si sia concluso con la scelta definitiva, comunque rimessa alla discrezionalità RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione, di determinare essa il premio in base alla percentuale accordabile non superiore al quarto o -secondo i casi – alla metà del valore RAGIONE_SOCIALE cose ritrovate.
Stimato che sia tale valore dalla stessa amministrazione ovvero dal tecnico incaricato, la condizione soggettiva del privato si mantiene nell’ambito RAGIONE_SOCIALE‘ interesse legittimo fino a che il procedimento non si sia concluso con la determinazione finale, salvo lo scioglimento RAGIONE_SOCIALE consequenziale alternativa tra la corresponsione in denaro oppure il rilascio di parte RAGIONE_SOCIALE cose ritrovate. X. -In altre parole, si verte pur sempre in materia di interessi legittimi dinanzi alla mantenuta potestà discrezionale RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione di determinare il premio e di optare tra la corresponsione in denaro e il rilascio al privato di una parte RAGIONE_SOCIALE cose ritrovate, così come d’altronde era stato puntualizzato originariamente da Cass. Sez. U n. 1347-89, indipendentemente dal fatto che il valore RAGIONE_SOCIALE cose risulti (in caso di disaccordo) rimesso, per garanzia di trasparenza e terzietà, alla valutazione di un tecnico nominato dal presidente del tribunale ordinario.
XI. -Il ricorso è rigettato.

Va dichiarata la giurisdizione del giudice amministrativo.

La novità RAGIONE_SOCIALE questione nel contesto normativo di cui s’è detto giustifica la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

p.q.m.

La Corte, a sezioni unite, rigetta il ricorso e dichiara la giurisdizione del giudice amministrativo; compensa le spese processuali.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite civili, addì 14

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.