Preliminare bene in comunione: coniuge litisconsorte

La Corte di Cassazione ha stabilito che in un’azione per l’esecuzione specifica di un contratto preliminare di vendita di un immobile in comunione legale, è necessaria la partecipazione al giudizio di entrambi i coniugi, anche di quello che non ha firmato l’accordo. La mancata citazione in giudizio del coniuge non firmatario costituisce un difetto di contraddittorio che comporta la nullità dell’intero procedimento. La Corte ha quindi annullato le sentenze di merito e rinviato la causa al primo grado per la corretta instaurazione del processo, ribadendo il principio del litisconsorzio necessario in questa materia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 luglio 2025 in Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Preliminare Bene in Comunione: Perché il Coniuge è Parte Necessaria del Processo?

L’acquisto di un immobile è un passo fondamentale, spesso complesso. Quando il venditore è sposato, sorge una domanda cruciale: cosa succede se solo uno dei coniugi firma il contratto preliminare? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8040 del 2019, offre una risposta chiara e perentoria, specialmente in relazione al preliminare bene in comunione. Questo principio è fondamentale per chiunque si appresti a un acquisto immobiliare e vuole evitare spiacevoli sorprese processuali.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un contratto preliminare di compravendita immobiliare. Il promissario acquirente, a fronte dell’inadempimento del promittente venditore che non si presentava per la stipula del contratto definitivo, decideva di agire in giudizio per ottenere l’esecuzione specifica dell’obbligo di contrarre, ai sensi dell’art. 2932 c.c. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello accoglievano la sua domanda, disponendo il trasferimento coattivo dell’immobile.

Tuttavia, il venditore proponeva ricorso per Cassazione, sollevando una questione di natura processuale tanto semplice quanto decisiva: l’immobile oggetto del preliminare ricadeva nel regime di comunione legale dei beni e sua moglie, pur essendo comproprietaria, non era mai stata citata in giudizio.

Il Ricorso e la Questione del Litisconsorzio Necessario

Il motivo principale del ricorso si fondava sulla violazione del principio del litisconsorzio necessario (art. 102 c.p.c.). Il ricorrente sosteneva che i giudici di merito avrebbero dovuto, anche d’ufficio, ordinare l’integrazione del contraddittorio nei confronti del coniuge pretermesso. La decisione, infatti, avrebbe inciso direttamente sul diritto di proprietà di quest’ultimo, rendendo la sua partecipazione al giudizio non solo opportuna, ma indispensabile.

La difesa si concentrava sull’idea che, sebbene il preliminare fosse stato firmato solo dal marito, l’azione per ottenere il trasferimento della proprietà di un bene comune non poteva che coinvolgere entrambi i titolari del diritto.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul preliminare bene in comunione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo fondato, accogliendo il ricorso e cassando le precedenti sentenze. Il ragionamento della Corte si basa su un principio consolidato, già affermato dalle Sezioni Unite (sent. n. 17952/2007).

Il punto centrale è la natura del contratto preliminare e gli effetti dell’azione di esecuzione specifica. Il preliminare ha effetti puramente obbligatori: non trasferisce la proprietà, ma obbliga le parti a stipulare il contratto definitivo. Di conseguenza, al momento dell’avvio della causa ex art. 2932 c.c., il coniuge che non ha firmato il preliminare è ancora pienamente titolare del suo diritto di comproprietà sul bene.

La situazione giuridica del coniuge non firmatario è, secondo la Corte, “inscindibile” da quella del coniuge che ha promesso la vendita. Un’eventuale sentenza che disponga il trasferimento coattivo del bene andrebbe a modificare la sfera patrimoniale di entrambi. Pertanto, il coniuge pretermesso ha un interesse diretto e innegabile a partecipare al giudizio per difendere il proprio diritto. La sua assenza configura un difetto di contraddittorio, un vizio insanabile che rende nullo l’intero procedimento.

I giudici di merito, omettendo di rilevare tale difetto e di ordinare l’integrazione del contraddittorio, hanno violato una norma fondamentale del processo. La decisione finale sarebbe stata “inutile”, ovvero inidonea a produrre effetti stabili e vincolanti nei confronti di tutti i soggetti il cui diritto era coinvolto.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio di importanza capitale per il settore immobiliare e processuale. L’azione giudiziale volta a ottenere il trasferimento di un preliminare bene in comunione deve essere promossa nei confronti di entrambi i coniugi comproprietari, indipendentemente da chi abbia materialmente firmato l’accordo iniziale.

Per il promissario acquirente, ciò significa che prima di avviare una causa per inadempimento, è fondamentale verificare il regime patrimoniale dei venditori e, in caso di comunione legale, citare in giudizio entrambi. Ignorare questo passaggio significa intraprendere un percorso giudiziario destinato a essere annullato, con conseguente spreco di tempo e risorse.

Per gli operatori del diritto, la pronuncia serve come monito a non trascurare mai la verifica della corretta costituzione del contraddittorio, un pilastro su cui si fonda la validità di ogni processo e la stabilità degli effetti di ogni sentenza.

Se stipulo un contratto preliminare per un bene in comunione legale firmato da un solo coniuge, a chi devo notificare la citazione per l’esecuzione specifica (art. 2932 c.c.)?
La citazione deve essere notificata a entrambi i coniugi, anche a quello che non ha firmato il contratto preliminare. La sua partecipazione al giudizio è obbligatoria in quanto si tratta di un’ipotesi di litisconsorzio necessario.

Cosa succede se un giudice emette una sentenza di trasferimento di un immobile senza che il coniuge comproprietario (ma non firmatario del preliminare) sia stato parte del processo?
La sentenza è nulla, così come l’intero procedimento, a causa del difetto di contraddittorio. La Corte di Cassazione, come nel caso di specie, annulla le sentenze di merito e rimette la causa al giudice di primo grado affinché il processo sia celebrato correttamente con la partecipazione di entrambi i coniugi.

Il consenso del coniuge che non ha firmato il preliminare è necessario per la validità del contratto preliminare stesso?
La sentenza chiarisce che la sottoscrizione di entrambi i coniugi non è necessaria per la validità del preliminare, che ha solo effetti obbligatori tra le parti firmatarie. Tuttavia, il coinvolgimento processuale del coniuge pretermesso diventa un requisito necessario per ottenere una sentenza di esecuzione in forma specifica, e la sua mancata partecipazione al relativo giudizio vizia l’intero procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8040 Anno 2019

Civile Sent. Sez. 2 Num. 8040 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/03/2019

SENTENZA

sul ricorso 4510-2015 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

SALERNO NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

avverso la sentenza n. 114/2014 della Corte di appello di Catania depositata il 23/01/2014;

udita la relazione della causa svolta nell’udienza pubblica del 4 luglio 2018 dal Consigliere relatore Dott.ssa NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbito il restante;

udito l’Avv.to NOME COGNOME per parte resistente.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione notificato il 21 marzo 2012 NOME COGNOME evocava dinnanzi il Tribunale di Caltagirone – Sezione distaccata di Grammichele, NOME COGNOME chiedendo il trasferimento dell’immobile sito in Mineo, ai sensi dell’art. 2932 c.c., oggetto di contratto prelimina concluso fra le parti il 31.07.2003 con riduzione del prezzo.

Con sentenza n. 15/2012 il giudice adito accoglieva la domanda, rigettate quelle riconvenzionali di risoluzione del contratto per inadempimento e di risarcimento dei danni proposte dal convenuto.

Il COGNOME interponeva appello avverso la sentenza e la Corte d’Appello di Catania respingeva il gravame per non specificità delle doglianze, oltre a non essere pertinenti rispetto alla ratio decidendi della sentenza impugnata.

Avverso detta sentenza il COGNOME propone ricorso per cassazione formulando due motivi, cui resiste il Salerno con controricorso.

Il ricorso – previa relazione stilata dal nominato consigliere delegato stato inizialmente avviato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375 e 380-bis c.p.c., avanti alla sesta sezione civil – 2. All’esito dell’adunanza camerale tenuta in data 05.12.2016, con ordinanza interlocutoria n. 18158 del 2017 depositata il 21.07.2017, è stato rimesso alla pubblica udienza dinanzi alla seconda sezione per carenza dell’elemento dell’evidenza decisionale.

Il controricorrente ha depositato memoria illustrativa in prossimità della pubblica udienza, presentata dal ricorrente per l’adunanza camerale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il primo motivo il ricorrente lamenta che nel giudizio, promosso ex art. 2932 c.c. nei confronti di uno solo dei coniugi in regime di comunione legale ex art. 177 c.c., non sia stato evocato anche l’altro coniuge, litisconsorte necessario ex artt. 102 c.p.c., per cui sia il giudice di pr grado che quello di appello avrebbero dovuto integrare il contraddittorio nei confronti del coniuge pretermesso.

Il motivo è fondato.

Le sezioni unite di questa Corte, risolvendo un contrasto insorto tra le sezioni semplici, hanno affermato che in caso di contratto preliminare stipulato senza il consenso dell’altro coniuge, quest’ultimo deve considerarsi litisconsorte necessario del giudizio per l’esecuzione specifica del contratto (Cass. Sez. Un. 24 agosto 2007 n. 17952) proprio perché detto coniuge è ancora titolare di una situazione giuridica inscindibile, ch lo rende litisconsorte necessario nel giudizio di esecuzione specifica dell’obbligo di contrarre e l’eventuale decisione, in assenza di contraddittorio, sarebbe inidonea a spiegare i propri effetti, cioè produrre un risultato utile e pratico, anche nei riguardi delle sole par presenti, stante la natura plurisoggettiva e concettualmente unica ed inscindibile del rapporto. Infatti l’essere ciascun coniuge titolare del ben per l’intero, e dell’intero poter disporre, non può implicare, di per sé, c debba escludersi la necessaria partecipazione dell’altro coniuge al giudizio nel quale si discuta della traslazione del bene stesso, evento rispetto al quale non può negarsi l’interesse ad interloquire del detto altro coniuge, pur sempre comproprietario del bene stesso; al momento dell’introduzione del giudizio ex art. 2932 c.c., il coniuge promittente venditore non ha già efficacemente alienato il bene, così che il coniuge rimasto estraneo al negozio non ha perso, contestualmente alla stipulazione del preliminare, la propria contitolarità sul bene, non potendosi attribuire a tale tipo contratto l’effetto traslativo, estraneo alla sua funzione ed alla sua natura
Nel momento in cui il coniuge promittente venditore si rende inadempiente e costringe il promissario acquirente all’azione d’esecuzione specifica, l’altro coniuge, che non abbia partecipato al negozio né vi abbia prestato altrimenti il proprio consenso, è ancora contitolare del bene e su di esso legittimato ad esercitare i suoi poteri di amministrazione congiunta, atteso l’effetto solo obbligatorio del preliminare, per cu l’attività negoziale posta in essere dal coniuge promittente con l’impegnarsi ad alienare non ha prodotto ancora l’effetto di sottrarre il bene al patrimonio comune ed alla contitolarità su di esso di entrambi i comproprietari, onde il coniuge rimasto estraneo al preliminare è ancora titolare di una situazione giuridica inscindibile che lo rende litisconsort necessario nel giudizio di esecuzione specifica dell’obbligo di contrarre.
Ciò premesso, si deve osservare che la domanda di esecuzione in forma specifica del contratto è stata formulata dal COGNOME, ed accolta dai giudici di merito, rispetto ad un bene immobile in riferimento al quale non è stato effettuato alcun accertamento quanto al regime patrimoniale coniugale del promittente venditore, esistente al momento del perfezionamento dell’attività negoziale ovvero dell’introduzione del giudizio, omettendo così di rilevare il difetto di integrità del contradditto per mancata evocazione in giudizio anche dell’altro coniuge comproprietario.
Pur vero che nei rapporti con i terzi ciascun coniuge, mentre non può disporre della propria quota, ben può disporre dell’intero bene comune, tuttavia il consenso del coniuge preternnesso, che non è atto autorizzativo nel senso di atto attributivo di un potere, ma piuttosto nel senso di atto che rimuove un limite all’esercizio di un potere e requisito di regolarità de procedimento di formazione dell’atto di disposizione, diviene requisito necessario per l’esecuzione in forma specifica di un preliminare di vendita immobiliare, per il quale non vi è stata la sottoscrizione di entrambi coniugi in comunione legale (si ribadisce, non necessaria), atteso che la posizione giuridica del coniuge non promittente, quale comproprietario “ex lege” del bene, è inevitabilmente coinvolta nella suddetta controversia, con la conseguenza che ove, come nella specie, non sia parte del giudizio,
si avrà l’impossibilità che gli effetti del contratto non concluso producano nei confronti di siffatto soggetto.

La mancata rilevazione, anche di ufficio, del vizio di difetto d contraddittorio in primo grado da parte del giudice di appello, vizia l’inter procedimento. Entro questi confini il primo motivo deve essere accolto.

Con la seconda censura il ricorrente lamenta l’omesso esame da parte del giudice, rispetto alla domanda relativa alla riduzione del prezzo, di circostanza decisiva, quale la presenza di vizi della cosa oggetto di promessa di vendita già in epoca anteriore alla stipula del preliminare.

Il motivo è assorbito dall’assoluta pregiudizialità della questione posta con la prima censura.

In conclusione, l’accoglimento del primo mezzo, per essere stata incontestabilmente pretermessa la coniuge del promittente venditore, impone in sede di cassazione l’annullamento di entrambe le pronunce ed il rinvio della causa al giudice di primo grado ai sensi dell’art. 383 penultimo comma c.p.c. (cfr Cass. 11 ottobre 2005 n. 19757; Cass. 11 febbraio 1997 n. 1258).

Il giudice del rinvio provvederà anche al governo delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata, dichiara la nullità della sentenza del Tribunale di Caltagirone (Sezione distaccata di Grammichele) n. 15 del 2012 e degli atti successivi, e rimette la causa a quest’ultimo, anche per le spese giudiziali.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Sezione Seconda civile del 4 luglio 2018.

Il consigliere relatore

Il Presidente

DEPOSITATO IN CANCELLERIA

Roma, .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.