Prelievo abusivo energia: chi paga se l'immobile è in affitto?

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di prelievo abusivo di energia in un immobile locato. Una società di fornitura elettrica ha richiesto il pagamento dei consumi al proprietario, nonostante l’immobile fosse affittato a una società terza. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della società elettrica, confermando la decisione dei giudici di merito. È stato stabilito che la responsabilità non ricade automaticamente sul proprietario, il quale aveva fornito prova del contratto di locazione, dimostrando che la detenzione e la custodia dell’immobile, e quindi la responsabilità per l’allaccio abusivo, erano in capo al conduttore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prelievo abusivo di energia: chi paga se l’immobile è in affitto?

La questione della responsabilità per un prelievo abusivo di energia elettrica in un immobile locato è una problematica complessa che coinvolge proprietari, inquilini e società di fornitura. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti, stabilendo che la responsabilità non ricade automaticamente sul proprietario dell’immobile. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti di Causa

Una proprietaria di un immobile veniva citata in giudizio da una nota società di fornitura elettrica, la quale richiedeva il pagamento di una cospicua somma per consumi di energia elettrica relativi a un lungo periodo. La società sosteneva che tali consumi derivassero da un allaccio abusivo alla rete.

La proprietaria si difendeva affermando di non dovere nulla, in quanto l’immobile era stato concesso in locazione a una società terza, la quale ne aveva la piena disponibilità e detenzione. A riprova di ciò, esibiva un contratto di locazione regolarmente registrato.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’appello davano ragione alla proprietaria. I giudici di merito ritenevano che, sebbene la proprietaria avesse mantenuto il possesso formale, la detenzione effettiva e il rapporto di custodia con l’immobile erano in capo alla società conduttrice. Pertanto, era quest’ultima a dover essere considerata responsabile dell’eventuale allaccio illecito e dei relativi consumi.

I Motivi del Ricorso e il prelievo abusivo di energia

La società elettrica, non soddisfatta della decisione, proponeva ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali. In sintesi, la ricorrente lamentava che:

1. La Corte d’appello avesse erroneamente interpretato le prove, non considerando che la società conduttrice non era mai stata intestataria di un contratto di fornitura e che la proprietaria era presente durante l’accertamento della manomissione.
2. Fosse stato commesso un travisamento della prova, in quanto, anche ammettendo la validità del contratto di locazione, la proprietaria avrebbe dovuto essere ritenuta responsabile almeno per il periodo precedente all’efficacia del contratto stesso.
3. Non fosse stata ammessa una prova testimoniale richiesta in appello, che a suo dire sarebbe stata decisiva per dimostrare la responsabilità della proprietaria.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure mosse dalla società elettrica. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale del processo civile: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti o la valutazione delle prove. Il compito della Cassazione è controllare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione, non sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che la ricorrente, sotto l’apparenza di denunciare violazioni di legge, cercava in realtà di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove raccolte, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte d’appello aveva correttamente motivato la sua decisione, affermando che la prova del contratto di locazione era sufficiente a dimostrare l’estraneità della proprietaria al prelievo abusivo di energia. L’allaccio illecito, infatti, presuppone un rapporto di custodia con l’immobile che, in presenza di una locazione, è trasferito al conduttore (l’inquilino).

Inoltre, la Corte ha ritenuto inammissibile anche il motivo relativo alla mancata ammissione della prova testimoniale, poiché la ricorrente non aveva illustrato in modo adeguato la decisività di tale prova, ovvero come essa avrebbe potuto concretamente portare a una decisione diversa.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio di grande importanza pratica: il proprietario di un immobile (locatore) non è automaticamente responsabile per i debiti derivanti da un prelievo abusivo di energia commesso da chi detiene l’immobile in virtù di un contratto di locazione (conduttore).

Per liberarsi da ogni responsabilità, è fondamentale che il proprietario possa dimostrare, tramite un contratto di locazione regolarmente registrato, di aver trasferito a terzi la detenzione e la custodia dell’immobile. Sarà quindi l’inquilino, in qualità di effettivo utilizzatore e custode, a rispondere delle eventuali manomissioni e dei consumi illeciti. Questa decisione tutela i proprietari, chiarendo che l’onere di provare chi sia l’effettivo responsabile del consumo spetta alla società di fornitura, la quale non può limitarsi a rivolgere la propria pretesa al titolare del diritto di proprietà.

Il proprietario di un immobile è sempre responsabile per il prelievo abusivo di energia elettrica?
No. Secondo la sentenza, il proprietario non è responsabile se dimostra di aver trasferito la detenzione e la custodia dell’immobile a un terzo, come un inquilino, tramite un contratto di locazione. La responsabilità ricade sul detentore (conduttore) e non sul possessore formale (locatore).

Cosa deve fare il proprietario per dimostrare la sua estraneità ai consumi illeciti?
Il proprietario deve fornire la prova di non avere la disponibilità materiale dell’immobile nel periodo contestato. Nel caso specifico, l’esibizione del contratto di locazione registrato è stata considerata prova sufficiente per dimostrare che la custodia e la responsabilità erano state trasferite all’inquilino.

La società elettrica può chiedere il pagamento al proprietario se l’inquilino non ha un contratto di fornitura a suo nome?
La sentenza chiarisce che la mancanza di un contratto di fornitura intestato all’inquilino non è di per sé sufficiente a rendere responsabile il proprietario. La responsabilità per l’allaccio abusivo è legata alla custodia e alla detenzione effettiva dell’immobile, che in caso di locazione spettano all’inquilino, a prescindere dall’intestazione formale delle utenze.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26989 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26989 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10750/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME domicilio digitale come per legge

-ricorrente – contro

CAPPONI LIVIA

-intimata – avverso la sentenza del la Corte d’appello di Roma n. 7449/2022, pubblicata in data 18 novembre 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4 luglio 2025 dal Consigliere dott.ssa NOMECOGNOME COGNOME

Fatti di causa

NOME COGNOME conveniva in giudizio, dinanzi al Tribunale di Roma, RAGIONE_SOCIALE chiedendo che venisse accertato che nulla doveva, a titolo di corrispettivo, per il consumo di energia elettrica relativo al periodo antecedente al 14 maggio 2015 in relazione all’immobile sito in Roma, INDIRIZZO; in subordine che nulla doveva per il medesimo immobile per il periodo antecedente al 2 maggio 2014.

All’esito della costituzione della società convenuta, che, in via riconvenzionale, chiedeva il pagamento della somma di euro 44.367,46, facendo rilevare che, al momento dell’accertamento del prelievo abusivo, nell’immobile era presente la sola attrice e che mai era stato concluso un contratto con la RAGIONE_SOCIALE, società che la COGNOME asseriva avesse avuto la disponibilità dell’immobile in forza di contratto di locazione, il Tribunale di Roma accertava che la COGNOME non era tenuta al pagamento della somma reclamata da RAGIONE_SOCIALE, dal momento che la fattura azionata si riferiva a prelievi di energia elettrica effettuati nel periodo 7 novembre 2010 -13 maggio 2015 durante il quale non era stata offerta prova che la fornitura fosse intestata all’attrice.
La Corte d’appello di Roma, investita del gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE, ha rigettato l’appello, osservando che, benché la COGNOME avesse mantenuto il possesso formale dell’immobile, pur stipulando il contratto di locazione con RAGIONE_SOCIALE, che era divenuta detentrice dell’immobile, l’allaccio abusivo alla rete elettrica postulava un rapporto di custodia con l’immobile riferibile al conduttore e non al locator e; inoltre, l’appellata aveva dato prova della propria estraneità al prelievo
abusivo, esibendo il contratto di locazione registrato, a nulla rilevando che la stessa non avesse chiesto di chiamare in causa la conduttrice, né che la stessa fosse presente nell’immobile al momento della verifica che aveva fatto riscontrare l’abusivo prelievo di energia elettrica.

RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della suddetta decisione, con tre motivi.

NOME COGNOME non ha svolto attività difensiva in questa sede.

La trattazione è stata fissata in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ.

Ragioni della decisione

Con il terzo motivo, che va per primo esaminato in quanto logicamente prioritario, la ricorrente denunzia omessa pronuncia ovvero, in subordine, omessa motivazione sulla richiesta di ammissione della prova testimoniale formulata nell’atto di appello, nonché violazione dell’art. 112 c od. proc. civ. Si duole la ricorrente del fatto che la Corte d’app ello non si sarebbe espressamente pronunciata sulle richieste istruttorie avanzate, che, ove adeguatamente valutate, avrebbero potuto condurre ad una diversa decisione.
Il motivo è inammissibile.

4.1. Manca, invero, nella doglianza la illustrazione della decisività della prova testimoniale -i cui capitoli sono stati ritrascritti in ricorso (pag. 26) -di cui si lamenta la mancata ammissione.

Giova, al riguardo, rammentare che il provvedimento reso sulle richieste istruttorie è, in astratto, censurabile, o per inosservanza di norme processuali o per vizio di motivazione, ma in tale secondo caso solo nei ristretti limiti nei quali è oggi deducibile secondo il paradigma di cui all’art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ. .

Non può, in via di principio, essere posto in dubbio il rilievo che il

diritto alla prova assume quale strumento di un effettivo esercizio del diritto di agire e difendersi in giudizio attraverso un giusto processo (artt. 24 e 111 Cost.; art. 6, § 1, CEDU), di guisa che la sua violazione è certamente censurabile in cassazione ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ.; una tale violazione è, però, configurabile allorquando il giudice del merito rilevi decadenze o preclusioni insussistenti ovvero affermi tout court l’inammissibilità del mezzo di prova richiesto per motivi che prescindano da una valutazione, di merito, della sua rilevanza in rapporto al tema controverso ed al compendio delle altre prove richieste o già acquisite; ove invece la decisione del giudice di merito si risolva pur sempre nel rifiuto di ammettere il mezzo di prova richiesto, non viene in rilievo una regola processuale rigorosamente prescritta dal legislatore, ma piuttosto «il potere (del giudice) di operare nel processo scelte discrezionali, che, pur non essendo certamente libere nel fine, lasciano tuttavia al giudice stesso ampio margine nel valutare se e quale attività possa o debba essere svolta» (Cass., sez. U, 22/05/2012, n. 8077; Cass., sez. 6 -1, 17/06/2019, n. 16214; Cass., sez. 3, 06/11/2023, n. 30810; Cass., sez. L, 01/07/2024, n. 18072). In tal caso, la mancata ammissione della prova pone solo un problema di coerenza e completezza della ricostruzione del fatto in rapporto agli elementi probatori offerti dalle parti e può, pertanto, essere denunciata in sede di legittimità (solo) per vizio di motivazione in ordine all’attitudine dimostrativa di circostanze rilevanti ai fini della decisione (Cass., sez. L, 14/10/2015, n. 20693; Cass., sez. L, 08/01/2015, n. 66; Cass., sez. 1, 07/03/2011, n. 5377; Cass., sez. L, 29/04/1999, n. 4369).
4.2. Nelle argomentazioni con cui la pronuncia impugnata ha risolto il merito della lite è implicita la conferma del giudizio di irrilevanza delle prove ai fini della decisione (Cass., sez. L,

02/04/2004, n. 6570; Cass., sez. 3, 12/07/2005, n. 14611; Cass., sez. 2, 08/05/2017, n. 11176; Cass., sez. 2, 08/01/2019, n. 18025); tanto esclude la ravvisabilità non solo del vizio di motivazione, ma anche del vizio di omessa pronuncia.

Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione degli artt. 2697, 112, 115 e 116 cod. proc. civ. e sostiene che, anche a voler ammettere che RAGIONE_SOCIALE avesse avuto la detenzione dell’immobile, la stessa aveva prelevato l’energia dalla data di efficacia del contratto di locazione concluso con la COGNOME, ossia dal 2 maggio 2014, ma non anche nel periodo precedente, dal 17 novembre 2010 al 1° maggio 2014, durante il quale l’immo bile era rimasto nella disponibilità della COGNOME, la quale era, pertanto, tenuta al pagamento dei relativi consumi.
Rimarca che la RAGIONE_SOCIALE non era stata mai intestataria di un contratto di somministrazione e che la presenza della sola COGNOME al momento dell’accertamento della manomissione, come pure l’intervenuto pagamento, da parte della stessa COGNOME, di altre fatture emesse, avvaloravano la conclusione che i consumi fossero alla stessa riferibili.

Con il secondo motivo, deducendo la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., la ricorrente denunzia travisamento della prova; lamenta che, quand’anche le si ritenesse opponibile il contratto di locazione, avente efficacia dal 2 maggio 2014 al 14 maggio 2015, controparte dovrebbe ritenersi comunque tenuta al pagamento dei consumi del periodo precedente compreso tra il 17 novembre 2010 ed il 1° maggio 2014.

Si duole che l’errore del giudice sia caduto non sulla valutazione della prova ma sulla ricognizione del contenuto oggettivo della stessa, con conseguente impossibilità di ricavarne i contenuti informativi che

da essi il giudice d’appello aveva ritenuto di trarne.

I motivi, che possono essere congiuntamente esaminati in quanto connessi, sono inammissibili.

S otto l’apparente deduzione di vizi di violazione di legge essi in realtà sono sostanzialmente volti a sollecitare un riesame della vicenda fattuale ed una diversa valutazione delle prove raccolte, che costituisce attività riservata all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito.

Va al riguardo ribadito che «Con la proposizione del ricorso per cassazione, il ricorrente non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità, dal momento che, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione fatta dal giudice di merito, cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione» (Cass., sez. 26/10/2021, n. 30042; Cass., sez. 5, 22/11/2023, n. 32505).
Peraltro, non sussiste la violazione dell’art. 2697 cod. civ., che si configura se il giudice di merito applica la regola di giudizio fondata sull’onere della prova in modo erroneo, cioè attribuendo l’ onus probandi a una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di ripartizione basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni (Cass., sez. 3, 29/05/2018, n. 13395) e non, invece, laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (sindacabile, quest’ultima, in
sede di legittimità, entro i ristretti limiti del “nuovo” art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.); né la deduzione della violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. è stata svolta in conformità ai criteri indicati dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 20867 del 2020.

Neppure la ricorrente deduce e chiarisce le ragioni per le quali la Corte di merito sarebbe incorsa nel vizio di cui all’art. 112 cod. proc. civ.

All’inammissibilità dei motivi consegue l’inammissibilità del ricorso.

Nulla deve disporsi in merito alle spese di lite, in assenza di attività difensiva da parte di NOME COGNOME che è rimasta intimata.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, in data 4 luglio 2025

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.