Prelazione societaria: no al riscatto nelle S.r.l.

Un socio di una S.r.l. ha agito in giudizio dopo che un altro socio ha ceduto le proprie quote a un terzo, violando la clausola di prelazione statutaria. Il socio pretermesso chiedeva di poter riscattare le quote dall’acquirente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato: la prelazione societaria prevista dallo statuto di una S.r.l. ha natura meramente obbligatoria e non reale. Di conseguenza, la sua violazione non conferisce al socio il diritto di riscatto, ma solo la possibilità di chiedere il risarcimento del danno e di considerare la cessione inefficace nei confronti della società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prelazione societaria: No al Riscatto delle Quote in S.r.l. secondo la Cassazione

La gestione delle quote in una società a responsabilità limitata (S.r.l.) è spesso regolata da clausole statutarie per mantenere un equilibrio tra i soci. Una delle più comuni è il patto di prelazione, che garantisce ai soci esistenti il diritto di essere preferiti a terzi in caso di vendita di partecipazioni. Ma cosa succede se questo patto viene violato? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di prelazione societaria, escludendo la possibilità per il socio pretermesso di ‘riscattare’ le quote dal nuovo acquirente.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla decisione di un socio di una S.r.l. di cedere le proprie quote a un soggetto estraneo alla compagine sociale. Tale operazione è avvenuta in violazione della clausola di prelazione contenuta nello statuto della società, che imponeva al socio venditore di offrire preventivamente le quote agli altri soci, a parità di condizioni.

Un altro socio, vedendosi privato del suo diritto di preferenza, ha avviato un’azione legale. La sua richiesta non era limitata a un risarcimento del danno, ma mirava a ottenere il trasferimento coattivo delle quote dall’acquirente, esercitando un cosiddetto ‘diritto di riscatto’, come se la prelazione avesse un’efficacia ‘reale’ e fosse quindi opponibile al terzo acquirente. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la sua domanda, spingendolo a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito e consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai stabile. I giudici hanno chiarito che la violazione di una clausola di prelazione statutaria in una S.r.l. non legittima il socio pretermesso a esercitare il diritto di riscatto nei confronti del terzo acquirente.

Le Motivazioni: La Distinzione tra Prelazione Legale e Prelazione Societaria Convenzionale

Il fulcro della motivazione risiede nella netta distinzione tra la prelazione legale e la prelazione convenzionale (o statutaria). La Corte ha spiegato che il diritto di riscatto (o retratto) non è un rimedio di carattere generale, ma una forma di tutela specifica prevista dalla legge solo in determinate ipotesi tassative (ad esempio, la prelazione ereditaria ai sensi dell’art. 732 c.c.). In questi casi, la prelazione ha efficacia reale: il diritto è opponibile a tutti, inclusi i terzi acquirenti, e la sua violazione consente al titolare di recuperare il bene.

Al contrario, la prelazione societaria inserita in uno statuto di S.r.l. ha una natura puramente convenzionale. Essa scaturisce da un accordo tra i soci e, pertanto, ha efficacia obbligatoria: vincola solo le parti (i soci), ma non i terzi. La sua violazione costituisce un inadempimento contrattuale da parte del socio venditore.

Le conseguenze, quindi, si limitano al rapporto tra i soci e la società:
1. Inefficacia relativa: La cessione delle quote è inefficace (inopponibile) nei confronti della società e degli altri soci. Ciò significa che la società può rifiutarsi di iscrivere il nuovo acquirente nel libro soci.
2. Risarcimento del danno: Il socio pretermesso può chiedere il risarcimento dei danni subiti a causa dell’inadempimento del socio venditore.

La Corte ha sottolineato che estendere per analogia il rimedio del riscatto alla prelazione convenzionale sarebbe contrario al principio generale della libera trasferibilità delle quote sociali (art. 2479 c.c.), che può essere limitato ma non soppresso con rimedi non previsti dalla legge. L’obbligo derivante dal patto di prelazione si sostanzia in una mera denuntiatio, ovvero l’obbligo di comunicare l’intenzione di vendere, senza che ciò crei un diritto ‘perfetto’ del socio a vedersi trasferita la proprietà delle quote.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Soci di S.r.l.

Questa pronuncia conferma che i soci di una S.r.l. non possono fare affidamento sul riscatto per tutelare il proprio diritto di prelazione. La clausola statutaria rappresenta un forte vincolo interno alla compagine sociale, ma non offre una protezione ‘reale’ contro gli atti compiuti con terzi.

Per i soci, la tutela più efficace rimane quella risarcitoria, unita al potere della società di rifiutare l’ingresso del nuovo socio non gradito. La decisione rafforza la certezza del diritto e dei traffici giuridici, chiarendo che gli effetti di un accordo societario, per quanto vincolante, restano confinati alla sfera dei suoi sottoscrittori, salvo diversa e specifica previsione di legge.

Se un socio di S.r.l. vende le sue quote violando il patto di prelazione previsto dallo statuto, gli altri soci possono riscattarle dal compratore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la violazione di una clausola di prelazione statutaria non conferisce agli altri soci il diritto di riscatto. Questo rimedio non è previsto per la prelazione di natura convenzionale.

Qual è la differenza tra una prelazione con efficacia reale e una con efficacia obbligatoria?
La prelazione con efficacia reale (prevista dalla legge, es. ereditaria) è opponibile a tutti e, in caso di violazione, consente di riscattare il bene dal terzo acquirente. Quella con efficacia obbligatoria (prevista da un contratto o statuto) vincola solo le parti; la sua violazione dà diritto solo al risarcimento del danno e non permette di agire contro il terzo.

Quali tutele hanno i soci di S.r.l. quando viene violato il loro diritto di prelazione?
I soci illecitamente pretermessi hanno due principali forme di tutela: possono chiedere il risarcimento del danno al socio che ha venduto le quote e possono far valere l’inefficacia della cessione nei confronti della società, la quale può rifiutare di iscrivere l’acquirente nel libro soci.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17761 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17761 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19658/2021 R.G. proposto da :

COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (GRGPQL70A20F913E)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME, elettivamente domiciliati in Nocera Inferiore INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (GNVLRD54P09F912D)

che li

-controricorrenti- nonchè contro RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE ARAGONESE, COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 726/2021 depositata il 18/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Ritenuto che:

La Corte di appello di Salerno, con sentenza nr 726/2021, rigettava , per gli aspetti che qui rilevano l’appello principale proposto da NOME COGNOME avverso la decisione del Tribunale di Salerno con

cui era stata dichiarata l’inefficacia dell’atto pubblico del 22/10/2002 limitatamente alle quote cedute in proprietà ( piena o nuda) in favore di COGNOME NOME nei confronti dei proprietari delle quote della società RAGIONE_SOCIALE

Il Giudice del merito rilevava che l’appellante principale aveva censurato fra le altre anche la statuizione di rigetto della domanda di riscatto, deducendo che la dottrina più accreditata e la giurisprudenza di merito e di legittimità ( richiamando sotto quest’ultimo profilo Cass. n. 2763/1973 e Cass. n. 93/1989) sostenevano che, qualora una quota di RAGIONE_SOCIALE fosse stata ceduta senza rispettare il diritto di prelazione dei soci, il socio prelazionario poteva esercitare il diritto di riscatto.
Osservava sul punto che la censura doveva considerarsi infondata avendo il Tribunale fatto corretta applicazione del principio di diritto in forza del quale la violazione della clausola contenuta nello statuto di una sRAGIONE_SOCIALEr.lRAGIONE_SOCIALE contenente un patto di prelazione comporta l’inopponibilità nei confronti della società, dei soci titolari del diritto di prelazione della cessione e del terzo acquirente della partecipazione societaria, ed eventualmente il rimedio risarcitorio (qualora cioè un danno sia stato allegato e provato) ma non anche il diritto potestativo di riscattare la partecipazione nei confronti dell’acquirente.
In particolare la giurisprudenza di legittimità aveva chiarito che il patto di prelazione, concluso tra i soci di una società, per la stessa funzione che gli è propria, è idoneo a generare obblighi e diritti reciproci per le parti che lo abbiano stipulato; da una parte, sussiste l’obbligo, a carico del socio (o dei soci) che intenda trasferire la partecipazione sociale, cui la prelazione si riferisce, di darne comunicazione agli altri e di preferirli ad ogni altro possibile
acquirente, a parità di condizioni; dall’altra, si pone il diritto, in capo agli altri soci, di ricevere tale comunicazione e di essere preferiti nell’acquisto.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi cui hanno resistito con distinti controricorso la soc. RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Considerato che:

Con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 360, n. 3, cod. proc. civ. in relazione agli artt. 12 disp. prel. cod. civ., 2479 cod. civ. nel testo anteriforma 2003 e 2469 cod. civ., nella formulazione attuale, 1362, 1363, 1366 e 2932 cod. civ., 132 e 118 disp. att. cod. proc. civ. per non avere la Corte di appello applicato l’istituto del riscatto nell’ipotesi di un patto di prelazione avente efficacia reale.

Si sostiene che la mancata previsione di un diritto di riscatto nell’ipotesi di inadempimento di una obbligazione che trovi la fonte in un contratto non è, poi, argomento di decisivo ostacolo ai fini del suo riconoscimento nella predetta ipotesi.

Si osserva che il silenzio del legislatore, sul punto, non può essere considerato come espressione di volontà negativa, ed è necessario verificare se, nel caso in esame, è consentito il ricorso all’analogia ai sensi dell’art. 12 delle preleggi.

Analogia, che non sarebbe preclusa dalla diversità della fonte (legale o volontaria) stante il carattere unitario dell’istituto costituisce, infatti, un principio di carattere generale e dalla eadem ratio che lega le due fattispecie

Si rileva poi che escludere una tutela a favore di chi faccia valere in giudizio un diritto, la cui esistenza non è contestata dalle parti che non hanno osservato il patto di prelazione, come nella specie -significa violare, in modo del tutto ingiustificato ( rectius : arbitrario) la libertà di iniziativa economica ( art 41 ) e di autodeterminazione della propria controparte imponendole un sacrificio ingiusto in quanto non sorretto dalla soddisfazione di un apprezzabile contro interesse e si porrebbe in contrasto con i principi fondamentali quello del dovere di solidarietà sociale (art. 2).
Con un secondo motivo si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 360, n. 3, cod. proc. civ. in relazione all’art. 12 disp. prel. cod. civ., 2479 cod. civ. nel testo anteriforma 2003 e 2469 cod. civ. nella formulazione attuale, 2932 cod. civ.. L’eccezione di illegittimità costituzionale .

Si afferma che la lettura restrittiva dell’art. 2469 cod. civ., nella formulazione ante riforma il diritto societario, e dell’art. 2470 cod. civ. nella sua attuale formulazione sarebbe irragionevole in quanto non consente al socio, illecitamente pretermesso, l’esercizio del diritto di riscatto nell’ipotesi di violazione del patto di prelazione e non sarebbe coerente con l’attuale sistema normativo.

Il primo motivo è inammissibile per violazione dell’art 360 bis in quanto la decisione impugnata e conforma agli indirizzi espressi da questa Corte con due pronunce n. 12370/2014 e Cass. n. 24559/2015 ed il ricorrente non offre argomenti per mutare l’indirizzo.

In entrambe le decisioni si è affermato che la violazione della clausola contenuta nello statuto di RAGIONE_SOCIALE contenente un patto di prelazione comporta l’inopponibilità nei confronti della società e dei soci titolari del diritto di prelazione, della cessione della

partecipazione sociale conclusa in violazione delle disposizioni statutarie cui si aggiunge – alla stregua delle norme generali sull’inadempimento delle obbligazioni – l’obbligo di risarcire il danno eventualmente prodotto dalla violazione stessa, mentre è stato escluso il diritto potestativo di riscattare la partecipazione nei confronti dell’acquirente.

Tale diritto non costituisce invero rimedio generale in caso di violazione di obbligazioni contrattuali, bensì una forma di tutela specificamente apprestata dalla legge nel conformare i diritti spettanti ai titolari di diritti di prelazione che essa stessa prevede. Non vi è dunque spazio per ricorrere ad un’applicazione analogica, nella fattispecie in esame, del diritto di riscatto previsto dall’art. 732 c.c., a favore dei coeredi: ciò anche in considerazione del fatto che, oltre i confini oggettivi stabiliti dalla convenzione statutaria limitativa, opera la regola generale, posta dall’art. 2479 c.c., della libera trasferibilità della quota sociale.
L’evidente carattere pattizio della prelazione comporta che il contratto ha – in via di principio – effetto solo tra le parti, con la conseguenza che le posizioni soggettive scaturenti dall’accordo negoziale non possono riflettersi sui terzi. Le pattuizioni contenute in tale accordo hanno, in altri termini, carattere obbligatorio e non reale.

Questa Corte ha efficacemente rimarcato la differenze esistente fra la prelazione convenzionale e quella legale avendo l’una efficacia obbligatoria, vincolante per i soli contraenti e non per i terzi estranei, l’altra reale.

Diversa natura che inevitabilmente si riverbera sugli effetti giuridici che derivano dalla violazione dell’obbligo convenzionale rispetto a quello previsto dalla legge.

Principi questi sono, peraltro, applicabili anche al caso in cui – come è accaduto nella fattispecie in esame – il patto di prelazione sia stato inserito, mediante apposita clausola, nell’atto costitutivo o nello statuto di una società.

Inefficacia reale” di tale patto – che non cessa di rivestire la natura convenzionale attribuibile ai patti parasociali – se comporta, infatti, l’opponibilità del medesimo ai terzi, in essi compreso l’acquirente della partecipazione sociale, non vale, invece, a radicare il fondamento di un’azione di retratto, finalizzata all’esercizio di un preteso diritto di riscatto del bene in questione.

La ragione risiede (anche, ma non solo) nella qualificazione giuridica del patto di prelazione.

Esso non costituisce una clausola che trasferisce diritti reali (nell’accezione di negozio ad effetti reali di cui all’art. 1376 c.c.), ma non rappresenta neppure una promessa a stipulare (o meglio, a trasferire) suscettibile di esecuzione in forma specifica (si pensi al rimedio di cui all’art. 2932 c.c.).

La ratio della prelazione, al contrario, si sostanzia in un mero obbligo di denuntiatio , peraltro con facoltà del denunziante di non accettare la proposta dell’oblato e, in definitiva, di non procedere ad alcuna vendita.

Ed è (anche) questo il motivo per cui non può riconoscersi al socio pretermesso (che non gode di un diritto ‘perfetto’ a vedersi trasferite le azioni del socio che intende alienare) alcun potere di riscatto sulle azioni medesime. Difetta infatti, in radice, un diritto di proprietà (o meglio, un diritto a vedersi trasferita la proprietà) del soggetto pretermesso sulle azioni traferite.

La ratio della prelazione, al contrario, si sostanzia in un mero obbligo di denuntiatio , peraltro con facoltà del denunziante di non

accettare la proposta dell’oblato e, in definitiva, di non procedere ad alcuna vendita.

Il secondo motivo è parimenti inammissibile

La censura è infatti formulata in termini di eccezione di illegittimità costituzionale sulla base di un astratto richiamo al principio di ragionevolezza e senza radicarlo nel sistema normativo se non attraverso il richiamo al mero dato dell’evoluzione legislativa senza porre l’attenzione sul diverso effetto erga omnes che è presente nella prelazione legale e che invece manca in quella convenzionale.

Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi € 6000,00, oltre a € 200,00 per esborsi e a spese generali e accessori di legge, in favore di ciascuna parte controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della L. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, 20.06.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.