Prelazione agraria: onere della prova e limiti del ricorso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10304/2024, ha rigettato il ricorso di due coltivatori diretti che rivendicavano il diritto di riscatto su un fondo confinante. La Corte ha confermato la decisione d’appello, ribadendo che l’onere di dimostrare la sussistenza di tutti i requisiti per la prelazione agraria grava interamente su chi intende esercitare tale diritto. Inoltre, ha sottolineato come il giudizio di Cassazione non possa trasformarsi in una nuova valutazione del merito e delle prove, ma debba limitarsi a verificare la corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prelazione Agraria: L’Onere della Prova è del Confinante

Il diritto di prelazione agraria rappresenta un pilastro del diritto agrario, ma il suo esercizio è subordinato a requisiti rigorosi. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: chiunque voglia riscattare un fondo confinante deve fornire una prova completa e inequivocabile di possedere tutti i requisiti soggettivi e oggettivi previsti dalla legge. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Una Compravendita Contesa

La vicenda ha origine dalla domanda di due coltivatori diretti che chiedevano di poter riscattare un fondo rustico confinante con il loro, acquistato da un’altra persona. I due sostenevano che la vendita fosse avvenuta in violazione del loro diritto di prelazione. In primo grado, il tribunale aveva dato loro ragione. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato completamente la sentenza, accogliendo l’appello dell’acquirente. La motivazione della corte territoriale era chiara: gli attori originari non avevano fornito prove sufficienti a dimostrare la sussistenza di tutte le condizioni necessarie per esercitare il diritto di riscatto.

Non soddisfatti, i due coltivatori hanno proposto ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali, tra cui la presunta violazione dei limiti del giudizio d’appello e un’errata valutazione delle prove.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Principio della Prova nella Prelazione Agraria

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, confermando la sentenza d’appello e fornendo chiarimenti cruciali sul funzionamento della prelazione agraria e sui limiti del processo civile.

L’Onere della Prova: Chi Afferma un Diritto Deve Dimostrarlo

Il cuore della decisione ruota attorno all’onere probatorio. I giudici hanno stabilito che la Corte d’Appello aveva agito correttamente nel riesaminare l’intera questione. Poiché l’acquirente aveva contestato la sussistenza dei requisiti per la prelazione, era dovere del giudice di secondo grado verificare se i confinanti avessero effettivamente provato le loro affermazioni. La Cassazione ha evidenziato che la corte territoriale ha concluso, con un giudizio di merito non sindacabile in sede di legittimità, che tale prova non era stata adeguatamente fornita. Spetta a chi rivendica il diritto di riscatto dimostrare di possedere, al momento della vendita, tutti i requisiti di legge (come la qualifica di coltivatore diretto, la coltivazione biennale dei propri fondi, etc.).

I Limiti del Giudizio di Cassazione: Non un Terzo Grado di Merito

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio cardine del nostro ordinamento: il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito. I ricorrenti, in sostanza, chiedevano ai giudici di legittimità di effettuare una nuova valutazione delle prove e dei fatti, un compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. La Cassazione può intervenire solo per vizi di legittimità, ovvero per violazioni di legge o per difetti di motivazione gravi e specifici (come l’omesso esame di un fatto decisivo), ma non per sindacare come il giudice di merito abbia interpretato le risultanze istruttorie. I tentativi dei ricorrenti di mascherare una richiesta di riesame del merito come una violazione di legge sono stati quindi respinti.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi di ricorso. In primo luogo, ha escluso che la Corte d’Appello avesse deciso oltre i limiti della domanda, poiché la contestazione dei presupposti del diritto di prelazione era stata sollevata dall’appellante. In secondo luogo, ha giudicato la motivazione della sentenza impugnata come logica, coerente e comprensibile, priva dei vizi di palese illogicità lamentati dai ricorrenti. Per quanto riguarda la presunta errata valutazione delle prove, la Corte ha classificato la doglianza come inammissibile, in quanto mirava a una rilettura del merito preclusa in sede di legittimità. Infine, anche la censura relativa alla condanna alle spese è stata respinta, ricordando che la regolamentazione delle spese processuali rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, non sindacabile se non in casi eccezionali qui non riscontrati.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione pratica di grande importanza per chi opera nel settore agricolo. Chi intende far valere un diritto di prelazione agraria deve prepararsi a un onere probatorio rigoroso, documentando con precisione ogni singolo requisito richiesto dalla normativa. Non basta affermare di avere un diritto; è necessario dimostrarlo in modo inconfutabile. La decisione conferma inoltre che le valutazioni di fatto compiute dai giudici di merito, se adeguatamente motivate, sono difficilmente scalfibili in Cassazione, il cui ruolo è quello di garante della corretta applicazione della legge, non di giudice dei fatti.

Chi ha l’onere di provare i requisiti per esercitare la prelazione agraria?
L’onere di provare la sussistenza di tutti i requisiti oggettivi e soggettivi previsti dalla legge per l’esercizio del diritto di prelazione e del conseguente riscatto grava interamente sulla parte che afferma di esserne titolare.

La Corte d’Appello può riesaminare completamente le prove sul diritto di prelazione se questo era già stato riconosciuto in primo grado?
Sì. Se la parte appellante contesta specificamente il riconoscimento del diritto di prelazione, la Corte d’Appello ha il pieno potere e dovere di riesaminare tutte le prove per verificare l’effettivo assolvimento dell’onere probatorio da parte di chi rivendica il diritto.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di valutare nuovamente le prove se si ritiene che il giudice d’appello abbia sbagliato?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove, ma solo controllare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza non presenti vizi logici gravi o non abbia omesso di esaminare un fatto storico decisivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10304 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10304 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9541/2023 proposto da:

NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME (EMAIL) e NOME COGNOME (EMAIL);

– ricorrenti –

contro

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (EMAIL);

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 428/2023 della CORTE D’APPELLO DI NAPOLI, depositata in data 1/02/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del l’ 1/03/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

ritenuto che,

con sentenza resa in data 1/02/2023, la Corte d’appello di Napoli, in accoglimento dell’appello proposto da NOME COGNOME e in riforma della decisione di primo grado, ha rigettato la domanda proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME per l’accertamento del proprio diritto a riscattare il fondo rustico confinante con quello degli attori acquistato dalla COGNOME in violazione del diritto di prelazione agraria di quelli;

a fondamento della decisione assunta, la corte territoriale ha evidenziato come gli originari attori non avessero fornito una prova idonea in ordine alla sussistenza dei presupposti per l’esercizio del diritto di riscatto rivendicato, non avendo adeguatamente dimostrato il ricorso di tutti i requisiti oggettivi e soggettivi al riguardo previsti dalla legge;

avverso la sentenza d’appello, NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi d’impugnazione;

NOME COGNOME resiste con controricorso;

entrambe le parti hanno depositato memoria;

considerato che,

con il primo motivo, i ricorrenti censurano la sentenza impugnata per violazione degli artt. artt. 342, 345 e 346 c.p.c. nonché dell’art. 2909 c.c. (in relazione all’art. 360, nn. 3 e 4, c.p.c.), per avere la corte territoriale illegittimamente deciso d’ufficio sull’insussistenza dei presupposti per l’esercizio del diritto di prelazione da parte degli odierni ricorrenti, muovendosi oltre i limiti segnati dai contenuti dell’appello proposto dalla controparte;

il motivo è infondato.

osserva il Collegio come la corte territoriale abbia chiaramente evidenziato (cfr. pag. 5 e segg. della sentenza impugnata) l’avvenuta contestazione, da parte della COGNOME, del ricorso, in capo alle controparti, dei requisiti prescritti dalla legge in tema di riscatto agrario;

tale circostanza -anche alla luce dei poteri interpretativi che appartengono al giudice di merito ai fini della ricostruzione dei contenuti degli atti di parte -vale ad escludere in radice la fondatezza dell’affermazione degli odierni istanti circa la mancata deduzione, ad opera della COGNOME in sede di appello, della sussistenza di tutti i presupposti indispensabili per il riconoscimento del diritto di prelazione rivendicato dagli originari attori;

ciò posto, deve escludersi che, una volta posto in contestazione il positivo riconoscimento del diritto di prelazione operato dal giudice di primo grado in favore della controparte, il giudice d’appello non abbia il potere di riesaminare le prove al fine di individuare l’effettivo assolvimento, da parte dell’attore, degli oneri probatori che sullo stesso incombono ai fini del positivo riconoscimento del proprio diritto soggettivo;

proprio tale esame risulta essere stato conAVV_NOTAIOo in sede di gravame dalla corte d’appello, avendo quest’ultima proceduto, secondo la rituale sollecitazione provenuta dall’appellante, al controllo dell’effettivo assolvimento, da parte degli originari attori, dei relativi oneri probatori (circa il ricorso dei presupposti indispensabili ai fini dell’esercizio del diritto originariamente rivendicato), giungendo alla conclusione, nell’esercizio della propria discrezionalità interpretativa, che tale assolvimento non vi fosse stato;
da tali premesse discende l’accertamento della radicale infondatezza della censura in esame;

con il secondo motivo, i ricorrenti censurano la sentenza impugnata per violazione degli artt. 112, 113 e 115 c.p.c. (in relazione all’art. 360 nn. 3 e 4 c.p.c.), per avere il giudice d’appello travalicato i limiti dei propri poteri, ponendo in discussione la sussistenza dei requisiti soggettivi e oggettivi per l’esercizio del diritto di prelazione degli odierni istanti, già adeguatamente verificati dal primo giudice e mai legittimamente messi in discussione dall’inconsistente appello promosso dalla controparte, fondando la propria decisione sulla base di considerazioni perplesse, stravaganti e contraddittorie, tali da travisare il merito della vicenda e le risultanze istruttorie complessivamente acquisite al giudizio;
il motivo è in parte infondato e in parte inammissibile;

osserva il Collegio come la doglianza in esame debba ritenersi infondata nella parte in cui torna a contestare il superamento, da parte del giudice d’appello, dei limiti relativi ai propri poteri di valutazione dei presupposti concernenti il valido esercizio del diritto di prelazione da parte degli originari attori, valendo al riguardo le medesime considerazioni già esposte in relazione al primo motivo di impugnazione;

parimenti priva di fondamento deve ritenersi la censura in esame nella misura in cui la si intenda alla stregua di una contestazione del carattere meramente apparente della motivazione, potendo trarsi agevolmente, dall’esame della complessiva articolazione argomentativa contenuta nella motivazione della sentenza impugnata, i tratti dell’ iter logico-giuridico seguito al fine di pervenire, in modo pienamente coerente e comprensibile, alla decisione assunta;

da ultimo, il motivo in esame deve ritenersi inammissibile nella parte in cui contesta le modalità attraverso le quali il giudice d’appello ha interpretato e ricostruito i contenuti delle risultanze istruttorie acquisite al giudizio, trattandosi di una doglianza destinata a investire la Corte di cassazione di un compito -quello di ripercorrere i termini della discrezionalità dei giudici del merito in ordine alla valutazione dei fatti e delle prove -di per sé estraneo alle attribuzioni del giudice di legittimità;
con il terzo motivo, i ricorrenti censurano la sentenza impugnata per violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., nonché degli artt. 8 e 31 della legge 26 maggio 1965 n. 590, dell’art. 7 legge 14 agosto 1971 n. 817 e ‘dei documenti depositati e neppure letti’ (in relazione all’art. 360 nn. 3 e 5, c.p.c.), per avere la corte territoriale ‘stravolto la legge e la costante giurisprudenza’, sovvertendo il contenuto degli elementi di prova forniti e analiticamente richiamati in ricorso in ordine all’effettivo possesso, da parte degli odierni istanti, dei requisiti oggettivi e soggettivi funzionali all’esercizio del loro diritto di prelazione;
il motivo è inammissibile;

osserva il Collegio come, attraverso la censura in esame (sotto entrambi i profili di cui all’art. 360, nn. 3 e 5, c.p.c.), i ricorrenti si siano sostanzialmente spinti a sollecitare la corte di legittimità a procedere a una rilettura nel merito degli elementi di prova acquisiti nel corso del processo, in contrasto con i limiti del giudizio di cassazione e con gli stessi limiti previsti dall’art. 360 n. 5 c.p.c. (nuovo testo) sul piano dei vizi rilevanti della motivazione;

in particolare, sotto il profilo della violazione di legge, i ricorrenti risultano aver prospettato le proprie doglianze attraverso la denuncia di un’errata ricognizione della fattispecie concreta, e non già della

fattispecie astratta prevista dalle norme di legge richiamate (operazione come tale estranea al paradigma del vizio di cui all’art. 360, n. 3, c.p.c.), neppure coinvolgendo, la prospettazione critica dei ricorrenti, l’eventuale falsa applicazione delle norme richiamate sotto il profilo dell’erronea sussunzione giuridica di un fatto in sé incontroverso, insistendo propriamente gli stessi nella prospettazione di una diversa ricostruzione dei fatti di causa, rispetto a quanto operato dal giudice a quo ;

nel caso di specie, al di là del formale richiamo, contenuto nell’epigrafe del motivo d’impugnazione in esame, al vizio di violazione e falsa applicazione di legge, l’ ubi consistam delle censure sollevate dagli odierni ricorrenti deve piuttosto individuarsi nella negata congruità dell’interpretazione fornita dalla corte territoriale del contenuto rappresentativo degli elementi di prova complessivamente acquisiti e dei fatti di causa;

si tratta, come appare manifesto, di un’argomentazione critica con evidenza diretta a censurare una (tipica) erronea ricognizione della fattispecie concreta, di necessità mediata dalla contestata valutazione delle risultanze probatorie di causa; e pertanto di una tipica censura diretta a denunciare il vizio di motivazione in cui sarebbe incorso il provvedimento impugnato;

ciò posto, il motivo d’impugnazione così formulato deve ritenersi inammissibile, non essendo consentito alla parte censurare come violazione di norma di diritto, e non come vizio di motivazione, un errore in cui si assume che sia incorso il giudice di merito nella ricostruzione di un fatto giuridicamente rilevante, sul quale la sentenza doveva pronunciarsi, non potendo ritenersi neppure soddisfatti i requisiti minimi previsti dall’art. 360 n. 5 c.p.c. ai fini del controllo della
legittimità della motivazione nella prospettiva dell’omesso esame di fatti decisivi controversi tra le parti;

quanto al preteso vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c., è appena il caso di sottolineare come lo stesso possa ritenersi denunciabile per cassazione, unicamente là dove attenga all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia);

sul punto, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, co. 1, n. 6, e 369, co. 2, n. 4, c.p.c., il ricorrente deve indicare il fatto storico, il cui esame sia stato omesso, il dato, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il come e il quando tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua decisività, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (cfr. Sez. 2, ordinanza n. 27415 del 29/10/2018, Rv. 651028 – 01);
pertanto, dovendo ritenersi definitivamente confermato il principio, già del tutto consolidato, secondo cui non è consentito richiamare la corte di legittimità al riesame del merito della causa, l ‘ odierna doglianza dei ricorrenti deve ritenersi inammissibile, siccome diretta a censurare, non già l’omissione rilevante ai fini dell’art. 360 n. 5 cit., bensì la congruità del complessivo risultato della valutazione operata nella sentenza impugnata con riguardo all’intero materiale probatorio, che, viceversa, il giudice a quo risulta aver elaborato in modo completo ed esauriente, sulla scorta di un discorso giustificativo dotato di
adeguata coerenza logica e linearità argomentativa, senza incorrere in alcuno dei gravi vizi d’indole logico-giuridica unicamente rilevanti in questa sede;

con il quarto motivo, i ricorrenti censurano la sentenza impugnata per violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale illegittimamente condannato i ricorrenti all’integrale rimborso delle spese di lite, nonostante l’accoglimento solo parziale delle argomentazioni avanzate in sede d’appello dalla controparte;

il motivo è inammissibile.

osserva il Collegio come, ai fini della decisione in esame, sia appena il caso di richiamare il consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità ai sensi del quale, con riferimento al regolamento delle spese, il sindacato della Corte di cassazione è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le spese non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa, con la conseguenza che esula da tale sindacato, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, la valutazione dell’opportunità di compensare in tutto o in parte le spese di lite; e ciò sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca, sia nell’ipotesi di concorso con altri giusti motivi (cfr. Sez. 1, Ordinanza n. 19613 del 4/08/2017, Rv. 645187 -01; Sez. 3, Sentenza n. 406 del l’ 11/01/2008, Rv. 601214) delle altre cause legittimanti;
in particolare -quanto all’omessa compensazione delle spese -varrà richiamare il principio costantemente ribadito da questa Corte, secondo cui, in tema di spese processuali, la facoltà di disporne la compensazione tra le parti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a dare ragione con una espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà, con la conseguenza

che la pronuncia di condanna alle spese, anche se aAVV_NOTAIOata senza prendere in esame l’eventualità di una compensazione, non può essere censurata in cassazione, neppure sotto il profilo della mancanza di motivazione (Sez. U, Sentenza n. 14989 del 15/07/2005, Rv. 582306 – 01);

sulla base di tali premesse, rilevata la complessiva infondatezza delle censure esaminate, dev’essere pronunciato il rigetto del ricorso; le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al rimborso, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 2.000,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.