Pregiudiziale penale e processo civile: i limiti

Un ex dipendente, condannato a risarcire l’azienda per ammanchi di cassa, ricorre in Cassazione invocando la pregiudiziale penale, ovvero la necessità di sospendere il giudizio civile in attesa di quello penale. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ribadendo che la sospensione non è automatica. L’ordinanza chiarisce che i due giudizi sono autonomi e la sospensione è un’eccezione che si applica solo in casi specifici, come quando la parte danneggiata si costituisce parte civile nel processo penale. Il ricorso è stato respinto anche nel merito della valutazione delle prove, ritenuto un tentativo inammissibile di riesaminare i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pregiudiziale Penale: La Cassazione Spiega l’Autonomia tra Giudizio Civile e Penale

L’esistenza di un procedimento penale sugli stessi fatti oggetto di una causa civile impone sempre la sospensione di quest’ultima? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna sul tema della pregiudiziale penale, chiarendo i confini dell’autonomia tra i due giudizi. Il caso analizzato riguarda un ex dipendente, condannato a risarcire l’azienda per ammanchi di cassa, che aveva chiesto di sospendere il processo civile in attesa della conclusione di quello penale a suo carico. La Corte ha respinto la richiesta, offrendo importanti spunti sull’interpretazione delle norme procedurali.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di un lavoratore di ottenere il pagamento di alcune somme dalla sua ex azienda tramite un decreto ingiuntivo. La società si opponeva e, a sua volta, presentava una domanda riconvenzionale, accusando l’ex dipendente, responsabile di magazzino, di illecite sottrazioni di denaro per un importo di oltre 16.000 euro.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello davano ragione alla società, revocando il decreto ingiuntivo e condannando il lavoratore al risarcimento del danno. I giudici di merito ritenevano provati gli ammanchi e respingevano la tesi del lavoratore secondo cui il processo civile dovesse essere sospeso in attesa della definizione del procedimento penale avviato a suo carico per gli stessi fatti.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della pregiudiziale penale

L’ex dipendente ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Violazione dell’art. 295 c.p.c.: Sosteneva l’esistenza di un rapporto di pregiudiziale penale che rendeva necessaria la sospensione del giudizio civile, in quanto l’esito del processo penale sarebbe stato determinante per accertare la sua responsabilità.
2. Violazione dell’art. 116 c.p.c.: Lamentava un’errata valutazione delle prove da parte dei giudici, ritenendole insufficienti e contraddittorie per dimostrare la sua colpevolezza.

L’autonomia tra giudizio civile e penale

La Suprema Corte ha dichiarato il primo motivo infondato. I giudici hanno ricordato che il codice di procedura penale del 1988 ha abolito il principio della sospensione automatica del processo civile. Oggi, la regola generale è l’autonomia e la separazione dei due giudizi. La sospensione per pregiudiziale penale è diventata un’eccezione, applicabile solo in ipotesi tassative.

La Corte ha chiarito che la sospensione è necessaria solo quando l’azione civile per il risarcimento del danno viene esercitata all’interno del processo penale, con la costituzione di parte civile. Nel caso di specie, la società aveva agito in un separato giudizio civile, senza costituirsi parte civile nel procedimento penale. Di conseguenza, non sussisteva alcun obbligo per il giudice civile di attendere la decisione del giudice penale.

La valutazione delle prove e i limiti del giudizio di legittimità

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha ribadito che il vizio di violazione dell’art. 116 c.p.c. (relativo alla valutazione delle prove) non può essere utilizzato per contestare semplicemente l’interpretazione dei fatti data dal giudice di merito. Una tale violazione si configura solo in casi specifici: ad esempio, se il giudice fonda la sua decisione su prove non prodotte dalle parti o se disattende una prova legale (come un atto pubblico).
Nel caso in esame, il ricorrente stava, in realtà, tentando di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, proponendo una propria interpretazione dei fatti. Questo tipo di attività è preclusa in sede di legittimità, poiché la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti, ma ha il solo compito di verificare la corretta applicazione del diritto.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda sul principio consolidato dell’autonomia tra il giudizio civile e quello penale. Con la riforma del codice di procedura, il legislatore ha voluto evitare che le cause civili subissero le lungaggini dei processi penali, garantendo una maggiore celerità ed efficienza. La sospensione è un’eccezione che deve essere interpretata restrittivamente e si applica solo quando la legge lo prevede espressamente. L’accertamento dei fatti da parte del giudice civile è autonomo e non subordinato a quello del giudice penale, a meno che non sia la stessa parte danneggiata a scegliere di inserire la propria pretesa risarcitoria nel processo penale. Inoltre, la Corte ha riaffermato il suo ruolo di giudice di legittimità, che non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, motivata, del giudice di merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale ormai stabile: non è possibile utilizzare un procedimento penale pendente come strumento per bloccare automaticamente una causa civile di risarcimento danni. Le parti di un processo civile devono sapere che, salvo casi eccezionali, il giudice civile procederà autonomamente all’accertamento dei fatti e alla decisione, basandosi sulle prove raccolte nel proprio giudizio. Questa pronuncia ribadisce l’importanza di non confondere il ricorso in Cassazione con un ulteriore appello, essendo il suo scopo limitato al controllo sulla corretta applicazione delle norme di diritto.

Un processo civile deve sempre essere sospeso in attesa della fine di un processo penale sugli stessi fatti?
No. La regola generale, dopo la riforma del 1988, è l’autonomia e la separazione dei giudizi. La sospensione del processo civile per pregiudiziale penale non è automatica ma rappresenta un’eccezione applicabile solo in casi specifici previsti dalla legge.

Quando è obbligatoria la sospensione del processo civile per pregiudiziale penale?
Secondo la sentenza, la sospensione è necessaria nelle ipotesi disciplinate dall’art. 75, comma 3, del codice di procedura penale, ad esempio quando l’azione civile per il risarcimento del danno viene esercitata direttamente all’interno del processo penale attraverso la costituzione di parte civile. Se l’azione civile è promossa in un giudizio separato, non vi è obbligo di sospensione.

È possibile contestare in Cassazione il modo in cui un giudice di merito ha valutato le prove?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove o una ricostruzione dei fatti. Il ricorso per Cassazione può denunciare una violazione di legge nella valutazione delle prove (art. 116 c.p.c.) solo se il giudice ha basato la decisione su prove inesistenti, ha ignorato prove legali o ha agito al di fuori dei suoi poteri, ma non per un mero disaccordo sull’interpretazione del materiale probatorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17685 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17685 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 952-2021 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 153/2020 della CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 16/06/2020 R.G.N. 407/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO che

Oggetto

R.G.N. 952/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 07/05/2025

1.Con sentenza del 16 giugno 2020 , la Corte d’Appello di Reggio Calabria, ha confermato la decisione del locale Tribunale che, in accoglimento dell’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE aveva revocato il decreto ingiuntivo emesso in favore di NOME COGNOME e, in accoglimento parziale della domanda riconvenzionale proposta dalla società, aveva condannato il Crea al pagamento, in favore della stessa, della somma di euro 16.122,10, oltre interessi legali dalla data del singolo ammanco sino al soddisfo, in relazione ad illecite sottrazioni perpetrate dal lavoratore, responsabile del Magazzino, nei confronti della società.
La Corte, condividendo l’ iter decisorio del primo giudice, ha, in primo luogo, ritenuto ammissibile la domanda riconvenzionale, nonostante la tardività dell’opposizione avanzata dalla società, nonché l’assenza di pregiudizialità del giudizio penale rispetto a quello civile ed ha, infine, reputato accertati in giudizio i fatti ascritti al dipendente e gli stessi disciplinarmente rilevanti nei suoi confronti.

Per la cassazione della sentenza propone ricorso NOME COGNOME affidandolo a due motivi.

2.1. Resiste, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE

CONSIDERATO che

1.Con il primo motivo di ricorso si denunzia la violazione de ll’art. 295 cod. proc. civ., allegandosi l’esistenza di un rapporto di pregiudizialità fra il giudizio penale e quello civile.

Con il secondo motivo si deduce la violazione dell’art. 116 cod. proc. civ., in relazione all’art. 421 cod. proc. civ. per essere del tutto

insufficiente e contraddittoria la prova circa la sussistenza degli addebiti mossi al Crea.

1.1. Il primo motivo è infondato.

Va preliminarmente rilevato che, come noto, il codice del 1988 ha abolito la cd. pregiudiziale penale automatica prevista dal previgente art. 3, commi 2 e 4, del cod. proc. pen. (nel testo anteriore alla riforma del 1988-89) ed ha limitato i casi di pregiudizialità penale alle sole ipotesi disciplinate dall’art. 75, comma 3, cod. proc. pen. e dall’art. 211 disp. att. cod. proc. pen., introducendo la sindacabilità, mediante regolamento di competenza di cui all’art. 42 cod. proc. civ. (come sostituito dall’ar t. 6 della legge n. 353 del 1990), dei provvedimenti di sospensione emessi ex art. 295 cod. proc. civ..
I limiti rispetto a tale disposizione si riscontrano nell ‘ efficacia riservata ai soli fatti materiali, intesi come modifica prodotta nella realtà fisica, in conseguenza di un’azione od omissione (sussistenza del fatto, conseguenze dannose; concorso di colpa), anziché ai fatti giuridici, che sono stati oggetto del giudizio penale e sono comprensivi della condotta, dell’evento, del rapporto di causalità e di ogni altro accertamento contenuto nella motivazione della decisione.

Come è stato osservato da questa Corte (Cfr., Cass. n. 2700 del 2024), i n ragione della circostanza che ne fa un’eccezione ai principi generali, trattasi di norma che deve sottostare alla regola di una stretta interpretazione: in presenza di una coincidenza soggettiva tra i due giudizi, l’efficacia, dal punto di vista oggettivo, deve ritenersi limitata agli accertamenti relativi a circostanze specifiche costituenti oggetto dell ‘ imputazione, senza estendersi ad aspetti valutativi, ancorché riguardanti elementi costitutivi del reato contestato.
1. 2. Nel caso di specie, la Corte d’appello ha effettuato una corretta applicazione della norma considerata e, con essa, del disposto di cui all’art. 295 cod. proc. civ., offrendone una interpretazione in piena consonanza con quella della nomofilachia.

Infatti, si legge nella motivazione che non si verteva in situazione di pregiudizialità necessaria dell’accertamento oggetto del giudizio penale essendo stato lo stesso avviato su denuncia dell’amministratore unico della società nei confronti di un dipendente per fatti di appropriazione indebita al medesimo addebitati ed essendo, invece, il giudizio civile afferente al risarcimento del danno conseguente alla descritta condotta appropriativa sia in termini di rimborso dell’ammanco che di danno all’immagine.
Essendo, quindi, le ipotesi di sospensione necessaria limitate ai casi in cui l’azione civile sia proposta in sede penale, e non risultando agli atti la costituzione di parte civile della società, la Corte ha escluso sussistesse la pretesa obbligatorietà della sospensione.

2. Il secondo motivo è inammissibile.

Con riferimento alla dedotta violazione de ll’art. 116 cod. proc. civ., va rilevato che una questione di violazione e falsa applicazione di tale norma non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo allorché si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte di ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti, invece, a valutazione (cfr. Cass. 27.12.2016 n. 27000; Cass. 19.6.2014 n. 13960).
Nel caso di specie, del tutto inconferente deve reputarsi il richiamo alla disposizione considerata, atteso che parte ricorrente lamenta esclusivamente una erronea interpretazione delle prove offerte, delle quali, tuttavia, suggerisce un diverso apprezzamento, meramente contrapponendo alla motivazione della Corte la propria diversa interpretazione, senza apportare elementi che possano indurre a reputare la prima implausibile.

La Corte, infatti, sulla base delle risultanze istruttorie acquisite e mediante un corretto uso dei poteri conferitile dall’art. 421 cod. proc. civ., ha ritenuto, in base ad una valutazione sottratta al sindacato di legittimità, che fossero state adeguatamente dimostrate le condotte di appropriazione indebita disciplinarmente rilevante.

3. Appare evidente che tutte le censure, veicolate per il tramite dell’art. 360 co. 1, n. 3, cod. proc. civ., in realtà, corrono lungo i binari della censura fattuale, in quanto mirano ad una difforme ricostruzione della fattispecie, oltre che ad una inammissibile diversa valutazione delle risultanze istruttorie di primo grado.

Conclusivamente, parte ricorrente, nel propugnare una diversa interpretazione delle risultanze probatorie, oblitera quanto statuito dal Supremo Collegio in ordine alla apparente deduzione di vizi ex artt. 360 co. 1 nn. 3 e 5 e, cioè, che è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l ‘ apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (cfr., SU n. 34476 del 2021).
Alla luce delle suesposte argomentazioni, il ricorso deve, quindi, essere respinto.

4.1. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo;

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione in favore di parte controricorrente delle spese di lite, che liquida in euro 3000,00 per compensi e euro 200,00 per esborsi oltre spese generali al 15% e accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso nell’Adunanza camerale del 7 maggio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.