Prededuzione tra procedure: no al nesso automatico

Una banca ha richiesto il riconoscimento della prededuzione per un suo credito nell’ambito di un’amministrazione straordinaria, basandosi sul fatto che tale privilegio era stato concesso in una precedente procedura di amministrazione giudiziaria antimafia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non esiste una ‘consecutio’ (continuità) tra le due procedure, data la loro natura e finalità radicalmente diverse. La prededuzione riconosciuta in un procedimento di prevenzione non si trasferisce automaticamente a una successiva procedura concorsuale per insolvenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Prededuzione tra procedure: la Cassazione traccia un confine netto

Il tema della prededuzione tra procedure diverse è cruciale per chi opera con aziende in difficoltà. Un credito può mantenere il suo status di priorità nel pagamento quando un’impresa passa da un tipo di amministrazione controllata a un’altra? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara e motivata, negando l’esistenza di un automatismo tra l’amministrazione giudiziaria (misura di prevenzione antimafia) e l’amministrazione straordinaria (procedura per grandi imprese insolventi).

I fatti di causa

Il caso nasce dall’opposizione di un istituto di credito allo stato passivo di una grande società per azioni, ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria. La banca vantava un credito significativo, maturato durante un precedente periodo in cui la società era stata sottoposta ad amministrazione giudiziaria ai sensi del Codice Antimafia. In quella prima fase, il credito era stato considerato prededucibile, ovvero da pagare con priorità.

Con l’apertura della successiva amministrazione straordinaria per insolvenza, la banca ha chiesto che tale privilegio fosse mantenuto. Tuttavia, gli organi della procedura hanno negato la prededuzione, ammettendo il credito solo al chirografo, cioè come un normale credito non privilegiato. Il Tribunale ha confermato questa decisione, spingendo la banca a ricorrere in Cassazione.

La questione della Prededuzione tra Procedure diverse

Il cuore del problema legale risiede nel concetto di “consecutio procedurarum”, ovvero la continuità tra due procedure. La banca sosteneva che, poiché entrambe le procedure miravano a gestire una “crisi” aziendale, seppur di natura diversa, il privilegio acquisito nella prima dovesse sopravvivere nella seconda. Secondo questa tesi, la seconda procedura (amministrazione straordinaria) rappresentava di fatto la fase di liquidazione del patrimonio, e i crediti sorti funzionalmente alla prima dovevano essere tutelati.

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa interpretazione, allineandosi a un orientamento ormai consolidato.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su una distinzione fondamentale tra la natura e le finalità delle due procedure. L’amministrazione giudiziaria, prevista dal D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia), non è una procedura concorsuale. Il suo scopo non è gestire l’insolvenza e soddisfare i creditori, ma sterilizzare l’azienda dall’influenza della criminalità organizzata, preservandone la continuità e il valore economico. È una misura di prevenzione, non di gestione della crisi d’impresa.

D’altro canto, l’amministrazione straordinaria (disciplinata dal D.L. 347/2003, cd. legge Marzano) è una vera e propria procedura concorsuale, attivata in presenza di un grave stato di insolvenza di una grande impresa, con lo scopo di risanarla o, in subordine, di liquidarla tutelando al meglio gli interessi dei creditori.

Data questa radicale differenza di presupposti e obiettivi, la Corte ha concluso che non può esistere una “consecutio” funzionale. Le due procedure non sono fasi diverse di un unico percorso di gestione della crisi. Di conseguenza, i principi che regolano la prededuzione in un contesto non possono essere automaticamente trasposti nell’altro. Le norme che attribuiscono la prededuzione ai crediti sorti durante l’amministrazione giudiziaria (art. 61, comma 3, D.Lgs. 159/2011) limitano i loro effetti a quel specifico procedimento, senza estenderli a successive e diverse procedure concorsuali.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio di rigore e specialità delle procedure. I creditori, in particolare le banche, che finanziano o intrattengono rapporti con imprese in amministrazione giudiziaria devono essere consapevoli che la prededuzione riconosciuta in tale ambito non costituisce una garanzia assoluta per il futuro. Se l’impresa, una volta uscita (o anche durante) la misura di prevenzione, dovesse cadere in stato di insolvenza e accedere a una procedura concorsuale come l’amministrazione straordinaria, i crediti sorti in precedenza non manterranno automaticamente il loro status privilegiato. Questa pronuncia impone una valutazione del rischio più attenta, basata non solo sulla natura del credito ma anche sul contesto procedurale in cui esso è destinato a essere soddisfatto.

Un credito riconosciuto come prededucibile in un’amministrazione giudiziaria antimafia mantiene tale privilegio in una successiva amministrazione straordinaria?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la prededuzione non si trasferisce automaticamente perché le due procedure hanno finalità e presupposti completamente diversi. L’amministrazione giudiziaria è una misura di prevenzione criminale, mentre l’amministrazione straordinaria è una procedura concorsuale per la gestione dell’insolvenza.

Perché non c’è ‘consecutio’ (continuità) tra amministrazione giudiziaria e amministrazione straordinaria?
Non c’è continuità perché le due procedure non sono volte a regolare una coincidente situazione di dissesto dell’impresa. La prima mira a rimuovere l’influenza criminale, la seconda a gestire una crisi di insolvenza. La diversità di scopi impedisce di considerarle come fasi di un unico percorso.

L’amministrazione giudiziaria è una procedura concorsuale?
No. La Corte chiarisce che l’amministrazione giudiziaria non appartiene al genere delle procedure concorsuali. È una misura di prevenzione volta a preservare la continuità aziendale al di fuori del contesto di illegalità, e non a liquidare il patrimonio per soddisfare i creditori secondo le regole del concorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17884 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17884 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20908/2020 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME ( -) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE IN AMMINISTRAZIONE STRAORDINARIA

-intimato- avverso il DECRETO del TRIBUNALE di CATANIA n. 5942/2020 depositato il 17/06/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Unicredit s.p.a. ha proposto opposizione allo stato passivo dell’Amministrazione straordinaria ex d.l. 347/2003 (cd. legge Marzano) di Tecnis s.p.a., disposta dal Ministero dello Sviluppo Economico in data 8.6.2017, contro il diniego della prededuzione su l credito di € 1.351.226,60 -ammesso al chirografo – maturato alla data del 6.6.2017 in forza di precedenti

affidamenti e fideiussioni nei quali, con decreto dell’11.11.2016 , era stato autorizzato a subentrare ex art. 56 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (Cod.Antimafia) l’ amministratore giudiziario nominato dalla Sezione misure di prevenzione dello stesso Tribunale di Catania, che con decreto del 15.2.2016 aveva disposto a carico di RAGIONE_SOCIALE l ‘ amministrazione giudiziaria ex art. 34, comma 2, d.lgs. cit., con sequestro del capitale sociale ai sensi del successivo comma 9, seguito da revoca delle misure in data 21.3.2017.
1.1. -Il tribunale, nella contumacia della procedura di amministrazione straordinaria, ha rigettato l’opposizione allo stato passivo sulla scorta di analogo precedente dell’ufficio, sottolineando, tra l’altro , che si tratta di credito sorto nel corso dell’ amministrazione giudiziaria e non della amministrazione straordinaria, con conseguente irrilevanza della prededuzione riconosciuta nell’ambito della prima, non potendo ipotizzarsi alcuna consecuzione tra le due procedure, stante la loro diversa finalità.
1.2. -Unicredit s.p.a. impugna la decisione con ricorso per cassazione affidato a un motivo, illustrato da memoria; RAGIONE_SOCIALE in Amministrazione straordinaria non svolge difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con l’unico motivo il ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione degli artt. 20 e 52, d.lgs. n. 270 del 1999; 8, d.l. n. 347 del 2003, convertito dalla l. n. 39 del 2004; 34, 54 e 61, d.lgs. n. 159 del 2011; 111 l.fall., sul rilievo che il disconoscimento della prededuzione nell’ambito della procedura di amministrazione straordinaria, nonostante il suo riconoscimento in quella precedente di amministrazione giudiziaria, sarebbe in contrasto con i principi che regolano la prededuzione nelle procedure concorsuali, la consecuzione tra procedure e il legittimo affidamento. Le due procedure, per quanto diverse, perseguirebbero il medesimo scopo di « gestire uno stato di crisi », per cui « si rientra nell’ambito della consecutio delle procedure allorquando si riscontra una qualche utilità tra procedure idonea a giustificare il beneficio della prededucibilità nella procedura in cui si attua materialmente la liquidazione del patrimonio (in questo caso di amministrazione straordinaria) dei crediti sorti nelle procedure ‘ minori ‘ ».
Ripropone poi la questione di legittimità costituzionale dell’art. 111 l.fall. -per violazione degli artt. 3, 24, 41 Cost., 1 Prot. n. 1 e 6 CEDU, quali norme interposte ex art. 117 Cost. -ove interpretato nel senso di non riconoscere « la prededuzione ai crediti ‘ sorti in occasione o in funzione delle procedure concorsuali ‘ regolate dal Codice Antimafia che abbiano ottenuto il riconoscimento della prededuzione nel procedimento per misure di prevenzione ».

3. -Il motivo è infondato.

3.1. -Come di recente affermato nell’ambito di analoga opposizione allo stato passivo della medesima procedura di amministrazione straordinaria, «il fenomeno della consecuzione delle procedure non è configurabile tra il procedimento di prevenzione di cui al d. lgs. n. 159 del 2011 (amministrazione giudiziaria) e la procedura di amministrazione straordinaria» (nel caso di specie disposta ai sensi del d.l. n. 347 del 2003), «stante la diversità di presupposti, destinatari e finalità; al contempo, neppure l’art. 111, comma 2, l. fall., che riguarda i crediti sorti in occasione o in funzione delle procedure concorsuali regolati dalla legge fallimentare, è applicabile di per sé e nella sua interezza ai crediti insinuati nell’amministrazione straordinaria, posto che la sorte di essi non è disciplinata per richiamo diretto dalla legge fallimentare, né il rinvio opera in tal senso» (Cass. 34266/2024).
3.2. -Tale conclusione è in linea con il costante insegnamento in base al quale, perché ricorra il fenomeno della cd. consecutio tra due procedure concorsuali, occorre che le stesse siano «volte a regolare una coincidente situazione di dissesto dell’impresa» (Cass. Sez. U, 42093/2021).

Dunque la prededuzione, per sua natura accordata ad un credito nel contesto processuale in cui il relativo titolo trae origine, sopravvive in una successiva e diversa procedura concorsuale solo se fra le stesse sussista una consecuzione, nel senso che la precedenza di pagamento riservata al credito di massa permane anche al di fuori del perimetro procedurale d’insorgenza solo «se la finale regolazione della procedura di sbocco disciplini un fenomeno

giuridico unitario, per identità di soggetti e di requisito oggettivo» (Cass. 26159/2024).

3.3. -Il punto qualificante di questo approdo nomofilattico è che l ‘amministrazione giudiziaria non appartiene al genus delle procedure concorsuali, poiché costituisce una misura di prevenzione, disciplinata dall’art. 34 del d.lgs. n. 159/2011, volta alla prosecuzione dell’attività imprenditoriale già espletata dai soggetti nei cui confronti è stata proposta o applicata, fuori dal contesto d ell’illegalità e dalle influenze della criminalità organizzata, al fine di preservare la continuità aziendale e il valore economico delle imprese ad essa soggette.
-Il Collegio non ravvisa ragioni per discostarsi dai principi già affermati -che rendono manifestamente infondata anche la prospettata questione di illegittimità costituzionale -nemmeno alla luce delle critiche mosse in memoria al citato precedente di Cass. 34266/2024, di seguito passate brevemente in rassegna.

4.1. -Secondo il ricorrente, codesta pronuncia non avrebbe considerato il testo dell’art. 111, comma 2, l. fall., in base al quale «sono considerati crediti prededucibili quelli così qualificati da una specifica disposizione di legge, e quelli sorti in occasione o in funzione delle procedure concorsuali di cui alla presente legge».

I n realtà, non c’è alcuna specifica disposizione del Codice antimafia che attribuisca la prededucibilità nell’ambito della successiva procedura di amministrazione straordinaria, né, come detto, la procedura di amministrazione giudiziaria appartiene al novero delle procedure concorsuali disciplinate dalla legge fallimentare. L ‘ art. 61, comma 3, d. lgs. 159/2011, laddove stabilisce che « sono considerati debiti prededucibili quelli così qualificati da una specifica disposizione di legge, e quelli sorti in occasione o in funzione del procedimento di prevenzione », appare chiaramente circoscritto alla procedura di prevenzione, come emerge anche dal raffronto con l’art. 20, d.lgs. 270/99 (cui rinvia l’art. 8 del d.l. 347/2003), a norma del quale « i crediti sorti per la continuazione dell’esercizio dell’impresa e per la gestione del patrimonio del debitore dopo la dichiarazione dello stato di insolvenza sono soddisfatti in prededuzione a norma dell’art. 111 primo comma n. 1 della legge
fallimentare », e con il successivo art. 52, per cui « i crediti sorti per la continuazione dell’esercizio dell’impresa e per la gestione del patrimonio del debitore sono soddisfatti in prededuzione a norma dell’art. 111 primo comma n. 1 della legge fallimentare anche nel fallimento successivo alla procedura di amministrazione straordinaria ».

4.2. -Anche il fatto che l ‘art. 67 , comma 2, d.lgs. 270/1999 stabilisca che «Le ripartizioni hanno luogo secondo le disposizioni degli artt. 110, secondo e terzo comma, 111, 112, 113, 114, 115 e 117, secondo e terzo comma, della legge fallimentare» appare inconferente rispetto alle conclusioni che se ne vorrebbero trarre.

4.3. -Parimenti non risulta decisivo che l ‘art. 41 -bis2, comma 6, d. lgs. 159/2011 (‘ Strumenti finanziari per la gestione e la valorizzazione delle aziende sequestrate e confiscate ‘) stabilisca che «Il tribunale, con il procedimento previsto dall’articolo 41, comma 1-sexies, anche su proposta dell’Agenzia, ove rilevi concrete prospettive di prosecuzione dell’attività dell’azienda sequestrata o confiscata, può impartire le direttive per la sua ammissione alla procedura di amministrazione straordinaria nelle forme e alle condizioni previste dall’articolo 2, comma 1-bis, del decreto legislativo 8 luglio 1999, n. 270. Dopo il provvedimento di confisca emesso dalla corte di appello provvede l’Agenzia».
4.4. -A nulla rilevano le argomentazioni fondate su ll’art. 6 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza, poiché l’indubbia discontinuità rispetto alla disciplina della prededuzione dettata dalla legge fallimentare ne esclude un utilizzo quale dato comparativo funzionale ad una interpretazione di tipo evolutivo (Cass. Sez. U, 7337/2024, 8557/2023, 8504/2021, 2061/2021, 12476/2020).

4.5. -Infine, le ragioni ancorate alla tutela dell’affidamento e alla necessità di evitare ingiustificate disparità di trattamento ai danni dei creditori che hanno confidato nella prededuzione prevista dal Codice antimafia cedono di fronte alla constatazione che si tratta di legittime scelte discrezionali del legislatore, giustificate dalla predicata diversità di funzione e di scopo delle due procedure.

-Segue il rigetto del ricorso, senza statuizione sulle spese. Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.