Prededuzione del credito: esclusa senza subentro formale

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di uno studio legale che richiedeva il riconoscimento della prededuzione e del privilegio per un credito professionale nei confronti di una società in amministrazione straordinaria. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice prosecuzione dell’attività professionale dopo l’apertura della procedura non è sufficiente a garantire la prededuzione del credito. È necessaria un’espressa e formale dichiarazione di subentro nel contratto da parte del commissario straordinario. In sua assenza, i crediti sorti prima della procedura restano chirografari. Anche il privilegio è stato negato, poiché non è stato provato il carattere personale e prevalente della prestazione svolta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prededuzione del credito: quando è esclusa per i professionisti?

La recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui requisiti per la prededuzione del credito di un professionista nell’ambito di una procedura di amministrazione straordinaria. La decisione sottolinea la necessità di un atto formale di subentro da parte del commissario, escludendo che la semplice prosecuzione dell’attività possa bastare. Analizziamo insieme la vicenda.

I fatti di causa: la richiesta di ammissione al passivo

Uno studio legale associato aveva presentato domanda di ammissione al passivo di una grande società in amministrazione straordinaria, chiedendo che il proprio credito, derivante da prestazioni professionali, fosse riconosciuto in prededuzione e, in subordine, con privilegio. Il Tribunale di primo grado aveva accolto solo parzialmente la richiesta, ammettendo il credito come chirografario, ovvero senza alcuna priorità di pagamento.

Il Tribunale aveva negato la prededuzione poiché mancava un’espressa dichiarazione di subentro nel rapporto contrattuale da parte del commissario straordinario. Aveva inoltre escluso il privilegio, ritenendo che, nonostante l’attività fosse prevalentemente riferibile a un singolo avvocato dello studio, la complessità della prestazione non permetteva di considerarla svolta in via esclusiva e prevalente da quest’ultimo.

Contro questa decisione, lo studio legale ha proposto ricorso in Cassazione.

La questione della prededuzione del credito professionale

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla prededuzione del credito. Lo studio legale sosteneva che la continuità del rapporto professionale, dimostrata da numerose comunicazioni e riunioni con il commissario, implicasse una sorta di subentro tacito nel contratto. Secondo il ricorrente, l’attività svolta era essenziale per permettere alla società di continuare a operare e, pertanto, il relativo credito doveva essere pagato con priorità.

La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, qualificandola come infondata. Ha richiamato la normativa sull’amministrazione straordinaria delle grandi imprese (D.Lgs. 270/1999) e la sua norma di interpretazione autentica (L. 166/2008).

La questione del privilegio ex art. 2751-bis c.c.

Con il secondo motivo, lo studio legale lamentava la mancata concessione del privilegio previsto per le retribuzioni dei professionisti. Sosteneva di aver provato documentalmente che l’incarico era stato conferito personalmente a un avvocato dello studio e che le attività principali erano state svolte da lui in via esclusiva e prevalente.

Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile dalla Suprema Corte, in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fornito una motivazione chiara e lineare. Per quanto riguarda la prededuzione del credito, ha ribadito un principio consolidato: la prosecuzione di un contratto preesistente dopo la dichiarazione di insolvenza non comporta automaticamente il subentro della procedura e la prededucibilità del credito. La legge prevede che i contratti continuino unicamente per fini conservativi, concedendo al commissario un periodo di tempo (spatium deliberandi) per decidere se subentrare o sciogliersi dal rapporto.

Perché i crediti, anche quelli sorti prima della procedura, diventino prededucibili, è necessaria una espressa dichiarazione di subentro da parte del commissario. Un comportamento concludente, come la semplice continuazione della collaborazione, non è sufficiente. In assenza di tale dichiarazione formale, il rapporto non si trasferisce in capo alla procedura e i crediti anteriori restano soggetti alle regole del concorso tra creditori, venendo quindi ammessi solo in via chirografaria.

Sul tema del privilegio, la Corte ha osservato che il ricorrente non si era confrontato con la specifica motivazione del decreto impugnato, il quale aveva negato il privilegio a causa dell’articolazione e complessità della prestazione, che non consentivano di ritenerla svolta in modo esclusivo e prevalente dal singolo professionista. La Cassazione ha ribadito che il privilegio per le retribuzioni professionali può essere riconosciuto a uno studio associato solo se viene dimostrato che la prestazione è stata svolta personalmente da uno o più associati in modo prevalente.

Le conclusioni

La decisione in esame conferma due principi fondamentali per i professionisti che operano con imprese in crisi. Primo: per ottenere la prededuzione del credito in una procedura di amministrazione straordinaria, non basta dimostrare la prosecuzione del rapporto, ma è indispensabile ottenere una dichiarazione formale di subentro da parte del commissario. Secondo: per il riconoscimento del privilegio, lo studio associato deve provare in modo rigoroso il carattere personale, esclusivo o prevalente della prestazione resa dal singolo professionista. Questa ordinanza rappresenta un monito importante per i legali e gli altri consulenti a formalizzare con chiarezza i propri rapporti con gli organi delle procedure concorsuali.

Quando un credito professionale può essere considerato prededucibile in un’amministrazione straordinaria?
Un credito professionale, sorto anche per prestazioni antecedenti alla procedura, può essere considerato prededucibile solo se il commissario straordinario emette un’espressa e formale dichiarazione di subentro nel contratto.

La semplice prosecuzione dell’attività professionale dopo l’apertura della procedura è sufficiente per la prededuzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera prosecuzione del rapporto e l’esecuzione del contratto non sono sufficienti a determinare il subentro della procedura né a riconoscere la prededuzione, in assenza di una dichiarazione formale del commissario.

Quali sono i requisiti perché il credito di uno studio associato sia riconosciuto come privilegiato?
Perché il credito di uno studio associato goda del privilegio previsto per le retribuzioni professionali, deve essere dimostrato che la prestazione è stata svolta personalmente, in via esclusiva o prevalente, da uno o più professionisti associati, e che le somme richieste rappresentano la loro effettiva retribuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8990 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8990 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28966/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE LEGALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso il DECRETO del TRIBUNALE di CATANIA n. 14096/2018 depositato il 12/11/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/3/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il G.D. del Tribunale di Catania ha rigettato la domanda di insinuazione al passivo dell’Amministrazione straordinaria della

RAGIONE_SOCIALE, proposta dallo studio legale RAGIONE_SOCIALE per il credito di € 38.904,31, vantato a titolo di corrispettivo per prestazioni professionali, ritenendo il credito non sufficientemente provato.

Il Tribunale di Catania, con decreto n. 7692 depositato il 12.11.2021, in parziale accoglimento dell’opposizione ex art. 98 L.F. proposta dal predetto studio legale, ha ammesso il suo credito in via chirografaria, escludendo sia la richiesta prededuzione che il privilegio ex art. 2751 bis n. 2 c.c..

In particolare, quanto alla prededuzione, il giudice di primo grado ha osservato che in mancanza di espressa dichiarazione di subentro da parte del commissario straordinario -nella specie non dedotta e documentata -non poteva riconoscersi tale rango al credito sorto anteriormente all’apertura della procedura concorsuale.

Quanto al privilegio, il Tribunale di Catania ha evidenziato che sebbene le e-mail allegate alla domanda fossero prevalentemente riferibili all’avv. NOME COGNOME l’articolazione e la complessità della prestazione professionale dedotta non consentivano di ritenere che la stessa fosse stata da lui svolta in via esclusiva e prevalente.

Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione lo studio legale RAGIONE_SOCIALE affidandolo a due motivi.

Il fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha resistito in giudizio con controricorso.

L’intimata non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione dell’art. 360 , comma 1°, n. 5, c.p.c., per avere il Tribunale di Catania omesso l’esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione

tra le parti in relazione all’applicabilità dell’art. 50 d.lgs n. 270/1999.

Espone la ricorrente che, come si evince da numerose email, e, in generale, dai documenti prodotti, il Commissario Straordinario era costantemente in contatto con l’avv. NOME COGNOME per la gestione delle pratiche riguardanti gli istituti bancari con cui la società in RAGIONE_SOCIALE aveva delle esposizioni debitorie, avendo, altresì, partecipato a riunioni. Ne consegue che risulta evidente che l’attività è stata svolta conformemente al mandato ricevuto.

Tuttavia -lamenta il ricorrente -il collegio catanese non ha tenuto conto della documentazione che dimostrava ‘ la continuità autorizzata dal Commissario ‘.

La ricorrente ha quindi insistito per il riconoscimento della prededuzione del proprio credito, ‘in quanto tutta l’attività è stata svolta per permettere alla società di continuare a lavorare’.

Il motivo presenta concomitanti profili di infondatezza e inammissibilità.

Va premesso che la stessa ricorrente ha dato atto (vedi pagg. 4 e 5 del ricorso) che la norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1 bis della L. n. 166/2008 esclude che, fino alla dichiarazione di subentro del Commissario, il comportamento volto a dare esecuzione al contratto possa essere qualificato come un subentro per facta concludentia , con la conseguenza che, ove il contratto sia tacitamente proseguito anche dopo la dichiarazione di insolvenza, se il Commissario non ha formalmente esercitato la facoltà di subentro, i crediti sorti prima della dichiarazione di insolvenza soggiacciono alla regola del concorso e vanno pertanto ammessi in chirografo.
Ciò premesso, lo stesso ricorrente, contraddittoriamente, ha invocato il riconoscimento della prededuzione, sul rilievo che la documentazione prodotta e, in particolare, le numerose email,

proverebbero che il Commissario fosse costantemente in contatto ed avrebbe riconosciuto l’attività posta in essere dall’avv. COGNOME Lo studio ricorrente, tuttavia, non considera che, come dallo stesso ben evidenziato:

-la norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1 bis L. 166/2008 dispone che ‘ La disposizione di cui al comma 2 dell’articolo 50 del decreto legislativo 8 luglio 1999, n. 270, va interpretata nel senso che l’esecuzione del contratto, o la richiesta di esecuzione del contratto da parte del commissario straordinario, non fanno venir meno la facolta’ di scioglimento dai contratti di cui al medesimo articolo, che rimane impregiudicata, ne’ comportano, fino all’espressa dichiarazione di subentro del commissario straordinario, l’attribuzione all’altro contraente dei diritti previsti in caso di subentro del commissario straordinario dall’articolo 51, commi 1 e 2, del decreto legislativo n. 270 del 1999′;
-questa norma è stata costantemente interpretata da questa Corte (vedi Cass. n. 3193/2016, conf. Cass. n. 19946/2017; vedi anche Cass. n. 19146/2022; Cass. n. 1195/2018) nel senso che ‘ nell’amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza, l’art. 50 del d.lgs. n. 270 del 1999 – anche alla stregua dell’interpretazione autentica fornitane dall’art. 1 bis del d.l n. 134 del 2008, conv., con modif., dalla l. n. 166 del 2008 – prevede la continuazione dei contratti preesistenti all’amministrazione straordinaria unicamente ai fini della conservazione aziendale e per assicurare al commissario uno “spatium deliberandi” per l’esercizio della facoltà di scioglimento o di subentro. Ne consegue che la prosecuzione di una precedente somministrazione di servizi dopo la dichiarazione dello stato di insolvenza, ove non sia stata accompagnata da un’espressa dichiarazione di subentro da parte del commissario, non comporta il trasferimento del rapporto in capo alla procedura anche per le prestazioni pregresse e la prededucibilità del relativo credito’.
Ne consegue che, in difetto di un’espressa dichiarazione di subentro nel rapporto da parte del Commissario Straordinario, non si può riconoscere alle prestazioni pregresse e ai relativi crediti il rango della prededucibilità, né è rilevante, a tal fine, la prosecuzione dell’attività professionale da parte dello studio ricorrente dopo la dichiarazione di insolvenza.

Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2751 -bis n. 2 c.c..

Espone lo studio ricorrente che la RAGIONE_SOCIALE aveva conferito personalmente mandato all’avv. COGNOME nell’ambito di una proposta di ristrutturazione di debito e quest’ultimo aveva presieduto alle riunioni con gli istituti bancari in adempimento di quanto pattuito nell’incarico professionale. Si trattava , quindi, di una prestazione svolta personalmente dal professionista in via esclusiva e prevalente, come tale di pertinenza dello stesso professionista, come provato documentalmente nel giudizio di primo grado.
Il motivo è inammissibile.

Va osservato che, anche recentemente, questa Corte (vedi Cass. n. 29371/2024) ha enunciato il principio di diritto secondo cui ‘ in tema di titoli di prelazione, il privilegio generale sui beni mobili del debitore, previsto dall’art. 2751-bis, n. 2, c.c. per le retribuzioni dei professionisti, può essere riconosciuto allo studio associato in sede di ammissione al passivo del fallimento del cliente soltanto quando rappresenta il corrispettivo della prestazione personalmente svolta, in via esclusiva o prevalente, da uno o più tra i professionisti associati, anche avvalendosi di collaboratori o sostituti, purché sia dimostrato che le somme maturate siano espressione della retribuzione, anche parziale, dovuta al professionista per l’opera prestata, anche eventualmente in applicazione degli accordi distributivi tra gli associati’.
Nel caso di specie, a prescindere dalla ricorrenza di tutte le altre condizioni richieste da questo Corte per riconoscere il privilegio

dello studio professionale associato, con riferimento all’attività svolta dall’avv. COGNOME lo studio ricorrente non si è minimamente confrontato con la precisa affermazione del decreto impugnato, secondo cui ‘ l’articolazione e la complessità della prestazione professionale dedotta non consentivano di ritenere che la stessa fosse stata da lui svolta in via esclusiva e prevalente ‘.

Il ricorrente ha semplicemente ignorato tale affermazione, reiterando per tutto il ricorso l’assunto di aver documentalmente provato che l’attività di cui all’incarico professionale era, invece, stata svolta in via esclusiva o prevalente dal predetto legale. Trattasi di censura di merito, essendo finalizzata a sollecitare una diversa ricostruzione dei fatti e una differente valutazione del materiale probatorio rispetto a quelle operate dal giudice di primo grado, come tale inammissibile in sede di legittimità, se non per vizio di motivazione nei circoscritti limiti di cui all’art. 360 , comma 1°, n. 5, c.p.c., come interpretato dalle Sezioni Unite di questa Corte nella sentenza n. 8053/2014, vizio neppure dedotto dallo studio ricorrente.
Non si liquidano le spese di lite, non avendo la società in RAGIONE_SOCIALE svolto difese.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 14.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.