Prededuzione dei crediti: onere della prova sul fornitore

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 55/2025, ha stabilito che spetta al creditore dimostrare che la propria fornitura, eseguita dopo la domanda di concordato preventivo, fosse funzionale all’interesse della massa dei creditori per ottenere il riconoscimento della prededuzione. Nel caso di specie, una società di distribuzione farmaceutica si è vista negare la prededuzione per le forniture a una farmacia poi fallita, non avendo fornito prova della coerenza dell’operazione con il piano concordatario. La Corte ha chiarito che il semplice proseguimento dell’attività non è sufficiente a garantire la prededuzione, e che l’onere della prova ricade interamente sul creditore che la richiede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prededuzione dei Crediti nel Concordato: Chi Deve Provare l’Interesse dei Creditori?

L’istituto della prededuzione rappresenta un meccanismo cruciale nelle procedure concorsuali, garantendo un trattamento privilegiato a quei crediti sorti per la gestione della procedura stessa o per atti funzionali all’interesse della massa dei creditori. Tuttavia, chi ha l’onere di dimostrare tale funzionalità? Con la recente ordinanza n. 55/2025, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione, stabilendo che l’onere della prova ricade interamente sul creditore che invoca la prededuzione.

I Fatti del Caso: Una Fornitura Farmaceutica tra Concordato e Fallimento

Una società di distribuzione farmaceutica vantava un credito significativo nei confronti del titolare di una farmacia per forniture di medicinali. Parte di questo credito era sorto dopo che l’imprenditore aveva presentato domanda di concordato preventivo, ma prima che ne venisse dichiarato il fallimento. Il fornitore, ritenendo che tali forniture fossero essenziali per la continuità aziendale e quindi nell’interesse dei creditori, ne chiedeva l’ammissione al passivo fallimentare in prededuzione.

Il Tribunale, tuttavia, respingeva tale richiesta, ammettendo l’intero credito come chirografario (cioè non privilegiato). La motivazione era chiara: il fornitore non aveva fornito alcuna prova che la fornitura fosse coerente con la domanda di concordato presentata dall’imprenditore e che, di conseguenza, potesse essere considerata un atto di ordinaria amministrazione meritevole di prededuzione.

La Questione Giuridica: Quando un Credito è in Prededuzione?

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 161, comma 7, della Legge Fallimentare. La norma consente all’imprenditore che ha presentato domanda di concordato ‘con riserva’ di compiere atti di ordinaria amministrazione. I crediti che ne derivano possono essere considerati prededucibili se tali atti sono funzionali a conservare l’integrità del patrimonio nell’interesse dei creditori.

Il punto critico è stabilire se una fornitura, sebbene ordinaria per la natura dell’attività, possa essere automaticamente considerata tale anche nel contesto di una procedura concorsuale. La Cassazione ha dovuto chiarire chi debba dimostrare questa coerenza e funzionalità.

L’Onere della Prova nella Prededuzione secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha rigettato il ricorso del fornitore, confermando la decisione del Tribunale. Il principio fondamentale ribadito è quello sancito dall’art. 2697 del codice civile: chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Applicato al caso di specie, significa che il creditore che chiede la prededuzione ha l’onere di allegare e dimostrare tutti gli elementi che giustificano tale trattamento privilegiato.

Non è sufficiente affermare che la fornitura ha permesso la continuazione dell’attività. È necessario provare che tale continuazione era coerente con il piano concordatario (anche se non ancora depositato) e che l’operazione non ha inciso negativamente sul patrimonio a danno della generalità dei creditori.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di diversi punti chiave. In primo luogo, la distinzione tra atti di ordinaria e straordinaria amministrazione, nel contesto di una procedura concorsuale, non dipende solo dalla natura dell’atto, ma dal suo impatto sull’interesse della massa dei creditori. Un atto astrattamente ‘ordinario’, come l’acquisto di merce, può diventare ‘straordinario’ se compiuto senza una prospettiva di risanamento e a detrimento degli altri creditori.

In secondo luogo, la Cassazione ha chiarito che il principio di non contestazione non si applica alla qualificazione giuridica di un fatto. Anche se il curatore fallimentare non si era esplicitamente opposto alla qualificazione del credito come prededucibile, spetta unicamente al giudice valutarne la natura sulla base delle prove fornite. Il creditore, non avendo specificato né provato in che modo la sua fornitura si inserisse in un piano volto a soddisfare i creditori, non ha assolto al proprio onere probatorio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Fornitori

Questa ordinanza invia un messaggio chiaro ai fornitori e a tutti i creditori che operano con imprese in crisi. Per poter sperare nel riconoscimento della prededuzione per crediti sorti dopo la domanda di concordato, non basta continuare a intrattenere rapporti commerciali. È indispensabile acquisire informazioni sul tipo di proposta che l’imprenditore intende presentare e essere in grado di dimostrare, con prove concrete, che il proprio intervento è stato coerente con tale piano e vantaggioso per l’intera massa creditoria. In assenza di tale prova, il credito rischia di essere relegato al rango di chirografario, con scarse possibilità di essere soddisfatto.

A chi spetta l’onere di provare che un credito sorto dopo la domanda di concordato preventivo ha diritto alla prededuzione?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta interamente al creditore che richiede la prededuzione. Egli deve allegare e produrre gli elementi probatori che giustificano la sua richiesta, dimostrando che l’atto da cui è sorto il credito era funzionale all’interesse della massa dei creditori.

Una fornitura di beni necessaria alla continuazione dell’attività è sempre un atto di ordinaria amministrazione che dà diritto alla prededuzione?
No. Un atto astrattamente qualificabile come di ordinaria amministrazione (es. fornitura di merci) può assumere un connotato diverso nel contesto di una procedura concorsuale. Se l’atto incide negativamente sul patrimonio o non è coerente con il piano di risanamento, può essere considerato di straordinaria amministrazione e non dare diritto alla prededuzione. La valutazione deve essere fatta caso per caso, con riferimento all’interesse dei creditori.

Il silenzio del curatore fallimentare sulla natura di un credito equivale a una non contestazione che obbliga il giudice a riconoscerne la prededuzione?
No. Il principio di non contestazione riguarda i fatti storici, non la loro qualificazione giuridica. La classificazione di un credito come prededucibile o chirografario è una valutazione di diritto che spetta al giudice, indipendentemente dalla posizione assunta dal curatore, sulla base delle prove prodotte dalla parte che avanza la pretesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 55 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 55 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26632/2021 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) giusta procura speciale allegata al ricorso

– ricorrente

–

contro

FALLIMENTO di SCIPIONI NOME

– intimato – avverso il decreto del Tribunale di Roma n. 2945/2021 depositato il 16/9/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il giudice delegato al fallimento di NOME COGNOME, titolare della farmacia RAGIONE_SOCIALE, ammetteva al passivo della procedura il credito di RAGIONE_SOCIALE – vantato per il complessivo importo di € 105.149,96, di cui € 35 .806,15 relativi a forniture ante concordato in chirografo e € 69.343,81 per forniture successive alla presentazione della domanda di concordato in

prededuzione unicamente per l’importo di € 26.495,94, in chirografo.

Il Tribunale di Roma accoglieva parzialmente l’opposizione presentata da RAGIONE_SOCIALE, ammettendo al passivo l’ulteriore somma di € 78.654,02, con collocazione chirografaria.

Disattendeva, tuttavia, la richiesta di collocazione di parte del credito in prededuzione, in quanto parte opponente nulla aveva allegato o provato in ordine al fatto che la fornitura di farmaci fosse stata coerente con la domanda di concordato preventivo presentata dall’imprenditore poi fallito e potesse, quindi, essere considerata come un atto di ordinaria amministrazione rispetto al quale fosse riconoscibile la prededuzione ai sensi dell’art. 161, comma 7, l. fall.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione di questo decreto prospettando tre motivi di doglianza.

L’intimato fallimento di NOME COGNOME non ha svolto difese. .1

Parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1. ll primo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115 e 132 cod. proc. civ., 24 e 111 Cost., 98 e 99 l. fall., in quanto il tribunale non ha garantito all’opponente il con traddittorio sulla questione (concernente la qualificabilità dell’atto come legalmente compiuto dall’imprenditore in concordato) che è stata ritenuta decisiva nel disconoscere la prededuzione, senza considerare che nessuna eccezione o contestazione era mai stata sollevata a tal riguardo dal curatore e che il G.D. non si era pronunciato in proposito.
4.2. Il secondo motivo di ricorso lamenta, a mente dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 115 e 116

cod. proc. civ., 2697 cod. civ., 111 e 161 l. fall. nonché, a mente dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame di un fatto decisivo e discusso fra le parti: il tribunale non ha considerato pacifica la circostanza relativa alla qualificab ilità dell’atto come legalmente compiuto dal debitore nell’ambito della procedura concordataria, benché non fosse stata contestata dalla curatela.

Il tribunale, inoltre, non solo ha erroneamente attribuito l’onere della prova al creditore istante, giacché era il curatore a dover dimostrare la coerenza o meno del contratto di fornitura di farmaci agli interessi della massa dei creditori, ma non ha neppure considerato che la fornitura non poteva che essere avvenuta in funzione e nell’interesse della massa dei creditori del fallito, dato che lo stesso ufficio aveva acconsentito la continuazione dell’attività aziendale fino all’esercizio provvisorio da parte del curatore.
4.3. Il terzo motivo di ricorso assume, ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 111 e 161 l. fall.: il tribunale, nell’ammettere l’intero credito al passivo a fronte della dimostrazione dell’esecuzione della prestazione, ne aveva vagliato anche la causa petendi , con implicito giudizio di derivazione da un atto legalmente compiuto dal fallito, cosicché la negazione della prededuzione costituirebbe una statuizione contraddittoria con l’accoglimento parziale dell’opposizione.
Né era possibile -aggiunge il ricorrente -gravare il creditore istante che intendesse ottenere il riconoscimento della prededuzione ai sensi dell’art. 161, commi 6 e 7, l. fall. della prova diabolica della verifica del fatto che il debitore non avesse abusato del concordato preventivo.

I motivi, da esaminare congiuntamente, non sono fondati.

5.1. Questa Corte -con un arresto che questo collegio condivide e a cui intende dare continuità -ha avuto occasione di fissare, fra l’altro, questi principi: i) nella fase di preconcordato, ai sensi dell’art. 161, comma 7, l. fall., è consentito al ricorrente di compiere atti di

gestione dell’impresa, senza necessità di autorizzazione del tribunale, ai soli fini della conservazione dell’integrità e del valore del patrimonio; ii) la nozione di atti legalmente compiuti, di cui all’art. 161, comma 7, l. fall., è legata innanzi tutto al significato della distinzione tra atti di ordinaria e di straordinaria amministrazione, la quale va intesa secondo l’art. 167 l. fall.; sicché resta incentrata sul requisito dell’idoneità dell’atto a incidere negativamente sul patrimonio del debitore, pregiudicandone la consistenza o compromettendone la capacità a soddisfare le ragioni dei creditori, perché in grado di determinarne la riduzione ovvero di gravarlo di vincoli e pesi cui non corrisponde l’acquisizione di utilità reali prevalenti; iii) anche dopo la presentazione di una domanda di concordato con riserva, la valutazione in ordine al carattere di ordinaria o di straordinaria amministrazione dell’atto deve essere compiuta con riferimento all’interesse della massa dei creditori, e non dell’imprenditore insolvente, essendo possibile che atti astrattamente qualificabili di ordinaria amministrazione se compiuti nel normale esercizio dell’impresa possano, invece, assumere un diverso connotato se compiuti nel contesto procedimentale attivato dalla domanda suddetta, laddove gli stessi finiscano con l’investire gli interessi del ceto creditorio mediante l’assunzione di ulteriori debiti o la sottrazione di beni alla disponibilità della massa; iv) la necessità di valutare l’atto in coerenza con la situazione nella quale è posto in essere, impone al debitore, che intenda presentare una domanda di concordato “con riserva”, l’onere di fornire informazioni sul tipo di proposta (o anche sul contenuto del piano) idonee a discernere verso quale forma di concordato egli abbia inteso indirizzarsi, per modo da confrontare rispetto a essa la valutazione degli atti consentiti; sicché in difetto l’atto, che si riveli idoneo a incidere negativamente sul patrimonio, deve essere considerato, ai fini dell’art. 161, comma 7, l. fall. come di amministrazione straordinaria.
Il tribunale, nel fare applicazione di questi principi, ha constatato che nulla era stato specificato con riferimento alla domanda di concordato preventivo presentata dall’imprenditore poi fallito, ritenendo, pertanto, che la richiesta di riconoscimento della prededuzione non trovasse adeguato suffragio nelle allegazioni e nelle risultanze istruttorie in atti.

Una simile motivazione rappresenta compiutamente l’iter logico -intellettivo seguito dal giudice per arrivare alla decisione ed è obbiettivamente idonea a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento.

5.2. Il principio posto dall’art. 2697, comma 1, cod. civ. trova applicazione anche rispetto alla richiesta di riconoscimento della prededuzione, sicché è onere del creditore istante allegare e produrre gli elementi probatori che giustificano questa sua richiesta con riferimento alla rispondenza agli interessi dei creditori.

Se, allora, per valutare la natura di ordinaria o straordinaria amministrazione degli atti compiuti dall’imprenditore dopo la presentazione di una domanda di concordato preventivo con riserva, ai sensi dell’art. 161, comma 7, l.fall., è necessario che siano state fornite informazioni sul tipo di proposta o sul contenuto del piano che il debitore aveva inteso presentare, con la conseguenza che in difetto di tali elementi l’atto che si riveli idoneo a incidere negativamente sul patrimonio dell’impresa deve essere considerato come di straordinaria amministrazione, era onere del creditore che aveva richiesto il riconoscimento della prededuzione allegare e fornire la prova di questa coerenza dell’atto con la situazione nell’ambito della quale lo stesso era stato posto in essere.
5.3. La questione concernente la sussistenza di un adeguato fondamento probatorio della domanda implica la verifica di un ordinario presupposto per il suo accoglimento e non doveva essere segnalata ai sensi dell’art. 101, comma 2, cod. proc. civ., trovando

applicazione, al riguardo, il principio per cui il giudice decide iuxta alligata et probata partium (Cass. 24861/2013).

5.4. Il principio di non contestazione (richiamato, peraltro, dall’art. 115 cod. proc. civ. con espresso riferimento alle sole parti costituite, restando così esclusa la sua validità rispetto a quelle contumaci; Cass. 16800/2018) ha per oggetto fatti storici sottesi a domande ed eccezioni (Cass. 6172/2020) e non può perciò riguardare la qualificazione o la classificazione di un atto che il giudice debba effettuare sulla base delle risultanze di causa.

La regola prevista dall’art. 115 cod. prov. civ. non poteva, perciò, trovare applicazione rispetto alla qualificazione dell’atto come di ordinaria amministrazione e alla riconducibilità dello stesso alla disciplina di cui all’art. 161, comma 7, l. fall.

5.5. Il precedente evocato in esordio ha espressamente chiarito che la distinzione tra atto di ordinaria o straordinaria amministrazione resta incentrata sulla sua idoneità a pregiudicare i valori dell’attivo compromettendone la capacità di soddisfare le ragioni dei creditori, tenuto conto esclusivamente dell’interesse di questi ultimi e non dell’imprenditore insolvente, cosicché è possibile che atti astrattamente qualificabili di ordinaria amministrazione se compiuti nel normale esercizio dell’impresa possano, invece, assumere un diverso connotato nell’ambito di una procedura concorsuale.
La fornitura di prodotti farmaceutici a una farmacia, dunque, non costituiva di per sé un atto di ordinaria amministrazione, ma doveva comunque essere sottoposta a un giudizio di coerenza con la situazione procedurale nell’ambito della quale era stata post a in essere.

5.6. Rispetto alla prosecuzione dell’attività di impresa le doglianze lamentano non tanto un omesso esame, ma una ‘erronea valutazione delle prove’ (v. pag. 13 del ricorso), vale a dire un esame non conforme alla lettura che l’odierna ricorrente vorrebbe dare delle emergenze processuali; interpretazione, questa, che

tuttavia non è coerente con la censura sollevabile ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., che consente di lamentare l’omissione dell’ esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio e non la valorizzazione di tale fatto in un senso differente da quello voluto dalla parte (Cass. 14929/2012, Cass. 23328/2012).

6 . Il quarto motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 e 4, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 91, 92 e 132 cod. proc. civ.: il tribunale, pur accogliendo l’opposizione rispetto al credito da ammettere al passivo, ha compensato integralmente le spese di lite, senza spiegare le ragioni di una simile statuizione ed in mancanza di un’ipotesi di parziale e reciproca soccombenza.

7. Il motivo non è fondato.

Il tribunale ha ravvisato il ricorrere dei presupposti per compensare integralmente le spese di lite spiegando espressamente ‘ che la prova dell’an e del quantum [era] stata raggiunta soltanto con l’opposizione, e cioè a seguito della prova testimoniale ‘.

Una simile motivazione non ha affatto carattere apparente, perché, nello spiegare che il giudizio di opposizione si era reso necessario per carenze probatorie esistenti nella fase di verifica superate solo nel giudizio di impugnazione, rende percepibile il fondamento della decisione e fa conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento.

Non è poi ravvisabile alcuna violazione dell’art. 92 cod. proc. civ., dato che la compensazione è stata disposta con riguardo non alla reciproca soccombenza, come sostiene il mezzo in esame, ma alle altre ipotesi previste dal secondo comma della norma, come integrate a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 77/2018.

Per tutto quanto sopra esposto, il ricorso deve essere respinto.

La mancata costituzione in questa sede della procedura intimata esime il collegio dal provvedere alla regolazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 12 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.