Prededuzione credito: non si trasferisce con la cessione

Il credito di un fornitore, sorto durante la procedura di concordato preventivo di una società, è stato richiesto in prededuzione nel successivo fallimento dell’azienda acquirente. La Corte di Cassazione ha negato la prededuzione del credito, chiarendo che si tratta di un attributo procedurale legato a una specifica procedura concorsuale e non si trasferisce automaticamente con il debito in caso di cessione d’azienda, mancando il nesso funzionale con la nuova procedura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Prededuzione Credito: La Cassazione Chiarisce i Limiti nella Cessione d’Azienda

La questione della prededuzione credito rappresenta un tema cruciale nel diritto fallimentare, specialmente in contesti complessi come le cessioni d’azienda che coinvolgono imprese in crisi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali, stabilendo che la natura della prededuzione è strettamente procedurale e non si trasferisce automaticamente al cessionario dell’azienda. Questo articolo analizza la decisione e le sue importanti implicazioni per i creditori.

I Fatti del Caso: Una Fornitura tra Concordato e Fallimento

Il caso ha origine dalla richiesta di un’azienda fornitrice di essere ammessa al passivo fallimentare di una società alimentare in prededuzione. Il credito, di quasi 280.000 euro, derivava da una fornitura di uova effettuata a una diversa società (la cedente), mentre quest’ultima si trovava in procedura di concordato preventivo.

Successivamente, la società cedente aveva trasferito il proprio ramo d’azienda alla società alimentare poi fallita (la cessionaria), la quale si era accollata per legge i debiti pregressi. Quando la società cessionaria è stata dichiarata fallita, il fornitore ha tentato di far valere la prededuzione del proprio credito, sostenendo che la fornitura era stata funzionale alla continuità aziendale, un valore poi trasferito alla nuova società.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto la richiesta, ammettendo il credito solo in via chirografaria. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: La Prededuzione del Credito si Trasferisce?

Il cuore della controversia risiedeva nel determinare se la qualifica di prededucibilità, acquisita da un credito sorto in funzione di una procedura di concordato preventivo, potesse essere mantenuta e fatta valere nel successivo e distinto fallimento della società che aveva acquistato l’azienda.

La società ricorrente sosteneva che vi fosse un’identità sostanziale tra lo stato di insolvenza delle due società (cedente e cessionaria) e che negare la prededuzione avrebbe esposto i creditori a manovre elusive, degradando un credito meritevole di tutela a un semplice credito chirografario.

La Decisione della Corte: La Prededuzione Credito è un Attributo Procedurale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale e ribadendo principi consolidati in materia.

Il Criterio Funzionale e l’Utilità per la Massa

La Corte ha ricordato che, ai sensi dell’art. 111 della Legge Fallimentare, un credito è prededucibile se sorto ‘in occasione’ o ‘in funzione’ della procedura concorsuale. Il criterio funzionale, invocato dal ricorrente, richiede una valutazione ex ante dell’utilità della prestazione per la massa dei creditori della specifica procedura in cui si chiede la prededuzione.

Nel caso di specie, la fornitura di uova era funzionale al concordato preventivo della società cedente, non al successivo fallimento della società cessionaria, che al momento della prestazione non era nemmeno stata costituita. Mancava quindi quel nesso diretto di strumentalità con gli scopi della procedura fallimentare della cessionaria.

Natura Processuale vs. Sostanziale del Credito

Il punto decisivo della sentenza riguarda la natura giuridica della prededuzione. La Cassazione, richiamando anche una pronuncia delle Sezioni Unite, ha affermato che la prededuzione credito non è una causa di prelazione di natura sostanziale (come un privilegio o un’ipoteca), bensì una ‘precedenza processuale’.

Questa precedenza è giustificata dalla strumentalità dell’attività (da cui il credito sorge) agli scopi della procedura. Essendo un attributo processuale, è indissolubilmente legata alla singola procedura per la quale è sorta e non ‘segue’ il credito in caso di suo trasferimento, come avviene invece per le garanzie reali.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’accollo del debito da parte del cessionario d’azienda, previsto dall’art. 2560 c.c., comporta la conservazione dei privilegi che assistono il credito, ma non della prededuzione. Quest’ultima è un’attribuzione di natura processuale e non sostanziale, legata al vantaggio arrecato alla massa dei creditori di una determinata procedura.

Estendere la prededuzione a una procedura diversa e successiva, come il fallimento della società acquirente, significherebbe snaturarne la funzione, che è quella di incentivare l’apporto di finanza e servizi utili a quella specifica procedura di crisi. Inoltre, la Corte ha ritenuto che il tentativo del ricorrente di far valere un’identità di fatto tra le due crisi aziendali si risolvesse in una richiesta di riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni per i Creditori in Operazioni di Cessione

La decisione consolida un principio di fondamentale importanza: i fornitori e i finanziatori che operano con un’impresa in concordato preventivo devono essere consapevoli che la prededucibilità dei loro crediti è confinata a quella specifica procedura. In caso di cessione dell’azienda a una ‘newco’ che successivamente fallisce, non potranno invocare automaticamente la stessa tutela preferenziale. Questa pronuncia impone ai creditori una maggiore cautela e un’analisi più approfondita dei rischi connessi alle operazioni di ristrutturazione aziendale che prevedono trasferimenti di complessi aziendali.

Un credito sorto in funzione di un concordato preventivo può essere considerato prededucibile nel successivo fallimento della società che ha acquistato l’azienda?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la prededuzione è strettamente legata alla procedura concorsuale in cui il credito è sorto. Se l’azienda viene ceduta e la società acquirente fallisce, non c’è un collegamento funzionale o cronologico che giustifichi la prededuzione in questa nuova e diversa procedura.

La prededuzione del credito è un diritto che si trasferisce insieme al debito in caso di cessione d’azienda?
No. Secondo la sentenza, la prededuzione ha natura processuale e non sostanziale. A differenza dei privilegi, che sono legati al credito e si trasferiscono con esso, la prededuzione è una precedenza processuale legata alla sua utilità per una specifica procedura. Pertanto, non segue automaticamente il debito quando viene trasferito a un nuovo soggetto.

Per quale motivo la fornitura effettuata alla società cedente non è stata considerata funzionale anche al successivo fallimento della società cessionaria?
Perché la fornitura era funzionale a consentire la continuità aziendale della società cedente durante il suo concordato preventivo. Non è stata ritenuta direttamente utile per la massa dei creditori della società acquirente, che al momento della fornitura non era ancora stata costituita e il cui successivo fallimento costituisce una procedura autonoma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11599 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11599 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15940/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, COGNOME Mauro (CODICE_FISCALE, ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME ( -) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE,

-controricorrente-

avverso il decreto del Tribunale di Castrovillari di cui al procedimento n. 3583/2018 depositato il 11/04/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 Il Tribunale di Castrovillari, con provvedimento dell’11/04/2019, rigettava l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE al decreto di esecutività dello stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE che aveva ammesso, in chirografo, il credito insinuato, derivante dalla fornitura di uova, accertato con decreto ingiuntivo, per la complessiva somma di € 279.954,91, escludendo la prededuzione.

1.1 Il credito era sorto nei confronti del RAGIONE_SOCIALE pendente la procedura di concordato preventivo; RAGIONE_SOCIALE aveva trasferito l’azienda alla RAGIONE_SOCIALE con conseguente accollo da parte della cessionaria del debito contratto dalla cedente.

1.2 Il Tribunale escludeva che il credito vantato da RAGIONE_SOCIALE potesse essere qualificato come prededucibile all’interno del fallimento RAGIONE_SOCIALE, in quanto l’accollo ex lege dell’acquirente dell’azienda ceduta dei debiti del cedente, conseguente alla cessione di azienda ex art. 2560 comma 2 c.c., comporta la conservazione dei privilegi che assistono il credito transitato in capo al cessionario, ma non della prededuzione che è un attribuzione del credito di natura processuale e non sostanziale.
1.3 Sotto altro profilo, riteneva il Tribunale che la dedotta prededuzione non potesse fondarsi sul criterio cronologico atteso che il credito era sorto in occasione della procedura di concordato preventivo della società alienante RAGIONE_SOCIALE, diversa da quella nell’ambito della quale il credito era stato fatto valere.

1.4 Infine, i giudici circondariali disconoscevano la prededuzione anche sotto l’aspetto del criterio funzionale non potendo l’erogazione delle forniture da parte di RAGIONE_SOCIALE in favore della società RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo, essere

valutata in termini di utilità per la massa dei creditori della società fallita RAGIONE_SOCIALE, all’epoca non ancora costituita, atteso che il piano concordatario di RAGIONE_SOCIALE non prospettava il trasferimento di azienda.

2 RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione del decreto sulla base di due motivi; il Fallimento ha svolto attività difensiva mediante controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie ex art. 380bis1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo motivo deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 111, comma 2, l.fall, 2560, comma 2, c.c. in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3, c.p.c.; sostiene la ricorrente che il Tribunale ha errato nel non riconoscere la prededucibilità in quanto si era in presenza di una identità dello stato di insolvenza e della massa dei creditori di entrambe le società (RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE) appartenenti allo stesso gruppo.

1.1 Secondo la ricorrente sussistevano i presupposti per l’applicazione del criterio teleologico per affermare la prededucibilità in quanto la fornitura di uova era funzionale alla continuazione dell’attività della cedente, ed indirettamente anche in favore della cessionaria, ‘newco’ creata appositamente per rendersi cessionaria dell’azienda.

1.2 RAGIONE_SOCIALE censura, infine, l’affermazione del Tribunale secondo la quale l’accollo del debito da parte del cessionario non consentiva al creditore del cedente di far valere la prededuzione in quanto istituto di carattere processuale. Così ragionando, secondo la ricorrente, si esporrebbe il creditore ad operazioni fraudolente facendo degradare un credito prededucibile in chirografo.

2 Il motivo è inammissibile ai sensi dell’art 360 bis c.p.c. in quanto il provvedimento ha deciso la questione di diritto in modo conforme

alla giurisprudenza della Corte e le censure mosse dalla ricorrente non offrono elementi per mutare orientamento.

2.1 L’art. 111, comma 2, l.fall considera prededucibili i crediti “sorti in occasione o in funzione” delle procedure concorsuali, individuandoli, alternativamente, sulla base di un duplice criterio, cronologico e teleologico, il primo dei quali va implicitamente integrato con la riferibilità del credito all’attività degli organi della procedura (cfr. Cass. n. 20113/2016 e 25589/2015).

2.2 Il carattere alternativo dei predetti criteri non consente, peraltro, l’estensione della prededucibilità a qualsiasi obbligazione caratterizzata da un sia pur labile collegamento con la procedura concorsuale, dovendosi in ogni caso accertare, con valutazione da compiersi ex ante, il vantaggio arrecato alla massa dei creditori (Cass. n. 24791/2016, 22670/2021 e 10130/2021).

2.3 La prededuzione “funzionale” prevista dall’art. 111, comma 2, l.fall., quale è quella che si assume assistere del credito del ricorrente per fornitura di merci prima della sentenza dichiarativa di fallimento, opera esclusivamente nel caso in cui le relative prestazioni siano state in concreto coerenti con l’interesse della massa dei creditori alla pronta instaurazione del regime concorsuale più appropriato, alla reale consistenza dell’impresa e alle effettive possibilità di gestione dell’insolvenza e siano, dunque, valutabili, in forza di un giudizio ex ante (e cioè a prescindere dal risultato effettivamente conseguito), come direttamente funzionali alla presentazione della relativa istanza ed alla predisposizione dei documenti a tal fine necessari e, per il loro tramite, in ragione degli effetti protettivi che ne conseguono per legge (cfr. gli artt. 44 e 45 e 167 L.Fall.), alla conservazione dell’integrità del valore del patrimonio aziendale o della relativa impresa (cfr. Cass. SU n. 42093/2021 vedi anche 17248/2024 e 25387/2024).
2.4 Il Tribunale ha ben governato tali principi escludendo la ‘funzionalità ‘ delle prestazioni di fornitura di uova effettuate in

favore di una società (RAGIONE_SOCIALE diversa da quella fallita che all’epoca dell’esecuzione delle prestazioni non era neanche costituita.

2.5 Con riferimento all’ulteriore articolazione della censura, l’impugnato decreto ha correttamente negato l’estensione del trattamento preferenziale (prededuzione), stante la sua connotazione processuale e non sostanziale, anche al debito del cedente accollato dal cessionario di azienda.

2.6 Questa Corte nel suo massimo consesso ha infatti affermato che« la prededuzione attribuisce non una causa di prelazione ma una precedenza processuale, in ragione della strumentalità dell’attività, da cui il credito consegue, agli scopi della procedura, onde renderla più efficiente, atteso che, mentre il privilegio, quale eccezione alla “par condicio creditorum”, riconosce una preferenza ad alcuni creditori e su certi beni, nasce fuori e prima del processo esecutivo, ha natura sostanziale e si trova in rapporto di accessorietà con il credito garantito poiché ne suppone l’esistenza e lo segue» (…) essa si ritrova dunque accostata al medesimo credito, ove non pagato in precedenza, ogni qual volta il nesso con la stabilizzazione concorsuale sia riconosciuto, anche se la procedura, in funzione od in occasione della quale il credito è sorto, si sia nel frattempo esaurita, trascorrendo però in altra a vocazione liquidatoria ma alla prima collegata (…) l’interrogativo di conformazione in fattispecie meritevole del requisito ogni qual volta, e per definizione, quel tentativo di soluzione della crisi o insolvenza non abbia avuto successo, trascorrendo in fallimento». (cfr. Cass. SU n. 42093/2021).
3 Il secondo motivo deduce omesso esame, ai sensi dell’art. 360 comma 1, n. 5 c.p.c., di un fatto decisivo per il giudizio, costituito dall’identità dello stato di insolvenza e della crisi di impresa che ha causato il Fallimento del RAGIONE_SOCIALE, cedente, e della

cessionaria RAGIONE_SOCIALE nonché dell’identità tra il ceto creditorio delle due procedure.

3.1 Il motivo è inammissibile in quanto il decreto non soffre di alcuna omissione dei fatti storici indicati dalla ricorrente: il Tribunale, sulla scorta della ricostruzione dei fatti di causa, ha escluso ogni profilo di funzionalità tra il credito vantato dal ricorrente e gli interessi della massa creditoria del fallimento RAGIONE_SOCIALE avuto riguardo all’effettuazione della prestazione dedotta nel contratto di somministrazione in favore di un diverso soggetto in concordato preventivo e successivamente fallito.
3.2 La censura, quindi, si risolve in una impropria e inammissibile richiesta a questa Corte di sovrapporre il proprio giudizio a quello sull’accertamento dei fatti compiuto dal Tribunale e sorretto da una corretta motivazione.

3.3 Il precedente richiamato dal ricorrente non è pertinente in quanto nel caso esaminato dalla Corte Suprema la fornitura era stata effettuata in favore dello stesso soggetto che aveva proposto istanza di concordato preventivo ed era poi stato dichiarato fallito. In conclusione il ricorso è inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese presente giudizio che liquida in € 6.000, per compensi, oltre € 200 per esborsi, nonché spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il

ricorso, a norma del comma 1- bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 25 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.